Ditemukan 4885 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya seluruhnnya seluruhhnya seluruihnya selururhnya seluruyhnya
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 18-04-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 68/Pid.Sus-TPK/2017/PN SBY
Tanggal 29 Agustus 2017 — Penuntut Umum:
EKO BAROTO, SH, MH
Terdakwa:
IMAM PUJI SANTOSO, BSc
170 — 33
  • tersebut digunakan untuk pembayaranbenin BLBU, sebagian digunakan untuk membayar hutang calon benih danSuprianto;Menimbang bahwa atas pencairan dana PKBL guliran II tersebut sudahdikembalikan pada tanggal 14 Desember 2012 dengan cara ditransfer dan rekeningkeuangan kantor pusat PT Sang Hyang Seri ke rekening Divisi PKBL Pusat sebesarHalaman 170 Putusan Nomor : 68/Pid.Sus/Tpk/2017 PN.SbyRp. 2.317.500.000,secara gelondongan bersamasama dengan cabang Jember,Pasuruan, dan NTB dengan bukti transfer selurunhnya
    Bahwa dana guliran II tersebut digunakan untuk pembayaranbenih BLBU, sebagian digunakan untuk membayar hutang calon benih danSuprianto;Menimbang, bahwa atas pencairan dana PKBL guliran Il tersebut sudahdikembalikan pada tanggal 14 Desember 2012 dengan cara ditransfer dan rekeningkeuangan kantor pusat PT Sang Hyang Seri ke rekening Divisi PKBL Pusat sebesarRp. 2.317.500.000,secara gelondongan bersamasama dengan cabang Jember,Pasuruan, dan NTB dengan bukti transfer selurunhnya Rp. 6.749.409. 750,;Menimbang
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama
Register : 15-02-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 45/Pdt.G/2021/PA.PST
Tanggal 5 Mei 2021 — Pemohon:
DIDIK SUNARDI BIN WIRYO SOEMARTO
Termohon:
RINNY RUSLI BINTI ROESLY MOEHAMMAD., S. H
36 — 18
  • Bahwa tentang nafkah lampau yang diminta Penggugat rekonvensi,Tergugat rekonvensi meninggalkan rumah kediamannya, Tergugatrekonvensi tetap memenuhi kebutuhan Penggugat rekonvensi dan Tergugatrekonvensi memenuhi biaya kehidupan selurunhnya kepada Penggugatrekonvensi sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulannya;C. Bahwa tuntutan masa iddah sudah disepakati antara Penggugatrekonvensi dengan Tergugat rekonvensi didalam berita acara mediasitersebut.D.
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 19-06-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 17-02-2020
Putusan PN AMBON Nomor 130/Pdt.G/2019/PN Amb
Tanggal 23 Januari 2020 — Penggugat:
JAFI ALZAGLADI
Tergugat:
1.SURAHMAN RUMAIN
2.LA PENA
3.LA KANJCE
4.AMBO TANG
5.NURHAJI
6.LA IMU
7.LA HALIMU selaku ahli waris dari LA MESA
8.LA TONO selaku ahli waris dari LA NURU
9.NEANI WABULA
10.ABIDIN DOA ENDE
11.LA ODE JATARA
12.LA AMIR
13.LA YATU
14.SAMSUL
15.LA LISA
16.LA SARIP
17.WA RIA
18.LA NEMA
19.LA ASIRA
20.FITRI
21.LA DIRA
22.LA FAJAR
23.Ahli Waris dari Alm. LA SIBU
24.Pemerintah Raja Negeri Rumah Tiga Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon
25.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
103 — 63
  • (Sembilan belas juta tiga ratus dua puluhribu rupiah) selurunhnya sebesar Rp. 31.974.000.(tiga puluh satu juta sembilanratus tujuh puluh empat ribu rupiah);2. Tergugat Il dengan luas tanah 136 M2 untuk sewa tanah pertahun sebesar Rp.333.000. x 38 tahun = Rp. 12.654.000. (dua belas juta enam ratus lima puluhempat ribu rupiah) ditambah harga jual permeter sebesar Rp. 70.000. x 136M2 = Rp. 9.520.000.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 30-04-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 81/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat:
PT Citra Sari Makmur. Diwakili oleh Subagio Wirjoatmodjo
Tergugat:
Menteri Komunikasi dan Informatika Republik Indonesia
278 — 582
  • pelaksanaankeputusan objek sengketa yang diajukan oleh Penggugat, Pengadilanberpendapat bahwa selama pemeriksaan perkara berlangsung Pengadilan tidakpernah mengeluarkan penetapan penundaan pelaksanaan keputusan objeksengketa, dan oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan ditolak untukseluruhnya, maka terhadap permohonan tersebut tidak perlu diberi penilaianhukum lagi;Halaman 110 dari 113 halaman, Putusan Nomor: 81/G/2019/PTUNJKT.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan ditolakuntuk selurunhnya
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 24-10-2017 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 2219/Pdt.G/2017/PA.Tng
Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
  • Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi pada point 4, tidak perlu lagi di tuntut karena selama ini darimulai lahir sampai dengan sekarang berusia 18 tahun TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi yang membiayai selurunhnya sesualkemampuan;5.
Pengadilan PA MAJALENGKA Perdata Agama
Register : 18-04-2018 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 1406/Pdt.G/2018/PA.Mjl
Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 6
  • Mengabulkan gugatan Para Penggugat selurunhnya dan atau menolakjawaban Para Tergugat seluruhnya;2.
Pengadilan PN BITUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-05-2019 — Putus : 20-04-2020 — Upload : 01-06-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 126/Pdt.G/2019/PN Bit
Tanggal 20 April 2020 — FRANSISCUS WILLY THE lawan RONY RUNGKAT, dkk
136 — 73
  • Dalam Pokok Perkara1.Menolak dalildalil gugatan Penggugat untuk selurunhnya dan menyatakanhukum gugatan Pengugat perkara Perdata No. 126/Pdt.G/2019/PN.Bitadalah Nebis In Idem atau setidak tidaknya menyatakan tidak dapatditerima.Menerima seluruh dalildalil Tergugat ; Tergugat Il; Tergugat IV dan TurutTergugat V.3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Halaman 14 dari 99PutusanNomor 145/PDT/2020/PT MND4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 22-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 PK/Pdt.Sus-PHI/2016
PT. BANK OCBC NISP, Tbk VS 1. RUKMANA
108 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hakhak Para Penggugat telahdibayar oleh Tergugat dan dinikmati selurunhnya oleh ParaPenggugat;2. Bahwa secara hukum, terhitung sejak tanggal 20 Oktober 2014,hubungan kerja antara Tergugat dengan Para Penggugat telahberakhir berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 111 K/Pdt.SusPHI/2015 tanggal 31 Maret 2015 jo. Nomor 42/G/2014/Hal. 53 dari 102 hal.Put.Nomor 128 PK/Pdt.SusPHI/2016PHI.PN.BDG tanggal 20 Oktober 2014.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 25-11-2020 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PA SELONG Nomor 1260/Pdt.G/2020/PA.Sel
Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
174 — 103
  • Demikian pula halnya dalil Jawaban Para Tergugat Konpensi danTurut Tergugat Konpensi mengenai kedudukan ahli waris Bapak Mahir harusditolak selurunhnya, oleh karena mengenai keberadaan ahli waris dan ahlliwaris pengganti dan hal tersebut akan dibuktikan oleh Para PenggugatKonpensi di muka sidang. Sedangkan dalil Jawaban Para Tergugat dan TurutTergugat Konpensi mengenai kedudukan Turut Tergugat 36 Konpensi adalahdalil Jawaban yang dibuatbuat dan harus ditolak seluruhnya;Hal. 37 dari 97 Hal.
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 17-02-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN BANGKINANG Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Bkn
Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat:
1.JAJA SUPRIJADI
2.MEDISON SARAGIH
3.MULYASMAN
4.JASRI
5.YENDRI APRIANDI
6.AHMAD. K
7.BURHANUDIN
8.EKA HEDAYENI. BSc
9.SUPRIYANTO
10.MOHAMMAD DIYAH
Tergugat:
1.PT. TORGANDA
2.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kampar
3.H. WIDODO. SP
4.1. PT. TORGANDA
5.2. PEMERINTAH R.I. Cq.MENTERI AGRARIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KAKANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI RIAU Cq KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KAB. KAMPAR
6.3. H. WIDODO. SP
152 — 83
  • Penggugat, Tergugat I, Tergugat II danTergugat III;Bahwa saksi pernah satu kantor dengan Tergugat III;Bahwa Penggugat dan Tergugat IIl pernah samasama bekerja diKantor Pertanahan;Bahwa tanah objek sengketa berada di Desa Baru Kecamatan Siak HuluKabupaten Kampar;Bahwa saksi mengetahul tanah objek sengketa karena saksi adamemiliki tanah didekat lokasi tersebut sejak tahun 1994;Bahwa saksi memperoleh tanah dengan cara dibeli dari Kelompok TaniMatyudin;Bahwa luas lahan yang dimiliki Kelompok Tani tersebut selurunhnya
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 06-12-2019 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 27-09-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 130/Pdt.G/2019/PN Blg
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat:
1.Saur Naibaho
2.SERIA NAIBAHO
3.Gindo Nadapdap, SH, MH,. Dkk untuk dan atas nama Saur Naibaho dan Seria Naibaho
Tergugat:
1.SOTAR NAIBAHO
2.SUGAR HENDRY NAIBAHO
3.Bupati Kabupaten Samosir
4.CAMAT KECAMATAN PANGURURAN
5.KEPALA DESA PARSAORAN I
6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMOSIR
7.Sotar Naibaho (Tergugat I)
8.Sugar Hendry Naibaho (Tergugat II)
9.Bupati Kabupaten Samosir (Tergugat III)
10.Camat Kecamatan Pangururan (Tergugat IV)
11.Kepala Desa Parsaoran I (Tergugat V)
12.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir (Tergugat VI)
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT DIREKTORAT JENDERAL SUMBER DAYA AIR BALAI WILAYAH SUNGAI SUMATERA II SNVT PEMBANGUNAN BENDUNGAN BALAI WILAYAH SUNGAI SUMATERA II
84 — 19
  • Bahwa objek gugatan adalah tanah milik Pemerintah, yang oleh ParaPenggugat diklaim sebagai harta miliknya, dimana Para Penggugattidak memiliki dasar hukum dan alas hak untuk mengajukan gugatanini sehingga Gugatan Para Penggugat harus ditolak selurunhnya danatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima..
Pengadilan PN KEFAMENANU Pidana Umum
Register : 11-02-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 19-11-2021
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 9/Pid.B/2019/PN Kfm
Tanggal 11 Maret 2019 — Penuntut Umum:
DANANG ARI WIBOWO, S.H.
Terdakwa:
DEDI OBA ALBERT DISON BIAF Alias DEDI
74 — 27
  • adalah suatu alatpembayaran yang sah maka setiap orang menggagap uang adalah suatu hartakekayaan, maka untuk itu unsur benda yang dimaksud dalam perkara aquomenurut pandangan Majelis Hakim telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsur frasa yang kedua dalam unsur ini , yakni samasekali atau sebagian kepunyaan orang lain, bahwa terdapat suatu pemaknaanyakni bahwa benda yang dimiliki tersebut adalah sebagian menjadi kepunyaanserta penguasaan orang lain, ataupun selurunhnya
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 31-03-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 17-K/PM.I-02/AD/III/2020
Tanggal 30 Juni 2020 — Oditur:
DARWIN HUTAHAEAN, SH
Terdakwa:
Hendri Defendi
116 — 302
  • Terhadap Saksi19, yang pada pokoknya:Bahwa Terdakwa tidak kenal dengan Saksi dan TerdakwaHal 77 dari 104 hal Putusan No : 106K/PM 102/AD/VII/2017Menimbangmenyangkal selurunhnya yang berkaitan dengan pernikahanTerdakwa.: Bahwa terhadap sangkalansangkalan tersebut Terdakwa dipersidangan telah meralat sangkalannya dan telah membenarkanketerangan para Saksi yang disangkalnya, yang padapokokoknya sebagai berikut:1. Terdakwa telah membenarkan adanya pemikahan yangdilakukan oleh Terdakwa dengan Sdri.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 07-02-2006 — Putus : 13-03-2007 — Upload : 15-01-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 169/Pdt.G/2006/PN.Jak.Sel.
Tanggal 13 Maret 2007 — 1. Ny. SOEMARMI MARJONO, 2. Ny. CHRISTINA PURBANINGSIH, Lawan 1. Drs. HENDRARTO WHISNUWARDONO, 2. RIO RUSMIANTO KUSUMOWARDONO, 3. Ny. MARLENE KOESKALBIA, 4. ARIYANTO SANTOSO, 5. YAYASAN PENDIDIKAN KRISTEN WIJAYA, 6. HARRA MIELTUANI LUBIS, SH. 7. Hajjah SUZZIE FAUZIAH HANUM TADJOEDIN, SH. 8. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAKARTA SELATAN, Dan 1. Ny. LEONIE SUPIT PRAWIRO, 2. Tn. BAKTINENDRA PRAWIRO, 3. Tn. LOKA MANYA PRAWIRO, 4. Tn. TRIPUTRA YUSNI PRAWIRO, 5. Ny. PINGKAN RIANI PUTRI PRAWIRO, 6. Ir Ny. ARIADNE WIBOWO, 7. NGEKSI WIYADI MAWARNI SOETIKNO, 8. DASA EKA WIDAGDO, 9. ABIMANYU SM SOEHARTO, SH., MH., 10. Tn. AGUS WIBOWO, 11. MAMIEK PRAWIRO UTOMO, 12. REDJEKI YRAKING HANDYAHI, 13. SRI SUDARINI,
237 — 85
  • perkara ini menyatakan putusandalam Rekonpensi ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adabantahan, banding, kasasi, peninjauan kembali atau upaya hukumlainnya (uit voerbaar bij voorrad) ;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, PARA TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT dan PARA PENGGUGAT REKONPENSI mohon dengan hormatkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksadan mengadili perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut :DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI :1.Menerima eksepsi selurunhnya
Pengadilan PN GIANYAR Pidana Umum
Register : 15-08-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN GIANYAR Nomor 145/Pid.B/2019/PN Gin
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.I Wayan Adi Pranata, S.H.
2.Julius Anthony, SH
Terdakwa:
I HENDRO NUGROHO PRAWIRA HARTONO
219 — 140
  • Tuan HENDRO NUGROHO PRAWIRA HARTONO tersebut sebanyak100 (Seratus) saham atau dengan nilai nominal selurunhnya sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah).Halaman 40 dari 92 Putusan Nomor 145/Pid.B/2019/PNGinSehingga seluruhnya berjumlah 1.000 (seribu) saham atau dengan nilalnominal seluruhnya sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 13-02-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2019/PN Bna
Tanggal 4 Juli 2019 — Penuntut Umum:
YUSNI FEBRIANSYAH EFENDI, SH
Terdakwa:
AHLIZAN Bin Alm. M. SALEH.
70 — 23
  • Putusan Nomor 15/Pid.SusTPK/2019/PN.Bnakepada Ahlizan, Kemudian saksi keluar, kKemudian kembali lagi untuk mengambilbuku tabungan bank, ternyata plastik yang berisi uang dan buku tabungan banksudah ada sama Mahlil Budiman, kemudian saksi mengambil buku tabunganbank itu, menurut Majelis Hakim keterangan tersebut tidak dapat dijadikandasar untuk menyatakan bahwa semua uang yang dicairkan sejumlahRp88.151.000, (delapan puluh delapan juta seratus lima puluh satu ribu rupiah)telan diserahkan oleh Terdakwa selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 09-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 912 K/PID.SUS/2017
Tanggal 9 Oktober 2017 — Ir. TOGU SILITONGA bin MARATUA SILITONGA
111 — 55
  • Mitrasolusi TeknologiMandiri);Bahwa pada saat selesai pemasangan PLTS sebanyak 237 unit tersebutdapat hidup dan dapat digunakan namun berdasarkan keluhan dari wargaDesa Nibung Terjun setelah beberapa hari tidak selurunhnya dapatdigunakan secara maksimal dengan rincian sebagai berikut:a. RT.01 sebanyak 67 unit belum ada menyampaikan;b. RT.02 sebanyak 83 unit dan sekitar 40 rumah yang mengalamikerusakan dan tidak bisa hidup;c. RT.03 sebanyak 31 unit belum ada menyampaikan;d.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 17-05-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 62/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 17 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat : LAPARINTA
Terbanding/Tergugat I : H. TOLU
Terbanding/Tergugat II : GO GOESDIANTO
Terbanding/Tergugat III : SOHET CHAIRIL
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT BALIKPAPAN SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
60 — 50
  • Syarifuddin Yoes Kota Balikpapan dengan hargaratarata sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) /M2 (per meterperseginya), mengingat letaknya yang sangat strategis karena berada dipinggir jalan raya dan dekat dengan tempat bisnis dan pemerintahan,sehingga ganti rugi selurunhnya adalah sebesar Rp. 5.000.000, x 27.432M2 = 137.160.000.000, (Seratus tiga puluh tujuh milyar seratus enampuluh juta rupiah).b.
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 17-09-2018 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PTUN PADANG Nomor 34/G/2018/PTUN.PDG
Tanggal 4 Maret 2019 — Penggugat:
ALI UMAR
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PADANG PARIAMAN
Intervensi:
1.SYAMSUL BAHRI
2.ASMAR JAYA
3.SUARDI
4.SARIANI
110 — 21
  • dengan perkara Nomor: 12/G.TUN/2016/PTUN.PDG, dan perkara telah dinyatakan inkracht karena dalam tenggangPutusan Perkara Nomor: 34/G/2018/PTUN.PDGHalaman 57waktu yang diberikan tidak ada melanjutkan upaya hukum banding.Dengan demikian tidak terdapat kesalahan prosedur, data yuridis yangtidak benar dan kesalahan hukum administrasi lainnya sebagaimana yangdidalilkan oleh Penggugat.Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya pada halaman 14huruf a dan b yang menyatakan ketiga Objek Perkara selurunhnya
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 09-07-2013 — Upload : 08-10-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 117/Pid.Sus/2013/PN.Tip.Smg
Tanggal 9 Juli 2013 — LUKMAN HAKIM Bin ACHMAD
75 — 30
  • INDOBERK CabangSemarang yaitu Rekanan/Pelaksana pekerjaan Pemeliharaan BerkalaJalan BawangPranten Kecamatan Bawang Kabupaten Batang, dalampelaksanaan pekerjaan tersebut tidak mengerjakan pekerjaan sesuaidengan volume dan spesifikasi yang telah ditentukan dalam kontrakdan Rencana Anggaran Biaya (RAB);Bahwa meskipun pekerjaan tidak dilaksanakan sesuai dengan volumedan spesifikasi yang telah ditentukan, namun terdakwa tetapmelaporkan bahwa pekerjaan tersebut telah selesai selurunhnya 100%,sehingga telah