Ditemukan 7325 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : illusia illusior ilusoir illusion illusi
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 02-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 190/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : SUSIATI
Pembanding/Penggugat II : SAMIATI
Pembanding/Penggugat III : LIANI
Terbanding/Tergugat I : PT. GANDA REKSA MULIA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
Terbanding/Tergugat III : KEPALA ZENI DAERAH MILITER WBUIUT BARISAN
Terbanding/Tergugat IV : DIREKTUR JENDERAL KEKAYAAN NEGARA
Terbanding/Tergugat V : ADI PINEM, SH
Terbanding/Turut Tergugat : TURIMAN
130 — 186
  • Bahwa agar gugatan PARA PENGGUGAT ini nantinya tidak siasia (illusoir), bila nantinya PARA TERGUGAT tidak dengansukarela menjalankan isi putusan ini, maka mohon agar PARATERGUGAT dihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) per harinya atas setiapketerlambatan menjalankan isi putusan ini;V.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-04-2021 — Putus : 04-06-2021 — Upload : 04-06-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 79/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 4 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat I : RAMLI M
Pembanding/Penggugat II : HJ. JAWARIAH
Pembanding/Penggugat III : MARWIYAH
Pembanding/Penggugat IV : AHMADSYAH
Pembanding/Penggugat V : AHMAD HM
Terbanding/Tergugat I : PERUSAHAAN PERTAMBANGAN MINYAK BUMI DAN GAS BUMI NEGARA PERTAMINA PERSERO Cq. PERTAMINA HULU MAHAKAM
Terbanding/Tergugat II : PT. TOTAL FINA ELF E dan P BALIKPAPAN BRANCE
Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KELURAHAN MUARA JAWA ULU
Terbanding/Intervensi I : SATUAN KERJA KHUSUS PELAKSANA KEGIATAN USAHA HULU MINYAK DAN GAS BUMI . SKK Migas
139 — 199
  • Bahwa guna menjamin tuntutan dalam gugatan Para Penggugat tidaksiasia atau hampa (illusoir) belaka, disamping menghindari kesengajaanTergugat mengalinkan semua harta miliknya, maka baik berupa bendatetao maupun barang bergerak dapat diletakkan sita jaminan(conservatoir beslag);.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Waris
Register : 11-01-2018 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 21/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 15 Maret 2018 — DRS. PANUSUNAN YACOB PURBA VS PARLINDUNGAN PURBA, SH MM
193 — 90
  • Sauriah Sitanggang, kelak merugikankepentingan hak waris PENGGUGAT, maka agar gugatan ini tidak siasia(illusoir) sudah sepatutnya Ketua Pengadilan Negeri Kelas IA Medan secaradini untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas hartapeninggalan yang menjadi objek perkara a quo;Halaman 39 dari 142 halaman Putusan Nomor 21/Padt/2018/PT MDN18.19;20.21.Bahwa karena tuntutan PENGGUGAT adalah penghukuman untuk melakukansesuatu perbuatan yaitu menyerahkan dan melakukan pembagian atas hartawarisan
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata Tanah
Register : 21-09-2010 — Putus : 07-04-2011 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 12/Pdt.G/2010/PN.PSB
Tanggal 7 April 2011 — SARMAN DT. BONSU Melawan HASANUDIN Dt KONDO
115 — 118
  • Tergugat F menghentikan segala kegiatandan mengeluarkan eskafator dari tanah objek perkara dan menghentikansegera aktifitas eskafator di atas objek perkara ;e Menyatakan Putusan Provisi ini dapat dilaksanakan secara serta mertameskipun adanya verzet, banding dan kasasi ;e Memerintahkan kepada Tergugattergugat untuk patuh dan tunduk padaputusan ini dengan segala konsekuensinya, jika ingkar mohon bantuanaparat berwajib dan instansi terkait lainnya ; 22.Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi Illusoir
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-06-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 372/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 20 Juli 2016 — PT.MULIA AGRO PERSADA CS >< DARSONO CS DAN PT.INDOTRUBA TENGAH CS
201 — 151
  • PERMOHONAN SITA JAMINAN65.Dengan maksud agar gugatan PARA PENGGUGAT ini tidak siasia(illusoir) karena dikhawatirkan PARA TERGUGAT akan mengalihkan,Hal 29 Putusan No. : 372/PDT/2016/PT.DKImenjaminkan, memindahkan dan/atau membebani dengan hak jaminanasetaset PARA TERGUGAT, khususnya asetaset TERGUGAT I,TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill termasuk 6.200 saham milikPENGGUGAT yang belum dicatat dalam Daftar Pemegang SahamTERGUGAT dan karenanya 6.200 saham tersebut masih tercatatsebagai sahamsaham TERGUGAT XI
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 27-11-2020 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 256/Pdt.G/2020/PN Blb
Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat:
Aaron Tigor Martahi Sihombing
Tergugat:
1.Djaja Wiharja
2.Hj. Euis Sukaesih
3.Rokayah
4.Dadja Wiharja
5.Dede Mulyana
6.Asep Mulyadi, SE
7.Empon Juriah
8.M. Djalil Hasan, SH
9.D. Warga Surwi
10.Eddy Makmunadi
11.Ining
12.Rambert Gandaputra
Turut Tergugat:
1.Achmad Kosasih
2.Idha Widiansih, SH., Sp. N
3.Iis Santika, SH
4.Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Bandung
5.Citra Isma Uspitasari
123 — 38
  • onrechtmatigedaad) dan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehPejabat (onrechtmatigeoverheidsdaad)yang merugikan Penggugat;Bahwa dengan demikian adalah adil dan memenuhi kepastian hukum, apabilaterhadap Tergugat , Tergugat Il s/d Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX,Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII apabila tidak melaksanakan isi Putusandikenakan uang Paksa (dwangsom) keterlambatan per hari sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) ;Bahwa untuk mencegah agar gugatan ini menjadi siasia (illusoir
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 11-04-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN BITUNG Nomor 93/Pdt.G/2019/PN Bit
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat:
MARIA MAGDALENA LUMEMPOUW
Tergugat:
1.PETERSON JUNIOR LANGELO BERTJE
2.ROSYE LANGELO
3.AXSEL THENDERAN Alias SENGGA
4.JULIAN SINADIA
5.SUPARMAN
6.IRIANTO KODJA
7.JEMMY KODJA
8.JOTJE KAMU
9.JEFRI KAMU
10.OLGA MAKARAU
11.Hi. LANGKAHU
12.DIDI KAPANTOW
13.WEM BENGEN
14.ABDULLA HANTUMA
15.YANTO
16.SUMARDI
17.SELFI POLA
18.ROS LAHUNDUITAN
19.POLA KESEK
20.JOIS POLA
21.MOH ARSYAT
22.ESTHER TOMPONBUAN
23.DENNY SONDAKH
24.VEKKY HASTIONO
25.EVA BULLU
26.DAVID
27.VONNY SUMENDAP
28.VONNY KANAGA
29.JETTY LEONG
30.JEANE MONGKAU
31.LANNY SONDAKH
32.NYONG TJIA
33.BUANG RUMAMBI
34.RENA RUMIMPER
35.EVIE SAEGART
92 — 57
  • tanah yang didiaminya tersebut sebagai tanah milik ParaPenggugat, baik berupa pengolahan atas tanah, maupun kegiatankegiatan pembangunan hingga adanya putusan yang mempunyaikekuatan hukum yang tetap, pasti dan mengikat atas perkara ini ;Halaman 14 dari 145 Putusan Perdata Gugatan Nomor 93/Pat.G/2019/PN Bit Bahwa, untuk menghindari iktikad buruk dari Para Tergugat kelakberupa memindahtangankan/menjual/menggadaikan, tanah tersebutkepada pihak lain dan agar kelak gugatan Para Penggugat tidak siasia(Illusoir
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Mre
Tanggal 23 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
264 — 348
  • yang diderita oleh Penggugatbaik kerugian secara materiil maupun immateriil yang harus ditanggung olehTergugat Rekonvensi adalah sebesar Rp. 26.404.708.000, +100.000.000.000, atau seluruhnya berjumlah Rp. 126.404.708.000, (Seratusdua puluh enam milyar empat ratus empat juta tujuh ratus delapan ribu rupiah).Bahwa karena adanya kekhawatiran Tergugat Rekonvensi akan mengalihkanunitunit mobil dump truck, maka untuk menjamin agar putusan dalam perkaraini dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya, tidak illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-08-2014 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 947 K/PDT/2014
Tanggal 25 Agustus 2014 — I. CREDIT SUISSE INTERNATIONAL, II. 1. ASIAN CREDIT HEDGE FUND, dkk., III. 1. UBS LIMITED, dk. IV. 1.HONG KONG SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED, dk. VS 1. DICK HERMANTO ENDRO, dkk. dan 1. SURYAINTI PERMATA TBK., dkk.
288 — 239 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk menjamin Para Tergugat mampu membayar gantikerugian yang dialami Para Penggugat secara tepat waktu, makaberalasan agar Para Tergugat dihukum membayar denda keterlambatansebesar 2 (dua) persen per bulan terhitung sejak keputusan atas gugatanini mempunyai kekuatan hukum tetap sampai Para Tergugat menjalankanisi putusan sebagaimana mestinya, jika nantinya Para Tergugat lalaimenjalankan keputusan pengadilan atas perkara ini;Lebih lanjut lagi, untuk menjamin gugatan ini tidak menjadi siasia (illusoir
Pengadilan PN BANDUNG
Putus : 14-04-2015 — Upload : 19-04-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 487/Pdt.G/2014/PN.Bdg
Tanggal 14 April 2015 —
103 — 137
  • Bahwa untuk menjamin agar gugatan PenggugatRekonpensi (d.r) Tergugat XXXVII Konpensi (d.k) tidakmenjadi illusoir atau siasia dan adanya sangka yangberalasan terhadap itikad buruk dari TergugatRekonpensi (d.r) penggugat konpensi (d.k) akanmemindah tangankan tanah objek sengketa makaberdasar dan beralasan hukum kiranya apabila Yth.Ketua Pengadilan Negeri Kls 1A Bandung c.q.
Pengadilan PN KALIANDA Perdata Tanah
Register : 23-03-2016 — Putus : 10-03-2017 — Upload : 30-08-2018
Putusan PN KALIANDA Nomor 20/Pdt.G/2016/PN Kla
Tanggal 10 Maret 2017 — Penggugat: 1.Tn. OEY ALBERT 2.SANTOSO 3.Ny. YULIANA 4.Tn. ALFRED Tergugat: 1.Tn. MADE INDRA 2.DAYA KURNIA Turut Tergugat: KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL .BPN.
107 — 9
  • Bahwa agar supaya gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir) Karena paraTergugat tidak dengan sukarela memenuhi putusan Pengadilan denganmenyerahkan tanah sengketa, serta dikhawatirkan akan menjauhkan tanahsengketa dengan menjual atau mengalihkannya dengan cara apapun jugakepada pihak lain atau memberatinya dengan hak tanggungan dansebagainya, Para Penggugat mohon agar terhadap objek tanah tersengketaberdasarkan:1).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-08-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1190 K/Pdt/2017
Tanggal 30 Agustus 2017 — PT TIMAH (PERSERO) Tbk vs NG ENG HO, DIREKTUR PT SUMBER CAHAYA HASIL GEMILANG
94 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kantor Tergugat Il yang beralamat di Jalan Assalam, Desa Baru,Kecamatan Manggar;Dalam ProvisiBahwa agar gugatan ini tidak illusoir (siasia) dan Penggugat tidakmengalami kerugian yang lebih besar lagi maka Penggugat memohonputusan provisi agar Tergugat dan Tergugat II dan atau para kuasanyaatau pihak yang mewakilinya atau pihak yang menerima pengalihan hak danwewenang dari Tergugat dan Tergugat II atau pihak manapun untuk tidakmelakukan kegiatan penambangan sampai adanya putusan dari perkara aquo,
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 24-09-2019 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 607/Pdt.G-LH/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat:
Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
Tergugat:
PT. ASIA PALEM LESTARI
1123 — 949
  • SITA JAMINAN DAN DENDA8.1 Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidaksiasia (illusoir), makaHalaman 32 dari 143 Putusan Nomor 607/Padt.GLH/2019/PN. JKt. Utr. 8.28.3layak dan beralasan hukum kiranya Majelis Hakim yang mengadiliperkara a quo meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas :a. Tanah dan bangunan serta tanaman di atasnya di lokasi perkebunanTergugat yang terletak di Kabupaten Kubu Raya PropinsiKalimantan Barat, yang terletak di Jl.
Pengadilan PN CIAMIS
Register : 10-12-2013 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 15-07-2015
Putusan PN CIAMIS Nomor 18/PDT.G/2013
Tanggal 20 Oktober 2014 —
38 — 23
  • Bahwa, agar gugatan Penggugat dR/Tergugat dK tidak siasia (illusoir),maka Penggugat dR memohon kepada Hakim Yang Mulia untukmeletakkan sita jaminan/sita persamaan terhadap harta kekayaan milikPara Tergugat QR yakni sebagai berikut:e Tanah dan bangunan setempat terletak dandikenal di Perumahan Istana Sabda Alam B.3,RT.05/RW.01, Desa Langensari, Kec.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 20-12-2018 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 34/Pdt.G/2018/PN.Cbi
Tanggal 20 Desember 2018 — * Perdata - SPORT GLOVE INDONESIA X JOOTJE MAX SONDAKH
191 — 125
  • Ketua Pengadilan Negeri Cibinongdalam hal ini Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo menyatakan Para Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum dan memerintahkan kepada Para Tergugat untuk dalamtempo 14 (empat belas) hari sejak putusan perkara aquo berkekuatan hukumtetap diwajibkan menyelesaikan atau mengembalikan kerugian Penggugattersebut;22.Bahwa untuk menjamin agar gugatan aquo tidak siasia (illusoir) untukmemenuhi isi putusan Pengadilan dan agar Para Tergugat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 26-02-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor NOMOR : 85/PDT.G/2013/PN.JKT.PST
Tanggal 12 Nopember 2013 — YAYASAN KARTIKA EKAPAKSI melawan TUAN DARSONO,cs
217 — 100
  • .;18 Bahwa untuk menjamin gugatan tidak menjadi siasia(illusoir), PARA TERGUGAT KONVENSI/PARAPENGGUGAT REKONVENSI memohon kepada KetuaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk meletakkan SitaJaminan (conservatoir beslaag) dan atau Sita Tarik(revindicatoir beslaag) terhadap harta kekayaanPENGGUGAT KONVENSI /TERGUGAT REKONVENSIbaik berupa benda tetap/tidak bergerak maupun benda tidaktetap/benda bergerak,bangunan kantor yang digunakan sebagai kantor PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI yang beralamat
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 07-12-2016 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 06-02-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2397/Pdt.G/2016/PA.Mks
Tanggal 15 Mei 2017 — - Muhammad Djundi bin Djunaidy Haji Tjolleng Yusuf, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding I. M E L A W A N - Drs. Muh. Alif bin Hamat Yusuf., S.H.., sebagai Termohon Kasasi I dahulu Tergugat Konvensi XII/Penggugat Rekonvensi XII/Pembanding I. - Hj. St. Rahmawaty binti H. Abd. Rahman Dg. Palallo., - Dirhamsyah bin Hamat Yusuf., S.E., - Siti Dahlia binti Hamat Yusuf., Amd., - Siti Qamaria binti Hamat Yusuf., A.P., - Rahmatullah bin Hamat Yusuf., S.Hi., M.Hi., - Muh. Alias bin Hamat Yusuf., S.Sos., sebagai Termohon Kasasi II dahulu Tergugat Konvensi I, III, V, VI, IX dan XI/Penggugat Rekonvensi I, III, V, VI, IX dan XI/Terbanding II/Pembanding II. - Drs. H. Saladin bin Hamat Yusuf., M. Si., - Muh. Abduh bin Hamat Yusuf., S.E., - Ir. Achmat Sukarno bin Hamat Yusuf., - Ir. Achmat Suharto bin Hamat Yusuf., - Abdul Basit bin Hamat Yusuf., S.H., sebagai Termohon Kasasi III dahulu Tergugat Konvensi II, IV, VII, VIII dan X/Penggugat Rekonvensi II, IV, VII, VIII dan X/Terbanding III/Pembanding III. - H. Arifin Musdam Dg. Marala bin H. M. S. Dg. Manessa., - Dra. Hj. Sitti Nurbaety Asnawi binti H. M. S. Dg. Manessa., - H. Djaya Rijal Musdam bin H. M. S. Dg. Manessa., - Awalfadli bin H. Ramli Pasolong., - Rahmat Setiawan bin H. Ramli Pasolong., - Muh. Ilham Abdillah bin H. Ramli Pasolong., - Faridawaty binti H. M. S. Dg. Manessa., - Hj. Husnawaty binti H. M. S. Dg. Manessa., - Hj. St. Aisyah Dg. Tayu binti Haji Tjolleng Dg. Marala., - Hj. Muttiara binti Mustafa., - Alamsyah Mustafa bin Mustafa., - Hj. Ratna Sari Dewi binti Mustafa., - Hj. Purnama Sari binti Mustafa., - Hj. Nurhijrah binti Mustafa., - Hj. Nur Asma binti Mustafa., sebagai Turut Termohon Kasasi I dahulu Turut Tergugat I s/d VII dan Turut Tergugat IX s/d XVI/Turut Terbanding I. - M. Galias Musdam bin H. M. S. Manessa., sebagai Turut Termohon Kasasi II dahulu Turut Tergugat VIII/Turut Terbanding II.
82 — 40
  • Bahwa agar gugatan dan tuntutan balik (Rekonvensi) ini tidak sia sia belaka(Illusoir), dan Untuk kepentingan Eksekusi Putusan kelak dikemudian hari,maka terlebih dahulu memohon Kepada Yang Terhormat Hakim Majelis;berkenan kiranya dapat meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag/CB)atas seluruh bagian Tanah Eks.Objek Putusan Perkara TerdahuluCq.Putusan Pengadilan Agama Makassar Nomor : 537/Pdt.G/1998/PA.Uj.Pdg; Jo.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 24-06-2011 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 354/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 16 Januari 2014 — SITI HUTAMI ENDANG ADININGSIH. Lawan 1. PT .TH INDOPLANTATION. 2. PT INDOPALMS SDN BHD. 3. PT INDO INDUSTRIES SDN BHD. 4. LEMBAGA TABUNG HAJI. 5. BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL. 6. NOTARIS SUTJIPTO.
273 — 242
  • Bahwa Tergugat I, Il dan Ill dengan tegas menolak permohonan sita jaminandalam Gugatan aquo yang menyatakan bahwa untuk menjamin agar Gugatantidak menjadi siasia (illusoir) di Kemudian hari (vide butir 21 halaman 12 dan 13Gugatan), maka Penggugat mohon agar diletakkan sita jaminan (conservatoirbeslaag) terhadap hartaharta kekayaan para Tergugat, baik benda bergerakmaupun benda tidak bergerak, karena dalam perkara aquo tidak ada perbuatanmelawan hukum yang telah dilakukan Tergugat I, II, dan III ;
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 03-09-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PN BATAM Nomor 232/Pdt.G/2018/PN Btm
Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat:
PT TIARA MANTANG
Tergugat:
HADISLANI
Turut Tergugat:
1.KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATAM
75 — 62
  • Kerugian Immateril:Berupa keresahan secara pribadi, ketidakpastian dan kerugiankeuangan Perusahaan yang apabila ditaksir dengan uang sebesarRp. 60,000,000,000 (enam puluh milyar rupiah) yang harusdibayarkan oleh TERGUGAT sekaligus dan tunai seketika setelahputusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap (Inkracht VanGewisjde).Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai serta demimenghindari usaha TERGUGAT untuk mengalinkan harta kekayaannyakepada pihak lain, maka PENGGUGAT mohon
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 21-09-2012 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 533/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 5 Juni 2014 —
188 — 117
  • supplymenjadi hutang PENGGUGAT kepada TERGUGAT II dan TERGUGATIH.TER ATI dan filiasinya melan k n. ketelitiandan : kehatihatian vang seharusnva dipegang oleh TERGUGAT I dalam kerjasamaini dengan secara diamdiam melakukan kerjasama denganTERGUGAT XI untuk menjalankan usaha dibidang yang sama denganPENGGUGAT dalam jangka waktu kerja sama padahal sesuai kesepakatanhal tersebut adalah TIDAK DIPERBOLEHKANPERMOHONAN SITA JAMINAN DAN PUTUSAN SERTA MERTA49 Bahwa untuk menjamin gugatan PENGGUGAT tidak siasia (illusoir