Namun menimbang pekerjaan Tergugatyang tidak jelas dan tempai tinggal yang = masihberpindah pindah yang dapat mempengaruhi masa depan danperkembangan anak, maka Penggugat mengajukan hak asuhanak berada dibawah pengawasan penggugat karena dariawal perkawinan sampai sekarang Penggugat masih bekerjasebagai pegawai tetap di perusahaan swasta yang cukupmapan; Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutanterus menerus sehingga akhirnya Penggugat memutuskanuntuk tidak tinggal bersama lagi dan kembali

yang telah ditetapkan kedua belah pihakdipanggil menghadap persidangan dimana Penggugat hadirsecara pribadi dan Tergugat tidak datang menghadap meskipuntelah dipanggil dengan resmi dan patut ;Bahwa telah diupayakan perdamaian dengan caramenasehati pihak Penggugat agar mengurungkan kehendakcerainya akan tetapi tidak berhasil, maka pemeriksaandilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan sebagaimanatersebut diatas yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat dengan mencabut tuntutannya mengenai hak asuhanak

TonBahwa saksi mengetahui selama ini Penggugat berperilaku baik,sangat sayang dan perhatian terhadap anaknya;Bahwa sepengetahuan saksi anak yang bernama XXX selama iniberada dalam asuhan Penggugat mendapatkan pendidikan danpengasuhan secara baik oleh Penggugat;Bahwa kepentingan Penggugat mengajukan gugatan hak asuhanak tersebut setahu saksi adalah Tergugat selalu mengusik anaktersebut ikut siapa dalam hal ini Penggugat atau Tergugat sehinggaperlu ditetapkan hak asuh anak ada pada Penggugat;2.

KOESMA Tuban, namun aktifitas Penggugattersebut sepengetahuan saksi tidak menjadi penghalang dalammengasuh dan mendidik anaknya;Bahwa saksi mengetahui selama ini Penggugat berperilaku baikdan sangat sayang serta perhatian terhadap anaknya;Bahwa sepengetahuan saksi anak yang bernama XXX selama iniberada dalam asuhan Penggugat mendapatkan pendidikan danpengasuhan secara baik oleh Penggugat;Bahwa kepentingan Penggugat mengajukan gugatan hak asuhanak tersebut setahu saksi adalah Tergugat selalu mengusik

majelis memberikan saran dannasehat kepada Penggugat untuk mengurungkan niatnya tersebut, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalahmenuntut agar anak Penggugat dan Tergugat yang bernama XXX, lahirtanggal 10 Maret 2010 yang kini telah ada dalam pemeliharaan Penggugat,hak asuhnya secara hukum ditetapbkan pada Penggugat sebagai ibunya,karena Tergugat selalu mengusik pikiran anak Penggugat, Penggugatmerasa tidak tenang sehingga diperlukan penetapan mengenai hak asuhanak

Bahwa sejak perceraian, anak yang bernama Anggitan Wicaksono, Lakilaki yang lahir di Jakarta pada tanggal 03 Oktober 2010 berada dalam hak asuhPenggugat, akan tetapi pengajuan ini Penggugat maksudkan untuk hak asuhanak secara administrasi tertulis untuk keperluan mengurus AdmisnistrasiNegara6.

Pesanggrahan Jakarta Selatan, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa kenal dengan Penggugat karena saksi adalah adik kandungPenggtugat, dan saksi tahu maksud Penggugat datang ke Pengadilan ini yaitumau mengajukan mpenetapan hak asuh terhadap anaknya yang bernamaAnggitan Wicaksono ; Bahwa Penggugat adalah ibu kandung dari Anggitan Wicaksono ,saatputusan perceraian dengan suaminya tahun 2017 tidak ditetapkan hak asuhanak tersebut; Bahwa Penggugat selama ini

Kelurahan LaranganUtara Kecamatan Larangan Kota Tangerang Provinsi Banten, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa kenal dengan Penggugat karena saksi adalah mantan mertuaPenggtugat, dan saksi tahu maksud Penggugat datang ke Pengadilan ini yaitumau mengajukan mpenetapan hak asuh terhadap anaknya yang bernamaAnggitan Wicaksono ; Bahwa Penggugat adalah ibu kandung dari Anggitan Wicaksono ,saatputusan perceraian dengan suaminya tahun 2017 tidak ditetapkan hak asuhanak

ROHMI MAULUDAHBahwa saksi mengetahui alasan diajukan gugatan oleh Penggugatmengenai hak asuh anak;Bahwa anak Penggugat ada bersama dengan Louis Kusno yangmerupakan mantan suami Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat (Louis Kusno) sudahbercerai;Bahwa saksi mengetahui putusan perceraiannya menyatakan hak asuhanak ada dipihak Penggugat;Bahwa saksi pernah bertemu dengan anak Penggugat danmenggendongnya;Bahwa Penggugat sudah berkalikali mengajak anak Penggugat namuntidak diperbolehkan

KENCANA SARIBahwa saksi mengetahui alasan diajukan gugatan oleh Penggugatmengenai hak asuh anak;Bahwa anak Penggugat ada bersama dengan Louis Kusno yangmerupakan mantan suami Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat (Louis Kusno) sudahbercerai;Bahwa saksi mengetahui putusan perceraiannya menyatakan hak asuhanak ada dipihak Penggugat;Bahwa saksi pernah bertemu dengan anak Penggugat danmenggendongnya;Bahwa Penggugat sudah berkalikali mengajak anak Penggugat namuntidak diperbolehkan oleh

menerima permohonan banding dari Pembanding/TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi dan memperbaiki putusan Pengadilan NegeriKraksaan;Menimbang, bahwa terhadap bukti tertanda P3, yaitu fotokopi PutusanMahkamah Agung Nomor: 854 K/Pdt/2018 yang pada pokoknya menolakpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Louis Kusno;Menimbang, bahwa terhadap bukti tertanda P4 yaitu fotokopi SuratPengaduan dan Permohonan Bantuan kepada Komisi Perlindungan AnakIndonesia, bukti P5 yaitu fotokopi Surat Undangan Penyelesaian Hak AsuhAnak

PUTUSANNomor : 0710/Pdt.G/2014/PA.Tng.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang telah mengadili perkaraperdata tentang gugatan cerai dan Permohonan Penetapan Hak AsuhAnak (Hadhanah), dalam tingkat pertama antara pihakpihak ;PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanKaryawan Swasta SWASTA, tempat tinggal diKOTA TANGERANG. Selanjutnya disebutsebagaiPENQQUGAL jpn=

Nomor 28/TUADA/Ag/X/2002, tanggal 22 Oktober2002, Majelis Hakim secara ex officio memerintahkan Panitera untukmengirimkan salinan putusan setelah berkekuatan hukum yang tetap kepadaPegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yang diwilayahnyameliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat serta tempat perkawinandilangsungkan untuk mendaftarkan putusan perceraian dalam sebuah daftar yangdisediakan untuk itu.Menimbang, bahwa Penggugat selain minta cerai, mohon agar hak asuhanak Penggugat dan

Sleman Nomor: 4371/2008 Tanggal 27 September 2008, terbuktibahwa anak tersebut lahir tanggal 13 Agustus 2008, atau baru berumur 6 tahunlebih 2 bulan.Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan dalam pasal 105 huruf aKompilasi Hukum Islam dalam hal terjadi perceraian maka pemeliharaan anakyang belum mummayiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya, makaoleh karena anak Penggugat dan Tergugat Xxxxxxxx , lahir 13 Agustus 2008 ataubaru berumur 6 tahun 2 bulan, maka permohonan Penggugat mengenai hak asuhanak

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuhanak yang bernama:

PENETAPANNomor 96/Pdt.G/2021/PA.PspkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Padang Sidempuan yang mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkanPenetapan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat sekaligus Hak AsuhAnak (Hadhanah) antara;Deny Octavia Lubis binti Syafruddin Awal, Tempat/Tgl Lahir,Padangsidimpuan/29101991 NIK. 1277016910910005agama Islam, pendidikan Strata Satu, pekerjaanKaryawan Cafe, tempat kediaman di Jalan

Payungan dalimuthe,gang Rahmat, Kelurahan Tobat, KecamatanPadangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak Penggugat;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat telah mengajukan gugatan Cerai sekaligus Hak AsuhAnak (Hadhanah) tertanggal 24 Maret 2021 yang telah didaftar dalam registerHal. 1 dari 8 Hal. Pen.

., demikian pula halnya proses mediasi sesuai Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan tidak dapat dilaksanakan, namun demikian Majelis Hakim sudah5berupaya secara maksimal menasehati Penggugat agar permasalahan inidimusyawarahkan dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa perkara ini terklasifikasi dalam perkara gugatan Hak AsuhAnak, dan oleh karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf a dan ayat(2) UndangUndang

pernah terikat hubungan hukum sebagai suamiisteri yang sah dan telah dikaruniai seorang anak yang bernama ANAK sekarangberumur 16 tahun, bahwa sejak tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perceraian,sejak saat itu anak tersebut ikut dan diasuh oleh Penggugat dalam keadaan baikdan terawat; bahwa Penggugat adalah orang yang berperilaku baik dan amanah; bahwa maksud Penggugat mengajukan penetapan hak asuh anak ini agarmendapatkan putusan yang kongkrit dari Pengadilan Agama terhadap hak asuhanak

disimpulkan fakta hukum bahwa telah ternyata benar terjadinyaperceraian antara Penggugat dengan Tergugat yang sebelumnya telah melahirkanseorang anak lakilaki yang bernama ANAK yang sekarang telah berumur 16 tahun,sejak setelah terjadinya perceraian antara Penggugat dengan Tergugat anaktersebut diasuh dan dirawat oleh Penggugat dalam keadaan baik, dan terawat,namun demikian untuk mendapatkan putusan yang kongkret penggugat mohonkepada Pengadilan Agama Bangil untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak asuhanak

pemeliharaannya juga akanlebih baik jika ikut Penggugat (ibu) ; 8 Bahwa dengan mendasarkan pada ketentuan pasal 105 huruf c KHI, makaPenggugat mengajukan Permohonan agar Tergugat dibebani kewajiban untukmemberikan biaya Pemeliharaan, Pendidikan dan Kesehatan atas ketiga anakPenggugat dan Tergugat setiap bulannya sebesar @ Rp. 25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah) X 3 anak = Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) ;9 Bahwa oleh karena gugatan aquo adalah Gugatan tentang Pemeliharaan (Hak Asuhanak

Menyatakan Putusan dalam perkara aquo dengan putusan serta merta(Uitverbar bij voorrad) meskipun ada banding, verzet maupun kasasioleh karena gugatan aquo adalah Gugatan tentang Pemeliharaan (Hak Asuhanak), yang berpengaruh pada dampak psikologis perkembangan jiwa anak,sehingga bersifat segera dan mendesak ;5.

Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Bahwa untuk menghindarkan halhal yang tidak diinginkan makaPenggugat mohon, berkenanlah kiranya yang terhormat Ketua/MajelisHakim Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, untuk menjatuhkan hak asuhanak tersebut kepada Penggugat, dan selanjutnya menyidangkan perkaraini, Serta memberikan keputusan yang amarnya sebagai berikut:Primer :1.

Bahwa dalil gugatan Nomor 2 tidak jelas dan kabur karenakedua anak yang didalilkan Penggugat yakni:Nama : XXXXXXXX dan Nama : XXXXXXXX;Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor :3223/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr.Kedua nama yang menjadi obyek sengketa hak asuhanak/hadlonah, tidak diuraikan dengan jelas dan lengkap yakni:a. Tempat dan tanggal iahir bulan dan tahun kelahirannya;b.

Menyatakan Tergugat/ Penggugat Rekopensi sebagai pemegang hak asuhanak berdasarkan Pasal 1 angka 2 UU No. 23 tahun 2002 jo Undangundang nomor 45 tahun 2014 tentang perlindungan anak dan pasal 1(3) adan Pasal 26.3.

sayang, namun tidak ada upaya untuk menyelesaikanpermasalahan, dan merubah sikap, sehingga keinginan itu hanyalahsekedar keinginan dan hanya ucapan belaka namun tidak diwujudkandengan perbuatan; Berdasarkan hal itu, maka mohon agar dalil Jawaban Tergugat dalamkonpensi dikesampingakn dan ditolak seluruhnya; Bahwa dengan demikian, layak dan patut gugatan cerai Penggugat iniditerima dan dikabulkan.BAHWA DIDALAM JAWABAN TERGUGAT, PADA BAGIAN KONPENSI,TERGUGAT SAMA SEKALI TIDAK MENANGGAPI TUNTUTAN HAK ASUHANAK

DAN NAFKAH ANAK YANG DIAJUKAN OELH PENGGUGAT,DENGAN DEMIKIAN, TERGUGAT TIDAK KEBERATAN JIKA HAK ASUHANAK ADA PADA PENGGUGAT, SEHINGGA KARENANYA LAYAK DANPATUT PENGGUGAT DITETAPKAN SEBAGAI PEMEGANG HAK ASUHANAK BERNAMA XXXX, lahir 11 Juni 2013 DAN MENGHUKUMTERGUGAT UNTUK MENAFKAHI ANAK TERSEBUT SEBESARRP.1.500.000, SETIAP BULANNYA;DALAM REKONPENSIDALAM EKSEPSI1.

mengurangi bahwa ayah juga menyayangi anak, namunsecara alamiahdan kudrati di manapun dan sejak kapanpun, ibuHal 11 dari 29 Hal Put No 3954/Pdt.G/2016/PA.Sbyjauh lebin mampu mengembangkan kasih sayang dan kelembutankepada anak dibanding ayah ;2) faktor kemanusiaan (humanity) ;Ditinjau dari segi kemanusiaan (humanity), sangat menyayat hatinurani apabila anak yang masih kecil harus ditarik, dipisahkan dandijauhkan dari pangkuan ibu kandungnya;Bahwa berdasarkan hal itu, sudah selayaknya dan sepatutnyahak asuhanak

Menyatakan Tergugat/ Penggugat Rekopensi sebagai pemegang hak asuhanak berdasarkan Pasal 1 angka 2 UU No. 23 tahun 2002 jo Undangundang nomor 45 tahun 2014 tentang perlindungan anak dan pasal 1(3)adan Pasal 26.3. Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku.Dan atas perhatian Ketua Pengadilan Agama Surabaya melalui Majelis Hakimpemeriksa perkara iniBahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmenyampaikan bukti surat berupa:1.

Z, lahir diTanjungpinang, 19 Maret 2002, umur 16 tahun,yang selama ini diasuh,dipelihara dan dididik oleh orang tua Penggugat dan benar belum adaPenetapan atau Keputusan Pengadilan Agama tentang status Hak AsuhAnak (Hadhonah) tersebut kepada Penggugat atau kepada Tergugat ;5. Bahwa meskipun selama ini sejak tanggal 29 Januari 2001 Hak Asuh Anaksecara Hukum belum ada Penetapan ataupun Keputusan tentang Hak Asuh(Hadhonah) anak yang bernama : Vivi Emilya binti Emi Azwir.

Putusan No.1743/Pdt.G/2018/PA.Btn.Bahwa saksi hadir untuk memberikan keterangan mengenai hak asuhanak Penggugat dan Tergugat yang saat ini berada dalam asuhanPenggugat;Bahwa saksi hadir untuk memberikan keterangan hak asuh anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Vivi Emilya, saat ini beradadalam asuhan Penggugat ;Bahwa selama ini anak tersebut berada dalam asuhan dan pemeliharaanPenggugat sebagai ibu kandungnya;Bahwa sejak bercerai Tergugat tidak lagi diketahi keberadaannya hinggasa,at ini, tidak

Syarif bin Ibrahim;Bahwa saksi hadir untuk memberikan keterangan mengenai hak asuhanak Penggugat dan Tergugat yang saat ini berada dalam asuhanPenggugat;Bahwa anak tersebut bernama Vivi Emilya, saat ini anak tersebut sudahberumur 16 tahun;Bahwa selama ini anak tersebut berada dalam asuhan dan pemeliharaanPenggugat sebagai ibu kandungnya;Bahwa sejak sebelum bercerai Tergugat tidak lagi diketahikeberadaannya hingga Sa,at ini, ia tidak pernah mengirim khabar dantidak pula pernah mengirimkan nafkah untuk

Poso AsriNo. 3 Medan, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah anak saksi; Bahwa, Pemohon mengajukan perbaikan ganti nama Jolynn Tanith (anakPemohon) karena anak Pemohon sering sakitsakitan; Bahwa, anak Pemohon adalah cucu saksi; Bahwa, ganti nama anak Pemohon berdasarkan hasil konsultasi denganpemuka agama untuk sematamata demi kepentingan anak Pemohon; Bahwa, nama mantan suami dari Pemohon bernama Hartono dan hak asuhanak jatuh

Asia No. 180 Medan, dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah kakak sepupusaksi; Bahwa, Pemohon mengajukan perbaikan ganti nama Jolynn Tanith (anakPemohon) karena anak Pemohon sering sakitsakitan; Bahwa, ganti nama berdasarkan hasil konsultasi dengan pemuka agamauntuk sematamata demi kepentingan anak Pemohon; Bahwa, nama mantan suami dari Pemohon bernama Hartono dan hak asuhanak jatuh kepada Pemohon; Bahwa, mantan suami Pemohon

PUTUSANNomor 3505/Pdt.G/2018/PA.Bks.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan hak asuhanak (Hadhanah) yang diajukan oleh :Xxxx binti Xxxx, lahir di Jakarta, 24 Maret 1982 (umur 36 tahun), agamaIslam, pendidikan terakhir S1, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Xxxx, Kota Bekasi,selanjutnya

mumayyiz atau belum berumur 12 tahun berhakmendapatkan hadhanah dari ibunya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat di bawahSsumpah menyatakan bahwa Penggugat adalah seorang ibu yang baikdalam merawat dan mendidik anak tersebut dan terbukti selama ini anaktersebut memang sudah ikut Penggugat sebagai ibunya;Menimbang, bahwa Hadhanah (pengasuhan anak) pada dasarnyademi kepentingan anak, baik pertumbuhan jasmani, rohani, kecerdasanintelektual maupun agamanya, karena itu syarat pemberian hak asuhanak

Jika terjadi perselisinan mengenai penguasaan anak, makapengadilan yang akan memberikan keputusan kepada siapa hak asuhanak tersebut kemudian akan diberikan;2. Ayah yang bertanggungjawab atas semua biaya pemeliharaan danpendidikan yang diperlukan oleh anak itu, apabila Bapak dalamken7yataannya tidak dapat memenuhi kewajiban tersebut, Pengadilandapat menentukan bahwa ibu ikut memikul biaya tersebut;Halaman 2 dari 8 halaman, Penetapan Nomor 885/Padt.G/2021/PA. Sim.3.

Bahwa oleh karena itu Penggugat merasa untuk dapat tetap mengasuhanaknya, Penggugat telah mantap untuk mengajukan Gugatan Hak AsuhAnak sebagai Perjuangan seorang Ibu yang telah melahirkanya dan dapatsepenuhnya memberikan kasih sayang serta memelihara anaknya dankemudian mendaftarkan Gugatan ini ke Pengadilan Agama Simalungun;. Bahwa adapun dasar Hukum Penggugat mengajukan Gugatan A quoberdasarkan ketentuan dan kompilasi Hukum Islam (KHI) Pasal 105 yakniadalah sebagai berikut;a.

PUTUSANNomor 2886/Pdt.G/2019/PA.Bks.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan hak asuhanak (Hadhanah) yang diajukan oleh :, lahir di Jakarta 30 November 1988 (umur 31 tahun), agama Islam,pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal di XXX,Selanjutnya disebut Sebagai Penggugat

Bahwa, dalam Gugatan Perceraian tersebut Penggugat tidakmenggabungkan (mengkomulasikan) perceraian dengan gugatan hakasuh anak (hadhonah) dikarenakan pada awalnya mengenai hak asuhanak (hadhonah) tidak menjadi permasalahan karena memang anaktersebut ada dan diasuh oleh Penggugat sendiri;5. Bahwa, Penggugat bermaksud mengajukan Gugatan hak asuh anakterhadap seorang anak yang bernama XXX , perempuan, lahir diJakarta 16 November 2011;6.

SALINAN PUTUSANNomor 2074/Pdt.G/2016/PA.Jbg.z ee 2SEASDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara Hadlonah (Hak AsuhAnak) yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan SPG, tempat tinggal diKabupaten Jombang, dalam hal ini menguasakankepada XXXX Para Advokat, berkator diKabupaten Jombang, dengan

Bahwa sedangkan sudah sesuai dengan kaidah hukum yang berlakubahwa anak yang belum mumayyiz adalah ikut ibunya, maka demikepastian hukum dan juga merupakan salah satu persyaratan dari DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil untuk bisa dimasukkannya dalamKartuKeluarga Pemohon perlu kiranya bagi Pemohon untukmendapatkan Penetapan Pengadilan Agama Jombang tentang hak asuhanak atas XXXX umur 6 tahun;5.

Jombang Kabupaten Jombang yang kemudian bercerai diPengadilan Agama Jombang sebagaimana Akta Cerai yang dibuat olehPanitera pengadilan Agama Jombang tertanggal 23102015, oleh karenanyaberdasarkan pasal 41 huruf (a) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan, maka Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanPerkara hak asuh atas anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama XXXXumur 6 tahun, yang kini tinggal bersama Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya memohon agar hak asuhanak

PUTUSANNomor 2928/Pdt.G/2017/PA.Bks.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan hak asuhanak yang diajukan oleh :Xxxx, lahir di Jakarta 12 Januari 1978 (umur 39 tahun), agama Islam,Pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di Xxxx,Kota Bekasi, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAW ANXxxx

formil dapat diterima;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugatmenyatakan Penggugat seorang ibu yang baik dan mampu merawat anaktersebut dan terbukti selama ini anak tersebut memang sudah ikutPenggugat sebagai ibunya, Penggugat mohon agar ditetapkan sebagaipemegang hak hadhanah terhadap anak untuk mengurus pasport;Menimbang, bahwa pemeliharaan anak pada dasarnya demikepentingan anak, baik pertumbuhan jasmani, rohani, kecerdasanintelektual maupun agamanya, karena itu syarat pemberian hak asuhanak

Hakim memahami sebagai gugatan rekonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonvensi tersebut masihdalam tugas dan wewenang Pengadilan Agama dan disampaikan bersamadengan jawaban Termohon konvensi, maka sesuai ketentuan Pasal 157 ayat 1R.Bg. perkara tersebut dapat diperiksa bersama dengan permohonan Pemohonkonvensi;Menimbang, bahwa dalam penyebutan selanjutnya Penggugatrekonvensi disebut Penggugat dan Tergugat rekonvensi disebut Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat mengenai hak asuhanak

ANAK III umur 2 tahun 8 bulan.Menimbang, bahwa terhadap gugatan hak asuh anak (hadhanah)Penggugat, Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yang prinsip demikepentingan anak dan bukan untuk kepentingan serta keinginan Penggugatatau Tergugat selaku orang tua dari anakanak tersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat mengenai hak asuhanak (hadhanah) terhadap 3 (tiga) orang anak Penggugat dengan Tergugattersebut, Tergugat pada pokoknya hanya keberatan terhadap hak asuh anak(hadhanah) terhadap

Pasal105 huruf a dan Pasal 156 huruf a Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim berpendapat demi kepentingananak maka hak asuh (hadhanah) atas ketiga orang anak tersebut harusditetapbkan kepada Penggugat hingga anak tersebut mumayyiz (berumur 12tahun) dan untuk selanjutnya anak tersebut dapat menentukan sendiri untukikut dan di asuh oleh siapa yang mereka inginkan;Menimbang, bahwa meskipun gugatan Penggugat mengenai hak asuhanak (hadhanah) dikabulkan, sesuai

untuk menemui anak tersebut kapan saja sepanjang untukkepentingan ayah dengan anaknya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat mengenai nafkahuntuk 3 (tiga) orang anak sejumlah Rp5.000.000, (lima juta rupiah) setiapbulan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah anak tersebut, Tergugatmenyatakan keberatan dan hanya sanggup memberi sejulan Rp1.000.000,(satu juta rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat mengenai hak asuhanak

dikabulkan, maka Tergugat sebagai ayah dari ketiga anaktersebut tetap berkewajiban untuk memberi nafkah terhadap ketiga anaktersebut, sebagaimana ketentuan Pasal 149 huruf (d) Instruksi Presiden Nomor1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam dan lbarat Kitab Muhadhrab, juzIl, halaman 177, yang Majelis Hakim ambil sebagai pendapat Majelis Hakimyang berbunyi sebagai berikut:rtoll asoi GY Le UasArtinya : Wajib bagi ayah memberikan nafkah anaknya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat mengenai hak asuhanak