Ditemukan 11933 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : promes proseo protes prodeo proyek badik balok baik bali ba'in prosys profesi prospek basik batik bacik barik
Penelusuran terkait : Balik nama Permohonan Ijin balik nama Balik nama sertifikat Tanah Perubahan balik nama Permohonan balik nama
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-02-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3454 K/PDT/2016
Tanggal 6 Februari 2017 — THONG TJHU FA alias FASINO, dk. VS EDDY HALOMOAN SITANGGANG, dkk. ;
81 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa tanah yang dibeli Penggugat dari Siti Mariam pada tahun 1983sudah memiliki Sertifikat Hak Milik Nomor 1037 Tahun 1982 yangdikeluarkan Kantor Agraria Kabupaten Sintang tanggal 2221982 dansetelah dibeli oleh Penggugat telah pula dilakukan proses balik nama daripemegang hak atas nama Siti Mariam beralin menjadi pemegang hak atasnama Tjhong Tjhu Fa als Fasino (selaku pembeli);5.
Pengadilan PN TERNATE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-04-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan PN TERNATE Nomor 28/Pdt.G/2017/PN Tte
Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat: RICHARD DESTANTO ROCHMAT Tergugat: 1.AMAR MARUF, LC 2.kepala kantor badan pertanahan nasional kota ternate 3.RAFIEQ RADJILOEN
111 — 55
  • Tergugat dalamrekonpensi dengan SARWAN NGAJEM dengan Akta Jual Beli (AJB)Nomor: 13/2012, tanggal 4 Mei 2012 atas tanah obyek sengketa yangsudah terlebih dahuiu dikuasai, dimiliki dan dikelola olen Penggugat dalamrekonpensi sejak tahun 2003, maka menurut hukum Akta Jual Beli (AJB)Nomor : 13/2012, tanggal 4 Mei 2012 mengandung cacat hukum dan bataldemi hukum.Bahwa oleh karena Akte Jual Beli (AJB) Nomor: 13/2012, tanggal 4 Mei2012, mengandung cacat hukum dan batal demi hukum, maka segalarangkaian proses
    balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor : 623 atas Nama :RICHARD DESTANTO ROCHMAT / tergugat rekonpensi harus puladinyatakan tidak sah dan batal demi hukum.Halaman 13 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pat.G/2017/PN TteBahwa perbuatan Tergugat dalam rekonpensi bersama sama denganSARWAN NGAJEM melakukan transaksi jual beli tanah obyek sengketa,yang selanjutnya melakukan balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor : 623atas nama Tergugat rekonpensi, padahal patut diketahui bahwa tanah/kintal tersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 01-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1579 K/Pdt/2013
Tanggal 1 Oktober 2013 — SYARIPUDDIN SULAEMAN, BBA vs YULI SAMPE PADANG AL. YULI, dkk
71 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ontvankelijkeverklaard);Dalam Rekonvensi:Bahwa Tergugat konvensi dalam kedudukannya sekarang sebagaiPenggugat Rekonvensi akan mengajukan balas terhadap Tergugat Rekonvensidalam kedudukannya sekarang sebagai Tergugat Rekonvesi;Bahwa seluruh dalildalil yang dikemukakan dalam bagian konvensimohon dipandang dan dikemukakan, termasuk dalam dalil gugatan Rekonvensiini;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum dimana secara diamdiam tanpa seijin dan persetujuan dari PenggugatRekonvensi melakukan proses
    balik nama atas Sertifikat Hak Milik Tergugat dan Il No. 2816 Tahun 2002 Kelurahan Tompotikka atas nama Herry Widodomenjadi atas nama Penggugat Syarifuddin Sulaiman, Bachelor Of BusinessAdministration, pada tanggal 3 Mei 2002 dihadapan PPAT AlexanderSambenga, SH berdasarkan Akta Jual beli No. 479/WARA/2003 tanggal 23September 2003.
Pengadilan PN SALATIGA Perdata Tanah
Register : 10-10-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN SALATIGA Nomor 68/Pdt.G/2014/PN.Slt
Tanggal 16 Februari 2015 — penggugat lawan tergugat
100 — 14
  • setelah Yayasan UKSWmendapat ijin dari Mendagri untuk memilik aset, maka Yayasan UKSW mulai mengurus baliknama atas tanah aquo ke Kantor Badan Pertanahan Salatiga ;Menimbang, bahwa tentang dalildalil posita poin 4, 5, 6, dan poin 7 tersebut, MajelisHakim berpendapat sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dikarenakan Proses Jual beli atas tanah aquo telah selesai dilakukandan Penggugat selama ini telah mengusai tanah aquo tanpa ada keberatan dari pihakmanapun maka Penggugat selaku Yayasan mulai mengurus proses
    balik nama atastanah aquo dikarenakan sejak tahun 2010 Penggugat selaku Yayasan telah memperolehjin dari Mendagri untuk memiliki asete Bahwa tanah yang menjadi objek sengketa masih atas nama Penjual (Tergugat) dansampai dengan sekarang Tergugat tidak diketahui keberadaannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimmenyimpulkan sebagai berikut : e Bahwa dengan mendasarkan pada adanya akta Jual beli Nomor 79/1965 membuktikanbahwa telah terjadi peralihan hak atas tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1036 K/PDT/2009
Liman Bratadjaya; Yayasan Harapan Kita dkk
77 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (seribuempat ratus empat puluh enam meter persegi), dengan perjanjian bahwagirik akan digunakan untuk proses balik nama, tetapi disalahgunakanoleh Tergugat II; (linat bukti P3, P4 dan P5);b. Bahwa sisa tanah yang luas 3.000 m? (tiga ribu meter persegi) tersebutbelum dibayar oleh Tergugat Il, dan sudah dibuatkan oleh Tergugat Illrisalah dan gambar situasi tanah yang dimaksud dan diusulkan kepadaTergugat II (bukti P4 dan P5), sehingga luas tanah masih tersisa seluas3.000 m?
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-04-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 87/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 23 April 2015 — MASHUDI bin SAMTARI melawan ALI SODIKIN bin SUNOTO, dkk
47 — 32
  • dialinkankepada orang lain dengan dasar jual beli atau dengan dasar yang lainmaka sudah sepantasnya bila Penggugat mengajukan sita jaminanterhadap semua obyek sengketa tersebut.25.Bahwa mengingat untuk membalik nama Obyek Sengketa tersebutmembutuhkan tanda Langan TERGUGAT V sampai dengan TERGUGATVill selaku ahli waris dari bapak Sudiran, maka sudah sepantasnya bilaPenggugat memohon kepada Majelis Hakim untuk mengabulkan sertamemerintahkan kepada Kepala Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Demak untuk proses
    balik nama sertifikat Hak Milik Nomor793 Desa 'A'onorejo, Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Demakmenjadi nama Penggugat tanpa persetujuan dari TERGUGAT V sampaidengan TERGUGAT VIII selaku ahli waris dari bapak Sudiran.26.Bahwa untuk menjamin PARA TERGUGAT untuk melaksanakan isi dariPutusan Pengadilan dalam perkara ini maka tidak berlebihan bilaPenggugat memohon kepada Majelis Hakim untuk menghukum kepadaPARA TERGUGAT untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) sehari, secara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-01-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1386 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — Drs. H. HARIS FADILLAH VS H. SAYUTI, DK
39 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1386 K/Pdt/2015mana dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Palangka Raya, satudan lain dengan segala sesuatu yang berdiri, berada dan tertanam diatasnya yang karena jenis dan ketentuannya menurut hukum diangapsebagai benda tetap, setempat terkenal persil yang terletakberdampingan satu dan lainnya dl Jalan RTA.Milono Km.5,9Palangka Raya; dengan proses balik nama kembali kepada PihakKedua (Penggugat), demikian atas bea dan biaya serta pajakpajakyang ditanggung oleh Pihak Pertama (Tergugat ,
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-02-2020 — Putus : 26-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Tjs
Tanggal 26 Juni 2020 — Penggugat:
Suardi
Tergugat:
Buddi Indri, M
125 — 55
  • Tergugat melalui kerabat terdekat, saudara maupun kunjunganHalaman 3 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2020/PN Tjs12.13.langsung, akan tetapi Tergugat tidak pernah memenuhi panggilan danhingga saat ini tidak diketahui keberadaannya di seluruh Wilayah NegaraRepublik Indonesia;Bahwa perbuatan Tergugat yang pergi dengan tanpa menyelesaikan terlebihdahulu proses peralihan hak atas obyek jual beli dinadapan PPAT dengandemikian telah merugikan Penggugat karena Penggugat tidak dapatmelakukan proses
    balik nama atas obyek sengketa, dengan demikianmenurut pendapat Penggugat perbuatan Tergugat merupakan perbuatanmelawan hukum;Bahwa oleh karena jual beli tersebut sah maka Penggugat merupakanpemilik sah atas tanah tersebut, lagi pula sekarang Tergugat tidak ketahuitempat tinggalnya lagi , maka mohon kepada Mejelis Hakim pemeriksaperkara untuk menyatakan memberi kKuasa kepada Penggugat untuk danatas nama Tergugat guna menghadap ke Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) untuk melakukan perbuatan hukum termasuk
Pengadilan PT MEDAN Perdata Waris
Register : 31-10-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 13-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 370/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 25 Januari 2018 — MARA HALIM SIREGAR VS LISA DUMAYANTI, DKK
69 — 30
  • Dan setelah sertifikat baru/pengganti terbit, ternyataTergugatll tidak menyerahkannya kepada Tergugat sampai saat ini,Hal. 9 dari 20 Halaman Putusan Perkara Nomor 370/PDT/2017/PTMDNoleh karena itu proses balik nama yang telah diurus terdahulumenjadi tertunda.7.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 10-09-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 160/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 7 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat III : Absalom Baok Diwakili Oleh : Dedy S Jahapay, SH
Pembanding/Tergugat I : Agustinus Baok Diwakili Oleh : Dedy S Jahapay, SH
Pembanding/Tergugat IV : Elisabeth Thon Baok Diwakili Oleh : Dedy S Jahapay, SH
Pembanding/Tergugat II : Adolfina Laisnesi Baok Diwakili Oleh : Dedy S Jahapay, SH
Terbanding/Penggugat : Robertus Tnunay I
161 — 35
  • Frans BA No.20tahun 1991 tanggal 14 Oktober 1991;Bahwa di hadapan Camat dan Kepala Desa Buraen saat itu, Petrus Baokberjanji, Ssekembalinya dari Kantor Kepala Desa Buraen dan setelahHalaman4dari 18Putusan Nomor 160/PDT/2019/PT KPG11.12.13.14.menerima 40 batang kayu merah dan 40 batang usuk kelapa akanditindaklanjuti dengan bersamasama datang ke Kantor Badan PertanahanKabupaten Kupang, untuk proses balik nama SHM No.81, Gambar SituasiNo.763/1991 tanggal 591991 atas nama Petrus Baok kepada PenggugatRobertus
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 06-05-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 264/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 28 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat III : Nyonya FELISIA, SH. MKn Diwakili Oleh : Paulus Oentoeng Sutedja, SH, dk
Terbanding/Penggugat : Nyonya SITI SUNARSI
Turut Terbanding/Tergugat I : Tuan AGUS SUPRIYANTO
Turut Terbanding/Tergugat II : Nyonya SRI SUWARNI SOFIAH
Turut Terbanding/Tergugat IV : Nyonya ASIH SARI DEWANTI, SH. MKn
Turut Terbanding/Tergugat V : Nyonya PARTINI, SH
Turut Terbanding/Tergugat VI : PT. Bank CIMB Niaga, Tbk Pusat Berkedudukan di Graha Niaga
Turut Terbanding/Tergugat VII : Kementerian Keuangan Republik Indonesia RI C.q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
Turut Terbanding/Tergugat VIII : KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq Kantor Pertanahan Kab SUKOHARJO
83 — 76
  • Bok Amat Dawut;Kemudian melakukan proses balik nama menjadi Nyonya SRI SUWARNISOFIAH dan atau Tergugat 2;4. Bahwa terhadap sertifikat HM No. 78 telah dijadikan agunan olehTergugat 2 kepada Turut Tergugat 1, namun demikian mengalamikemacetan kredit, sehingga dilakukan Eksekusi Lelang oleh TurutTergugat 2 dan dimenangkan oleh Tergugat 1, sehingga terjadi peralihanHak menjadi atas nama AGUS SUPRIYANTO dan atau Tergugat 1:Sebidang Tanah Hak Milik (HM) No. : 78 seluas + 2270 M2 terletak diDesa/Kel.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2237 K/Pdt/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — PT BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk lawan TB. BAMBANG SUPANGKAT, S.H dan Ny. RUKIARMI, DKK
138 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HakMilik Nomor 2013 atas nama Migie Pranogi (Tergugat Il) yang terletak diKomplek Perumahan Kota Baru, Jalan Tanjung Nomor 179, RT 04/05,Kelurahan/Desa Cangkuang Kulon, Kecamatan Dayeuhkolot, KabupatenBandung, karena objek jaminan adalah milik Penggugat; Memerintahkan dan menghukum Tergugat dan/atau Tergugat Il dan/atauTergugat III untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 553 dan SertifikatHak Milik Nomor 2013 atas nama Migie Pranogi (Tergugat II) kepada Penggugattanpa syarat apapun dan melakukan proses
    balik nama atas Sertifikat Hak MilikNomor 553 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 2013 ke atas nama Penggugat; Memerintahkan secara hukum kepada Kantor Badan Pertanahan KabupatenBandung (Turut Tergugat Il) untuk menerbitkan balik nama Sertifikat HakMilik Nomor 553 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 2013 atas nama MigiePranogi (Tergugat Il) ke atas nama Penggugat; Menghukum Tergugat IIl dan Turut Tergugat II untuk membayar biayaperkara yang hingga kini sejumlah Rp2.041.000,00 (dua juta empat puluhsatu ribu
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-06-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 110/Pdt.G/2017/PN.Sby
Tanggal 6 Juni 2017 — FUAD AZIZI melawan SUBIYANTI Dkk
39 — 5
  • dengan harga Rp.27.500.000,00 (dua puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa demikian pula terhadap petitum angka 4 dan petitum angka5 cukup beralasan untuk dikabulkan karena dengan telah dinyatakannya sah jual belisebagaimana dipertimbangkan tersebut diatas, maka cukup beralasan untukmenyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan dalam gugatan ini danmenyatakan Para Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum dan untukitumemberikan ijin kepada Penggugat untuk menyelesaikan proses
    balik nama danpensertipikatan atas tanah obyek sengketa sebidang tanah bekas yasan yang dibelliPenggugat dari Turut Tergugat Il seluas 200 M?
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 19-10-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 192/Pdt.G/2020/PN Plk
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat:
ALFON, SH., MH
Tergugat:
Drs. HARYANTHO SINAN
102 — 23
  • (tujuh ratus sembilan puluh empat meter persegi) sehargaRp.150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim kemudian akan mempertimbangkanmengenai posita gugatan penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat berjanjiuntuk membantu proses balik nama sertifikat hak milik atas sebidang tanahyang menjadi objek jual beli antara Penggugat dengan Tergugat, namun hinggasaat ini Tergugat tidak pernah memenuhi janji tersebut, sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dari alat bukti saksi
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-01-2021 — Putus : 26-02-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 27/PDT/2021/PT SMG
Tanggal 26 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : RUMINI binti NGADINO Diwakili Oleh : RUMINI binti NGADINO
Terbanding/Tergugat : KARSIDI
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT GABUS
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Pati
54 — 24
  • Yang benar adalah bahwa Penggugat telah mengetahui hanya satuSertipikat yang diserahkan kepada Penggugat, karena Penggugat besertaSuaminya yang bernama Jamal telah sepakat melakukan tukar menukartanah sebagaimana terurai pada angka 3 di atas yang kemudian dituangkandalam Akta Jual Beli untuk keperluan proses balik nama. Penggugat tidakpernah menanyakan sertipikat lainnya.7.
Pengadilan PN AMUNTAI Perdata Tanah
Putus : 11-12-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PN AMUNTAI Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.AMT.
Tanggal 11 Desember 2014 — 1. ALI MUSTOPO, Beralamat di Jl. Propensi Desa Panajam Rt.05, Kecamatan Panajam Pasir Utara Kabupaten Panajam, Propinsi Kalimatan Timur; 2. SUKOTO, Beralamat Desa Sumber Rejeki, Kecamatan Juai, Kabupaten Balangan, Propinsi Kalimatan Selatan; Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya yang bernama ASRIANDI, SH., Advokad / Pengacara, beralamat di Jalan Veteran Rt. 03 No.177 Desa Jumba, Kecamatan Amuntai Selatan, Kabupaten Hulu Sungai Utara, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 19 Agustus 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Amuntai pada tanggal 25 Agustus 2014 di bawah register No. 09/SRT.K/2014/PN.Amt; Yang selanjutnya akan disebut sebagai PENGGUGAT I Dan PENGGUGAT II; M e l a w a n : 1. SUPIADI, Beralamat Jl. Merdeka Paringin Kota, Kecamatan Paringin, Kabupaten Balangan, Propinsi Kalimatan Selatan; Yang selanjutnya akan disebut sebagai TERGUGAT I; 2. PT. ADARO INDONESIA, Beralamat di Desa Dahai, Kecamatan Paringin, Kabupaten Balangan, Propinsi Kalimantan Selatan; Yang selanjutnya akan disebut sebagai TERGUGAT II;
81 — 9
  • tertera dalam sertifikatHak Milik Nomor.390 dan Sertifikat Hak Muilik Nomor.400 tersebut,bahwa yang benar adalah;a Bahwa setelah Tergugat I membeli tanahtanah dari Para Penggugatselanjutnya Tergugat I akan memproses pembebasan lahan kePT.Adaro Indonesia / Tergugat II dan sampai sekarang pembebasanlahan tersebut belum terealisasi karena adanya gugatan dari ParaPenggugat dan adanya komplain dai pihak Para Penggugat;b Bahwa tanah tanah yang dibeli oleh Tergugat I dari Para Penggugatbelum dilakukan proses
    balik nama ke Notaris PPAT dan KantorPertanahan hal ini dikarenakan oleh Tergugat I tanah tanah yang telahdibeli dari Para Penggugat tersebut langsung dibebaskan ke PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-09-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1796 K/Pdt/2017
Tanggal 12 September 2017 — Tuan H. MUHAMMAD ROMLI, VS Hj. KARTINI DKK
103 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Majelis Hakim banding tidak teliti dalam memeriksa alat bukti yang diajukan Pemohon, yang mana adanya pengikatan jual beli yang dilakukanPemohon dengan Termohon III dinadapan Termohon IV disertai surat kuasajual yang diberikan Termohon Ill kepada Pemohon, jika tidak ada suratkuasa jual dari Termohon Ill kepada Pemohon tentunya Termohon VI tidakakan menerbitkan akta jual beli yang dilakukan di hadapan Termohon VI,sehingga proses balik nama sertifikat Nomor 4496 tahun 2004 dapatdiproses oleh
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Wanprestasi
Register : 04-02-2015 — Putus : 07-06-2015 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 06/Pdt.G/2015/PN.Trg
Tanggal 7 Juni 2015 — Cipto Hartono, AS >< Ikhsa, dkk
77 — 13
  • Memerintahkan Kepala Kantor Pertanahan kabupaten KutaiKartanegara melakukan proses balik nama Sertifikat Hak MilikNomor 338 tanggal 01 Juni 2005 yang diterbitkan oleh KepalaKantor Pertanahan kabupaten Kutai Kartanegara yang manasertifikat tersebut masih atas nama Tergugat.5.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 20-06-2011 — Putus : 14-09-2011 — Upload : 06-01-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 30/PDT/2011/PT JMB
Tanggal 14 September 2011 — Pembanding/Penggugat : SITI HOIRIAH
Terbanding/Tergugat : DEWANTO ATTAN
Terbanding/Tergugat : EDDY TAN
Terbanding/Tergugat : NOTRIS/PPAT YEL ZUMARDI. SH
Terbanding/Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Cq Kantor Pertanahan Kota Jambi
Turut Terbanding/Penggugat : ALAMSYAH
136 — 98
  • No.887/2010 tanggal 16 Agustus 2010, proses balik nama Sertifikat Hak Milik No.1200/Simpang IV Sipin, Gambar Situasi No. 2406/1980 tanggal 24 Oktober 980 dengansendirinya beralasan hukum dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum, Oleh karenaitu petitum angka 6, 7 dan 8 beralasan hukum dikabulkan, sebagaimana jelasnya termuat dalam amar putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 9, 10 dan 16 yang satu sama lainnyajuga saling berkaitan dengan tuntutan pengembalian, penyerahan, pembatalan
Pengadilan PTUN MANADO TUN Pertanahan
Register : 16-03-2011 — Putus : 27-09-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MANADO Nomor 9/ G/ 2011/ PTUN. MDO
Tanggal 27 September 2011 — Penggugat HADIJAH SURATINOYO, dk Melawan Tergugat KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
199 — 73
  • menyutujui Sertifikat tersebut tertulis atas nama saya.Bahwa alasan alasan lain yang disampaikan dalam gugatan tidakperlu. saya layani dalam persidangan ini dan saya bersedia layanidalam Persidangan Perdata melalui Pengadilan Negeri Manado.Berdasarkan hal hal tersebut diatas kiranya Bapak KetuaPengadilan Tata Usaha Manado mempertimbangkan serta menetapkanmenolak Gugatan para Penggugat dan menyatakan menurut HukumPihak Badan Pertanahan Kota Manado Selaku Tergugat telahmenjalankan tugas dengan benar atas proses
    Balik Nama Hak MilikNo. 231/Ketang Baru tertulis atas nama saya selaku TergugatIntervensi.Menimbang...........11Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat dan Tergugat IlIntervensi tersebut pada persidangan tanggal 25 Mei 2011Penggugat melalui kuasanya telah mengajukan replik secaratertulis, dan atas Replik Penggugat tersebut pada persidangantanggal 15 Juni 2011 Tergugat melalui kuasanya telah mengajukanDuplik secara tertulis, sedangkan Tergugat II Intervensi' tidakmengajukan duplik dan hanya bertetap