Tergugat II).Bahwa dengan telah terbitnya pemecahan Sertifikat Hak MilikNo. 04491/Kalipancur dan Sertifikat Hak Milik No. 04492/Kalipancur yangkeduanya atas nama Tergugat I, Penggugat sudah menguasai danmenempati 2 (dua) kavling tanah a quo sambil menunggu prosespenandantanganan Akta Jual Beli dan Proses Balik Nama menjadi atasnama Penggugat.Bahwa meskipun proses Pemecahan Sertifikat Hak Milik No.01470/Kalipancur pada Turut Tergugat II telah selesai dan Penggugattelah melaksanakan kewajibannya, namun

Nomor 67 K/Pdt/2017 Sebelah Barat : Tanah milik;Yang selanjutnya disebut objek sengketa;Bahwa Tergugat hendak menjual objek sengketa kepada Penggugat, olehkarena objek sengketa belum bersertifikat maka Tergugat dan Penggugatbersepakat bahwa proses balik nama objek sengketa dari Tergugat kepadaPenggugat akan dilakukan setelah objek sengketa telah disertifikatkan olehTergugat, oleh karena demikian Penggugat dan Tergugat sepakat untukmembuat perjanjian pengikatan jual beli di hadapan Notaris yang ditunjukoleh

sebagaimanaRegister perkara Nomor : 14/Pdt.G/2020 tanggal 13012020, memasukkanIBRAHIM SIDIK sebagai Pihak TERGUGAT II, akan tetapi gugatan tersebutdicabut oleh PENGGUGAT;Halaman 10 dari 39 Putusan Nomor 123/Pdt.G/2020/PNMtrBahwa dalam gugatan ini Penggugat tanpa melibatkan IBRAHIN SIDIK atauahli warisnya, padahal suami dan ayah dari TERGUGAT 2 sampaiTERGUGAT 6 membeli objek sengketa dari IBRAHIM SIDIK, bahkan olehPENGGUGAT dalam positanya poin 5 IBRAHIM SIDIK juga dianggap aktorutama yang merekayasa proses

balik nama dari AMAQ HALIMATUSSADIAH menjadi atas nama IBRAHIM SIDIK.Bahwa dengan tidak digugatnya IBRAHIM SIDIK atau Ahli warisnya dalamperkara ini menyebabkan gugatan kurang pihak dan seharusnyadinyatakan tidak dapat diterima.Hal ini sesuai dengan kaidah Jurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor;1125 K/Pdt/1984 menyatakan Judex Facti salah menerapkan tertibberacara, semestinya Pihak ketiga yang bernama Oji sebagai sumberperolehan TERGUGAT I, yang kemudian dipindahkan Tergugat kepadaTERGUGAT Il, harus

sebagaimanaRegister perkara Nomor : 14/Pdt.G/2020 tanggal 13012020, memasukkanIBRAHIM SIDIK sebagai Pihak TERGUGAT Il, akan tetapi gugatan tersebutdicabut oleh PENGGUGAT;Bahwa dalam gugatan ini Penggugat tanpa melibatkan IBRAHIN SIDIK atauahli warisnya, padahal suami dan ayah dari TERGUGAT 2 sampai TERGUGAT6 membeli objek sengketa dari IBRAHIM SIDIK, bahkan oleh PENGGUGATHalaman 30 dari 39 Putusan Nomor 123/Pdt.G/2020/PNMtrdalam positanya poin 5 IBRAHIM SIDIK juga dianggap aktor utama yangmerekayasa proses

balik nama dari AMAQ HALIMATUS SADIAH menjadiatas nama IBRAHIM SIDIK.Bahwa dengan tidak digugatnya IBRAHIM SIDIK atau Ahli warisnya dalamperkara ini menyebabkan gugatan kurang pihak dan seharusnya dinyatakantidak dapat diterima.Hal ini sesuai dengan kaidah Jurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor ; 1125K/Pdt/1984 menyatakan Judex Facti salah menerapkan tertib beracara,semestinya Pihak ketiga yang bernama Oji sebagai sumber perolehanTERGUGAT I, yang kemudian dipindahkan Tergugat kepada TERGUGAT Il,harus

dilegalisir sesuai dengan aslinya oleh pihakkoperasi;Bahwa sesuai dengan pengakuan pihak penjual dan pembeli bahwa jual bellitersebut telah lunas;Bahwa sewaktu penandatanganan akta jual beli tanggal 19 Oktober 2012tersebut ada persyaratan yang belum dipenuhi yaitu akta perceraian yangkurang jelas dan surat perhitungan pajak PBB yang terakhir oleh karena itusaksi belum memberikan penomoran dan tanggal terhadap AJB tersebutsehingga AJB tersebut belum bisa digunakan untuk melakukan pendaftaranatau proses

balik nama di BPN.

Proses balik nama baru dilakukan setahunkemudian setelah terdakwa memberikan kelengkapan yang diminta;Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya;Saksi ALFIANBahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik polri dan keterangannya dalamberita acara penyidikan adalah benar;Bahwa saksi pernah bekerja pada Notaris&PPAT Drs.

telah melakukan hubungan hukumdengan Tergugat Intervensi I yaitu jual beli tanah pada tanggal 25 Maret 2010 yang berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor: 28 atas nama Tergugat Intervensi I Ahmad Andi Siregarberkepentingan dalam perkara Intervensi ini karena Tergugat Intervensi II mendasarkan alashaknya pada Sertifikat Hak Milik Nomor: 28 atas nama Tergugat I Ahmad Andi Siregar yangsampai saat ini masih sah dan berkekuatan hukum kecuali bila Penggugat Intervensi dapatmembuktikan dalil dalilnya bahwa proses

balik nama sertifikat tersebut oleh TergugatIntervensi I dilakukan dengan cara cara yang melawan hukum;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil dalil bantahannya Tergugat Intervensi IItelah mengajukan bukti berupa Sertifikat Hak Milik Nomor: 28 atas nama Tergugat Intervensi IAhmad Andi Siregar (bukti T.Inv1) yang merupakan Akta Otentik dan berdasarkan Pasal 1870KUHPerdata dan Pasal 285 RBG memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat (Volledig en Bindende Bewijskracht) yang berarti dengan

seorang Saksi saja tanpa bantuan alat bukti lain didepan sidang, tidakboleh dipercaya, maka keterangan Saksi Rusli tersebut di atas tanpa didukung oleh alat buktilainnya harus dikesampingkan, hal ini sesuai dengan adagium yang berbunyi Unus Testis NullusTestis yang artinya satu saksi adalah bukan saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat Penggugat Intervensi tidak dapat membuktikan Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh Tergugat Intervensi I, maka proses

balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor: 28oleh Tergugat Intervensi I selama belum dibuktikan sebaliknya adalah sah menurut hukum danSertifikat Hak Milik Nomor: 28 atas nama Ahmad Andi Siregar tetap memiliki kekuatanhukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat Intervensi mendalilkan Tergugat Intervensi IItelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan membeli tanah dari Tergugat Intervensitanpa terlebih dahulu mengecek di lapangan apakah tanah tersebut betul milik TergugatIntervensi I atau milik orang

pada intinya menyatakan bahwaproses peralihan kepemilikan Sertifikat adalah tidak sah dan melawanhukum sehingga sertifikat tersebut harus dikembalikan kepada ParaPenggugat adalah Tidak Berdasar, Tidak Benar dan karenanya harusditolak;PERIHAL DALIL PERBUATAN MELAWAN HUKUM;21.Bahwa Dalil Para Penggugat butir 30, 33, 34, 37 posita gugatan serta butir2 petitum gugatan yang pada intinya menyatakan bahwa "Tergugat Il telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan mencoba memberikanarahan yang salah untuk proses

balik nama sertifikat Obyek Sengketa"adalah merupakan dalil yang Tidak Jelas dan Tidak Berdasar, karenatidak pernah ada upaya tersebut mengingat beralihnya sertifikat tersebutberdasarkan inisiasi dari pemilik yaitu Ny.

No.523/PDT/2017/PT.DKI28.bahwa "Dwangsom tidak dapat dituntut bersamasama dengan tuntutanmembayar uang";Bahwa Berdasarkan uraian tersebut diatas juga terlihat dengan sangatjelas bahwa, proses penandatanganan kredit, proses balik nama sertifikat,pengikatan agunan kredit dalam bentuk Sertifikat Hak Tanggungan yangmenjadi Obyek Sengketa, upaya penyelesaian kredit macet serta proseslelang telah dilakukan dengan benar sesuai dengan prosedur danketentuan hukum yang berlaku.

Bahwa oleh karena proses balik nama tersebut tanpa persetujuan saudarasaudara saya semua yang juga merupakan ahli waris maka tentu saja prosesbalik nama tersebut telah melanggar hukum dan patut dibatalkan demi hukum23247.10.Bahwa memang benar beberapa bulan yang lalu saya pernah ditawari tanaholeh Kholek Imelda/Tergugat tanah seluas 5 Are .

tidakmelakukan persekongkolan dengan tergugat V dan Tergugat tetapi sayaingin menegakkan kebenaran dan keadilan hukum ; Bahwa memang benarpihak tergugat V telah menerima bagian tanah seluas 10 are dari tergugat dan telah dibalik nama atas namanya sendiri tanpa seijin dan sepengetahuanahli waris yang lain sedangkan tanah yang diberikan kepada saya seluas 5 aretersebut belum saya balik nama karena saya tahu pihak tergugat tidakmempunyai hak untuk membagibagikan tanah sengketa ;Bahwa saya mohon agar proses

balik nama /jual beli antara pihak tergugatIII, 1I,IV dengan pihak Tergugat V , dibatalkan saja demi hukum karena dibuattanpa persetujuan seluruh ahli waris yang berhak atas tanah tersebut ;2511.Bahwa sayapun siap disumpah jika dipandang perlu untuk menegakkankebenaran dan fakta hukum dalam perkara ini karena sebagai anak saya tidakmau dianggap durhaka kepada orang tua dan saya ingin tanah sengketa inidibagi secara adil dan secara hukum ,kepada seluruh saudarasaudara sayatermasuk Tergugat dan anakanaknya

Dan bersedia akan membantumenyelesaikan semua bentuk surat surat yang diperlukan untukkeperluan administrasi untuk balik nama.17) Bahwa pada saat itu PELAWAN meminta sementara menempatirumah objek sengketa tersebut dan berjanji selambat lambatnyatanggal 01 Desember 1999 akan meninggalkan rumah tersebut.18) Bahwa setelah semua dibicarakan dan tidak ada masalah makaselanjutnya proses balik nama dilakukan pada Notaris dan PPATElis Widowati, SH JI Magelang Km 9,5 Denggung Tridadi Slemandengan Akta Jual

Bahwa dengan adanya Jual beli tersebut kepemilikan sertifikatHak Milik sudah beralih atas nama Penggugat rekonpensi denganadanya proses balik nama antara Terbantah dengan PenggugatRekonpensi.

., Notaris dan PejabatPembuat Akta Tanah di Kabupaten Tangerang No. 23/IS/IX/2020tertanggal 20 September 2020 perihal Laporan Perkembangan ProsesPeningkatan Hak dan Balik Nama atas Akta Jual Beli No. 4023/2014tertanggal 31 Desember 2014, yang mana pada intinya PermohonanProses Peningkatan Hak dan Proses Balik Nama yang diajukan olehPenggugat tidak dapat diproses dikarenakan atas objek yangdimohonkan untuk proses peningkatan Hak dan Balik Nama telahtimbul hak atas nama Pihak lain.

Bahwa untuk melindungi hakhak Penggugat sebagai pemilikyang sah atas Objek Perkara A quo, membuat Penggugat merasaperlu untuk meningkatkan status hak dan proses balik nama ObjekPerkara A quo dari status Hak Milik Adat atas nama Sadr. Idris menjadiHalaman 9 dari 47 Putusan Perkara No. 66/G/2020/PTUN.SRGHak Milik atas nama Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli Nomor4023/2014 tertanggal 31 Desember 2014.19. Bahwa selanjutnya pada bulan September 2020 Penggugatmemberikan kuasa kepada Sdri.

Para Pelawan padapoin 17 & 18 halaman 7 yang menyatakan bahwa perbuatan TerlawanIl sebagai pemenang lelang mendatangi lokasi ruko milik pelawan danTerlawan Il adalah sebagai pemilik ruko padahal belum balik namaSertipikat Hak Guna Bangunan belum dilakukan adalah hal yang keliru.Bahwa Terlawan Il berdasarkan Kutipan Risalah Lelang No.0155/2016tanggal 15 Maret 2016 adalah pemenang lelang yang beritikad baikdan dilindungi oleh hukum dan Terlawan Il sangat memahami kekuatandan perlindungan hukum atas proses

balik nama dan kepemilikanpenuh atas objek lelang yang dimenangkan oleh Terlawan Il sesuaidengan Ketentuan Hukum dan Perundang undangan;Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung No.1068K/Pdt/2008 tanggal 21 Januari 2009, sesuai dengan kaidahnyamenyatakan :Bahwa pembeli lelang terhadap objek sengketa berdasarkanBerita Acara Lelang atau Risalah Lelang yang di dasarkan atasputusan yang telah berkekuatan hukum tetap adalah pembelilelang yang beritikad baik dan oleh karena itu harus dilindungji.Bahwa

Bahwa ketentuan hukuminiah yang menjadi dasar dalam proses balik nama atas objek lelangyang disengketakan dalam perkara a quo;Bahwa Terlawan Il menolak dengan tegas dalil dalil yang diuraikanoleh Para Pelawan dalam poin 19, 20, 21 dan 22 pada halaman 7 danhalaman 8 menyatakan bahwa terlawan Il mendatangi dan mengusirpara penyewa untuk keluar dari ruko yang disewa dari Pelawan itunamanya main preman.

Menghukum Terbanding II/semula Tergugat II untuk menyerahkankepada Pembanding bangunan berikut Sertifikatnya berupa : 1(satu) unitkios .27 dilantai 1(Satu) atas nama Terbanding I/semula Tergugat yangterletak di The Plaza Balikpapan Trade Centre berdasarkan perjanjianPengikatan Juala Beli (PPJB) Kios No. 013/PCNRLGW/PPJBBeli/V/2011 tanggal 3052011 antara PT.Pandega Citraniaga(Terbanding Il) sebagai Penjual dengan Hezkia Panggau (Terbanding))sebagai Pembali untuk dilakukan proses balik nama kepadaPembanding

Menghukum Terbanding II/semula Tergugat II untuk menyerahkankepada Pembanding bangunan berikut Sertifikatnya berupa : 1(satu) unitkios .28 dilantai 1(Satu) atas nama Terbanding I/semula Tergugat yangterletak di The Plaza Balikpapan Trade Centre berdasarkan perjanjianPengikatan Juala Beli (PPJB) Kios No. 014/PCNRLGW/PPJBBeli/V/2011 tanggal 3052011 antara PT.Pandega Citraniaga(Terbanding II) sebagai Penjual dengan Hezkia Panggau (Terbanding)l)sebagai Pembali untuk dilakukan proses balik nama kepadaPembanding

aktaakta jual beli padaposita poin 3.1. s.d. 3.8. di atas menjadi cacat hukum dan tidak sah,sehingga menjadi batal demi hukum, sehingga harus dibatalkan ataudinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Bahwa oleh karena tenyata aktaakta jual beli untuk melakukan jual belitanah dan bangunan pabrik objek sengketa pada poin 3.1. s.d. 3.8. cacathukum dan tidak sah, sehingga batal demi hukum atau tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat, karenanya berakibat hukum pula peralihanhak dan proses

balik nama atas tanah SHMSHM objek sengketa berikutbangunan pabrik yang berdiri di atasnya kepada Tergugat di kantor TurutTergugat Il adalah cacat hukum dan tidak sah, karenanya menjadi bataldemi hukum, sehingga harus dibatalkan atau tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat, dan menurut hukum harus dianggap dari semulaantara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah terjadi jual beli atas tanahdan bangunan pabrik objek sengketa a quo;10.Bahwa oleh karena alasan mana beralasan hukum apabila pengadilan11memerintahkan

Tergugat sebagai pemegang hak dari SHMSHM.tanah objek sengketa pada posita poin 1.1. s.d. 1.8. di atas, dan selanjutnyamencatat kembali dalam daftar yang disediakan untuk dan menerbitkankembali SHMSHM tanah objek sengketa a guo menjadi atas namaPenggugat selaku pemegang haknya;.Bahwa selain itu, Tergugat dengan taktik licik dan tipu muslihat kKemudiandengan berdasarkan aktaakta jua beli pada posita poin 3.1. s.d. 3.8. di atasyang jelasjelas telah terkadung unsur perbuatan melawan hukummelakukan proses

balik nama atas SHMSHM pada butir 1.1. s.d. 1.8. a quopada Turut Tergugat Il dan setelah tercatat atas nama Tergugat kemudiantanah SHMSHM berikut bangunan pabrik objek sengketa diberikan olehTergugat sebagai agunan atas pinjaman kreditnya kepada Tergugat Ilsebagaimana kemudian dituangkan dalam Akta Pemberian Hak TanggunganHalaman 7 dari 40 hal.

Mabua Motor) berkaitandengan proses balik nama (BBN) yang kemudian dijawab oleh AlifKuncoro agar Motor Harley Davidson itu diatasnamakan Terdakwakarena memang pembelian motor besar itu dimaksudkan untukdiberikan kepada Terdakwa, kemudian motor tersebut baru diantar keHal. 13 dari 45 hal. Put.

Mabua Motor) berkaitandengan proses balik nama (BBN) yang kemudian dijawab oleh AlifKuncoro agar Motor Harley Davidson tersebut diatasnamakanTerdakwa karena memang pembelian motor besar itu dimaksudkanuntuk diberikan kepada Terdakwa.

ada tandatangan saksi SUJONO;Bahwa setelah semua pihak yang ada didalam SKGR tersebut sudahmenandatangani, maka SKGR tersebut saksi serahkan kepada SekretarisDesa untuk kemudian diserahkan kepada Kepala Desa untuk ditandatangani;Bahwa setelah Kepala Desa menandatangani SKGR tersebut, maka SKGRtersebut kemudian dibawa ke Kecamatan Minas ;Bahwa setelah SKGR tersebut selesai dikantor Kecamatan untuk dibalik namadan diregistrasi, selanjutnya saksi menyerahka SKGR tersebut kepadaTerdakwa ;Bahwa lama proses

balik nama SKGR tersebut + 1 (Satu) bulan ;Bahwa saksi melakukan pengukuran tanah milik saksi ERNITA BR SINAGAatas perintah dari Kepala Desa Minas Timur ;Bahwa saksi kenal dengan Sdr.

BIN SYAFI'l selanjutnyamengabari Terdakwa jika balik nama SKGR tersebut selesai dan selanjutnyaTerdakwa menjemput SKGR tersebut ke Kantor Desa Minas Timur ;Bahwa saksi ERNITA BR SINAGA mengurus balik namaSKGR nya kepada Terdakwa dikarenakan saksi ERNITA BR SINAGA dalamkeadaan sakit ;Bahwa sepengetahuan Terdakwa, SKGR saksi ERNITA BRSINAGA berasal dari UDIN GINTING ;Bahwa yang mengetik di blanko SKGR adalah juru ukur DesaMinas Timur yaitu Ssaksi RUDI HARTONO BIN SYAFI'I ;Bahwa tugas Terdakwa dalam proses

balik nama SKGRtersebut adalah meminta tanda tangan RW pada saat itu yaitu saksi ADILBANGUN, tanda tangan sempadan dan pihak penjual dan pembell ;Bahwa SKGR saksi ERNITA BR SINAGA selesai dibalik namamenjadi nama JASA TERKELIN TARIGAN memakan waktu + 1 (Satu) bulan ;Bahwa pada saat Terdakwa mengatakan kepada saksi RUDIHARTONO BIN SYAFI'I jika hanya 3 (tiga) orang sempadan saja yangbertanda tangan sedangkan 1 (satu) sempadan lagi yaitu saksi SUJONO tidakbertanda tangan, saksi RUDI HARTONO BIN SYAFI'l

milyar rupiah) secara langsung, tunaidan seketika setelah saat putusan ini dibacakan;Bahwa karena Pengadilan Negeri Jakarta Timur telah menyatakan bahwaPenggugat adalah pemilik yang sah atas objek sengketa berupa tanahbangunan pabrik yang terletak di Jalan Swadaya IV RT. 10 RW 04 KelurahanRawa Terate Kecamatan Cakung Jakarta Timur sebagaimana tercantumdalam SHGB No. 759/Rawaterate luas 23.489 M2, maka sudah sewajarnyaPengadilan Negeri Jakarta Timur menghukum kepada Turut Tergugat IIuntuk melakukan proses

balik nama atas sebidang tanah dan bangunanpabrik sebagaimana SHGB No. 759/Rawaterate luas 23.489 M2 dari atasnama Tergugat menjadi ke atas nama Penggugat pada daftar buku tanahcatatan/warkat yang telah tersedia setelah membayar pajak penghasilansebesar 2,5 % (dua koma lima prosen) dan membayar bea perolehan haksebesar 5 % (lima prosen);Oleh karena gugatan Penggugat ini diajukan dengan dalildalil dan buktibukti yang otentik dan guna menghindari adanya pengalihan hak atas Tanaholeh Tergugat atau

menyatakan bahwa:Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertaidengan bukti harus ditolak.* Putusan Mahkamah Agung Nomor : 19.K/Sip/1983 tanggal 03September 2003 menyatakan bahwa:....karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, maka gugatan gantirugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa dengan tidak sahnya kedudukan PENGGUGAT KONVENSI dantidak beralasannya Gugatan PENGGUGAT KONVENSI, maka petitumTERGUGAT KONVENSI yang meminta menghukum kepada TURUTTERGUGAT II untuk melakukan proses

balik nama atas sebidang tanahdan bangunan pabrik sebagaimana SHGB No. 759/Rawaterate luas23.489 M2 dari atas nama Tergugat menjadi ke atas nama Penggugatpada daftar buku tanah catatan/warkat yang telah tersedia setelahmembayar biaya pajak penghasilan sebesar 2,5 (dua koma limapersen) dan membayar bea perolehan hak sebesar 5% (lima persen)juga adalah tidak berdasarkan dan tidak beralasan hukum;Bahwa permohonan sita jaminan yang dimohonkan oleh PENGGUGATKONVENSI adalah tidak memiliki dasar hukum,

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum proses balik nama SertifikatHak Milik (SHM) Nomor 116 dengan GS: Nomor 53/1981 tertanggal 24Maret 1981 seluas 35.045 M2 (tiga puluh lima ribu empat puluh lima)meter persegi dan Sertifikat Hak Milik Nomor 117 dengan GS : 54/1981tertanggal 24 Maret 1981 seluas 20.087M2 (dua puluh ribu delapanpuluh tujuh) meter persegi dari atas nama Para PenggugatKonvensi/Para Tergugat Rekonvensi menjadi atas nama Tergugat II danTergugat III;Pertimbangan Hukum pada halaman

Putusan Mahkamah Agung Nomor 3599 K/PDT/2018yang telah berkekuatan hukum tetap,telah menyatakan tidak sah dan batal demihukum proses balik nama Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 116 dengan GS:Nomor 53/1981 tertanggal 24 Maret 1981 seluas 35.045 M2 (tiga puluh limaribu empat puluh lima) meter persegi dan Sertifikat Hak Milik Nomor 117dengan GS : 54/1981 tertanggal 24 Maret 1981 seluas 20.087M2 (dua puluhribu delapan puluh tujuh) meter persegi serta menyatakan Akta Jual Beli Nomor78/2012 tanggal 6 Agustus

Bekasi.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 30 April 2019 bertempat di halaman masjidBazis Pilang Sari, Sragen terdakwa EKO HARYADI, ST Als EKO POTBin SISWOYO HADI WARDOYO mendapatkan orderan dari YUYUTANTONOMI JAFAR (DPO) untuk proses balik nama 1 (Satu) unit mobilToyota Fortuner 2.5 G A/T Tahun 2012 dengan nomor polisi B 199END, kemudian terdakwa melakukan cek fisik kendaraan denganmeminta bantuan dari

Unsur Dengan Sengaja Menggunakan Surat Palsu atau yangDipalsukan itu Seolaholah Asli dan Tidak Dipalsukan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danTerdakwa didapat fakta bahwa pada tanggal 30 April 2019 bertempat dihalaman masjid Bazis Pilang Sari, Sragen terdakwa EKO HARYADI, ST AlsEKO POT Bin SISWOYO HADI WARDOYO mendapatkan orderan dariYUYUT ANTONOMI JAFAR (DPO) untuk proses balik nama 1 (Satu) unitmobil Toyota Fortuner 2.5 G A/T Tahun 2012 dengan nomor polisi B 199END, kemudian terdakwa

quo telah memenuhisyaratsyarat sebagimana diatur dalam Pasal 1320 KUH Perdata danmengikat bagi Penggugat dan Tergugat sebagaimana diatur dalam Pasal1338 KUHcPerdata dan Pasal 1457 KUHcPerdata, maka Penggugat telahmelaksanakan kewajiban sebagaimana diatur dalam Pasal 1513 KUHPerdata, maka dengan demikian Akta Jual Beli Nomor 55/desemb/1982tanggal 22 Desember 1982 a quo adalah sah menurut hukum sehinggatanah yang menjadi objek jual beli adalah merupakan milik dari Penggugat,maka Penggugat melakukan proses

balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor2 Tahun 1982 dari nama Tergugat ke Penggugat di Kantor BPN KotaAmbon pada tanggal 23 Desember 1982 secara hukum adalah sah ;Bahwa atas dasar Perjanjian Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugatdan Ayah Tergugat yaitu J.Pesulima sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor55/desemb/1982 tanggal 22 Desember 1982 a quo dan Penggugatmelakukan proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 2 Tahun 1982 darinama Tergugat ke Penggugat di Kantor BPN Kota Ambon pada tanggal 23Desember

SMG17Bahwa yang saksi ketahui mengenai tanah yang disengekatakan yaitu tanahyang ditempati Tergugat dan yang disengketakan merupakan harta gono ginikarena dibeli saat saya dan almarhum bapak Mukri sudah menjadi suamiisteri ;Bahwa pekerjaan saksi adalah berdagang;Bahwa saksi ikut hadir dalam musyawarah keluarga setelah bapak Mukrimeninggal dunia ;Bahwa saksi tidak tahumenahu mengenai proses balik nama kepemilikantanah dari bapak Mukri menjadi atas nama Nasiyah ;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa tanah

Bahwa tanpa menaruh rasa curiga dan prasangka buruk Tergugat selaku Kepala Desa saat itu, selanjutnya Tergugat V s/d IX bersediamembantu proses balik nama atas tanah sengketa tersebut, sehinggaSertifikat Hak Milik atas tanah sengketa yang semula masih atas namaWardoyo Raharjo beralih menjadi atas nama Tergugat IV (Nyonya Suparti);Bahwa saat ini sertifikat atas tanah sengketa yang telah beralih menjadiatas nama Tergugat IV tersebut tanpa seijin dan sepengetahuan dariPemerintah Desa Troketon, Kecamatan