waktu perkara sebelumnya yang menang adalah Pak Bendon; Bahwa saksi tidak membaca hanya melihat saja; Bahwa diatas tanah sengketa ada rumah dan kios; Bahwa Tanah itu mulik YPKT yang diberikan Pak Lande kepada Pak Bendon; Bahwa saksi tahu batasbatas tanah yang ditempati Pak Bendon : SebelahUtara jalan Tagari, Timur Jalan Pongsakka, Selatan rumah S.Timang, Baratrumah Y.Limbongan;Halaman 28 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 84/Padt.G/2020/PN Mak Bahwa pekerjaan Pak Bendon dulu sebagai guru dan teknisi

jasanya atas proyekTagar;Halaman 29 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 84/Padt.G/2020/PN Mak Bahwa Pak Bendon yang membangun rumah, tanah itu diberikankepada Pak Bendon; Bahwa saksi mengetahui dari Pak Bendon kalau sudah ada suratperjanjian secara tertulis dari Yayasan; Bahwa saksi belum pernah membaca bukti P.3; Bahwa saksi ke Bantaeng tahun 1977 dan kembali tahun 2006; Bahwa sebabnya Penggugat menggugat lagi para Tergugat, saksi tidaktahu; Bahwa Pak Bendon dulu sebagai kepala sekolah dan sebagai teknisi

pemberianbantuan kepada Lembaga Pengkajian dan Riset Sosial MakassarInstitute Tahun Anggaran 2008.13.1(satu) lembar kuitansi Bendahara Pengeluaran Sekretariat DaerahProvinsi Sulawesi Selatan Nomor Buku : 1726 Kode Rekening : 1669Bantuan Sosial Organisasi Kemasyarakatan tanggal 29 Februari2008 sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus Juta Rupiah) untukpembayaran Bantuan Pemerintah Provinsi Sulawesi Selatan kepadaPengurus Lembaga Pengkajian dan Riset Sosial Makassar Institutedalam rangka pelaksanaan Program Pelatihan Teknisi

pemberianbantuan kepada Lembaga Pengkajian dan Riset Sosial MakassarInstitute Tahun Anggaran 2008.1(satu) lembar kuitansi Bendahara Pengeluaran Sekretariat DaerahProvinsi Sulawesi Selatan Nomor Buku : 1726 Kode Rekening : 1669Bantuan Sosial Organisasi Kemasyarakatan tanggal 29 Februari2008 sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus Juta Rupiah) untukpembayaran Bantuan Pemerintah Provinsi Sulawesi Selatan kepadaPengurus Lembaga Pengkajian dan Riset Sosial Makassar Institutedalam rangka pelaksanaan Program Pelatihnan Teknisi

Bahwa Pemohonbekerja sebagai Teknisi Indihome mulai memiliki sifat yangberubah, sering pulang malam, sering main hp sampai malammalam diluar rumah, kurang perhatian terhadap keluarga.

kehilangan kabel kabel pentanahan (kabelgrowding) dan lengan VCB yang terbuat dari batang tembaga yangkerugiannya kurang lebin mencapai Rp 150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah)e Bahwa benar ini adalah kabel tembaga jenis NYY 4x35 mm yangtelah dikupas kulitnya dan dipotongpotong dan 1 (satu) batangtembaga (bursar) yang telah diambil oleh terdakwa YADI PERMANAAlias ACONG dari perusahaan.e Bahwa benar tugas dan fungsi dan kewenangan terdakwa YADIPERMANA Alias ACONG tersebut adalah :Sebagai teknisi

antara Pemohon danTermohon sudah pisah rumah dan pisah ranjang sejak bulan Mei 2021sampai dengan sekarang dan selama berpisah antara Pemohon danTermohon tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon disebabkan karena Termohonmemiliki pria idaman lain; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon menghamiliwanita lain karena saat itu Pemohon kerja di Jakarta sebagai teknisi

didugatelah mengambil baterai tersebut dan 1 (satu) unit mobilDaihatsu) Xenia warna putih Nopol lupa yang didugadigunakan sebagai sarana oleh pelaku, di dekat towerSaksi juga melihat ada 8 (delapan) unit baterai back uppower tergeletak di luar pagar tower BTS, pagar tower adayang berlubang akibat besinya ada yang dipotong, sertapintu lemari penyimpanan baterai tower dalam kondisiterbuka;e Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi selaku karyawanPT Trimba Engineering terhadap tower tersebut adalahsebagai teknisi

saksi sebagaikaryawan dan saksi menjabat sebagai kordinator PPL selanjutnyasaksi sudah bekerja di tempat korban sekitar 1 (Satu) tahun 8(delapan) bulan lamanya selanjutnya tugas dan tanggung jawabsaksi sebagai penanggung jawab pemeliharaan ayam hinggaayam tersebut diproduksi selanjutnya saksi jugabertanggungjawab terhadap pakan ayam tersebut;Y Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut pada hari Kamistanggal 11 Juni 2020 sekira pukul 04.00 wib pada saat saksiberada dirumah saksi dan dihubungi oleh teknisi

dan tidak mengajukan eksepsi atas dakwaan Penuntut umum tersebut,dan mohon pemeriksaan perkara tersebut dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:SaksiLUFIADI Bin LUKMAN ~~ HAMZAH.dibawahsumpahpadapokoknyamenerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan antara saksi dengan terdakwatidak ada hubungan baik perkawinan maupun pekerjaan;Bahwa saksi merupakan koordinator/ pelaksana harian (monitor satpam,monitor teknisi

Pemohonbekerja sebagai seorang teknisi dan juga sebagai seorang marketingsehingga menyebabkan Pemohon selalu pulang larut malam dan sekitar2 bulan sebelum terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon, Pemohon menggantikan posisi pimpinan dikarenakanpimpinan Pemohon dipromosikan ke kantor pusat sehingga tanggungjawab Pemohon bertambah besar dan Pemohon mengerjakan semuanyakarena Pemohon mengharapkan dapat dipromosikan menjadi seorangkepala di departemen yang Pemohon pimpin saat

ANDRI JULIANTO Alias ANDRI Bin DJOHAN HARIANTO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 11 Januari 2017 sekitar pukul 14.00 Witabertempat di Jalan Gunung Pandau RT. 03 RW. 02 No. 20 KelurahanParingin Timur Kecamatan Paringin Kabupaten Balangan, Terdakwaditangkap karena Terdakwa menyelenggarakan penyiaran TV Kabel tanpaizin;Bahwa saksi merupakan karyawan Amyndo TV Kabel milik Terdakwa;Bahwa tugas saksi adalah teknisi baik untuk pemasangan TV kabel pertamamaupun

Hanya tinggal AC saja yang belum dicopotkarena untuk mencopotnya butuh teknisi AC. Kalaupunmau dicopot' silahkan Tergugat tidak pernahmenghalanginya.5. Alhamdulillah atas izin Allah sampai saat ini Tergugat masih bekerja danberpenghasilan sehingga masih bisa memberi nafkah (makanan / jajananak, SuSU, pampers, dan mainan) sejumlah uang setiap anak ke Tegalterus kembali ke Slawi Tergugat menyisipkan amplop berisi uang di tasanak.

Bontang Selatan Kota Bontang berdasarkan aktanotaris Juliansyah, S.H. nomor 36 tanggal 14 juli 2010 dan berdasarkanizin Dinas Pendidikan Pemerintah Kota Bontang Nomor 420/229/SK/DISDIK tanggal 09 April 2012 (Masa berlaku sampai dengan 09 April 2013 )dan Nomor 420/208/SK/DISDIK tanggal 11 April 2013 (Masa berlakusampai dengan 10 April 2018);e Bahwa susunan pengurus LPK Sempoa Corporations Bontang sebagaiberikut:Ketua : Dewanta Aries Sandy SY.M;Sekretaris : Susilowaty;Bendahara : Setyawati;Teknisi

Komputer : Nurhidayat;Tekhnisi Laptop : Fadly Arsad Hasan;Teknisi Printer : Donny Sumarto;e Bahwa dokumen administrasi pendirian LPK Sempoa CorporationsBontang berupa :Halaman 27 dari 71 halaman Putusan No.9/PIDTPK/2020/PT.SMR Akta Notaris Juliansyah, SH nomor 36 tanggal 14 juli 2010; Akta Notaris Juliansyah, SH nomor 05 tanggal 1 Mei 2012 tentangperubahan anggaran dasar perkumpulan lembaga kursus dan pelatihansempoa corporation bontang; Surat Keterangan terdaftar Nomor: PEM475/WPJ.14/KP.0303/ 2011

Bahwa sejak awal LPK SEMPOA corporetions Bontang pada saatmenerima Dana Hibah Provinsi Kalimantan Timur telah melakukankegiatan Teknisi Komputer akan tetapi dikarenakan tidakmencukupinya jumlah peserta yang ikut maka LPK SEMPOAcorporetions Bontang meminta kepada Pihak Dinas PendidikanProvinsi Kalimantan Timur melalui surat Usulan PenggantianKegiatan Belajar Mengajar dan Pelatihan pada tanggal 5 Juli 2014.( bukti Terlampir )ll.

Untuk melancarkan rencana ini, Terdakwa meminta saksiSANTOSO BIN KAMIDI untuk mencari teknisi listrik yang bisamenciptakan korsleting listrik sehingga bisa membakar seluruh isi tokoWarnaWarni. Terdakwa saat itu menjanjikan akan memberikan uangoperasional sebesar Rp. 75.000.000, (Tujuh puluh Lima juta rupiah)kepada saksi SANTOSO BIN KAMIDI dan apabila rencana tersebutberhasil, maka Terdakwa akan memberikan sebanyak 20% dari nilai totalasuransi.

BankRakyat Indonesia (BRI) berdasarkan polis asuransi dari PT AsuransiWahana Tata dengan nomor polis : 009.1050.201.2018.001053.00dengan nilai pertanggungan sebesar Rp. 21.613.792.032, (Dua puluh20Satu miliar Enam ratus Tiga belas juta Tujuh ratus Sembilan pulun Duaribu Tiga puluh Dua rupiah);Bahwa untuk mencairkan asuransi tersebut di atas, Terdakwamemiliki rencana untuk membakar toko WarnaWarni miliknya tersebut.Untuk melancarkan rencana ini, Terdakwa meminta saksi SANTOSO BINKAMIDI untuk mencari teknisi

rumah orang tuanya di Kota Padang;+ Bahwa Saksi lihat Termohon tidak cocok dengan anakanakPemohon dan saksi melihat Termohon dengan anakanak Pemohonsaling diam, tidak bertegur sapa;Halaman 8 dari 26Halaman Putusan Nomor 0609/Pat.G/2017/PA.Pdg* Bahwa Pihak keluarga sudah pernah merukunkan Pemohon danTermohon tetapi tidak berhasil karena Pemohon sudah tidak maulagi melanjutkan hubungan rumah tangga bersama Termohon;Saksi kedua bernama, Saksi kedua, umur 37 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta (Teknisi

TRUAYA ADYMIX yang bertugasdi bagian teknisi dan juga menerima pemesanan readymix dari parakonsumen;Bahwa terdakwa adalah karyawati PT.

Ketut Ayu Sarwetini, Apt, Selaku Manager Teknisi I.Obat dan Makanan Pontianak tanggal 19 juli 2010 yang di buat danPerbuatan para terdakwa diancam pidana dalam pasal 111 ayat (1) UU RINomor : 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, PenasehatHukum Para Terdakwa telah mengajukan eksepsi tertanggal 30 November 2010 danatas Eksepsi tersebut, Penuntut Umum mengajukan tanggapan tertanggal 06Desember 2010, yang selanjutnya atas

Benar, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami dan istri danPenggugat sebelum menikah adalah seorang guru MTS Pulosari PaparKediri, dan Tergugat sebagai Teknisi Elektro.Halaman 3 dari 27 halaman2. Benar, bahwa keduanya di pertemukan oleh orang tua masingmasing.3. Setelah menikah, kami hidup sebagai suami istri dirumah mertua dikelurahan Jamsaren, Kecamatan Pesantren, Kota Kediri.

SoeriaPersada Sakti hanya selaku teknisi, Tugas tehnisi adalah mengawasipekerjaan di lapangan, menunjuk lokasi tambang yang bagus kualitasnya,tetapi tidak boleh melakukan penjualan. Bahwa ternyata Tergugat selakuDirektur PT. Soeria Persada Sakti tidak melaksanakan kewajiban sesuaidengan perjanjian yang dibuat dengan PT. Bakal Makmur Sejahtera;Bahwa ternyata Tergugat adalah pemilik PT. Jaya Abadi Lestari Steel danPT.

Demikian juga pada acara adat dimulai pukul 19.15 WIB di ruanganresepsi di Ball Room suhu ruangan juga panas, sehingga seluruhtamu undangan merasa kepanasan dan banyak protes kepadaPenggugat, keluhan Penggugat tersebut direspon sangat lambat olehTergugat, bagian teknisi dipanggil datang dan tibatiba menghilangPutusan Nomor 109/PDT/2019/PT.BDG, Halaman 4 dari 506.4.6.5.6.6.dan tidak ada yang dikerjakan, ditambah lagi ketidak sigapanTergugat untuk menyampaikan informasi kepada para tamuundangan sehingga

pernikahan adalah suatu momenyang sangat sakral dan hanya dialamai 1(satu) kali dalam hidup,Putusan Nomor 109/PDT/2019/PT.BDG, Halaman 6 dari 5010.11.12.namun Tergugat tetap saja ngotot bahwa seakanakan kejadianpadamnya lamputersebut bukan karena kesalahan atau kelalaiannya,padahal kejadiankejadian tersebut tidak akan terjadi apabila Tergugattelah menyediakan pasokan listrik yang cukup dan memperbaiki AC atauinstalasinya, menyediakan atau menyiapkan lampu emergency ataumengoperasikan diesel dengan teknisi

AGUS selaku teknisi pemasangan PLTS dari penyedia jasa PT.MITRASOLUSI TEKNOLOGI MANDIRI. Yang kedua sebelum tanggal 12 September 2014 saksi bersama denganSURATMANTO SIREGAR, ST (PPHP), MULYANTO (PPK) dan ANTINHASTUTI, SE (PPTK) melakukan pemeriksaan hasil pekerjaan danpada saat di lapangan bertemu dengan sdr. AGUS CARLI PURWANDIselaku teknisi pemasangan PLTS dari penyedia jasa PT. MITRASOLUSITEKNOLOGI MANDIRI. Bahwa sekitar bulan September sdri.

Agus (Teknisi Pemasangan) dan yang keduakali datang sekitar bulan Agustus 2014 namun saksi tidak mengetahui siapayang mengantar dan berapa jumlah yang barang yang dibawa karena saksitidak ada ditempat pada saat itu;Bahwa yang menyaksikan pada saat barangbarang berupa peralatan PLTStersebut dibongkar yaitu saksi sendiri, sdr. Aspan Gani (warga Desa NibungTerjun dan sdr. Ujang Gipil (warga Desa Nibung Terjun);Bahwa yang saksi ketahui berdasarkan keterangan Sdr.

AGUS (teknisi pemasangan)barang barang PLTS tersebut dibawa dari jawa dengan menggunakancontainer kemudian dibongkar di pelabuhan Kumai Kabupaten KotawaringinBarat selanjutnya langsung dibawa ke Desa Nibung Terjun denganmenggunakan Truck kayu;Bahwa sepengetahuan saksi perwakilan dari P.T MITRASOLUSITEKNOLOGI MANDIRI yang berada di lapangan dan yang mengerjakanproyek tersebut adalah sdr. AGUS yang sepengetahuan saksi sdr.

AGUStersebut merupakan teknisi dari pihak perusahaan P.T MITRASOLUSITEKNOLOGI MANDIRI;Halaman 123 dari 261 Putusan Nomor 28/Pid.SusTPK/2016/PN PlkBahwa pada saat pemasangan PLTS di Desa Nibung Terjun tersebut, tidakada dari Disperindagkoptamben Kabupaten Sukamara yang mengawasi;Bahwa seingat saksi sd. Mulyanto ada datang melihat pekerjaan PLTS diDesa Nibung Terjun tersebut pada akhir kegiatan;Bahwa yang merakit dan memasang PLTS tersebut adalah sdr.

AGUS (teknisi pemasangan);Bahwa pada saat dilakukan pelatihnan dan sosialisasi terkait denganpemasangan PLTS di Desa Nibung Terjun sebanyak 1(satu) kali sosialisasiyang dilaksanakan pada tanggal 7 Agustus 2014 di Balai Desa NibungTerjun yang dihadiri oleh sekitar 40 (empat puluh) orang termasuk saksisendiri, Sdri. ANTIN (Disperindagkoptamben Kab. Sukamara), Sdr. GALANGdan Sdr.