Ditemukan 5007 data
95 — 26
mensyaratkan untuk menjualtanah bagian dari anak yang masih dibawah umur harus ada penetapan dariPengadilan Negeri adalah sematamata untuk melindungi kepentingan anaktersebut supaya terjamin masa depannya; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas maka menurutpendapat Pengadilan Negeri kendati Pemohon diberi ijin untuk dan atas namaanak yang masih dibawah umur tersebut untuk menjual sebagian tanah yangmenjadi bagian dari anak Pemohon dimaksud namun jumlahnyatidaklahsemuanya melainkan hanya separuhnya
64 — 37
dictum nomor 2.1 (dua titik satu) sebelum dilaksanakan penjualan lelang melalui Kantor Lelang Negara dalam hal tidak dapat dilaksanakan pembagian secara natura
- Menolak gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya;
Dalam Konvensi dan Rekonvensi
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp15.495.000,00 (lima belas juta empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) secara tanggung renteng masing-masing separuhnya
29 — 11
Menghukum Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi untuk membagi harta bersama sebagaimana disebut pada angka 5.1 sampai dengan angka 5.6 masing-masing mendapatkan separohnya/seperdua, dan jika pembagian atas harta bersama tidak dapat dilakukan secara natura, maka pembagian dilakukan berdasarkan nilainya setelah dilakukan penjualan secara lelang melalui kantor lelang Negara dengan dikurangi besarnya biaya lelang dan biaya lain-lain yang diperlukan selebihnay dibagi dua masing-masing memperoleh separuhnya
101 — 24
(2 :1A) atau (7/20) bagian ;
- Halimatus Sakdiyah Binti Jakfar kedudukannya sebagai anak perempuan;
- Jumani Binti Jakfar kedudukannya sebagai anak perempuan;
- Siti Munawwaraoh Binti Jakfar kedudukannya sebagai anak perempuan, maka mereka anak perempuan bertiga tersebut mendapat warist (2 : 1 A) bagian (21/40) bagian;
- Menetapkan bahwa harta warisan Alm Jakfar Bin Abrus adalah separuh dari harta peninggalan, Adapun separuhnya
42 — 13
Sleman, melalui Immawan maupun PPL, disampaikan secara lisan, tidakdisampaikan secara tertulis, karena secara lisan saja sudah diterima ; Bahwa pada waktu menerima dana sebesar Rp45.000.000,00 (empat puluhlima juta) kalau dibelikan gabah mendapat kisaran 1518 ton dan kalaudigiling menjadi padi sekitar 9 ton beras; Bahwa pada Agustus 2005 di stok di gudang Terdakwa pada waktu itu adatersimpan gabah 25 ton, jumlah ini termasuk bantuan DPMLUEP dan milikTerdak wa sendiri sekitar separuhnya ; Bahwa untuk
119 — 50
arahan Sekretaris Daerah bahwa dalam waktu dekat adapencairan dana di Bagian Hukum, namun dana itu agar dipinjamkanke Majestisa selama 1 (satu) minggu selanjutnya pada waktu itusaksi diperintahkan oleh atasan saksi untuk mencari dana dan danatersebut dipinjamkan selama 1 (satu) minggu baru = akandikembalikan ;Bahwa uang yang dipinjamkan kepada Majestisa tersebut adalahuang Sosialisasi kegiatan di Bagian Hukum ;Bahwa dana yang dipinjamkan tersebut sudah dikembalikan lagi olehMajestisa namun hanya separuhnya
543 — 590 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIDI SUPRIADI BinMUSTOFA mencoba untuk menyerap dan menyalurkan separuhnya (25milyar rupiah). H. DIDI SUPRIADI Bin MUSTOFA mengatakan akan iapertimbangkan dan ia coba, karena jika harus menyalurkan sebesar 25milyar rupiah, maka ia harus mencari 500 (lima ratus) orang untukmenandatangani permohonan KUR tersebut, sedangkan H. DIDISUPRIADI Bin MUSTOFA hanya bisa memenuhi untuk 50 (lima puluh)orang saja;Hal. 8 dari 422 hal. Put. No. 579 K/Pid.Sus/2017v Bahwa Terdakwa Ir.
DIDI SUPRIADI BinMUSTOFA mencoba untuk menyerap dan menyalurkan separuhnya (25milyar rupiah). H. DIDI SUPRIADI Bin MUSTOFA mengatakan akan iapertimbangkan dan ia coba, karena jika harus menyalurkan sebesar 25milyar rupiah, maka ia harus mencari 500 (lima ratus) orang untukmenandatangani permohonan KUR tersebut, sedangkan H. DIDISUPRIADI Bin MUSTOFA hanya bisa memenuhi untuk 50 (lima puluh)orang saja;Bahwa Terdakwa Ir. AYU SARI WULANDARI, MAF binti H.
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : YAYASAN KESEJAHTERAAN BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : RAMDLON NANING,SH.MS.MM.Dkk
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : DEWAN KOMISARIS PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA dahulu DEWAN PENGAWAS BANK DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : RAMDLON NANING,SH.MS.MM.Dkk
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : GUBERNUR DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : DEWO ISNU BROTO I.S., SH., dkk.
Terbanding/Penggugat : SULCHA PRIHASTI, SE. MM
199 — 110
Bahwa menyimak dengan seksama konfigurasi isi/materi putusan sepertitersebut di atas, knususnya pertimbangan hukumnya yang hanya 25% (duapuluh lima persen) dari kKeseluruhan isi putusan, Sebagian dari pertimbanganhukum atau sekitar separuhnya, justeru mengutip isi Eksepsi, Jawaban dangugatan Rekonvensi Para Tergugat serta sebagian lain petitum Surat gugatanPenggugat.Dengan demikian, tidak salah, jika pertimbangan argumentasi hukumputusan dalam perkara aquo, memang tergolong minim atau mini sehinggaterkesan
163 — 151
Setelah mendapat permintaan tersebutbaru saksi teruskan ke Pak SIGIT untuk membuat SPT Masa PPNNIHIL,Besarnya fee yang saksi terima adalah Rp. 50.000, per SPTMasa,Separuhnya terdakwa berikan kepada SIGIT,Terdakwamemberikan separuh fee yang terdakwa terima dari pihak CV TANDOJAYA kepada SIGIT karena memang dari awal terdakwa kerja berduadengan SIGIT; Karena SIGIT yang mengajak terdakwa untuk membantu pengurusanperpajakan CV TANDO JAYA, dan yang mengenalkan ke Pak HUGOSAMBUDI juga SIGIT, sebelumnya
136 — 40
Husein/Hj Asiyah yang terletakdi wilayah Binong tersebut di garap oleh Pak Pii, Saksi mengetahuinyasebab dahulu Saksi pernah bertanya kepada Pak Pil, di atas tanahtersebut di tanami pohon bambu, singkong, pepaya dan separuhnya lagidijadikan kebun, namun saat ini Hj. Asiyah dan Pak Pri sudah meninggaldunia; Bahwa Saksi pernah melihat Pak Pii menyerahkan hasil panenkebunnya kepada H.
67 — 22
Sri Rahayu aktif mengatur masalah pencairan dana bantuanbidang PNFI tersebut; Bahwa Saksi lupa berapa kali menerima dana bantuan bidang PNFI tapiyang pasti PKBM Maju Bersama ada menerima dana bantuan bidang PNFIpada tahun 2011 dan 2012 dan untuk besarnya dana yang saksi masuk kerekening saksi dan dana bantuan yang pada akhirnya saksi terima dari lbusri Rahayu hanya separuh dari dana yang masuk ke rekening PKBM MajuBersama yang separuhnya lagi dipegang oleh Ibu Sri Rahayu dan menurutIbu Sri Rahayu
103 — 106
Bahwa Lie Jung In alias Juliawati Soetjipto selaku istri telah meninggal dunialebin dahulu dari Ali Tjandra Soetjipto sehingga seharusnya harta bersamatersebut yang separuhnya adalah hak dari almarhum Lie Jung In alias JuliawatiSoetijipto ;3. Bahwa semasa hidupnya almarhum Ali Tjandra Soetjipto dengan diwakili olehKuasanya (Tergugat ) pernah mengajukan permohonan pailit dan telah diputusoleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 25 Maret 2014No.: 02 /Paili/2014/PN.
Terbanding/Penggugat I : DR. DEDDY KOESMAYADI, SPAN., KIC
Terbanding/Penggugat II : ERNAWATI KOESMAYADI
Terbanding/Turut Tergugat : Badan pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Tergugat II : Uun Hadjar
Turut Terbanding/Tergugat III : Rian Pratama, S.H., M.Kn
62 — 60
:Menimbang, bahwa terhadap petitum ke9 (Sembilan Majelis Hakimberpendapat bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas, tanah/obyek sengketa diperoleh Penggugat Bersamasama dengan Tergugat dimasa awal merintis rumahHalaman 65 dari 156 halaman putusan Nomor 121/PDT/2021/PT BDGtangganya dalam perkawinan sirri yang berlangsung sekitar (5) tahun,menurut Majleis Hakim berpendapat bahwa dirasa cukup adil apabilatanah/obyek sengketa dibagi menjadi 2 (dua) separauh untukPenggugat dan separuhnya
96 — 81
hibah dari Pemerintah Daerah Kabupaten Bekasi kepada PanityaPembangunan Masjid Roudlotul Jannah sejumlah Rp. 1.250.000.000, tersebut sesuaiketentuan harus dipakai untuk biaya pembangunan Masjid Roudlotul Jannahsebagaimana proposal yang diajukan oleh Panitya Pembangunan Masjid RoudlotulJannah pada saat mengajukan permohonan bantuan dana hibah.Bahwa total dana hibah dari Pemerintah Daerah Kabupaten Bekasi kepada PanityaPembangunan Masjid Roudlotul Jannah seluruhnya sejumlah Rp. 1.250.000.000,ternyata separuhnya
PT.TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA DIWAKILI OLEH IR. R.A. SUTRISNO KGA
Tergugat:
Direktur Utama RSUP Dr. Rivai Abdullah Palembang
354 — 291
terpisahpisah, oleh karenaitu Kedepan akan ada satu konsep gedung pelayanan terpadu dimana sesuaidengan satu atap untuk semua pelayanan kesehatan, suatu keharusanapalagi menghadapi Epedemi ini untuk kedepannya, yang seharusnyamampu diselesaikan pada Tahun 2021 sesuai dengan Masterquin dan langkaRAB kami;Saksi menjelaskan, semestinya Mestinya mala sudah selesai semua diTahun 2020, karena kondisi seperti ini maka kami mala mengembalikantanah dan pada tahun ini kami tidak mendapatkan tidak sampai separuhnya
135 — 103
Menolak gugatan rekonvensi untuk selainnya;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
- Membebankan kepada Pembanding dan Terbanding membayar biaya perkara dalam tingkat pertama sejumlah Rp15.495.000,00 (lima belas juta empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) secara tanggung renteng masing-masing separuhnya;
- Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
AGUSTINA SH
Tergugat:
1.DIAN SAPUTRA
2.IDRUS HARDI
Turut Tergugat:
1.LURAH KELURAHAN PARIGI
2.CAMAT KAYUAGUNG
113 — 23
;
Telah mendengar kedua belah pihak ;
Mengingat pasal-pasal 130 HIR/154 Rbg dan Perma I tahun 2016 serta undang undang lain yang bersangkutan ;
M E N G A D I L I
- Menghukum kedua belah pihak untuk mentaati dan melaksanakan kesepakatan perdamaian yang telah disetujui tersebut di atas;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 581.000,- (lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah), masing-masing separuhnya
PT. Bank Perkreditan Rakyat Bumiayu Bangun Citra
Tergugat:
1.Ayumira M Tania
2.Faozan Hakim
43 — 7
[endif]-->
MENGADILI:
- Menghukum kedua belah pihak tersebut untuk mentaati dan melaksanakan isi Kesepakatan Perdamaian yang telah disepakati tersebut;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sampai dengan hari ini ditetapkan sejumlah Rp.430.000,00 (empat ratus tiga puluh ribu rupiah), masing-masing separuhnya;
109 — 27
Bahwa hasil pemeriksaan dan rekomendasi dari BPK bersifat saran yang intinyameminta agar Walikota, Wakil Walikota dan anggota DPRD mengembalikan danaasuransi sejumlah Rp. 595 juta ;e Bahwa jumlah keseluruhan dana asuransi yang harus dikembalikan menurutperhitungan BPK sebesar Rp. 675.000.000;(enam ratus tujuhpuluh lima juta rupiah)tetapi ketika BPK masuk memeriksanya dan juga adanya Surat Himbauan Walikota,kemudian tinggal Rp. 595 juta karena banyak yang mengembalikannya, hinggaakhimya tinggal separuhnya
81 — 49
garapbulak Paker Rp.2.500.000,e Tanggal 8 Agustus 2009 : Untuk perbaikanoven Rp.1.500.000, karena dana habis sayapinjam kepada terdakwa Rp.2.000.000,, sayameminjami Rp.2.000.000,, perbaikan oven pakWidodo Rp.4.000.000,, buka rekening ke BRISanden Rp.50.000, dan untuk membeli bensinguna penjualan tembakau ke PT SadhanaRp.33.500,e Bahwa saksi ikut dalam rapat tanggal 17 Oktober 2008dan Hasil rapat adalah bahwa : pinjaman di bank Pasarharus dikembalikan, bank Pasar tidak dimintai bunga,Pemda akan membantu separuhnya