Ditemukan 6324 data
91 — 45
SARIFUDDIN HASYIM, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berkut: Bahwa ahli sebagai Dosen tetap fakultas Hukum Unsyiah dosen bidang hukumadministrasi negara;e Bahwa pengadaan tanah terminal labuhanhaji menurut Ahli adalah pengadaantanah untuk kepentingan umum berdasarkan secara realita terminal tersebut untukmasyarakat;e Bahwa Hak dekresi adalah dalam hukum administrasi Negara adalah kebijakandan ini diatur dalam Undangundang No. 30 tahun 2014 tentang administrasi Negara;e Bahwa Terdakwa
76 — 137
Bonatua Lubis) dan terdakwa sebagaiBendahara dinas PU Kota Pematang Siantar untuk membuat pertanggungjawaban penggunaan dana yang tidak sesuai dengan dengan kenyataannyadimana isinya seolaholah seluruh dana Rehabilitasi / pemeliharaan Dinas PUKota Pematang Siantar tahun 2007 telah sesuai dengan peruntukkannya,padahal dalam realita kenyataan yang ada di lapangan atas pekerjaantersebut dananya telah dilakukan pemotongan sebesar 40 %.Menimbang, bahwa akibat dari adanya kerjasama antara RE SIAHAANyang
35 — 34
Halaman 185 s/d 214sengaja (dolus) sebagai suatu tujuan (oogmerk) yaitu perbuatan sengaja yangdilakukan karena mendasarkan suatu motivasi yang dikehendaki;Menimbang, bahwa tentu amat sulit untuk mengetahui dengan pasti yangtersembunyi pada niat batin seseorang, hal yang mungkin dapat dijadikan petunjukadalah realita yang Terdakwa lakukan serta elemenelemen eksternal yang menyertaipada saat Terdakwa melakukan suatu perbuatan;Menimbang, bahwa dalam persidagan terungkap faktafakta hukum sebagaiberikut
81 — 18
formiel danmateriel menjadi pengertian melawan hukum formiel saja ;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada putusan MahkamahKonstitusi di atas, maka perbuatan melawan hukum dalam suatu tindak pidanapasti bersifat sengaja (do/us) sebagai suatu tujuan (oogmerk) yaitu perbuatansengaja yang dilakukan karena mendasarkan suatu motivasi yang dikehendaki;Menimbang, bahwa tentu amat sulit untuk mengetahui dengan pasti yangtersembunyi pada niat batin seseorang, hal yang mungkin dapat dijadikanpetunjuk adalah realita
120 — 32
ditunjukkan oleh PenuntutHalaman 114 dari 224 Putusan Nomor 89/Pid.SusTPK/2014/PN KpgUmum di depan persidangan), saksi menerangkan benar saksimengecek seluruh SP2D, disesuaikan dengan APBD, Tahun berjalan;Setelah diperlihatkan dokumendokumen yang dijadikan barang buktiberupa berupa Surat Pernyataan Tidak Menerima Uang dari parapekerja, yang ditunjukkan oleh Penuntut Umum di depanpersidangan), saksi membenarkan, Surat Pernyataan yang dibuatkarena tidak ada persamaan antara Kwitansi Dinas dengan realita
1.WAHYUDDIN,SH
2.ROMADU NOVELINO, SH
Terdakwa:
dr. AMRY ADY HARIS
552 — 608
INDRIA.Bahwa Saksi tidak tahu mengenai realita ada atau tidaknya kerjasamapekerjaan antara PT. Genecraft Labs. dengan SURYA MEDIKA KENDARI.yang mengetahui teknis pekerjaan dalah jajaran Direktur ke bawah.Bahwa terkait dengan operasional dan kebijakan diskon ada padakewenangan Direktur PT.
79 — 41
Ketidak tahuan tersebutdisebabkan persepsi TerdakwaII MUAS AKHMAD Bin AKMADTOYA antara lain:(1) Karena yakin dan percaya kepada bendahara yaitu terdakwaI.MEISY SUSILAWATI yang berpengalaman dari tahun 2007menjadi bendahara;(2) Bahwa uang tersebut diatas adalah hal yang statis;(3) Bahwa DPPKAD amat telisik dalam pengelolaan keuangan;Namun dalam perjalanannya/realita hal tersebut amat disesalkandan mempertanyakan kenapa DPPKAD selaku BUD tidakmenjalankan fungsinya sesuai yang diamanahkan oleh peraturanperundangundangan
87 — 44
penambahan harta benda,Namun demikian keuntungan baik untuk diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi merupakan keuntungan yang dapat dihitung dengan uang karenaakibat yang ditimbulkan berupa kerugian keuangan negara, meskipun akibatlebih jauh dapat berupa kerugian perekonomian negara tetapi karenapemakaian uang yang tidak benar sedangkan diri sendiri atau orang lain ataukorporasi memiliki makna secara alternatif artinya salah satu yang diuntungkanmaka unsur tersebut telah dipenuhi namun secara realita
372 — 83
alasan diajukannya gugatan pada poin nomer 6,Bahwa selama perkawinan tersebut diatas atau tepatnya sejaktanggal 5 pebruari 1990 sampai dengan tanggal 27 september 2005,Pelawan dengan mantan suami Pelawan yaitu Quraisj Wachdin binMuksin atau disebut Quraisj Wahidin Bin Muhsin telah bekerja kerasbanting tulang merintis usaha bersama sama hingga dapatmengumpulkan harta bersama ,berdasarkan berbagai jawaban yangtelah disampaikan oleh Quraisj Wahidin S.H, terhadap SOMASIyang dilakukan Pelawan yang secara realita
1.ARDIANITA FEBRINIARTY
2.UCUP SUPRIATNA
Terdakwa:
Drs. SUNARYO
164 — 52
WINDU AJI KENCANA Nomor: 276/LABBMSDA/VIII/2016, tanggal 23 Agustus 2016, perihal PemeriksaanKetebalan Lapis Penetrasi (LAPEN).Bahwa didalam Hasil Pemeriksaan Laboratorium atas perkerjaan tersebuttidak ada kesimpulan atau rekomendsi, hanya realita pekerjaan yangterpasang saja.
72 — 28
yang ditunjukan PPKbahwa ada pemblokiran sebesar kekurangan dan jaminan pemeliharaan sebesar5% dari kontraktor.Bahwa benar setelah lewat dari masa BA 100% tim sudah tidak terlibat lagi dantidak tahu apakah BA tersebut adalah syarat pembayaran atau bukan.Bahwa benar memberikan laporan selalu kepada PPK dan tidak pernah denganPPTK, dan tim membuat BA Pemeriksaan 100% sebagai tanggapan dari BAKemajuan Pekerjaan yang dibuat oleh Konsultan Pengawas.Bahwa benar terdapat perbedaan antara gambar dengan realita
Terbanding/Tergugat I : Pernando Situmorang
Terbanding/Tergugat II : Mangara Tua Situmorang
Terbanding/Tergugat III : Marisi Situmorang
Terbanding/Tergugat IV : Naria Mariana Sirumorang
Terbanding/Tergugat V : Sudirman Situmorang
Terbanding/Tergugat VI : Jagar Tua Situmorang
Terbanding/Tergugat VII : Maslan D. Sitanggang
Terbanding/Tergugat VIII : Mekka Sitanggang
Terbanding/Tergugat IX : Ria Sitanggang
Terbanding/Tergugat X : Santun Sitanggang
Terbanding/Tergugat XI : Pardamean Sitanggang
Terbanding/Tergugat XII : Adiman Silalahi
Terbanding/Tergugat XIII : Tupan Silalahi
Terbanding/Tergugat XIV : Riston Silalahi
Terbanding/Tergugat XV : Marudut Silalahi
Terbanding/Tergugat XVI : Ny. Rosdiana Tagi Malau boru Bakkara
Terbanding/Tergugat XVII : Sahat Malau
Terbanding/Tergugat XVIII : Gedi Sinurat
Terbanding/Tergugat XIX : Jauttin Simbolon
Terbanding/Tergugat XX : Oster Situmorang
125 — 722
Kuasa hukumpembanding barangkali sering berhalusinasi sehingga isi memoribanding ini Semuanya adalah cerita kebohongan, memutar balikkanfacta persidangan dan kata halusnya bahwa Kuasa Hukum Pembandingini hanyalah berhalusinasi, tidak berdasarkan realita dan facta yangterjadi dalam persidangan.7. Bahwa Kuasa Hukum Pembanding tidak mengetahui sistem tingkatandalam peradilan formal sebagai pengetahuan dasar seorang pengacara.Hal ini dapat tergambar dalam Memori Banding Pembanding padahalaman 1.
382 — 375
Rumus ini sangat sulit untuk diterapkandalam kebakaran gambut di Indonesia, untuk menghitung potensidalam pelajaran di kelas bisa saja menggunakan pendekatan ini, tapisecara realita tidak bisa demikian. Terus terang susah sekali untukmenghitung nilai ekonominya.
BUSTANIL N. ARIFIN, SH
Terdakwa:
HENDRY MAHFUD, S.E.
63 — 44
Kdilain atau korporasi memiliki makna secara alternatif artinya salah satu saja yangdiuntungkan maka unsur tersebut telah dipenuhi namun secara realita memerlukanpengungkapan agar kenyataan yang sebenarnya diketahui berupa keuntungan dirisendiri, orang lain atau korporasi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan ahli danketerangan terdakwa serta buktibukti Surat yang diajukan dalam perkara ini, padatahun anggaran 2014 Pemerintah Kab.
62 — 11
Bonatua Lubis) untuk membuatpertanggung jawaban penggunaan dana yang tidak sesuai dengan dengankenyataannya dimana isinya seolaholah seluruh dana Rehabilitasi /pemeliharaan Dinas PU Kota Pematang Siantar tahun 207 telah sesuaidengan peruntukkannya, padahal dalam realita kenyataan yang ada dilapangan atas pekerjaan tersebut dananya telah dilakukan pemotongansebesar 40 %.Menimbang, bahwa akibat dari adanya kerjasama antara RESIAHAAN yang menjabat selaku walikota Pematang Siantar denganTerdakwa ( W.
112 — 29
Subdit Kelautan, terdapat 17 item kegiatan yang tidak dibiayaioleh ABPN, padahal item pekerjaan tersebut harus dikerjakan;Bahwa setiap diajukan usulan pembiayaan 17 kegiatan tersebut selaludikalahkan dengan pembangunan struktur;Bahwa pada waktu saksi akan pindah tugas, ada obrolan terkait saksibelum mempunyai mobil pribadi, sehingga kemudian saksi meminjam uangkepada terdakwa untuk pembayaran down payment sebuah mobil;Bahwa awalnya perbincangan mobil tersebut adalah bercanda yangkemudian menjadi realita
76 — 28
Kwitansi untuk bantuan ulang tahun Koran Realita tanggal 25 Januari 2012 sebesar Rp.200.000,- (dua ratus ribu rupiah); 263. Kwitansi untuk bantuan tanggal 01 Mei 2012 sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah); 264. Kwitansi untuk bantuan ulang tahun Koran Realita tanggal 25 Januari 2012 sebesar Rp.200.000,- (dua ratus ribu rupiah); 265. Kwitansi untuk bantuan tanggal 01 Mei 2012 sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah); 266.
ARJUNA B.S. TAMBUNAN, SH. MH
Terdakwa:
SUPRIADI Als KIJING
281 — 47
penambahan harta benda, Namun demikian keuntungan baikuntuk diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi merupakan keuntungan yangdapat dihitung dengan uang karena akibat yang ditimbulkan berupa kerugiankeuangan negara, meskipun akibat lebih jauh dapat berupa kerugian perekonomiannegara tetapi karena pemakaian uang yang tidak benar sedangkan diri sendiri atauorang lain atau korporasi memiliki makna secara alternatif artinya salah satu yangdiuntungkan maka unsur tersebut telah dipenuhi namun secara realita
ASTRI RAHMA YANTI, SH., M.P.d
Terdakwa:
H. TADJUDDIN IUS, SE ALS IUS BIN H. MUHAMMAD ADUNG ALM.
227 — 279
Realita nya BPKB dan STNK atas nama PT.
1.ROLLY MANAMPIRING, SH
2.I GEDE WIDHARTAMA, SH
3.YE AL MAHDALY, SH
4.REINALDO SAMPE, SH.MH
5.HUBERTUS TANATE, SH
6.PRASETYA DJATI NUGRAHA, SH
Terdakwa:
Sri Jaurianty, ST., MT
152 — 88
maka kemudian dibuatlah Kontrak antara SRIJAURIANTY, ST, MT selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)dengan MUHAMAD DUILA selaku Kuasa dari CV AEGOMEDIAPRATAMA (Kontraktor);Bahwa namun sebenarnya CV AEGO MEDIA PRATAMA ini tidakmemenuhi sayarat untuk bisa memenangkan pekerjaan WaterFront City karena CV Aego Media Pratama hanya masuk dalamkualifikasi K1 dimana kualifikasinya sebatas bisa melakukanpekerjaan yang besaran nilainya tidak lebih besar dari Rp.1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah);Bahwa semua realita
Padahaldalam realita masih banyak Sheet Pile yang belum sampai di lokasiproyek Water Front City melainkan masih berada di pelabuhanNamlea yaitu sebanyak 118 (Seratus Delapan Belas) batang sheetpile sedangkan sudah di lokasi proyek Water Front City hanya 16batang sheet pile;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaaan tersebut kKemudian danadicairkan kepada kontraktor PT AEGO MEDIA PRATAMA yang total95 persen sedangkan retensi 5 persen belum dicairkan;Bahwa proses pencairan dana dalam proyek Water Front CityTahap