Ditemukan 7144 data
79 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1135 K/Pid.Sus/2013112Jelas dan terang benderang, BPKP dimaksud secara yuridis formal tidakberwenang untuk melakukan, menentukan dan menetapkan adanya kerugianNegara/Daerah, BPKP juga tidak lagi berwenang untuk memberikanketerangan ahli dalam proses pengadilan mengenai kerugian Negara/Daerah ;Bahwa dengan demikian Laporan Hasil Perhitungan Kerugian Negara atasDugaan Tindak Pidana Korupsi pada Pemerintahan Kabupaten KendalTahun 20032005 No.S145/D.6/2007 tanggal OS Maret 2007 danNo.SR549/D.6/01/
1.I KETUT DANTRA
2.NI MADE SONTRING
Tergugat:
1.FX JAN ANDREAN DENNIS
2.NOTARIS NI LUH GEDE PURNAMAWATI, SE., SH., M.Kn
3.SUHARTINI
4.LI ANI
5.I DEWA PUTU BUDIASA
6.MUNFARIDA
7.NI WAYAN DJANI
8.PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT ASHI
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG
168 — 82
Bahwa tidak ada cacattersembunyi dalam aktaakta jual beli antara Tergugat dengan Tergugat III sampaidengan Tergugat VII ini, karena fakta ini secara terang benderang terbaca asalkanTergugat Ill sampai dengan Tergugat VII membaca dengan cermat segala aktayang berkaitan dengan legalitas barang yang akan dibeli.
Terbanding/Penggugat I : DR. DEDDY KOESMAYADI, SPAN., KIC
Terbanding/Penggugat II : ERNAWATI KOESMAYADI
Terbanding/Turut Tergugat : Badan pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Tergugat II : Uun Hadjar
Turut Terbanding/Tergugat III : Rian Pratama, S.H., M.Kn
67 — 64
Bahwa telah jelas dan terang benderang sebagaimana disebutkandalam Akta Jual Beli Nomor 26/2014 tanggal 11 Februari 2014,Pembeli dari obyek sengketaa quo adalah Tergugat dan Penjualnyaadaiah Budi Susilowati , yang pembayarannya melalui Penggugat I;b.
154 — 161
dimana bentuk kepedulian dari Penggugat Intervensibermula sebagai salah satu Pemohon dalam perselisihan internal PPP yangtelah diputus melalui Putusan Mahkamah Partai.Bahwa perkara a guo memiliki keterkaitan erat dengan Putusan MahkamahPartai dimana Penggugat Intervensi sebagai Pihak Pemohon dalam PutusanMahkamah Partai sudah barang tentu mengerti dan memahani asal muasalperselisihan internal PPP, sehingga kebenaran dan faktafakta hukum terkaitperselisihan internal PPP dapat terungkap secara terang benderang
149 — 48
telahdikemukakan jelas terlihat bahwa Terdakwa tidak melakukan pembunuhanterhadap korban Syaparudin Faktafakta tersebut memang sangat jelastidak dapat dibuktikan bahwa Terdakwa yang telah melakukan Pembunuhandengan mengunakan / memasang strum listrik dipagar kebun milik Terdakwaterhadap korban Syaparudin sehingga menyebabkan korban meninggaldunia, namun ternyata tidak ditemukan fakta bahwa terdapat perbuatanpihak lain (orang yang merencanakan pembunuhan), Syaparudin, Haltersebut telah sangat jelas dan terang benderang
97 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi, inti dari dee/ineming adalah adanya meeting ofmind dari para pelaku atau kesamaan antara motivasi dan perwujudannyata perbuatan para pelaku kejahatan dengan pelaku penyertaan;Bahwa dari semua alatalat bukti dan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan jelas terang benderang, bahwa tidak terbukti adanya peranataupun ikut serta apalagi dianggap melakukan penyalahgunaan wewenangyang dilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana ini dan semuasaksisaksi pun menerangkan demikian.
Dan ini juga turut di didukung oleh fakta dipersidangan bahwa ketika Bayu Widjokongko ingin memberikan uangsuap sebesar USD 5.000 (Lima Ribu Dolar Amerika) kepadapemohon PkK/Terpidana, uang sogok itu ditolak dan BayuWidjokongko diusir dari ruang kerjanya pemohon PK/Terpidana.Bahwa selain tidak pernahnya Terpidana/Pemohon PK menerimaapapun dari Permai Group, faktanya berdasarkan hasil pemeriksaansemua alat bukti dipersidangan, secara terang benderang terungkapbahwa fakta hukumnya Pemohon PK/Terpidana
322 — 89
Lebih lanjut, dalam posita gugatannya, halaman 46, paragrafkelima,secara terang benderang Penggugat mengemukakan bahwa..datang lagi Tergugat I/ atau orang lain yang mendapat perintah dariTergugat Il memasang plang... (vide : Posita gugatan halaman 46,paragraf keenam). Bahwa oleh karena itu, orang lain yang mendapat perintah dariTergugat Il tersebut juga seharusnya turut ditarik sebagai formil partijdalam perkara a quo.
SUPARNIK, PONIDI, dan ahliwaris pengganti dari Almarhum SUGIMAN, sedangkan merekatidak turut ditarik sebagai formil partij dalam perkara a quo,karenanya gugatan Penggugat mengandung cacat plurium litisconsortium, (vide Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor140/Pdt.G/2014/PN.Mdn, tanggal 11 Juni 2015).Dengan demikian harus dinyatakan gugatan mengandung cacatplurium litis consortium mohon untuk dinyatakan niet ontvankelijkLebih lanjut, dalam posita gugatannya, halaman 46, paragrafkelima,secara terang benderang
81 — 31
Dengan demikian Mahkamah Agung tidakakan mencampuri dan melampaui pengaturan tentang hak dan kewajibanHalaman 241 dari 278 Putusan Nomor 42/Pid.SusTPK/2018/PN.Bdgwarga negara pada umumnya dan tidak pula mengatur sifat, kekuatanalat pembuktian serta penilaiannya ataupun pembagian bebanpembuktian;Menimbang, bahwa pengaturan melalui PERMA ataupun SEMAdalam hal ini diadakan untuk mencari solusi yang memperjelas ataumembuat terang benderang suatu penerapan pasal yang dalam praktekmenimbulkan pertentangan
di dalam pertimbangannya (contradictioninterminis) atau menimbulkan multitafsir, sehingga terjadi inkonsistensiputusan yang pada akhirnya tidak terdapat kepastian hukum yang adil.Pengaturan ini dilakukan dengan memperhatikan azas hukum : jika teksatau redaksi undangundang telah jelas dan terang benderang, makatidak diperkenankan lagi menafsirkannya, karena penafsiran terhadapkatakata yang jelas berarti penghancuran hukum (interpretation cessat inClaris, interpretation est perversion) (Varia Peradilan
Terbanding/Tergugat I : PT. JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL
Terbanding/Tergugat II : PT. PELABUHAN INDONESIA II, Persero
Terbanding/Tergugat III : HUTCHISON PORT JAKARTA PTE, LTD
196 — 159
No. 184/Pdt/2019/PT.DKIyang menunjukkan secara terang benderang bahwa persengketaan iniadalah terkait dengan masalah ketenagakerjaan dan merupakankompetensi dari PHI:kerugian Materiil yang dialami oleh Penggugat yaitu berupa hakhakmaterial yang seharusnya diterima oleh Penggugat selaku pekerja padaperusahaan Tergugat (PT. JICT) sesuai dengan dan diatur dalamPerjanjian Kerja Bersama Antara PT.
392 — 166
Bahwa dalil Kesimpulan dalam Gugatan Penggugat tersebut di atas,jelas, tegas dan terang benderang membuktikan bahwasesungguhnya Gugatan aquo memang benar bertumpu/ berbasis/berpondasi pada persoalan Penyidikan Yang Dianggap BersifatMelawan Hukum yang selanjutnya dianggap mengakibatkanPenggugat dirugikan secara materiil dan imateriil karena harus menjalaniproses penyidikan);6.
1.Hasan Tomu
2.Marthen Murafer
3.Meitty Ebta Rumandewai
Tergugat:
KPU RI
593 — 810
PTUNJKTPenggugat sendiri belum pernah menguji melalui forum hukum yangberwenang untuk menguji sah tidaknya hasil audit Inspektorat Jenderal KPUyang menjadi dasar pertimbangan utama DKPP menjatuhkan putusan, makauntuk menghindari ketidakpastian hukum dan kemungkinan tumpang tindihmekanisme hukum (antara pertanggungjawaban hukum keuangan publik danpertanggungjawaban etika para penyelenggara pemilu), Pengadilanberpendapat bahwa dalam perkara ini untuk menegakan keadilan substantifdan membuat terang benderang
96 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putra Utara Mandiri sudah dikembalikan oleh PEMOHONKASASI/ Terdakwa;Bahwa dari uraian tersebut di atas sangat jelas dan terang benderang terlihatbahwa PEMOHON KASASI/ Terdakwa sebagai anggota panitia lelang samasekali tidak mempunyai tujuan untuk memperkaya diri sendiri atau siapapun,melaingkan hanya korban dari Permai Group pimpinan MUHAMMADNAZARUDDIN melalui PT.
306 — 99
Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, maka sudah jelasdan terang benderang menurut hukum, bahwa gugatan Penggugat dalamperkara ini melekat unsur ne bis in idem atau res judicata;Maka oleh karena itu, cukup beralasan bagi Pengadilan untuk menerimaeksepsi Para Tergugat yang mengajukan exception res judicata (exceptie vangewijsde zaak ini) dengan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima menurut hukum (niet ontvankelijk verklaard);.
Allied World Managing Agency Limited
Tergugat:
1.PT. Bagja Kumbara Nusantara
2.PT. Samudera Ekspedisi Aman
516 — 816
sebagai berikut :Majelis Hakim Yang Mulia, Tergugat II/Penggugat Rekonvensi dengan tegas menolakseluruh dalil Penggugat/Tergugat Rekonvensi dalam perkara ini, kecuali terhadapdalildalil dan faktafakta hukum yang secara tegas dan tertulis diakui kebenarannyaoleh Tergugat II/Penggugat Rekonvensi dalam dokumen persidangan perkara ini.Guna memudahkan pemahaman atas fakta hukum sebenarnya dalam perkara ini,Tergugat II perlu terlebin dahulu menyampaikan fakta dalam Ringkasan Eksekutif,sehingga akan terang benderang
86 — 19
Pengaturan ini dilakukandengan memperhatikan azas hukum : jika teks atau redaksi undangundangtelah jelas dan terang benderang, maka tidak diperkenankan lagimenafsirkannya, karena penafsiran terhadap katakata yang jelas berartipenghancuran hukum (interpretation cessat in Claris, interpretation estperversion) (Varia Peradilan Nomor 335 Oktober 2013, halaman 197).
185 — 56
Bahwa berdasarkan faktafakta hukum seperti diuraikantersebut diatas maka secara terang benderang dapatdisimpulkan bahwa aksi mogok kerja Para Tergugat adalah tidaksah oleh karena mengandung cacat hukum, dikarenakantidak sesuai dengan ketentuan perundang undangansebagaimana diatur dalam Pasal 140 Ayat (2) huruf (a) danhuruf (b) UU Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanjuncto Pasal 3 huruf (a), Pasal 4 Kepmekanertrans RI Nomor KEP232 Tahun 2003 tentang Akibat Hukum Mogok Tidak Sah;18.Bahwa, oleh
124 — 45
Dan begitujuga bilamana Tergugat mendalil Tergugatlah yang akan membuktikan dalil dalilyang diucapkannya.Halaman 55 dari 211 Putusan Nomor 109/Pat.G/2020/PA.BjbHalaman 55 dari 211 Putusan Nomor 109/Padt.G/2020/PA.BjbYang jelas faktanya dalam perkara ini Tergugat dalam jawabannyasangat terang benderang tidak ada penyangkalan dari Tergugat atas dalilGugatan Para Penggugat:1.
1.I Wayan Sudana
2.I Nyoman Ardika
3.I Nyoman Wirta
4.I Wayan Tekul
5.I Made Londis
6.I Nyoman Jirna
7.I Made Balik
8.Ni Wayan Wati
9.I Nyoman Sumadi
10.I Made Suwenda
11.Ni Wayan Kasni
12.I Nyoman Saba
13.I Ketut Narya
14.Ni Luh Kopi
15.I Wayan Sepel Parta
16.I Made Nadia
17.Drs. Dewa Made Suwanda
18.I Wayan Rame
19.Dewa Made Musna
20.Dewa Gede Jaya
21.I Wayan Sudiarsa
22.I Made Cekeg
23.I Ketut Surat
24.I Wayan Lecir
25.I Wayan Tegeg
26.I Wayan Ruji
27.I Ketut Nuaja
28.I Wayan Waneng
29.I Made Artha
Tergugat:
1.PT. Sharandy Land
2.Pengempon Pura Taman Kemuda Saraswati
3.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar
163 — 107
Belakangan sudah terang benderang,semua pihak telan memahami fakta yang sebenarnya, sehingga tidakada lagi institusi yang bersedia menerima kebohongan Para Penggugat,maka kemudian dengan dipaksakan gugatan ini diajukan.11. Bahwa benar Tergugat II ada melaporkan para penggarap yangmengerjakan tanah disebelah selatan dari tanah yang saat ini di kuasaldan dimiliki oleh Tergugat (obyek sengketa) seperti yang diuraikan padaposita angka 7.
235 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sehubungan dengan Akta Pernyataan Nomor 1 dan Akta WasiatNomor 2, keduanya tanggal 1 Oktober 1994 tersebut dalam butir 3 diatas, adalah teramat sangat jelas dan secara terang benderang bahwayang diwariskan oleh almarhumah Ibu Po Guan Cuan sebagaimanayang dinyatakan beliau dalam Akta Pernyataan Nomor 1 dan AktaWasiat Nomor 2, keduanya tanggal 1 Oktober 1994, keduanya dibuatdihadapan Rika You Soo Shin, S.H., Notaris di Surabaya adalahPT Santos Jaya Abadi, yang merupakan harta waris dari almarhumBapak
Terbanding/Tergugat I : JHONY ONGADRIE
Terbanding/Tergugat II : PT.HUTCHISON CP TELECOMMUNICATIONS
Terbanding/Intervensi I : PT PROFESIONAL TELEKOMUNIKASI INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PELAYANAN PERIZINAN TERPADU
43 — 41
Dalam Gugatan a quo,dalam fundamentum petendi sebagai dasar tuntutan, PENGGUGAT tidakdapat menunjukkan dan menjelaskan secara terang benderang mengenaiperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT,sehingga TERGUGAT INTERVENSI terpaksa membahasnya secaraumum, dengan merujuk kepada teori dan doktrin mengenai perbuatanmelawan hukum dan mangaitkannya dengan cerita PENGGUGAT tentangperbuatan melawan hukum yang terjadi;Bahwa justru berdasarkan doktrin hukum Dr. Munir Fuady, S.H., M.H.