., Para Terdakwa dan juga saksi SUWATNO telah menerima uangdari saksi korban ATMODIARJO SUHARDI sebesar jumlah total Rp. 37.500.000,(tiga puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) untuk memasukkan anak saksi korbanyaitu SRI UTAMI menjadi PNS tanpa tes pada Dinas Kesehatan;Menimbang, bahwa sebelumnya pada bulan Juli 2005 saksi ATMODIARJOSUHARDI mendapat informasi dari sakst RUSMAN mengenai saksi RUSMANsedang mendaftarkan anak dan keponakannya untuk masuk menjadi PNS padaDepartemen Agama, di mana informasi

Sekira pukul 09.30 WIB, Terdakwa ditelpon oleh panggilan Deni(DPO) yang menanyakan dan memesan Narkotika jenis Sabu sehargaRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), kKemudian Terdakwa mengambil 1(satu) paket kecil sabu dari dalam tas kain flanel di dalam lemari dan pergiHalaman 5 dari 39 Putusan Nomor 33/Pid.Sus/2021/PN Pdpmenemui panggilan Deni di Simpang Kubu Karambia, setelah menyerahkan1 (satu) paket kecil sabu kepada panggilan Deni, Terdakwa menerima uangdari panggilan Deni sebesar Rp150.000,00

ada masalah, selanjutnyaTerdakwa meminta kepada Saksi untuk meminjam nomor rekeningSaksi.Bahwa Saksi memberikan nomor rekeningnya kepada Saksi3dengan nomor rekening 763101005158537 Bank BRI atas namaSaksi.Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah ada kiriman uang melaluirekening Saksi karena ATM sudah diserahkan kepada Terdakwa,namun pada bulan Agustus 2018 Terdakwa pernah menghubungiSaksi bahwa Terdakwa telah dilaporkan oleh Saksi3 ke SinteldamI/BB terkait dugaan tindak penipuan karena telah menerima uangdari

Adanya kesalahan pada diri si pembuatCc.Bahwa Termohon Kasasi telah mendalilkan PemohonKasasi telah merekayasa seolaholah Termohon Kasasimenjual objek sengketa kepada Pemohon Kasasi, padahalTermohon Kasasi sama sekali tidak pernah menerima uangdari Pemohon Kasasi;Bahwa uraian sebagaimana yang didalikan TermohonKasasi dimaksud, terlihat jelas sebagai bentuk kecurangandan upaya memutar balikan fakta atas apa yang telahdilakukan oleh Termohon Kasasi sendiri;Bahwa secara mutatis mutandis dalil Termohon

(seratus juta rupiah) adalah uangdari saudar RUSLI yang dititipkan kepada saksi,sedangkan uang yang Rp. 23.000.000. (dua puluhtiga juta rupiah) adalah hasil dari jual datadatakepada Sdr.

Khasan tidak bekerja, biayahidup untuk kebutuhan seharihari terdakwa adalah pinjam uangdari Sdr.M.RISKA FAUZI pada akhir Januari 2012 sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah), pada pertengahan Januari2012 terdakwa juga pinjam uang ke teman terdakwa bernamaINDRA HERMANTO sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah),pada pertengahan antara tanggal 11 s/d 14 Maret 2012 terdakwapinjam uang lagi kepada M.RISKA FAUZI sebesar Rp.1.000.000,(satu juta ribu rupiah) Kemudian biaya/uang yang terdakwapakai

Bahwa benar Saksi 3 (Isep Sopian) adalah orang yang menerima uangdari Terdakwa sebagai bukti pembayaran dari perjanjian tersebut sebanyak2 (dua) kali yaitu yang pertama sebesar Rp. 50.000.000, (Lima Puluh JutaRupiah) dan yang kedua sebesar Rp. 300.000.000, (Tiga Ratus JutaRupiah) kemudian diserahkan langsung oleh Saksi kepada mertua Saksi(H. Mamat Suryana).d.

Mamat Suryana (Alm) telah menerima uangdari PT. MGS adalah sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus juta) rupiah walaupunuang yang sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta) tidak diterima langsung oleh18192021222324252663H. Mamat Suryana (Alm) karena dipakai untuk biaya proses balik nama kendaraanToyota Alfard.Bahwa benar Terdakwa tidak mengetahui saat penyerahan kendaraan Toyota Alfardtersebut kepada pihak H.

saksi dan keterangan Terdakwasendiri dihubungkan dengan barangbarang bukti jelas dan terang terbuktiTerdakwa bekerjasama dengan isterinya Octaviani Candra Sari yang bekerjasebagai karyawan PT Perusahaan Pelayaran Nusantara Cabang Surabayamembuat jaminan Container dan Demurage Container kepada pihakCustomer fiktif, kKemudian Terdakwa dengan isteri membuat perusahaanbaru Terdakwa sebagai Direktur dan Isteri Terdakwa Octaviani Candra Sarisebagai Komisaris Perusahaan tersebut sebagai tempat menampung uangdari

PT Perusahaan Pelayaran Nusantara yang diatur oleh Octaviani CandraSari seolaholah perusahaan Terdakwa bertugas menerima Demura (DendaPengembalian Container) sehingga Terdakwa dan istrinya memperoleh uangdari PT Perusahaan Pelayaran Nusantara lebih kurang Rp4.485.222.344,00(empat miliar empat ratus delapan puluh lima juta dua ratus dua puluh duaribu tiga ratus empat puluh empat rupiah) yang kemudian dibelanjakan olehTerdakwa dan isterinya Octaviani Candra Sari membeli villa di Tretes Prigen,Mobil

Wongsorejo, Kab.Banyuwangi.Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor : 1218/Pid.B/2011/PN Sby26e Bahwa Saksi diperintah terdakwa HASYIM ASYARI untuk mencatat pemasukan uangdari pemohon Prona di Desa Bimorejo dan yang sudah membayar adalah 263 orangpemohon.dan uangnya diserahkan kepada Terdakwa.e Bahwa ada Tim Pelaksana prona di Desa Bimorejo, Kec. Wongsorejo, Kab.

sembilan juta enam ratus ribu) yang semuanyadikelola sendiri oleh terdakwa.e Bahwa ide memungut biaya Prona di Desa Bimorejo dikeluarkan oleh terdakwa HAS YIMASYARI.e Bahwa penarikan biaya prona Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) per bidang tanahtidak didasarkan pada Peraturan Desa Bimorejo, dan uang yang sudah terkumpul tidakdimasukkan dalam APBDes.e Bahwa surat kuasa adalah bukti peserta pemohon prona sudah membayar danmembenarkan juga bahwa buku kas kecil adalah buku untuk mencatat penerimaan uangdari

Bahwa benar uang sebesar Rp. 2.101.668.000, yang sudah saksitransfer kepada terdakwa tersebut sudah bercampur dengan uangdari Sdr. MUHAMMAD ICHSAN MUNTHE untuk keseluruhanpekerjaan yaitu SPM 161, SPM 181, SPM 195 dan SPM 226, SPKNo. 15, SPK No. 22 dan SPM No. 432. Bahwa SPK dan SPM yang dipermasalahkan oleh PT GARUDASAMUDERA MANDIRI terkait pekerjaan yang dikerjakan olehterdakwa dan saksi yaitu :a.

sebesarRp. 356.250.000,, rockfill sebesar Rp. 398.750.000, danpenggalian / replace sebesar Rp. 310.000.000, sesuai permintaanatau RAB yang diajukan oleh saksi EKO SETIONO.b.Saksi DEDI SETIAWAN menerangkan bahwa Saksi MUHAMMADICHSAN MUNTHE telah menyerahkan uang kepada saksi EKO SETIONO dan terdakwa untuk pekerjaan pengurugan tanah, pengadaanbatu brangkal, rockfill dan penggalian / replace proyek pembangunanjalan tol Jakarta Cikampek 2 paket 3.c.Saksi EKO SETIONO membenarkan bahwa telah menerima uangdari

Selanjutnya terdakwa mencairkan sendiri uangdari dana tersebut sebesar Rp. 55.255.000,00 (lima puluh lima juta duaratus lima puluh lima ribu rupiah) pada tanggal 26 Agustus 2011 ;Bahwa setelah dikuasai oleh Terdakwa sendiri, selanjutnya Terdakwamengelola dana tersebut dengan rincian sebagai berikut :Halaman 12 dari 191 Putusan Nomor : 12/Pid.SusTPK/2014/PN. Yyk.1. Terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 48.000.000,00 (empat puluhdelapan juta rupiah) kepada Bendahara TPK saksi TUMNUA.

Selanjutnya terdakwa mencairkan sendiri uangdari dana tersebut sebesar Rp. 55.255.000,00 (lima puluh lima juta duaratus lima puluh lima ribu rupiah) pada tanggal 26 Agustus 2011 ;Bahwa setelah dikuasai oleh terdakwa sendiri, selanjutnya terdakwamengelola dana tersebut dengan rincian sebagai berikut :1. Terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 48.000.000,00 (empat puluhdelapan juta rupiah) kepada Bendahara TPK saksi TUMNUA.

Oleh saksiSUJIMAN, uang tersebut diberikan kepada perangkat desa,staf desa, para dukuh dan Ketua LPMD sejumlahRp.2.350.000,00 (dua juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah)yang dilakukan oleh saksi SUJIMAN bersama denganBendahara TPK saksi TUMNA atas perintah Terdakwa selakuHalaman 119 dari 191 Putusan Nomor : 12/Pid.SusTPK/2014/PN.Yyk.Kepala Desa Giricahyo yang menyampaikan bahwa agarperangkat desa dan dukuh dipikirke (diberi sebagian uangdari dana bantuan keuangan propinsi tersebut) mengingatperangkat

Oleh saksiSUJIMAN, uang tersebut diberikan kepada perangkat desa,staf desa, para dukuh dan Ketua LPMD sejumlahHalaman 155 dari 191 Putusan Nomor : 12/Pid.SusTPK/2014/PN.Yyk.Rp.2.350.000,00 (dua juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah)yang dilakukan oleh saksi SUJIMAN bersama denganBendahara TPK saksi TUMWJA atas perintah terdakwa selakuKepala Desa Giricahyo yang menyampaikan bahwa agarperangkat desa dan dukuh dipikirke (diberi sebagian uangdari dana bantuan keuangan propinsi tersebut) mengingatperangkat

Maryono selakuKades suka Makmur sebesar Rp. 73.420.000 (tujuh puluh tiga jutaempat ratus dua puluh ribu rupiah) ;Dari dana yang sdra simpan sebesar Rp46.845.000 tersebut tidakada yang Saksi gunakan untuk kepentingan pribadi Saksi ;Bahwa dana yang saksi simpan sebesar Rp46.845.000 kemudianditambah dengan uang dari sdi Nia sebesar Rp. 25.000.000 + uangdari Widya sebesar + 12.000.000 + 11.000.000 dipergunakanuntuk :1. Dipinjam sdra Maryono selaku Kades desa Suka Makmursebesar Rp. 14.000.000.

SUWONDO ; Bahwa saksi menerangkan bahwa iakenal dengan Terdakwa dantidak mempunyai hubungan keluarga sedarah maupun semenda,dan tidak terikat hubungan kerja dengan Terdakwa ; Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan sehat rohani ; Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dalam perkara ini ; Bahwa Berita Acara Penyidik (BAP) Saksi adalah benar ; Bahwa benar pada bulan Februari 2018 Saksi ada meminjam uangdari Sdri Dwi Kurniasih, S.Pd sebesar Rp. 25.000.000 (dua puluhlima juta rupiah), sedangkan

Pada hari Kamis tanggal 23 April 2020 dari peminjaman uangsejumlah Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah), saksi menerima uangdari Saudara ANGGA sebesar Rp 300.000.00 (tiga ratus riburupiah).b. Pada hari Selasa tanggal 28 April 2020 dari peminjaman uangsejumlah Rp25.000.000,00, saksi mengsigaavangadar SaudaraANGGA sebesar Rp 100.000,00 (seratu HiF#Ipiah).No.86/Pid.B/2020/PN Bnrc.

Uang sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) di transferoleh Saudari PUTRI ANJANI CAHYA GUNAWAN ke rekening BCAmilik Saudara WALUYO ( berkas terpisah )diambil di ATM BCA Pombensin turut Kecamatan Purwokerto Selatan Kabupaten BanyumasSetau terdakwa diambil oleh Saudara WALUYO ( berkas terpisah );Bahwa nomor rekening BCA milik Saudara WALUYO ( berkasterpisah ) yang dipergunakan untuk menerima kiriman sejumlah uangdari Saudari. PUTRI ANJANI CAHYA GUNAWAN Binti H.

apabilaperbuatan yang dilakukan Terdakwa menurutpenilaian Hakim tidak layak terjadi didalamketertiban atau disiplin Prajurit, Hakim memutusperkara dikembalikan kepada Perwira PenyerahPerkara untuk diselesaikan menurut saluran HukumDisiplin Prajurit.Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 189 ayat(1) dan ayat (4) Undangundang Nomor 31 Tahun1997 maka Majelis Hakim berpendapat bahwadalam perkara ini meskipun kepada Terdakwaharus dibebaskan dari segala dakwaan,/ akan .......akan tetapi perbuatan Terdakwa menerima uangdari

telahmelakukan pencurian 1 (satu) sepeda motorYamaha Mio warna putih Nopol BM 2424 QS dan 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna137hitam Nopol BM 3305 JD adalah merupakanperbuatan yang tidak layak dan tidak pantasterjadi dilingkungan Prajurit, terlebih lagiTerdakwa sebagai seorang Bintara berpangkatSersan Kepala seharusnya Terdakwa = dapatmemerintahkan kepada Saksi 1 Sertu) WilhamKasri untuk mengembalikan kedua sepeda motortersebut kepada pemiliknya masing masingtetapi Terdakwa justru) menerima sejumlah uangdari

NASIRsebagai Bendahara panitia PRONA Desa Jambe yang mengeluarkan uang dengan/tanpa tanda tangan penerima uang tersebut;Dilampirkan dalam berkas perkara; 28 Buku Pembukuan Yang tertulis judul Buku Harian Daftar Nama Pembuat SertifikatMelalui Projek PRONA Desa Jambe Tahun 2008 yang berisi PembukuanAdministrasi Keuangan Daftar Pemehon dan Daftar Pemasukan / Penyerahan uangdari setiap orang warga peserta program sertifikat PRONA di Desa Jambe tahun2008 tertanggal 5 Mei 2008 yang tertulis sejumlah 750

NASIRsebagai Bendahara panitia PRONA Desa Jambe yang mengeluarkan uang dengan/tanpa tanda tangan penerima uangtersebutDilampirkan dalam berkas perkara.28 Buku Pembukuan Yang tertulis judul Buku Harian Daftar Nama Pembuat SertifikatMelalui Projek PRONA Desa Jambe Tahun 2008 yang berisi PembukuanAdministrasi Keuangan Daftar Pemehon dan Daftar Pemasukan / Penyerahan uangdari setiap orang warga peserta program sertifikat PRONA di Desa Jambe tahun2008 tertanggal 5 Mei 2008 yang tertulis seyumlah 750 peserta

tentangpengelolaan keuangan koperasi dengan alasan yang tidak jelas,sehingga saksi dan anggota koperasi plasma sejahtera bersama lainnyamerasa ada yang tidak benar dengan pengurus koperasi, setelah itusaksi juga baru mendapatkan informasi bahwa pajak dana plasma yangberasal dari PT AMA sudah dibayarkan oleh PT AMA, sedangkandilaporan laba rugi setiap 31 Desember tahun 2012, 2013 dan 2014pengurus koperasi plasma sejatera bersama masih mencantumkan biayapajak yang dibayarkan oleh pihak koperasi dengan menggunakan uangdari

dan anggota koperasi plasma sejahteraPutusan Perkara Pidana No. 138/Pid.B/2017/PN.Tdn Hal 57 dari 87bersama lainnya merasa ada yang tidak benar dengan pengurus koperasi,setelah itu para saksi juga baru mendapatkan informasi bahwa pajak danaplasma yang berasal dari PT AMA sudah dibayarkan oleh PT AMA,sedangkan dilaporan laba rugi setiap 31 Desember tahun 2012, 2013 dan2014 pengurus koperasi plasma sejatera bersama masih mencantumkanbiaya pajak yang dibayarkan oleh pihak koperasi dengan menggunakan uangdari

Penggugat mememuiTergugat I maka Tergugat I menjelaskan kepada Penggugat I dan Penggugat IIkalau masalah rumah yang ditempati oleh Penggugat I dan Penggugat II danyang disewakan oleh Penggugat HI dan Penggugat IV sekarang sudahdikuasakan kepada Tergugat II sehingga segala sesuatunya yang berhubungandengan rumah yang ditempati Para Penggugat diwakilkan oleh Tergugat IIbahkan Tergugat I juga menjelaskan rumah tersebut sudah dijual olehTergugat I kepada orang lain namun kata Tergugat I tidak mendapatkan uangdari

Penggugat I dan Penggugat IIkalau masalah rumah yang ditempati oleh Penggugat I dan Penggugat II danyang disewakan oleh Penggugat II dan Penggugat IV sekarang sudahdikuasakan kepada Tergugat II sehingga segala sesuatunya yang berhubunganHalaman 59 dari 125 Putusan No.55/Pdt.G/2015/PN.Mlg.6014dengan rumah yang ditempati Para Penggugat diwakilkan oleh Tergugat IIbahkan Tergugat I juga menjelaskan rumah tersebut sudah dijual olehTergugat I kepada orang lain namun kata Tergugat I tidak mendapatkan uangdari

0,5 (setengah) hektardikapling/dipetak oleh LMDH Probolinggo bentuk Perhutani;Bahwa setahu saksi pihak Perum Perhutani belum pernahmelakukan sosialisasi tentang tata cara pemanfaatan hutan ataupunpelarangan mengelola lahan, bahkan dari kelompok kerjamasyarakat Gucialit pernah mengundang pihak Perum Perhutaniuntuk membicarakan mengenai lahan tersebut, dan sempat jugadibicarakan di DPRD Lumajang, tetapi pihak Perum Perhutani tidakpernah hadir;Bahwa saksi pernah menerima uang dari Terdakwa, dimana uangdari

Sunardi sebagai ketua ;Bahwa benar terhadap uang senilai Rp.3.225.000, saatpenangkapan Terdakwa Tarik Als Pak Joyo Bin Ilik adalah uangdari masyarakat yang akan memiliki ataupun mempunyai lahan disitu, dan tujuannya adalah untuk mensertifikatkan tanah lahan dipetak 73 yang sudah di petakpetak;Bahwa benar pihak perhutani tidak berwenang membagikan tanah/lahan di petak 73 tersebut karena termasuk kawasan hutan, danHalaman 109 dari 157 Putusan Nomor 327/Pid.

TRI WALUYO menerima uangdari terdakwa sebanyak 3 (tiga) kali yaitu pertama Rp. 500.000,00 (limaratus ribu rupiah), Kedua Rp. 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah), danKetiga Rp. 800.000,00 (delapan ratus ribu) dan uang iuran tersebutdicatat di buku kas dan setelah dikeluarkan untuk keperluan operasional,uang tersebut disetorkan setorkan kepada Bendahara;Bahwa benar yang membuat sket (gambar) kapling/petak lahan adalahketua Koordinasi Lapangan sdr. HAERUDIN dan sdr.

saksi tidak menjual atautidak menghasilkan batu belah; Bahwa saksi menjual material sama dengan harga pasaran; Bahwa Pembayaran material sesuai dengan pesanan; Bahwa saksi tidak ada memberikan fee kepada terdakwa ataspembelian material tersebut; Bahwa saksi tidak ada tanda tangan dokumen pertanggungjawabanDesa; Bahwa saksi tidak mengetahul siapa yang mengisi nota kosongtersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui, mengenai potongan untuk pajak; Bahwa saksi tidak pernah tanda tangan kwitansi penerimaan uangdari

pemilik campcamp lainnya, namun tidak pernah ada yangmerasa mengeluarkan pasir untuk kegiatan dana desa di Sukamerindutahun 2017 dan setiap kegiatan yang terkait dengan proyekpemerintah wajib tanda tangan saksi karena izin tambang atas namasaksi;Bahwa saksi tidak ada tanda tangan dokumen pertanggungjawabanDesa;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengisi nota kosongtersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui, mengenai potongan untuk pajak;Bahwa saksi tidak pernah ada tanda tangan kwitansi penerimaan uangdari

,Bahwa Terdakwa mencairkan Dana Desa Sukamerindu Tahun Anggaran2017 bersama Bendahara saksi AGUS HARYANTO untuk menarik uangdari Kas Desa di Bank Bengkulu;Bahwa yang menyimpan uang pencairan Dana Desa tersebut adalahterdakwa;Bahwa t uang pencairan Dana Desa sebesar Rp. 192.000.000.,dibayarkan terdakwa untuk :material melalui saksi ASRUL LUBIS als UCOK jumlahnya terdakwalupa. Pembayaran sewa molen kepada saksi UJANG RIDWAN jumlahnyaterdakwa lupa.

., didalam Cek Pengeluaran uangdari Bank tidak di setujui dan atas dasar apa tidak disetujuinyasaksi tidak mengetahuinya sehingga pada bulan maret 2008 atasdasar kwitansi yang diajukan kembali oleh saksi HAMSIA Hi.MUHAMMAD kepada saksiselanjutnya saksi kembalimemasukan daftar pengeluaran uang sebesar Rp.93.302.350,(Sembilan puluh tiga juta tiga ratus dua ribu tiga ratus lima puluhrupiah) untuk pembayaran iuran pensiun bulan januari 2008didalam Daftar Pengeluaran Operasional Rutin dan di setujuioleh

Toyota Kijang DG 8001 AM sebesar Rp.400.000., pada tanggal 03 September 2010, untuk perbaikankendaraan (dico) order Toyota Kijang DG 138 KT sebesar Rp.15.000.000, uang untuk panjar operasional tekhnisi perbaikangenset Man Daya sebesar Rp. 10.352.000, uang untuk perbaikankendaraan (dico) order mobil Toyota Kijang Station sebesar Rp.5.000.000, uang untuk biaya perbaikan mobil kijang DG 8001AM sebesar Rp. 15.000.000, uang untuk biaya perbaikan pompa22 KW SKEP sebesar Rp. 7.509.000 dan saksi menerima uangdari

saksi Saiful Djafar saksilangsung melaporkan tentang tidak disetorkannya uangpengembalian iuran pensiun tanggungan perusahaan kepada saksiSaiful Djafar lalu saksi diminta untuk mencatat tentangpenggunaan uang dan jumlah uang berdasarkan bon kas ataupanjar dinas lalu setelah itu catatan saksi serahkan kepada saksiSaiful Djafar.Bahwa saksi menerangkan pada tahun 2011 di PDAM KotaTernate telah terjadi pembobolan brankas yang mana isi brankasitu adalah bukti bukti bon kas atau panjar dinas penggunaan uangdari

operasional PDAM Kota Ternate.Bahwa uang yang digunakan untuk biaya operasioanalPDAM Kota Ternate yang diambil dari saksi HAMSIA Hi.MUHAMMAD yang digunakan untuk biaya operasionalPDAM Kota Ternate (sebagaimana kas bon) berasal dariuang iuran pensiun tanggungan perusahaan dari PDAMBacan dan Tobelo atau uang pengembalian talangan daritahun 2008 sampai dengan 2010 yang tidak disetorkan kekas PDAM Kota Ternate.Bahwa pada tanggal 15 April 2010 saksi memerintahkanTerdakwa YUNUS HUSAIN,SE untuk mengambil uangdari

rencanarencana yang akan dilakukandalam melaksanakan amaliah; Bahwa saksi juga mendapatkan ajaran dari artikel dari chating whatsapp yangdikirimkan oleh Guroba Almakasari, tentang ajaran amaliah berupa amailiah fai,dimana dalam ajaran tersebut diperbolehkan mengambil harta milik orang laindan dengan amaliah fai tersebut, saksi telah mengambil uang milik dari pemiliktoko Daus Parfum dan saksi telah mengambil uang dari toko tersebut sejumlahRp27.000.000,00(dua puluh tujuh juta rupiah), dimana saksi mengambil uangdari