Menetapkan hak asuh anak yang bernama ANAK (PEREMPUAN)dan ANAK II (LAKILAKI) dalam pemeliharaan Pemohon dan hak asuhanak yang bernama ANAK III (LAKILAKI) berada dalam pemeliharaanTermohon;4.3. Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah anak yang bernamaANAK Ill (LAKILAKI) minimal sejumlah Rp.5.000.000,00 (limaJuta rupiah) perbulan hingga anak tersebut dewasa dan mandiri;Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0623/Pdt.G/2018/PA.Smd84.5.

Bahwa, untuk gugatan Rekonvensi angka 2, antara PEMOHON Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi tidak mempermasalahkan mengenai hak asuhanak buah hati mereka berdua;3.

Bahwa untuk gugatan Rekonvensi angka 2, antara PEMOHON Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi tidak mempermasalahkan mengenai hak asuhanak buah hati mereka berdua;3.

Bahwa untuk gugatan rekonvensi angka 2, antara PEMOHON Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi tidak mempermasalahkan mengenai hak asuhanak buah hati mereka berdua;Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0623/Pdt.G/2018/PA.Smdees eeesaecsessueesecaeecseessessuecsecieecsesseetsesesesiesssesseesaees 133.

;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat danTergugat dalam persidangan;Telah memperhatikan bukti bukti yang diajukan pihak berperkara dalampersidangan;Telah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan pihak berperkara dalampersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 01 Juli 2014 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto Nomor : 1554/Pdt.G/2014/PA.Mr. tanggal 01 Juli 2014, telah mengajukan gugatan hak asuhanak

tahun, agama Islam, pekerjaan jualannasi, tempat kediaman di Dusun Arjosari DesaKejapanan Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan.Setelah saksi bersumpah menurut agama Islam,selanjutnya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai ibuPenggugat;Bahwa dahulu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan telahdikaruniai 1(satu) orang anak, namun sudah cerai sekitar 2 tahun yang lalu;Bahwa setahu saksi sekarang Penggugat mengajukan gugatan Hak AsuhAnak

No. 1554/Pdt.G/2014/PA Mr.e Bahwa setelah terjadi perceraian anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama Tergugat hingga sekarang dalam keadaan baikbaik saja dansudah sekolah di tempat tinggal Tergugat di Mojokerto;Menimbang bahwa majelis hakim dalam menyikapi jawaban Tergugatyang menyatakan keberatan terhadap gugatan Penggugat mengenai hak asuhanak/hadlonah dengan alasan sebagaimana tersebut di atas yang mana padapokoknya dengan tegas Tergugat menolak permintaan hak asuh atas anak dengandalih bahwa

maupun lingkungan sekolah yangbaru;Keempat : bahwaPertumbuhan dan perkembangan anak tersebut selamaikut Tergugat adalah normal, bagus dan tidak mengalami hambatan baikpertumbuhan fisik maupun phsicisnya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka mejelis hakim berpendapat bahwa demi kepentingan terbaik bagi anakdan perkembangan jiwa anak sematamata, maka gugatan Penggugat padapetitum angka 2(dua ) ditolak;Menimbang bahwa oleh karena petitum angka 2 (dua) tentang hak asuhanak

pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Agama Surabaya Nomor 5753/Pdt.G/2018/PA.Sbytanggal 22 April 2019 Masehi sepanjang yang berkaitan denganKonpensi/Permohonan talak haruslah dipertahankan dan dikuatkan;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonpensi yang diajukanoleh Pembanding dahulu) Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensisebagaimana dalam jawaban (vide, berita acara sidang tanggal 14 Januari 2019)yaitu uang Mutah, Nafkah Iddah, Nafkah Terhutang/Nafkah Madhiyah, Hak asuhanak

/hadlanah dan nafkah anak; Majelis Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangkan secara kronologis dari peristiwa kejadian yang ditentukan olehPenggugat Rekonpensi/Pembanding menjadi yaitu mempertimbangkan hak asuhanak, nafkah anak, nafkah madhiyah, nafkah iddah dan mutah denganpertimbangan sebagai berikut;TENTANG GUGAT AN HAK ASUH ANAKMenimbang, bahwa majelis tingkat banding dapat menerima dansependapat dengan pertimbangan hukum majelis tingkat pertama sebagaimanayang tercantum dalam putusan Pengadilan

Namun demikian majelis tingkatbanding memandang perlu menambah pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa pijakan utama dalam menetapkan hak asuhanak/hadlanah anak adalah:e Sematamata demi kepentingan anak, hal tersebut sesuai dengan maksudPasal 41 huruf a UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan abstrak hukumputusan Mahkamah Agung RI Nomor 110 K/AG/2007 tanggal 7 Desember2007;e Usiaanak, hal tersebut sebagaimana maksud Pasal 105 dan 156 KompilasiHukum Islam;Ternyata pijakan utama dalam hal ini menetapkan

Putusan Nomor 2071 /Pdt.G/2015/PA.TbnBahwa saksi kenal dan mengenal Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah teman dekat Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat mengajukan gugatan hak asuhanak dari hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah mantansuami istri sah, dan telah bercerai serta dikaruniai seorang anakberumur 4 tahun;Bahwa saksi pernah diajak Penggugat kerumah Tergugat untukmenengok anaknya dan bertemu di sekolah anaknya, akan tetapianaknya

Putusan Nomor 2071 /Pdt.G/2015/PA.TbnSaksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dan mengenal Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah keponakan dari isteri Tergugat yang sekarang;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat mengajukan gugatan hak asuhanak dari hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah mantansuami istri sah, dan telah bercerai serta dikaruniai seorang anakberumur 4 tahun

PENETAPANNOMOR 1177/Pdt.G/2013/PA.Ptk*at= eeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Pontianak, yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara Gugatan Hak AsuhAnak yang diajukan oleh :PENGGUGAT, Umur 35 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Kota Pontianak, sebagaiPenggugat ;MELAWANTERGUGAT, Umur 27 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Ibu Rumah Tangga

PUTUSANNomor 2794/Pdt.G/2016/PA.Bks.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan hak asuhanak yang diajukan oleh :XXxXxx, tempat tanggal lahir, Jakarta 07 September 1983, agama Islam,pendidikan DIll, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal/Domisili di xxx Kota Bekasi, selanjutnya disebutsebagai Penggugat

bisa memperlihatkan kasih sayangnya,demikian pula anak dalam masa itu sedang membutuhkan untuk hidup didekat ibunya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugatmenyatakan Penggugat seorang ibu yang baik dan mampu merawatanakanak tersebut dan terbukti selama ini anak tersebut memang sudahikut Penggugat sebagai ibunya;Menimbang, bahwa pemeliharaan anak pada dasarnya demikepentingan anak, baik pertumbuhan jasmani, rohani, kecerdasanintelektual maupun agamanya, karena itu syarat pemberian hak asuhanak

ESAPengadilan Agama Ambon yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu Hak Asuh Anak sebagai berikut dalam perkaranya :PEMOHON, umur 33 tahun, Agama Islam, pekerjaan pedagang, PendidikanSMU, bertempat tinggal di Kota Ambon, selanjutnyadisebut PEMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah memeriksa suratsurat panggilan sidang;Telah mendengar keterangan Pemohon dalam di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan Hak AsuhAnak

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah (hak asuhanak) atas anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Kayla Falilla Nst (pr)umur 3 tahun 10 bulan;5.

pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telah terbukti danHal. 10 dari12 halaman Putusan No. 244 /Pdt.G/2015 /PA.kKis.memenuhi maksud pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam di Indonesia Tahun 1991, dengan demikianpetitum gugatan Penggugat poin 2 dapat dikabulkan dengan diktum menjatuhkan talaksatu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa pada petitum angka 10 Penggugat memohon hak asuhanak

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah (hak asuhanak) atas anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Kayla Falilla Nst BintiM. Faisal Nst (pr) umur 3 tahun 10 bulan;5.

Oleh karena anak Pemohon danTermohon masih dibawah umur, Termohon menghendaki hak asuhanak/hadhanah ditetapbkan kepada Termohon;Replik dalam KonvensiBahwa, terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan pada tanggal 8 Mei 2017 yang padapokoknya sebagai berikut:Him. 6 dari 23 Putusan Nomor 0110/Pat.G/2017/PA.Sgu Bahwa, terhadap jawaban Termohon mengenai posita 3, Pemohonmengakui dan membenarkan; Bahwa, terhadap jawaban Termohon mengenai posita 5, Pemohon tetappada

setahu saksi sekitar 6 bulan yang lalu Pemohon telahmengantarkan Termohon kembali kepada pihak keluarga Termohon;Bahwa, Pemohon telah mencukupkan buktibukti sebagaimana telahdiajukan di persidangan dan menyampaikan kesimpulan pada pokoknya tetappada permohonan untuk menceraikan Termohon dan mohon putusan;Bahwa, Termohon telah menyampaikan kesimpulan tidak keberatanbercerai dengan Pemohon jika Pemohon memenuhi tuntutan nafkah lampausebagaimana kesanggupan Pemohon sejumlah Rp5.000.000,00 dan hak asuhanak

membayar nafkah lampau kepada Penggugat rekonvensiseluruhnya berjumlah Rp5.000.000,00;Him. 20 dari 23 Putusan Nomor 0110/Pat.G/2017/PA.SguMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam gugatannya menuniuthak asuh anak/hadhanah terhadap anak hasil perkawinan PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi bernama Rahmat Setiawan bin EkoSutriyono, lahir pada tanggal 13 April 2008;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi di dalam jawabannya menyatakantidak keberatan atas tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang hak asuhanak

sampaidengan anak tersebut mampu menentukan pilihannya sendiri berumur 12 (duabelas) tahun (mumayyiz), Pasal 105 huruf (6) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam fakta persidangan tidak ditemukan adanyabukti Terbanding telah melalaikan kewajibannya atau memiliki sifat buruk yangmerugikan kelangsungan hidup anak dan Terbanding tidak ada halangan untukmengasuh anak, maka demi kepentingan terbaik anak (the best interest of thechild) adalah telah tepat dan berdasar hukum memberikan hak kuasa asuhanak

Terbanding selaku ibu kandungnya untukbertemu dan melakukan halhal yang bermanfaat demi kepentingan terbaik bagianaknya yang berada dalam hak kuasa asuh anak/hadhanah Pembanding;Menimbang, bahwa terhadap pihakpihak, baik Terbanding maupunPembanding yang tidak memberikan hak akses untuk bertemu dengan anakanaknya, sematamata demi kepentingan terbaik bagi anaknya, maka kepadapihak yang mengalami kesulitan hak akses untuk bertemu dengan anakanaknya tersebut, dapat mengajukan gugatan pembatalan hak kuasa asuhanak

Muhammad Rasyad, lahir di Jakarta, tanggal 18 Juli 2005, hak kuasa asuhanak/hadhanah berada di bawah asuhan dan pemeliharaan/hadhanahTergugat (Farid bin Muchsin Mahri) selaku ayahnya.Dengan ketentuan bagi Penggugat dan Tergugat masingmasingberkewajiban untuk saling memberikan akses yang satu terhadap yanglainya untuk bertemu dengan anakanak dan melakukan halhal lain yangbermanfaat demi kepentingan terbaik bagi mereka;4.

, ketika Penggugat dan Tergugat belum berceralhidup rukun dengan baik dan bertempat tinggal di Surabaya; bahwa saksi mengetahui, dari perkawinan Penggugat danTergugat telah dikaruniai seorang anak bernama ANAK KANDUNGdansekarang ikut Penggugat; bahwa, saksi mengetahui kondisi anak baik dan sehatserta anak sudah merasa nyaman bersama Ibunya (Penggugat); bahwa, Penggugat dapat mengasuh anaknya dengan baikkarena Penggugat bekerja dan punya penghasilan ; bahwa, setahu saski Penggugat mengajukan hak asuhanak

ketika Penggugat dan Tergugat belum berceraihidup rukun dengan baik dan bertempat tinggal di Surabaya ; bahwa saksi mengetahui, dari perkawinan Penggugat danTergugat telah dikaruniai seorang anak bernama ANAK KANDUNGdansekarang ikut Penggugat; bahwa, saksi mengetahui kondisi anak baik dan sehatserta anak sudah merasa nyaman bersama Ibunya (Penggugat); bahwa, Penggugat dapat mengasuh anaknya dengan baikkarena Penggugat bekerja dan punya penghasilan ; bahwa, setahu saski Penggugat mengajukan hak asuhanak

., gugatan Penggugatdikabulkan secara verstek;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat terkait hak asuhanak, Hakim menilai bahwa terbukti anak bernama Anak I Penggugatmasihdibawah umur dan belum mumayyiz yang saat ini berada dibawah asuhanPenggugat berdasarkan keterangan saksisaksi dalam keadaan baikbaiksaja, sehat dan mendapat pendidikan yang layak, oleh karena itu gugatanhak asuh anak harus melihat kepentingan si anak dan dengan mengingatketentuan Pasal 105 huruf a, Hakim berpendapat gugatan

Mrdkandung diberikan waktu dan keleluasaan sebanyakbanyaknya untukbertemu dengan anak tersebut tanpa dibatasi dan jika hal ini tidak dapatdilaksanakan, maka sewaktuwaktu Tergugat dapat mengajukan hak asuhanak terhadap anak tersebut dan jika terbukti, maka perwalian Penggugatdapat dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan Pasal 90UndangUndang Nomor 3 Tahun

karena perceraiansesuai dengan putusan Pengadilan Agama Rantauprapat Nomor: 909/Pdt.G/2014/PARAP, tanggal 31 Desember 2014,dengan Akta Cerai Nomor: 60/AC/2015/PARAP, tanggal 26 Januari 2015;Bahwa setelah perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karenaperceraian pada tanggal 31 Desember 2014 di Pengadilan Agama Rantauprapatke3 (tiga) anak Penggugat dan Tergugat tersebut di atas masih berada dalamasuhan dan perawatan Penggugat;Bahwa Penggugat juga sangat berkepentingan untuk meminta putusan hak asuhanak

berada dibawah asuhan Penggugat, demi kepentingan pendidikan anakanak Penggugat dan Tergugat, dikarenakan sekolah mewajibkan menyerahkanKartu Keluarga sebagai syarat pendaftraan masuk sekolah, dan Dinas CatatanSipil sebagai lembaga pemerintah yang berwenang untuk menerbitkan KartuKeluarga meminta Putusan Pengadilan yang menerangkan bahwa Hak AsuhAnak jatuh kepada Penggugat;Bahwa oleh karena ketiga anak Penggugat dengan Tergugat tersebut saat inisudah berada dibawah asuhan dan perawatan Penggugat

Pasal 19 (f) dan pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, permohonan Pemohon telah cukup alasan untuk bercerai karenatidak bertentangan dengan hukum, maka permohonan Pemohon harus dikabulkandengan Putusan Verstek ;Menimbang , bahwa pemohon selain mengajukan permohonan ceraitalak juga telah mengkomulasikan dengan perkara gugatan pemegang hak asuhanak yang bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON umur 8 tahun ,berada pada Pemohon;Menimbang,bahwa alasan

pemohon untuk menjadi pemegang hak asuhanak adalah pemohon kawatir apabila anak tersebut diasuh Termohon, kurangperhatian dan kasih sayang serta pendidikan anak tersebut, namun kekhawatiranPemohon tidak terbukti sampai saat ini anak tersebut dibawah asuhan Termohonsebagai ibunya;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan pemohon telahmenerangkan di bawah sumpah bahwa anak Pemohon dan termohon bernamaANAK PEMOHON DAN TERMOHON umur 8 tahun sampai sekarang tetapdiasuh dan dipelihara oleh Termohon

SALINAN PENETAPANNomor : 0931/Pdt.G/2012/PA.TnkBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjungkarang Klas IA yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara Peralihan Hak AsuhAnak yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan S2, pekerjaan PNS padaPEMDA Kabupaten Pesawaran, tempat tinggal di Kelurahan PahomanKecamatan Enggal

penghasilan tetap namun saksi tidak mengetahui secarapasti berapa penghasilan Penggugat setiap bulannya;Bahwa setelah bercerai dengan Tergugat, Penggugat bersamaanaknya pulang ke rumah saksi di Kecamatan Banjar, KabupatenBuleleng;Bahwa sampai saat ini Penggugat masih menganut agama Islam;Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik, bertanggungjawab terhadapanaknya dan tidak pernah terlibat pidana;Bahwa Penggugat ingin mengurus Kartu Tanda Penduduk sebagaiwarga Buleleng dan mengurus BPJS memerlukan penetapan Hak AsuhAnak

penghasilan Penggugat setiap bulannya; Bahwa setelah bercerai dengan Tergugat, Penggugat bersamaanaknya pulang ke rumah saksi di Kecamatan Banjar, KabupatenBuleleng; Bahwa Tergugat tinggal di Medan akan tetapi tidak pernah mengirimuang dan tidak pernah datang untuk mengunjungi anaknya; Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik, bertanggungjawab terhadapanaknya dan tidak pernah terlibat pidana; Bahwa Penggugat ingin mengurus Kartu Tanda Penduduk sebagaiwarga Buleleng dan mengurus BPJS memerlukan penetapan Hak AsuhAnak

;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diputus secaraverstek, akan tetapi oleh karena perkara a quo mengenai gugatan hak asuhanak/hadhanah, yang mana prinsip dalam penyelesaian perkara ini adalahmenilai kepentingan terbaik bagi anak, sebagaimana digariskan Pasal 41UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo.

Danmengenai nafkah anak Tergugat menyatakan tidak keberatan dan sanggupsebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebutdewasa/mandiri;Menimbang bahwa atas Jawaban lisan Tergugat mengenai hak asuhanak dan nafkah anak yang bernama ANAK KANDUNG, umur 8 tahun, MajelisHakim dengan pertimbanganpertimbangannya menetapkan bahwa hak asuhanak berada dalam asuhan Penggugat sebagai ibunya dan menghukumTergugat untuk membayar nafkah anak yang bernama ANAK KANDUNG, umur8 tahun sebesar

dihubungkan dengan fakta hukum ketiga dan keempat, antara Penggugat danTergugat sudah bercerai namun belum ditetapkan/diputuskan oleh pengadilantentang siapa yang berhak mengasuh dan memelihara anak tersebut sertaterjadi perselisihan penentuan sekolah antara Pennggugat dan Tergugat adalahsyarat yang dipenuhi oleh Penggugat dalam mengajukan gugatan aquo, karenajika sudah pernah ditetapkan hak asuh dan pemeliharaan ketiga anak tersebutmaka jenis perkaranya adalah gugatan pencabutan dan penetapan hak asuhanak

anak pada dasarnya dibebankan kepadaayah dan ibu dari anak tersebut sebagaimana maksud Pasal 41 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan yang berbunyi Baik ibu atauHalaman 11 dari 15, Putusan Nomor 1708/Pdt.G/2019/PA.Cbnbapak tetap berkewajiban memelihara dan mendidik anakanaknya, sematamata berdasarkan kepentingan anak, bilamana ada perselisihan mengenaipenguasaan anakanak, Pengadilan memberi keputusannya, namun apabilaanak tersebut belum mumayyiz/belum 12 (dua belas) tahun maka hak asuhanak

padaorang terdekat dan akrab dengan si anak yaitu Ibu;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah membangkangterhadap panggilan Pengadilan, sedangkan gugatan Penggugat beralasan dantidak melawan hukum maka sesuai ketentuan Pasal 125 HIR Tergugat yangtidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir dangugatan Penggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka tuntutan Penggugat untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak asuhanak

Menetapkan Penggugat selaku ibu kandungnya sebagai pemegang hak asuhanak yang bernama Anak Penggugat dan Tergugat , Lahir di Sedie jaditanggal 16 Juni 2015;4. Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan yang berlaku;5.

Pasal 116 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam yangmenyatakan bahwa perceraian dapat terjadi Karena alasan salah satu pihakmendapat hukuman penjara 5 (lima) tahun atau hukuman yang lebih beratsetelah perkawinan berlangsung oleh karena itu gugatan Penggugat patutuntuk dikabulkan;Hak Asuh anakMenimbang, bahwa dalam gugatannya/Penggugat meminta hak asuhanak yang bernama Anak Penggugat dan Tergugat , tanggal lahir 16Juni2015sebagaimana dalam duduk perkara yang dipertimbangkan sebagai berikut;Hal. 7 dari 10

Dengan demikian Majelis Hakim tingkat pertama telahmemberikan pertimbangan dan putusan yang tepat oleh karena itu harusdikuatkan ;Menimbang, bahwa disamping itu terdapat dalam petitum berikutnyaPenggugat/Terbanding mengajukan gugatan mengenai tuntutan hak asuhanak ( hadlonah ) bernama Muhammad Laksamana Arya Airlangga KsatriaDwika untuk itu berdasar faktafakta yang ada Majelis Hakim tingkat bandingmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar dapat dikabulkan atauditolaknya

Dwika umur 8 tahun yangsekarang tinggal bersama Penggugat Rekonpensi/Pembanding di Medan,karena anak tersebut nyaman, bahagia, serta prestasinya meningkat, tidakpernah pengeluhkan dirinya dan tercukupi segala sesuatunya, sehinggaanak tersebut lebih baik tetap tinggal dan dibawa asuhan PenggugatRekonpensi/Pembanding ;Menimbang, bahwa gugatan balik yang diajukan PenggugatRekonpensi/Pembanding adalah sama dengan gugatan yang diajukanPenggugat/Terbanding dalam pokok perkara ic kumulasi gugatan hak asuhanak