Jika majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa perkara ini didaftar secara eCourt dan pada hari tanggal sidangyang telah ditetapbkan, Penggugat datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Tergugat tidak datang menghadap ke persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/ kuasanya meskipunHalaman 4 dari 7 halaman Penetapan Perkara 32/Pdt.G/2021/PA.Lbjtelah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilan Nomor32

Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan pokok perkaranya;Menimbang, bahwa permohonan Penggugat untuk mencabutperkaranya diajukan dalam sidang sebelum pemeriksaan perkara dan atauTergugat belum memberikan jawaban, maka permohonan tersebut cukupberalasan dan sesuai dengan ketentuan pasal 271 Rv, oleh karena itupermohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkan permohonan Penggugat untukmencabut perkaranya, maka Majelis Hakim menyatakan perkara Nomor32

Menghukum Anak dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor32/Pid.SusAnak/2018/PN Rap, tanggal 6 Desember 2018 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan ANAK tersebut diatas tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamDakwaan Primair;Membebaskan ANAK dari Dakwaan Primair;Menyatakan ANAK, tersebut diatas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak

kosong;1 (satu) buah pipet berbentuk sekop; 1 (satu) buah bong dari botol plastik warna hijau;(satu)(satu)(satu) buah jarum;(satu)1 (satu) buah mancis warna kuning;Dimusnahkan;Membebankan kepada Anak membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 4/Pid.Sus.Anak/2019/PT MDN, tanggal 22 Januari 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat, Nomor32

ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Gresik; Bahwa pemberitahuan adanya banding tersebut telah diberitahukanmasing masing kepada Terbanding semula Penggugat, dan kepada TurutTerbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 13 Oktober 2021,kepada Turut Terbanding II pada tanggal 12 Oktober 2021, kepada TurutTerbanding IIl/Turut Tergugat IIl pada tanggal 18 Oktober 2021, kepadaTurut Terbanding IV / Turut Tergugat IV pada tanggal 15 Oktober 2021sebagaimana relaas pemberitahuan pernyataan banding Nomor32

Nomor 106/Pdt.G/2020/PN Gsk, yangdibuat dan ditandatangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Gresik; Bahwa pernyataan banding tersebut disertai memori banding bertanggal1 Oktober 2021 yang diajukan Pembanding semula Tergugat yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gresik tanggal 5 Oktober 2021 dansalinannya telah diserahkan kepada pihak lawan (Terbanding semulaPenggugat, Para Turut Terbanding semula Para Turut Tergugat),sebagaimana relaas pemberitahuan pernyerahan memori banding Nomor32

Penggugat mengajukanpermohonan pencabutan gugatannya dengan register perkara nomor32/Pdt.G/2018/PA.Stg tanggal11Januari 2018;Bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkara ini diajukan olehPenggugat sebelum Tergugat mengajukan jawaban, maka tidak diperlukanpersetujuan Tergugat;Bahwa untuk singkatnya uraian penetapan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari penetapan ini;Hal. 5 dari 9Pen.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor32/Pdt.G/2018/PA.Stg dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;3.

., tanggal 24 Agustus 2020 dansuratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenerima dan mengutip keadaan keadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Bojonegoro Nomor32/Pdt.G/2019/PN Bjn, tanggal 24 Agustus 2020, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:DALAM KONVENSIDalam Eksepsi Menolak Eksepsi dari Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III serta TurutTergugat Seluruhnya;Halaman 2 Putusan Nomor 641/PDT/2020/PT SBYDALAM POKOK

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI Menolak gugatan Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi untukseluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapbkan sejumlahRp1.559.000,00 (satu juta lima ratus lima puluh sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Bojonegoro Nomor32/Pdt.G/2019/PN Bjn diucapkan pada tanggal 24 Agustus

Kelurahan/DesaPirikan, Kecamatan Secang,Kabupaten Magelang, Jawa Tengah;Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding semula Penggugat I;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara Nomor 349/Pdt/2019/PT SMGtanggal 26 Juni 2019 dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 1 Oktober2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMagelang pada tanggal 1 Oktober 2018 dalam Register Nomor32

Oleh karena itu Tergugat Hal 15 dari 20 hal putusan Nomor 349/Pdt/2019/PT SMGmemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriMagelang yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraini untuk menolak gugatan Para Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima.Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut PengadilanNegeri Magelang telah menjatuhkan putusan tanggal 15 April 2019 Nomor32/Pdt.G/2018/PN Mgg. yang amarnya sebagai berikut :Dalam Provisi Menolak gugatan

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Magelang Nomor32/Pdt.G/2018/PN.Mgg3.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Magelang Nomor32/Pdt.G/2018/PN Mgg. tanggal 15 April 2019 yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat II untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yangditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah pada hari Selasa tanggal 9 Juli2019, oleh kami Susanto, S.H.

sendiri;Menimbang, bahwa Pemohon dalam persidangan tanggal 20 Agustus 2019menyatakan mencabut permohonannya dengan alasan akan memperbaiki suratPermohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Permohonanpencabutan permohonan oleh Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkan permohonan pencabutan tersebut diatas, maka hakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Situbondo untukmencoret perkara permohonan tersebut dalam buku register perkara perdata nomor32

Dalam bukti P1 (fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor32/32/I/2009, tanggal 22 Desember 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Cempa Kabupaten Pinrang Propinsi Sulawesi Selatan) Hal. 4 dari 8 halamanPenetapan Nomor 0005/Pat.P/2018/PA.Sgtatertulis umur Pemohon 23 th, padahal seharusnya tanggal 21 Juli 1980;Menimbang, untuk memperkuat dalil permohonannya tersebut Pemohontelah menghadirkan bukti surat bertanda P2 (fotokopi Kartu Keluarga Nomor6408092002140016 yang dikeluarkan oleh Kepala

6408092002140016 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kutai Timur).Oleh karenanya berdasarkan fakta tersebut dalam pertimbanganpertimbangandi atas, maka tanggal Pemohon yang benar adalah sebagaimana yangtercantum dalam bukti surat bertanda P2 (fotokopi Kartu Keluarga Nomor6408092002140016 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Kutai Timur) sehingga biodata Pemohonsebagaimana tercantum dalam bukti P1 (fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor32

Pol tanggal 19 April 2018;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Polewali Nomor32/Pdt.P/2018/PN.Pol tanggal 19 April 2018 tentang Penunjukkan Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara permohonan tersebut;Telanh membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Polewali Nomor32/Pdt.P/2018/PN.Pol tanggal 19 April 2018 tentang Penetapan Hari Sidang;Telanh mempelajari Suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini;Telah mendengar

Berkas perkara dan surat surat yang bersangkutan serta salinanputusan Pengadilan Negeri Jember, tanggal 27 Oktober 2021 Nomor322/Pdt.G/2021/PN Jmr.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 15Maret 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJember pada tanggal 16 Maret 2021 dalam Register Nomor32/Pdt.G/2021/PN Jmr, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :A.

Relaas Pemberitahuan isi putusan Pengadilan Negeri Jember, Nomor32/Pdt.G/2020/PN Jmr. yang ditanda tangani oleh Jurusita Penggantipada Pengadilan Negeri Jember, bahwa isi putusan Pengadilan NegeriJember, tanggal 27 Oktober 2021 Nomor 32/Pdt.G/2021/PN Jmr. telahdiberitahukan secara patut kepada Turut Tergugat pada tanggal 4Nopember 2021;2. Akta Permohonan Banding Nomor 432/Pdt.G/2021/PN Jmr. yangditanda tangani oleh Plh. Panitera Pengadilan Negeri Jember, pada hariHal. 17 dari 21 hal. Put.

No. 864/PDT/2021/PT SBYKamis, tanggal 4 Nopember 2021, Kuasa Pembanding semulaPenggugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Jember, tanggal 27 Oktober 2021 Nomor32/Pdt.G/2021/PN Jmr.;3.

formal dapatditerima;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugatmengajukan memori banding yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jember pada tanggal 16 Desember 2021 dan Kuasa Terbandingsemula Tergugat mengajukan kontra memori banding yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 30 Desember 2021;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dan memeriksa berkas perkara berikut turunan resmi putusanPengadilan Negeri Jember, tanggal 27 Oktober 2021 Nomor32

H.Achmad Junaidi,S.H. beralamat di POSBAKUMPengadilan Negeri Amuntai, berdasarkan Surat Penetapan Penunjukan Nomor32/Pen.Pid/2019/PN Amt tanggal 30 April 2019;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca:I. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banjarmasin di Banjarbaru Nomor99/PID.SUS/2019/PT BJM., tanggal 10 September 2019, tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Il.

,S.H Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Amuntai;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut Umum padatanggal 20 Agustus 2019 terhadap putusan Pengadilan Negeri Amuntai Nomor32/Pid.Sus/2019/PN Amt., tanggal 15 Agustus 2019, telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut cara serta syarat syarat sebagaimanaditentukan menurut UndangUndang, oleh karena itu permintaan banding dariPenuntut Umum tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di dalam Memori Bandingnyatertanggal

Memori Banding tanggal2 September 2019 dengan mengemukakan bahwa alasan Jaksa PenuntutUmum adalah alasan yang mengadaada dan mohon supaya Memori Bandingyang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut supaya dikesampingkandan ditolak;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding meneliti danmempelajari dengan saksama berkas perkara baik berita acara pemeriksaanpenyidik, berita acara persidangan Pengadilan Tingkat Pertama, barang bukti,serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Amuntai, Nomor32

Malahan Tergugat , Tergugat II, Tergugatlll, Tergugat IV dan Turut Tergugat tetap menguasai dan menempati tanah ObjekPerkara tersebut bahkan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III berupayamemohon kepada Badan Pertanahan Nasional ( BPN ) Kabupaten KepulauanSangihe untuk menerbitkan sertifikat hak milik atas tanah Objek Perkara tersebutdan mengalihkannya kepada pihak lain.Bahwa oleh karena dalam Akta Perdamaian Perkara Perdata Nomor32/Pdt.G/1984/PN.Thna., antara orangtua/Ibu Penggugat (almh.

MONA yang telah terlampir dalamKeputusan Pengadilan Negeri Tahuna Tanggal 12 Mei 1984 Nomor32/Pdt.G/1984/PN.Thna serta terlampir pula dalam Berita Acara Eksekusi PerdataNomor : 32/Pdt.G/1984/PN.Thna.Bahwa uraian Penggugat dalam Posita gugatannya angka 2 (dua) tentangbatas tanah Objek Perkara atau Objek Sengketa dalam Perkara Perdata Nomor:32/Pdt.G/1984/PN.Thna adalah TIDAK BENAR yaitu TIDAK BENAR pada bagiansebelah barat berbatas dengan TEPI LAUT dan TIDAK BENAR Sekarang Jalan RayaBoulevard, oleh

MONA yang telahterlampir dalam Keputusan Pengadilan Negeri Tahuna Tanggal 12 Mei 1984Nomor : 32/Pdt.G/1984/PN.Thna serta terlampir pula dalam Berita Acara EksckusiPerdata Nomor:32/Pdt.G/1984/PN.Thna.Bahwa uraian Penggugat dalam Posita gugatannya angka 2 (dua) tentang batastanah Objek Perkara atau Objek Sengketa dalam Perkara Perdata Nomor32/Pdt.G/1984/PN.Thna adalah TIDAK BENAR yaitu TIDAK BENAR pada bagiansebelah barat berbatas dengan TEP!

LAUT dan TIDAK BENAR Sekarang JalanRaya Boulevard, oleh karena yang benar yaitu pada bagian sebelah barat berbatasdengan TEPI PANTAI TIDORE dan TEPI PANTAI TIDORE tersebut sekarangmenjadi baglan dari tanah Objek Perkara dalam perkara ini yaitu Perkara PerdataNomor: 107/Pdt.G/2018/PN Thna dan juga TEPI PANTAI TIDORE tersebut.Bahwa tanah Objek Perkara dalam Perkara Perdata Nomor32/Pdt.G/1984/PN.Thna TIDAK TERMASUK atau TIDAK MENJADI BAGIAN daritanah Objek Perkara dalam Perkara Perdata Nomor : 126/Pdt.G

Foto Copy = Salinan Putusan Pengadilan Negeri Tahuna Nomor32/Pdt.G/1984/PN.Thn, telah disesuaikan dengan Aslinya dipersidangan, sertatelah diberi metrai, diberi tanda (Bukti P1);2. Foto Copy Berita Acara Eksekusi Perkara Nomor : 32/Pdt.G/1984/PN.Thn telahdisesuaikan dengan Aslinya dipersidangan, serta telah diberi metrai, diberi tanda(Bukti P2);3.

selebihnya.TELAH MEMBACA :1.Relas pemberitahuan putusan diluar hadir, yang dibuat oleh Juru SitaPengganti pada Pengadilan Negeri Sangatta pada hari Kamis tanggal2 Juni 2016, amar putusan Pengadilan Negeri Sangatta Nomor :32/Pdt.G/2015/PN.Sgt tanggal 19 Mei 2016, telah diberitahukan secarasah dan seksama kepada Kuasa Tergugat ;Relas pemberitahuan putusan diluar hadir, yang dibuat oleh Juru SitaPengganti pada Pengadilan Negeri Sangatta pada hari Kamis tanggal 2Juni 2016, amar putusan Pengadilan Negeri Sangatta Nomor32

menawarkanuang sebesar Rp.7.000.000, agar Tergugat Il mau mengakui tanahtersebut sebagai miliknya dan bukan milik Tergugat namun ditolak olehTergugat Il ;11.Bahwa Majelis Hakim tidak dapat mengkorelasikan antara bukti suratdengan keterangan saksi sehingga pertimbangan Majelis Hakim a quopun tidk tepat dan cermat ;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas maka mohon MajelisHakim Yang Mulia untuk menerima, memeriksa dan memutus perkara aquosebagai berikut :1.iniMembatalkan putusan Pengadilan Negeri Sangatta Nomor32

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sangatta Nomor32/Pdt.G/2015.PN.Sgt tanggal 19 Mei 2016 ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mepelajari secaraseksama akan memori Banding yang diajukan oleh Pembanding tentangkeberatan keberatan Pembanding terhadap putusan Pengadilan NegeriSangatta yang dimintakan banding ini, Pengadilan Tinggi tidak sependapatdengan Pembanding tersebut, karena semua keberatan keberatanPembanding dalam Memori Bandingnya tentang fakta fakta hukumdipersidangan dari surat surat

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sangatta Nomor32/Pdt.G/2015/PN.Sgt tanggal 19 Mei 2016 yang dimohonkan bandingtersebut ;.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 5.000, (lima ribu rupiah);Akta permintaan banding Nomor 27/Akta.Pid/2021/PN Pbr, yang dibuatdan ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaruyang menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Maret 2021;Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor32/Pid.Sus/2021/PN Pbr, tanggal 18 Maret 2021, dan pengajuanpermintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa tersebut

Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara masingmasingNomor W4U1/2990/HK.O1/III/2021, tanggal 24 Maret 2021 yangditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru kepadaPenasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum untuk MempelajariBerkas Perkara, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke PengadilanTinggi Pekanbaru untuk diperiksa dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor32/Pid.Sus/2021/PN Pbr, tanggal 18 Maret 2021 yang dimintakan bandingtersebut

Tingkat Banding membacadan mencermati memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan KontraMemori Banding dari Penuntut Umum ternyata tidak ada halhal baru yangdapat melemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama,dan kesemuanya itu telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama dan oleh karenanya memori banding tersebut tidak perludipertimbangkan;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengancermat dan seksama berkas perkara Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor32

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru) Nomor32/Pid.Sus/2021/PN Pbr, tanggal 18 Maret 2021 yang dimintakanbanding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkanterhadap Terdakwa, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut;1. Menyatakan Terdakwa M. RISKY PRATAMA ALS EKIK Bin MULYADItersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair;3. Menyatakan Terdakwa M.

Peninjauan Kembali/Terpidana dalam memori peninjauan kembaliselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan peninjauan kembali yang diajukanPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan peninjauan kembali Pemohon mengenai adanya novumdengan menunjuk Peraturan Pemerintah Nomor 101 Tahun 2014 tentangPengelolaan Limbah Bahan Berbahaya dan Beracun sebagai peraturanpelaksana dari ketentuan Pasal 58 dan Pasal 59 UndangUndang Nomor32

satualasan peninjauan kembali sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 263Ayat (2) huruf a, b dan c KUHAP, dengan demikian berdasarkan Pasal 266Ayat (2) huruf a KUHAP, maka permohonan peninjauan kembaliPemohon/Terpidana dinyatakan ditolak dan putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali tersebut dinyatakan tetap berlaku;Menimbang bahwa karena Terpidana dipidana, maka biaya perkarapada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Terpidana;Mengingat Pasal 102 juncto Pasal 59 Ayat (4) UndangUndang Nomor32

Nomor32/Pid.Pra/2021/PN Mdncara pandang baru dalam memandang fungsi dan peranan hukum dalampembangunan nasional di Indonesia.

Nomor32/Pid.Pra/2021/PN MdnBahwa berdasarkan kronologis pristiwa yang diuraikan tersebut diatasterlihat jelas Pemohon adalah korban kejahatan yang telah dikondisikankeaadannya sebagai Calon Subjek Hukum.Ill.

Nomor32/Pid.Pra/2021/PN Mdn...Dalam melakukan tugasnya sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) danayat (2), Penyidik wajib menjunjung tinggi hukum yang berlaku...8. Bahwa termohon telah melakukan pengambilan / merampas barangdengan secara paksa dan menguasai adalah serangkaian tindakanpenyitaan yang diatur dalam kitap undangundang hukum acara pidana(KUHAP).9.

Nomor32/Pid.Pra/2021/PN MdnBerdasarkan seluruh uraian dan alasan tersebut diatas, mohon kiranyamajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemutuskan sebagai berikut.IV.

Nomor32/Pid.Pra/2021/PN Mdn2. Satu coli yang berisi dua ekor hewan peliharaan marmoset/ monyet kecil.Bahwa pada dasarnya Termohon menolak dengan tegas seluruh dalilpermohonan Pemohon, kecuali yang nyatanyata diakui sebagai kebenaranbersama. Jawaban/ Eksepsi Termohon akan diuraikan sebagai berikut:1. Dalam EksepsiA. Pemohon Tidak Memiliki Legal Standing Mengajukan PermohonanPraperadilan1.

berwenang untuk menerbitkan surat ijinperceraian bagi PNS didaerahnya, in casu Penggugat sebagaiPNS di Dinas Kesehatan Kabupaten Jayapura; ~Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut,maka surat izin cerai (surat bukti produk P.1) yang diajukan oleh Penggugat tersebut menjadi cacat yuridis, sehingga tidak dapat dijadikan dasar untuk melakukan perceraiansebagai PNS;j rr rrr rn rrr rrr enn enerMenimbang,bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, maka putusan Pengadilan Negeri Jayapura nomor32

No 32 Tahun 2004 dan ketentuanketentuan hukumlainnya yang bersangkutan dengan perkara ini; MENGAODILIe Menerima permintaan banding dari Pembanding, semulaPEEQUG AE CSS SU fmme Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jayapura nomor32/Pdt.G/2012/PN.Jpr. tanggal 20 Juli 2012 dan denganMENGADILI SENDIRIe Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(niet onvankelijk verklaard); ~~~~e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini pada kedua tingkat peradilan yanguntuk peradilan

sengketa tata usaha negaraini di tingkat banding;Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar Nomor: 54/PEN.HS/2021/PTTUN.Mks tanggal 22 April 2021,tentang Musyawarah Majelis Hakim yang memeriksa dan memutussengketa ini;Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar, Nomor: 54/PEN.HS/2021/PTTUN.Mks tanggal 22 April 2021,tentang Persidangan yang terbuka untuk umum untuk pembacaanputusan ;Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor32

Sidang, BuktibuktiSurat, serta suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkara ini, makadalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Kamis tanggal 22 April2021 telah dicapai kesepakatan bulat memutus perkara ini dengan pendapatdan pertimbangan sebagai berikut dibawah ini;Halaman 5 dari 8 halaman Putusan Nomor 54/B/2021/PTTUN MksMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Makassar mempelajari pertimbanganpertimbangan hukumputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor32

Surait Salim (dilegalisir); 1 (satu) lembar Surat Pernyataan menerima luas tanah tanggal 10November 2007 (dilegalisir);Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor32/Pid.B/2018/PN.Lwk tanggal 16 April 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa SURAIT SALIM tersebut di atas tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan

No. 668 K/Pid/2018KUHP sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Kedua, oleh karena ituTerdakwa tersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor32/Pid.B/2018/PN.Lwk tanggal 16 April 2018, untuk kemudian MahkamahAgung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimanayang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang

No. 668 K/Pid/2018Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor32/Pid.B/2018/PN.Lwk tanggal 16 April 2018 tersebut;MENGADILI SENDIRI:1. Menyatakan Terdakwa SURAIT SALIM telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SURAIT SALIM oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Nomor 1/PD1T/2022/PT TTE tentang Penunjukan Majelis yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Maluku Utara tanggal 28Januari 2022 Nomor 1/PDT/2021/PT TTE tentang Penetapan HariSidang;Berkas perkara tersebut dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa setelah menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara seperti tercantum dalam salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Ternate tanggal 29 Desember 2021 Nomor32

tanggal 12 Januari 2022 yang dibuatolehPanitera Pengadilan Negeri Ternate, permohonan tersebut disertai denganMemori Banding tanggal 17 Januari 2022 yang diterima tanggal 19 Januari2022 sesuai Tanda Terima Memori Banding Nomor 1/Pdt.Banding/2022/PNTte;Menimbang, bahwa memori banding tersebut telah disampaikankepada Para Terbanding yaitu Terbanding I, Terbanding Il, Terbanding Il,Terbanding IV, Terbanding VI dan Terbanding VII sesuai dengan RelaasPenyerahan Memori banding masingmasing tanggal 20 Nomor32

dengan demikian pertimbangan dalamputusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara aquo dalamTingkat Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat alasan keberatan ParaPembanding tidaklah beralasan hukum dan haruslah ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Ternate tanggal 29 Desember 2021 Nomor32