Saksi TARKIM.e Bahwa benar BAP di Kepolisian adalah benar ;e Bahwa benar saya dijadikan saksi dalam perkara ini karenapermasalahannya pemalsuan tanda tangan di dalam mendirikan Aktapendirian perusahaan ;e Bahwa benar Perusahaan tersebut bernama PT.

Kesatria Wicaksana ;e Bahwa benar yang telah dilakukan Terdakwa adalah telah melakukantindak pidana Menempatkan keterangan palsu ke dalam Akta otentikdan pemalsuan tanda tangan saya dalam RUPS ;e Bahwa benar tanda tangan saya yang di palsukan dalam RUPS dipergunakan untuk membuat Akta perubahan perusahaan ;e Bahwa benar saya sebagai Komisaris, tugas dan tanggung jawab sayaadalah melakukan pengawasan atas kebijakan Direksi dalammenjalankan Perusahaan serta memberikan nasehat kepada Direksi ;e PT.

Saksi RISMANTO.Bahwa benar saya pernah di periksa di Kepolisian ;Bahwa benar saya dijadikan saksi dalam perkra ini terkait denganpermasalahan pemalsuan tanda tangan mendirikan akta pendirianperusahaan ;e Bahwa benar saya bekerja di PT. Kesatria Wicaksana sejak tahun2002 ;e Bahwa benar PT.

pertama telah salah dalammemberikan pertimbangan hukum terhadap penggunaan tandatangan karangan;Bahwa sehingga Majelis Hakim pada tingkat pertama telah salahdalam Pertimbangannya, dalam memandang bukti PemeriksaanLaboratoris Puslabfor mabes Polri terkait dengan pemalsuan tandatangan milik Pembanding (dahulu Penggugat);Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung No.1974K/Pdt/2001 tertanggal 29 September 2003 yang berbunyi sebagaiberikut: PERALIHAN HAK ATAS TANAH DINYATAKAN CACAT HUKUMKARENA PEMALSUAN

TANDA TANGAN SEHINGGA BATAL DEMIHUKUM JUAL BELI TANAH HARUS~ DIBUKTIKAN MELALUIPEMERIKSAAN DARI LABORATORIUM KRIMINOLOGI ATAU ADAPUTUSAN PIDANA YANG MENYATAKAN TANDA TANGAN DIPALSUKANBahwa Majelis Hakim pada tingkat pertama salah dalam menilaisuatu alat bukti dan fakta persidaangan, karena memandang hasilpemeriksaan laboratoris puslabfor mabes polri yang menerangkanbahwa tanda tangan pelapor(Penggugat) pada minuta akta jual belliNo.5/2003 tanggal 29 April 2003 yang dibuat dihadapan tergugat IIadalah

memori kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasan alasan kasasi tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan alasan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karenasetelah meneliti memori kasasi tanggal 6 Mei 2020 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Negeri/Pengadilan TinggiSemarang tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tidak dapatmembuktikan dalil gugatannya tentang adanya putusan pidana, adanyadugaan pemalsuan

tanda tangan dan cap jempol Penggugat dalam AktaPerjanjian Nomor 22 tanggal 29 Januari 2018 yang dibuat oleh TurutTergugat (NotarisPPAT Mohammad Turman, SH);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Semarang dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi GUNAWANRAHARDJO dan kawan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari

Nomor : 1581 K/Pid/2010tahun 2006 dan pemalsuan tanda tangan PT. Yakin Perkasa Propertamayang dilakukan oleh Terdakwa AMIN Bin BASIR tersebut diketahui olehTerdakwa Ill. M. DARUL Bin M. SALEH karena seluruh dokumen yangditandatangani oleh Terdakwa tersebut Terdakwa Ill lah yangmengantarkan kepada Terdakwa I. Sedangkanperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa II. SUKIAH Binti KAYAT yaitubahwa Terdakwa II lah yang menyuruh Terdakwa Ill. M.

AMIN Bin BASIR pada hari dantanggal yang tidak ingat lagi bertempat dirumah Terdakwa pada sekitartahun 2006 dan pemalsuan tanda tangan PT. Yakin Perkasa Propertamayang dilakukan oleh Terdakwa . AMIN Bin BASIR tersebut diketahui olehTerdakwa Ill. M. DARUL Bin M. SALEH karena seluruh dokumen yangditandatangani oleh Terdakwa tersebut Terdakwa Ill lah yangmengantarkan kepada Terdakwa . Sedangkan perbuatan yang dilakukanoleh Terdakwa II.

AMIN Bin BASIR pada hari dantanggal yang tidak ingat lagi bertempat di rumah Terdakwa pada sekitartahun 2006 dan pemalsuan tanda tangan PT. Yakin Perkasa Propertamayang dilakukan oleh Terdakwa AMIN Bin BASIR tersebut diketahui olehTerdakwa Ill. M. DARUL Bin M. SALEH karena seluruh dokumen yangditandatangani oleh Terdakwa tersebut Terdakwa Ill lah yangmengantarkan kepada Terdakwa I. Sedangkanperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa II.

surveytempat dan membuat proposal pembiayaan untuk dikirim ke Pusat di JakartaBahwa saksi membuat surat penawaran pembiayaan tertanggal 26 September2011 yang ditanda tangani oleh Kurniawan Saktiaji selaku Sales Head danSdr Samuel Kendra selaku Finance & Accounting Head ;Bahwa dalam surat penawaran pembiayaan tersebut sebenarnya bukan tandaKurniawan Saktiaji dan Samuel Kendra, melainkan terdakwa palsukandengan cara menscan tanda tangan yang sudah ada lalu terdakwa printer;Bahwa terdakwa melakukan pemalsuan

tanda tangan tersebut dengan caramenggunakan Laptop mek HP Proobook 4420 milik PT IBF yangsebelumnya sudah ada tanda tangan Sdr Kurniawan Saktiaji dan Sdr SamuelKendra pada surat pembiayan konsumen lainnya, kemudian tanda tangantersebut terdakwa potong/ambil kemudian tanda tangannya diletakkan padasurat penawaran pembiayaan tertanggal 26 September 2011 setelah itudicetak menggunakan printer merk HP milikl PT IBF =;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa melakukan pemalsuan tersebut adalahuntuk mengeluarkan

berat Excavatormerk Volvo EC 210 warna kuning hitam menggunakan surat penawaranpembiayaan tertanggal 26 September 2011 yang ditanda tangani olehKurniawan Saktiaji selaku Sales Head dan Sdr Samuel Kendra selakuFinance & Accounting Head, yang dibuat oleh terdakwa sendiri ;Bahwa dalam surat penawaran pembiayaan tersebut sebenarnya bukan tandaKurniawan Saktiaji dan Samuel Kendra, melainkan terdakwa palsukandengan cara menscan tanda tangan yang sudah ada lalu terdakwa printer ;Bahwa terdakwa melakukan pemalsuan

tanda tangan tersebut dengan caramenggunakan Laptop mek HP Proobook 4420 milik PT IBF yangsebelumnya sudah ada tanda tangan Sdr Kurniawan Saktiaji dan Sdr SamuelKendra pada surat pembiayan konsumen lainnya, kemudian tanda tangantersebut terdakwa potong/ambil kemudian tanda tangannya diletakkan padasurat penawaran pembiayaan tertanggal 26 September 2011 setelah itudicetak menggunakan printer merk HP milikl PT IBF ;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa melakukan pemalsuan tersebut adalahuntuk mengeluarkan

tanda tangan tersebut dengan cara menggunakan Laptop mekHP Proobook 4420 milik PT IBF yang sebelumnya sudah ada tanda tangan Sdr KurniawanSaktiaji dan Sdr Samuel Kendra pada surat pembiayan konsumen lainnya, kemudian tandatangan tersebut terdakwa potong/ambil kemudian tanda tangannya diletakkan pada suratpenawaran pembiayaan tertanggal 26 September 2011 setelah itu dicetak menggunakanprinter merk HP milikl PT IBF, dalam memalsukan tand tangan tersebut terdakwa tidakmeminta ijin terlebih dahulu dari

tentang telah terjadiadanya pemalsuan tanda tangan pada Akta ini dari Keterangan Notaris,oleh karena kalau saja terjadi adanya pemalsuan tanda tangan, seharusnyaNotaris PORMAN SIBARANI bisa mengungkap dengan jelas siapaorang yang telah bertandatangan di atas Akta itu atas nama ANNIEWALUKOW, oleh menurut Majelis Hakim karena Notaris PORMANSIBARANT lah yang berhadapan/ bertemu langsung dengan semua pihakyang akan menandatangani Akta tersebut, akan tetapi di persidanganketika Majelis Hakim mempertemukan

Pelawan dalam dalil perlawanananya menyatakan tanda tangan Pelawanyang ada pada dokumen kredit Nomor: 104/PK/BPR DMS/VI/2010 tanggal 15 Juni2010 antara Pelawan dan Terlawan Il (bukti Plw. 7) diduga dipalsukan, menurutPelawan, Pelawan tidak pernah melakukan perjanjian kredit dengan Terlawan Il,sehingga Pelawan melaporkan dugaan tindak pidana pemalsuan tanda tangantersebut ke Kepolisian Resort Kebumen (bukti Plw.4), namun hingga proses perkaraini berjalan dugaan tindak pidana pemalsuan tanda tangan

sertfikat Hak Milik No. 02031 seluas98 m2 atas nama Kusnanto Kelurahan Kebumen, Kecamatan Kebumen, KabupatenKebumen adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa menurut Terlawan dan Terlawan Il denganmendalilkan bahwa Pelawan tidak pernah melakukan perjanjian kredit denganTerlawan Il dan tanda tangan yang ada pada dokumen kredit Nomor: 104/PK/BPRDMS/V1I/2010 tanggal 15 Juni 2010 antara Pelawan dan Terlawan II (bukti Plw. 7)adalah palsu serta telah melaporkan perbuatan pemalsuan

tanda tangan tersebut kePolres Kebumen, maka menurut Terlawan dan Terlawan II perlawanan Pelawanadalah premature.

Untuk dapat mengajukan perlawanan maka Pelawan harusmenunggu adanya putusan pidana atas perkara pemalsuan surat yang berkekuatanhukum tetap;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dalil eksepsi Terlawan dan Il,serta tanggapan Pelawan atas eksepsi Terlawan dan II, dengan mempertimbangkanbukti Plw. 7 tentang dokumen kredit Nomor: 104/PK/BPR DMS/VI/2010 tanggal 15Juni 2010 antara Pelawan dan Terlawan Il, bukti Plw. 4 tentang laporan dugaantindak pidana pemalsuan tanda tangan ke Kepolisian Resort Kebumen

serta denganmempertimbangkan pula bukti Plw. 1 dan Plw. 2, maka dalil perlawanan Pelawantentang adanya pemalsuan tanda tangan dalam perjanjian kredit, menurut Majelisadalah premature;Menimbang, bahwa menurut Majelis Pelawan tidak dapat menyatakansecara sepihak dengan mengajukan bukti adanya laporan pemalsuan surat makasegala perbuatan hukum Terlawan l, Il, Ill dan IV terhadap sertfikat Hak Milik No.02031 seluas 98 m2 atas nama Pelawan adalah cacat hukum.

Tagula Bay yang di lakukan oleh terdakwa YosafatRaga;Bahwa saksi tahu bahwa ada pemalsuan tanda tangan pada kwitansi tsb.setelah di konfirmasi oleh Penyidik ;Bahwa jabatan saksi saat itu sehingga terdakwa memalsukan tandatangan saksi sebagai Direktris CV. Intan Timor Kupang ;Bahwa CV. Intan Timor Kupang bergerak di bidang agen yangmenyiapkan kebutuhan operasional KM. Tagula Bay pada saatmelakukan pemancingan;Bahwa Saksi mulai bekerja pada CV.

Intan Timor Kupang tidak pernah meminjam uang dari pihaklain untuk pembelian BBM ;Halaman 13 dari 36 Putusan Nomor 246/Pid.B/2016/PN Kpg Bahwa yang melapor ke Polisi Bartolo Antoni La Macchia, Saksi tidakpernah melaporkan ke Polisi mengenai pemalsuan tanda tangan ini tapidari investor yang melaporkan ; Bahwa Saksi tidak lapor Polisi karena saya tidak pernah tahu adakwitansi tersebut sampai Mr. Bob menelpon saya ; Kapan saksi tahu ada kwitansi tsb ? Saya tahu ada kwitansi tsb. saat di telbon Mr.

Bob,dibawahsumpah/janjididampingi penerjemah bernama Gustarius Giovani R.N.Parera,yang pada pokoknya menerangkan di depan persidangan sebagaiberikut : Bahwa Saksi mengerti diperiksa sekarang ini sehubungan denganmasalah penipuan dan pemalsuan tanda tangan pada kwitansiHalaman 14 dari 36 Putusan Nomor 246/Pid.B/2016/PN Kpgpembayaran Bahan Bakar Minyak untuk KM.

Bob ada di Kupang;Bahwa apakah saat itu Ni Ketut Rantini masih berada di Kupang atau tidak,Saksi kurang tahu;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa YOSAFAT RAGA alias YOSdipersidangan telah memberikan keterangan yang pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik sehubungandengan pemalsuan tanda tangan pada kwitansi peminjaman uang;Bahwa si kwitansi tersebut bunyinya peminjaman uang

Selain daripada itu, juga belum diketahui siapa yangmelakukan pemalsuan tanda tangan tersebut.

Dan disamping itu juga ada unsur pemalsuan tanda tangan RADamiri yang dilakukan oleh JW. Simbolon oleh sebab itu atastindakan tersebut oleh Pemohon Kasasi dilaporkan kePolwiltabes Surabaya, Surat Laporan Pollsi No::LP/K/0331/III/2002/Pamapta pada tanggal 20 Maret 2002, danhal ini juga diketahui oleh Termohon Kasasi II Intervensi,sehingga jual beli antara JW. Simbolon dengan MC.

Damiri adalah cacat yuridis dan jugaterdapat adanya unsur pemalsuan tanda tangan pada SuratPerjanjian, sehingga oleh Pemohon Kasasi disamping digugatperdata dalam Perkara No. 677/Pdt.G/2000/PN.Sby. jugadilaporkan ke Polwiltabes Surabaya dengan Laporan PolisiNo LP/K/033/III/2002/PAMAPTA pada tanggal 20 Maret 2002 ;Hal. 9 dari 14 hal. Put.

tanda tangan dalam pembukaanmaupun pencairan rekening deposito pada saat diperiksa oleh penyidik ;Bahwa dugaan pemalsuan tanda tangan tidak dapat diketahui pada saat saksimelakukan audit ;Bahwa saksi tahu mengenai adanya aliran dana dari rekening giro ke rekening lainberdasarkan rekening koran yang saksi audit ;Bahwa berdasarkan rekening koran tidak ada aliran dana yang mengalir kerekeningatas nama Itman Harry Basuki maupun Santun Nainggolan ;Bahwa menurut pendapat saksi yang betanggung jawab atas

tanda tangan yang dilakukannya padasaat dikantor, setelah selesai jam kantor ;Bahwa yang saksi ketahui berdasarkan cerita Teuku Zulham Sjuib, bahwa ia merasamenyesal telah melakukan pemalsuan tanda tangan ;Bahwa seingat saksi bahwa Teuku Zulham Sjuib tidak menceritakan mengenaimendapatkan bonus/hadiah dari Ivan CH Litha karena melakukan pemalsuan tandatangan ;Bahwa menurut cerita Teuku Zulham Sjuib bahwa ia disuruh memalsukan tandatangan sebanyak 2 (dua) kali ;13.

Harvestindo Asset Management ;Bahwa yang menjadi atasan terdakwa di PT Harvestindo Asset Managemant adalah IvanCH Litha ;Bahwa terdakwa baru mengetahui mengenai kausus ini pada saat terdakwa diperikas dikepolisian bahwa terdakwa terkait kasus PT Elnusa dan Bank Mega ;Bahwa terdakwa menerangkan bahwa yang pernah dilakukan terdakwa terkait perkara iniadalah terdakwa melakukan pemalsuan tanda tangan ;Bahwa terdakwa melakukan pemalsuan tanda tangan atas perintah dari atasan saya IvanCH Litha ;Bahwa tanda

Eteng Ahmad Salamsebagai Direktur Utama PT Elnusa, Santun Nainggolan selaku Direktur Keuangan PTElnusa, dan Wiwiek Widiastuti selaku Karyawan Bank Mega Cabang PembantuJababeka ;Bahwa yang menjadi alasan terdakwa melakukan pemalsuan tanda tangan yaitu karenaterdakwa takut kepada atasan terdakwa, dimana terdakwa ada kekhawatiran apabilaterdakwa tidak mengikuti perintah pimpinan terdakwa maka terdakwa takut diberhentikandari pekerjaan.

Selain itu Ivan CH Litha juga menjamin bahwa ia akan bertangung jawabapabila terjadi sesuatu hal akibat pemalsuan tanda tangan tersebut ;Bahwa terdakwa menerima gaji pokok dari perusahaan tiap bulannya sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) ;Bahwa terdakwa menerangkan bahwa terdakwa tidak mendapatkan bonus apapun daripemalsuan tanda tangan yang terdakwa lakukan ; Bahwa perintah pemalsuan tanda tangan tidak ada kaitannya dengan tugas terdakwa diperusahaan tempat terdakwa bekerja ;Menimbang, bahwa

Bahwa pada saat orang yang bernama RONY TJAHYADI SUSANTO menyampaikanLaporan Polisi No.Pol : LP/95/V/2003/Biro Operasi Tanggal 8 April 2003,adalah tanpa atau tidak disertai alat bukti surat yang sah berdasarkan Pasal184 ayat (1) KUHAP, melainkan hanya membawa fotocopyfotocopybeberapa surat, yang tidak jelas kaitannya dengan tuduhan kepadaPenggugat melakukan penggelapan dan atau pemalsuan tanda tangan danmemberikan keterangan palsu dalam akta otentik, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 372 dan atau 263

Bahwa berdasarkan Laporan Polisi No.Pol : LP/95/IV/2003/Biro Operasi Tanggal 8 April2003, dengan tuduhan Penggugat melakukan penggelapan dan atau pemalsuan tanda tangan danmemberikan keterangan palsu dalam akta otentik, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 danatau 263 dan 266 KUHP tersebut, maka Tergugat telah menerbitkan Surat Perintah Tugas No.PolSprinGas/229/III/2004/Reskrim Tanggal 18 Maret 2004 (BUKTI P2) agar dilakukan tindakan,lidik, sidik dan upaya paksa lainnya dalam perkara adanya tindak

pidanapenipuan dan atau penggelapan dan atau pemalsuan tanda tangan dan ataumenyuruh pejabat menempatkan keterangan tidak benar ke dalam akteotentik, yang diduga dilakukan oleh Sdr.

Bahwa berdasarkan Laporan Polisi No.Pol : LP/95/V/2003/Biro Operasi Tanggal 8 April2003, dengan tuduhan Penggugat melakukan penggelapan dan atau pemalsuan tanda tangan danmemberikan keterangan palsu dalam akta otentik, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 danatau 263 dan 266 KUHP tersebut, Tergugat juga menerbitkan Surat Perintah Penyidikan No.PolSprinDik/135/III/2004/Reskrim Tanggal 18 Maret 2004 (BUKTI P3) agar dilakukan tindakanpenyidikan terhadap dugaan adanya tindak pidana penipuan dan atau

Barabai JIn MurakartaKel.Desa Bukat Kec.Barabai Kab.HST, saksi bersamasama denganterdakwa TAUFIQ AKBAR telah melakukan pemalsuan tanda tangan di13dalam blanko Surat Kuasa Pengambilan BPKB 1 (satu) unit mobil merkHyundai, Type 120 GL M/T tahun 2009, warna merah, nomor rangkaMALBB51CLAMO074181 Nomor mesin G4F49Z095261 an.

Barabai JInMurakarta Kel.Desa Bukat Kec.Barabai Kab.HST, saksi MARTHINUSRERUNG dan terdakwa telah melakukan pemalsuan tanda tangan di dalamblanko Surat Kuasa Pengambilan BPKB 1 (satu) unit mobil merkHyundai, Type 120 GL M/T tahun 2009, warna merah, nomor rangkaMALBB51CLAM074181 Nomor mesin G4F49Z095261 an.

Barabai JIn MurakartaKel.Desa Bukat Kec.Barabai Kab.HST, saksi MARTHINUS RERUNG danterdakwa telah melakukan pemalsuan tanda tangan di dalam blanko Surat KuasaPengambilan BPKB 1 (satu) unit mobil merk Hyundai, Type 120 GL M/T tahun2009, warna merah, nomor rangka MALBB51CLAMO074181 Nomor mesinG4F49Z095261 an.

Barabai Jln MurakartaKel.Desa Bukat Kec.Barabai Kab.HST, saksi MARTHINUS RERUNG danterdakwa telah melakukan pemalsuan tanda tangan di dalam blanko Surat KuasaPengambilan BPKB 1 (satu) unit mobil merk Hyundai, Type 120 GL M/T tahun2009, warna merah, nomor rangka MALBB51CLAMO074181 Nomor mesinG4F49Z095261 an.

Sedangkan, pihak penggugattidak harus membuktikan keabsahan surat perjanjian;Bahwa jelas judex facti tingkat pertama telah memberikan putusan yangbertentangan dengan uraian diatas, karena Tergugat sendiri yang mendalilkanbahwa bukti Penggugat yaitu P2 dan P3 diduga palsu maka Tergugat lah yangseharusnya diberikan beban untuk membuktikan dalil tersebut yaitu dengan caramelakukan pelaporan pemalsuan tanda tangan di pihak kepolisian, namun dipersidangan tidak ada satupun bukti yang membuktikan bahwa

Penggugat telahbersalah melakukan pemalsuan tanda tangan, maka jelas dalil Tergugat yangmenduga bukti Penggugat yaitu P2 dan P3 diduga palsu hanyalah mengadangada dan hanyalah isapan jempol belaka.

Lebih lagi mengenai dugaan pemalsuan ini tanpa disertai hasilLabfor Polri tentang pemalsuan tanda tangan, maka Jjelas terdapat kekeliruanmajelis hakim judex facti tingkat pertama di dalam menilai alat bukti yang diajukanoleh Tergugat;Bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Sidenreng RappangNomor: 15 / Pdt.G/2020/PN.Sdr diputusan berdasarkan pertimbangan yang kelirumaka Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang Nomor: 15 / Pdt.G/2020/PN.Sdrberdasar hukum untuk dibatalkan ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat

Bahwa terhadap alasan Pembanding tersebut secara hukum telah terjawabdengan adanya bukti T5 dan adapun harapan Pembanding menyatakan bahwaTergugat seharusnya melaporkan pemalsuan tanda tangan di pihak kepolisianmaka harapan tersebut sangatlah tidak beralasan hukum karena sebagaimanadiuraikan oleh Pembanding berdasarkan ketentuan Pasal 1875 KUHPer dan Pasal165 HIR / RIB bahwa majelis hakim berhak memeriksa surat perjanjian di mukapengadilan maka oleh karena majelis hakim telah mempertimbangkan mengenaibukti

.= Bahwa, saksi dihadapkan di persidangan ini sehubungan terdakwatelah melakukan pemalsuan tanda tangan saya tentang surat perijinan= Bahwa, saksi sebagai Kadis Perijinan pada Pemerintahan Kab. OKUdan saya menjabat sejak bulan Februari tahun 2013 sampai dengansekarang ;= Bahwa, ada 17 (tujuh belas) surat yang dikeluarkan oleh dinasperijinan Kab.

Dengan demikian Majelis Hakim salah menafsirkantentang hak (hak milik).Bahwa pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 34 paragraf pertamaDakwaan Subsidair yang menyatakan untuk dapat dipersalahkan apakahTerdakwa NUR AINI dengan sengaja melakukan perbuatan melanggarhukum in casu pemalsuan tanda tangan atas nama Hendri Zainal (saksikorban) maka untuk itu perlu dibuktikan apakah benar NUR AINI sebagaipelaku pemalsuan tanda tangan atas nama Hendri Zainal adalah jugamerupakan pertimbangan yang keliru yang

terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 263ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa tidak mengajukankeberatan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umummengajukan saksisaksi, yang keterangannya telah diberikan dibawah sumpahsebagai berikut :1.Saksi TEUKU DAHLAN Bin (Alm) TEUKU HASAN :e Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ;e Bahwa Saksi tahu apa sebab dihadirkan di Persidangan yaitu sehubungandengan Pemalsuan

tanda tangan saksi di Surat Pembebanan HakTanggugan, yang dibuat di kantor Notaris Azhar Ibrahim ;e Bahwa Saksi mengetahuinya pada hari Senin tanggal 12 juli 2011 sekirapukul 17.00 WIB, di rumah saksi jalan Imam Bonjol Gampong Suak RayaKecamatan Johan Pahlawan Kab.

Jeuram sekitar bulan Februari 2010 hinggasaat ini denganjabatan Kasi Legal dan Kredit Suportdengan tugas sebagaipengecek Anggunan kredit dan menangani kredit macet ;11Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan dan dimana terjadinya dugaan pemalsuantanda tangan akan tetapi setelah dikantor polisi barulah mengetahui bahwa terjadidugaan pemalsuan tanda tangan Sdr. T. DAHLAN oleh Terdakwa dan Sadr.

IDRUS ABDULLAH : Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karena Terdakwa adalah Suami saksi yangsyah ;Bahwa Saksi tau apa sebab dihadirkan didepan persidangan, yaitu sehubungandengan pemalsuan tanda tangan, dan menggunakan surat Kuasa MembebankanHak Tanggungan ;Bahwa benar saksi tidak mengetahui tanda tangan Sdr. T. DAHLAN yang telahdipalsukan ;Bahwa Terdakwa/Suami saksi ada memberitahukan bahwa Surat tersebut adalahuntuk pinjaman Kredit.

DAHLAN: Bahwa Benar saksi kenal dengan terdakwa sudah lama di Meulaboh dan tidak adahubungan keluarga;Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan dan dimana terjadi pemalsuan tanda tangandalam Surat Kuasa tersebut ;Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang telah melakukan pemalsuan tanda tangandalam surat Kuasa Tersebut ;Bahwa Saksi tidak mengetahui terjadinya pemalsuan tanda tangan akan tetapi padahari Selasa tanggal 13 Juli 2010 berdasarkan pemberitahuan Sdr. T.

Dalam Perkara Nomor : 183/Pid.B/2014/PN.KpgBahwa Saksi baru. mengetahui peristiwa pemalsuan tanda tangan dalamGambar Ukur (GU) tersebut pada saat dilakukan mediasi pada tanggal 30Mei 2013.

saksi pernah diperiksa di Penyidik sehubungan denganmasalah pemalsuan surat;e Bahwa surat yang dipalsukan terdakwa berupa tanda tangan dalam GambarUkur (GU) dimana dalam Gambar Ukur (GU) tersebut tercantum nama dantanda tangan dari LEONARD ALBERT LAY KUDuI, pada hal tanda tanganitu dilakukan sendiri oleh terdakwa.e Bahwa tanda tangan yang dipalsukan terdakwa adalah sebanyak 2 (dua)orang yakni PETRUS TARI KUDuJI alias AMA MEDO dan LEONARDALBERT LAY KUDuJI alias LEBA KEHE;e Bahwa Saksi ketahui adanya pemalsuan

tanda tangan yang dilakukan olehterdakwa tersebut pada saat dilakukan mediasi;e Bahwa pada saat dilakukan mediasi, terdakwa mengakui tanda tangannyadalam Gambar Ukur (GU) tersebut;e Bahwa pada saat dlakukan pengukuran tanah oleh Badan Pertanahan ,saksi tidak ikut hadir karena tidak diundang ;e Bahwa Saksi pernah tanyakan kepada terdakwa mengapa ada tanda Saksidalam Gambar Ukur tersebut dan dia bilang : saya beli tanah itu sehinggasaya tanda tangan diatas Gambar Ukur (GU) tersebut;e Bahwa setahu

tanda tangan dalam Gambarukur (GU) namun yang dimediasi adalah tentang sertifikat tanah;Bahwa pihak mediator pada waktu itu tidak ada menujukkan Gambar Ukur(GU) ;e Bahwa pada waktu mediasi ke II tahun 2013, yang menjadi mediatornyadari pihak Badan Pertanahan Kab.

Kupang;Bahwa pada saat dilakukan mediasi tersebut tidak pernah dibicarakanmasalah pemalsuan tanda tangan yang ada dalam Gambar ukur ( GU) ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tersebut benar;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa :1 (Satu) lembar Gambar Ukur (GU), barang bukti mana telah disita secara sahmenurut hukum, sehingga dapat dipertimbangkan untuk memperkuatpembuktian, demikian pula setelah barang bukti tersebut diperlinatkan

ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan telah mengertiakan isi dan maksud dari dakwaan Penuntut Umum dan terdakwa menyatakan tidakmengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa Penuntut Umum untuk membuktikan dakwaannya tersebut, telahmengajukan beberapa orang saksi yang memberi keterangan di bawah sumpah di persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut:SAKSIL: ASRAM; Bahwa terdakwa dihadapkan ke depan persidangan karena ada masalah penipuan,penggelapan atau pemalsuan

tanda tangan yang terjadi di KSP Sentosa MakmurCabang Pembantu di Kecamatan Turi Kabupaten Lamongan;Bahwa KSP Sentosa Makmur bergerak di bidang jasa simpan pinjam uang;Bahwa terdakwa bekerja di KSP Sentosa Makmur sejak tanggal 9 Agustus 2011sebagai PDL (Petugas Dinas Lapangan) yang bertugas untuk mengedrop dan menagihpinjaman serta mencari nasabah baru;Bahwa sebagai PDL, terdakwa terlibat dalam proses pencairan pinjaman.

tanda tangan sehingga merugikan KSP Sentosa Makmur;27Bahwa terdakwa melakukannya dengan cara mengajukan pinjaman ke KSP SentosaMakmur dengan menggunakan nama fiktif, memalsukan tanda tangan atau capjempol peminjamnya, uang hasil tagihan dari nasabah tidak terdakwa setorkan kekasir dan uangnya terdakwa gunakan sendiri;Bahwa terdakwa melakukannya sejak bulan Agustus 2012 dan baru terungkap setelahpimpinan melakukan pemeriksaan di lapangan pada hari Rabu tanggal 24 April 2013;Bahwa terdakwa menggunakan

Menimbang, bahwa mengenai alasan atau keberatan pembandingdidalam pokok perkara tentang terungkapnya katakata tanda tanganpalsu, pemalsuan tanda tangan dan tanda tangan dipalsukan, menurutPengadilan Tinggi bukanlah fakta hukum yang ditemukan oleh HakimTingkat Pertama melaikan kutipan yang ada pada Yurisprudensi yangdipakai sebagai acuan Hakim Tingkat Pertama sebagaimana tersebutdalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura tersebutyang menyebutkan

Put.Nomor 1654 K/PDT/2013tersebut harus melalui proses pembuktian pidana, sebagaimanaYurisprudensi Mahkamah Agung RI dengan putusan Nomor 1974 K/Pdt/2001, tanggal 29 September 2003, yang menyangkut peralihan hak/jualbeli menentukan bahwa peralinan atas tanah dinyatakan cacathukum karena pemalsuan tanda tangan sehingga batal demi hukum jualbeli tanah harus dibuktikan melalui pemeriksaan LaboratoriumKriminologi atau ada putusan pidana yang menyatakan tanda tangandipalsukan (Buku Yurisprudensi Mahkamah

Peralihan hak atas tanahdinyatakan cacat hukum karena pemalsuan tanda tangan, sehingga batal demihukum peralihan tersebut, namun untuk membuktikan adanya pemalsuantersebut haruslah ada pembuktian melalui pemeriksaan Laboratorim/putusanPengadilan in casu belum ada putusan pidana yang berkekuatan hukum tetaptentang pemalsuan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang,

MARYATI /PENGGUGAT ; 16.Bahwa dengan adanya pemalsuan tanda tangan PENGGUGAT dalamproses jual beli tersebut, maka perbuatan TERGUGAT dan TERGUGATIl adalah jelasjelas dan nyatanyata sebagai perbuatan yang melawanatau melanggar hukum, yang menyebabkan perbuatan hukum yang adaserta segala akibat hukumnya menjadi tidak = sah ;17.Bahwa dengan adanya proses peralihan kepemilikan atas obyek HakTanggungan a quo, maka apabila ada perbuatan peletakkan HakTanggungan tersebut patut untuk dinyatakan tidak sah

dan batal demihukum pula ;18.Bahwa dengan adanya pemalsuan tanda tangan PENGGUGAT dalamproses jual beli tersebut, maka nyatanyata Akta Jual Beli a quo menjadicacat hukum oleh karenanya tidak sah dan batal demi hukum ;19.Bahwa proses dan peralihan hak tanah atas nama TERGUGAT II yangnyatanyata merupakan perbuatan melawan hukum, maka peralihankepemilikan ketiga Sertipikat tersebut menjadi batal demi hukum, dandikembalikan ke keadaan semula, sebelum beratas nama TERGUGATll ;20.Bahwa oleh karena gugatan