Bahwatanahtersebut didapat Penggugat Rekonpensi I/Tergugat Konpensi I daripembagian mal warissesuai Putusan Pengadilan Tinggi Agama PekanbaruNo. 7 Tahun 1989tetanggal 10 Agustus 1989 tentang mal waris yangMenguatkan penetapanPengadilan Agama Bangkinang tanggal 28November 1988 M bertepatandengan tanggal 18 R Akhir tahun 1409 H Nomor 146/1988;2.Bahwa tanah milik Penggugat Rekonpensi I/Tergugat Konpensi I,sudahPenggugat Rekonpensi I / Tergugat Konpensi I kuasai secara de facto dande yure semenjak diperoleh

Deputi Kelembangaan.yang artinya Surat Kepala Dinas Koperasi, Usaha Kecil danMenengah Kabupaten Bengkalis tersebut bahwa secara de jure dande facto belum bersifat final, bahwa surat tersebut tidak bersifatdefinitif, surat tersebut masih menunggu balasan dari Menteri NegaraKoperasi dan UKM Republik Indonesia Cg.

dalam Pasal 10 Ayat (2)Huruf b dan Ayat (5). b Anggaran Dasar Koperasi BBDMberdasarkan Akta Nomor : 71/BHK/DISKOP/XII/2004 Tanggal29 Desember 2004;(3) Bahwa pada saat mengusulkan dan melaksanakanRapat Anggota Luar Biasa tersebut, PENGGUGAT atau Sadr.Suwitno Pranolo dkk TIDAK TERDAFTAR sebagaiAnggota Koperasi BBDM sesuai dengan ketentuan pasal 6Anggaran Dasar Koperasi BBDM berdasarkan Akta Nomor :71/BHK/DISKOP/XII/2004 Tanggal 29 Desember 2004;Oleh karena itu dengan tegas sudah jelas secara de jure dande

Bahwa dengan demikian telah secara terangdan jelas penerbitan Sertipikat Hak Milikyang menjadi objek sengketa dalam perkara aquo tidak didasarkan pada fakta lapanganyang sebenarnya, terutama telah terjadikesalahan mengenai penunjukan letak tanahpersil 93 D.III yang menjadi dasarpenerbitan Sertipikat Hak Milik objeksengketa, karena jelas jelas bahwa tanahpersil 93 D.III tidak berada diatas tanahmilik Penggugat, maka secara de jure dande facto atas Sertifikat Hak Milikseharusnya keputusan Tergugat

Nomor 326K/Pdt/2017dalam persidangan tingkat pertama mengenai kronologis duduk perkarabagaimana Perjanjian Kerjasama Jual Beli Batu Bara bisa terjadi dan alasanalasan hukum Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi Il secara de facto dande jure merupakan kesatuan usaha dibawah kepemimpinan Termohon Kasasilll sehingga Para Termohon Kasasi harus secara tanggung renteng membayarkerugian Pemohon Kasasi;Bahwa antara Termohon Kasasi , Termohon Kasasi Il dan Termohon Kasasi Illterdapat hubungan hukum yang istimewa

NORMAN BEY , SH danDe JONI WARD! , SH 3.

dengan lewatnya waktu tigapuluhtahun;Bahwa bahkan jikalaupun Judex Facti mendalilkan dalam pertimbanganhukumnya, para terbanding memperoleh hak karena Para Pembandingtelah cukup lama tidak menguasai tanah terperkara adalah pertimbanganhukum yang tidak benar secara Undangundang, karena Pasal 1967 B.W(KUHPerdata) mensyaratkan ihwal lamanya waktu sudah ditentukansecara formal: lewatnya waktu itu harus tiga puluh tahun secara berturutturut atau terus menerus, sedangkan Para Pembanding secara defacto dande

Industrial adalahHukum Acara Perdata yang berlaku pada Pengadilan dalam lingkunganPeradilan umum, kecuali yang diatur secara khusus dalam undangundang ini.Dari ketentuan pasal tersebut diatas dengan tegas dijelaskan bahwaapabila tidak diatur dalam ketentuan UU No.2 Tahun 2004 tentang PPHI,maka yang berlaku Hukum Acara Perdata yang berlaku pada Pengadilandalam lingkungan Peradilan umum yaitu HIR (Herziene IndonesiaReglement).Berdasarkan pada ketentuan Pasal 118 ayat (1) HIR, dan secara de facto dande

Nasabah (Laporan Kunjungan Kepada Nasabah), in casu akanTergugat sampaikan pada pembuktian di persidangan, yang isinya: Debitur mengupayakan untuk pelunasan dibulan Mei 2017 Dibantu untuk pelunasan diangka pokok Rp.200.000.000,Selanjutnya Penggugat membubuhkan tandatangannya pada laporankunjungan nasabah Tergugat tersebut dan berdasarkan Pasal 1338 KitabUndangUndang Hukum Perdata, janji pelunasan tersebut berlaku sebagaiundangundang ;Maka tidak benar dalil Penggugat nomor: 14 karena secara de facto dande

Bahwa tidak ada yang keberatan pada saat Para Tergugatmenjual tanah tersebut kepada orang lain ;Bahwa saksi diberitahu sendiri oleh Hilal dg Situju yangmengatakan membeli tanah dari Hasan Dg Naba ;Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah milik Malamu ;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanahnya Hasan DgNaba dengan Malamu ;Bahwa saksi kenal dengan Pawana Dg Sila ;Bahwa sepengetahuan saksi Pawana menikah dengan LombaraDg Singgara dan memiliki 2 (dua) orang anak yaitu Bodo DgNgagi (Perempuan) dan Dande

Nomor Rangka : MHFM1BA3JBK27323 Nomor Mesin : K83DG91710Untuk selanjutnya kendaraan Toyota Avanza 1.300 G, B 1475 KFW didalam Berita Acara Serah Terima Kendaraan Bermotor pada tanggal 24Januari 2011, bahwa Tergugat mengakui telah menerima 1 (satu) unitkendaraan bermotor roda empat dalam keadaan baik dari Penggugat;Bahwa berdasarkan serah terima kendaraan ini, maka secara de jure dande facto kendaraan tersebut sudah beralih penguasaan maupun tanggungjawabnya dari Penggugat menjadi tanggung jawab Tergugat

mungkin diberi sanksi social, terkecuali kebohonganitu memenuhi unsur delik penipuan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, perbuatan terdakwa mencamtumkan kata ,"SE," tidak memenuhi semuasyarat pemidanaan, baik syarat objektif / actus reus / tindak pidana maupunsyarat subjektif / mens rea/ pertanggungjawaban pidana, karenapenulisan ,"SE," dibelakang nama terdakwa bukan mengacu kepada GelarAkademik, Gelar Vokasi dan/atau Gelar Profesi akan tetapi secara de facto dande

, NIB: 12.10.17.14.0057 dan Nomor:804/17.17/2008, Luas: 95.195 m*, NIB: 12.10.17.14.00559 telahdikuasai oleh PT Gala Bumi Perkasa. sehingga secara de facto dande jure objek sengketa adalah sah dalam penguasaan PT Gala BumiPerkasa; Dalam Akta Perjanjian tersebut pada pasal (5): dengan telahditerimanya Pembayaran Tahap atas tanah tersebut oleh pihakpertama dari pihak kedua maka pihak pertama tidak berhak lagimelakukan tindakan hukum apapun terhadap tanah tersebut, kecualiatas persetujuan pihak ke dua

Pekerjaan Lantai, Dinding, Plesteran dan 83.441.020,91 Halaman 11 dari 114 halaman, Putusan Nomor 7/PID.SUSTPK/2021/PT KPG AcianPekerjaan Kayu Kusen, Pintu, Jendela, dan6. 14.873.367,01BouvenPekerjaan Kayu KudaKuda, Atap, dande 76.000.631,43Plafond.8. Pekerjaan Penggantung dan Pengunci 4.120.936,139. Pekerjaan Instalasi Listrik 7.167.850,0010. Pekerjaan Instalasi Air 5.090.318,4411. Pekerjaan Septictank dan Peresapan 4.821.668,9912. Pekerjaan Pengecataan dan lainlain 19.846.118,41I.

Pekerjaan Lantai, Dinding, Plesteran dan 83.441.020,91 Halaman 43 dari 114 halaman, Putusan Nomor 7/PID.SUSTPK/2021/PT KPG AcianPekerjaan Kayu Kusen, Pintu, Jendela, dan6. 14.873.367,01BouvenPekerjaan Kayu KudaKuda, Atap, dande 76.000.631,43Plafond.8. Pekerjaan Penggantung dan Pengunci 4.120.936,139. . Pekerjaan Instalasi Listrik 7.167.850,0010. : Pekerjaan Instalasi Air 5.090.318,4411. : Pekerjaan Septictank dan Peresapan 4.821.668,9912. : Pekerjaan Pengecataan dan lainlain 19.846.118,41.

Kepala BPN Kabupaten Toba Samosir ;Bahwa berdasarkan fakta hukum demikian, maka gugatan Para Penggugatsemestinya tidak hanya ditujukan kepada Tergugat saja, akan tetapiseharusnya Para Penggugat juga turut mengikutsertakan BadanPertanahan Provinsi Sumatera Utara dan Badan Pertanahan NasionalRepublik Indonesia (BPN RI) sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini,mengingat kapasitasnya yang sangat menentukan secara struktural dalamproses penerbitan suatu Keputusan Hak atas Tanah yang secara de facto dande

357.627.767, (tiga ratuslima puluh tujuh juta enam ratus dua puluh tujuh ribu tujuh ratus enampuluh tujuh rupiah);Bahwa uang yang disetor tunai oleh NI KADEK ARIE OKTAVIANTARIselaku Account Receivable ke rekening pribadi milik SUHARTONO yakniBank BCA dengan nomor rekening 5270705555 atas nama SUHARTONO,berasal dari pembayaran outletoutlet, diantaranya, Bali Jaya Mart, CV.Sumber Jaya, Sandi Wijaya, The Flow Pererenan, The Wave Canggu, VillaKrisna, Cening Bagus Singapadu, Tino Mart, La Pacha Mama Ubud danDe

Banding sependapatdengan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mengabulkan gugatanPenggugat karena itu harus dikuatkan, karena Penggugat telah dapatmembuktikan dalil gugatannya maka sesuai dengan peraturan dalampasal 283 R.Bg. dan pasal 1865 KUHPerdata gugatan Penggugatdikabulkan dan pertimbangan Majlis Hakim tingkat pertama telah diambilalih menjadi pertimbangan tingkat banding;Menimbang, bahwa gugatan point 7 huruf B angka 5 yaitu Dua unitmotor Yamaha mio dengan masingmasing nomor polisi DE 3585 AN danDE

Sawal Dade, (penggugat) Ahliwaris Idin Dade AhliwarisMilik orang tua Diko Dande (Alm) s 2 Ha x 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,(19). JainalN Adampe, (penggugat) wrrrnnnooeHalaman 39 dari 233 halaman, Putusan Nomor144/PDT/2018/PT MND. 2 Ha x 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,(20). Goni Mokoginta, (penggugat) wrtrnnnn nn 2 Hax 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,(21). Tawakal Mokoginta, (penggugat) AhliwarisMilik orang tua Sabir Mokoginta (Alm) 2 Hax 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,(22).

Sawal Dade, (penggugat) Ahliwaris Idin Dade AhliwarisMilik orang tua Diko Dande (Alm) s 2 Ha x 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,(19). Jainal NAdampe, (penggugat) = ~ 2 Ha x 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,Halaman 101 dari 233 halaman, Putusan Nomor144/PDT/2018/PT MND.120(20). Goni Mokoginta, (penggugat) = =swn===== 2 Hax 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,(21). Tawakal Mokoginta, (penggugat) AhliwarisMilik orang tua Sabir Mokoginta (Alm) 2 Ha x 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,(22).

Sawal Dade, (penggugat) Ahliwaris Idin Dade AhliwarisMilik orang tua Diko Dande (Alm) s 2 Hax 15. 000.000/ha, = Rp. 30. 000.000,(19). Jainal NAdampe, (penggugat) = 3 ~ 2 Ha x 15. 000.000/ha, = Rp. 30. 000.000,(20). Goni Mokoginta, (penggugat) = =s=n=== 2 Hax 15. 000.000/ha, = Rp. 30. 000.000,(21). Tawakal Mokoginta, (penggugat) AhliwarisMilik orang tua Sabir Mokoginta (Alm) 2 Hax 15. 000.000/ha, = Rp. 30. 000.000,(22).

Medan Maimun KotaMedan (berdasarkan pengecekan keluarga Termohon ke kantor KUAdalam beberapa waktu lalu ), namun diduga keras , datadata danpristiwa yang tersebut dalam akad nikah, sama sekali tidak ada yangbenar , berarti akad nikah tersebut , tidak memenuhi unsur de jure dande fakto , maka diduga keras, akad nikah tersebut cacat hukum danbatal demi hukum.2.

Rustam, juga karena tidak atau kurangnya Obyeksengketa yang digugat yakni Obyek yang dikuasai secara de jure dande facto oleh Rosmini dan anakanaknya yang diperoleh oleh merekasebagai warisan dari Alm. Rustam seharusnya dijadikan sebagai Obyeksengketa yang ketiga yang harus dinyatakan dengan tegas menjadiObyek Sengketa di dalam gugatan a quo ;4.

NAMA : SAPARI, S.E.Tempat, Tanggal Lahir : Lamongan, 02 Mei 1981.Pendidikan / $1.Pekerjaan : Wiraswasta.Alamat : RT 02 RW 06 Desa PajiKecamatan Pucuk.Kedua : Namanama sebagaimana dimaksud diktum ke satu berhak untukmengikuti tahap berikutnya dalam Pemilihan Kepala DesaSungelebak Kecamatan KaranggenengHalaman 55 dari 72 halaman, Putusan Nomor: 119/G/2019/PTUN.SBYBahwa dengan uraianuraian diatas maka jelas dan terang secara De Facto danDe Yuris bahwa tidak ada relevansinya antara Penggugat dengan Obyek