Nomor 1/PD1T/2022/PT TTE tentang Penunjukan Majelis yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Maluku Utara tanggal 28Januari 2022 Nomor 1/PDT/2021/PT TTE tentang Penetapan HariSidang;Berkas perkara tersebut dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa setelah menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara seperti tercantum dalam salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Ternate tanggal 29 Desember 2021 Nomor32

tanggal 12 Januari 2022 yang dibuatolehPanitera Pengadilan Negeri Ternate, permohonan tersebut disertai denganMemori Banding tanggal 17 Januari 2022 yang diterima tanggal 19 Januari2022 sesuai Tanda Terima Memori Banding Nomor 1/Pdt.Banding/2022/PNTte;Menimbang, bahwa memori banding tersebut telah disampaikankepada Para Terbanding yaitu Terbanding I, Terbanding Il, Terbanding Il,Terbanding IV, Terbanding VI dan Terbanding VII sesuai dengan RelaasPenyerahan Memori banding masingmasing tanggal 20 Nomor32

dengan demikian pertimbangan dalamputusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara aquo dalamTingkat Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat alasan keberatan ParaPembanding tidaklah beralasan hukum dan haruslah ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Ternate tanggal 29 Desember 2021 Nomor32

pihakTergugat belum melaksanakan isi perjanjian perdamaiantersebut, yaitu pihak Tergugat belum menyerahkan uang sebesarRp1.000.000.000,00 (satu) miliar Rupiah) kepada pihakPenggugat;Halaman 3 dari9 Putusan Nomor 209/Pdt/2018/PT DPS5) Bahwa untuk memenuhi isi perjanjian tersebut pihak Penggugatminta dengan segera kepada pihak Tergugat untuk segeramenyerahkan uang sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarRupiah) kepada Penggugat atau menyerahkan salah satu bidangtanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara Nomor32

Gusti Nyoman Calo; Sebelah Selatan : Sangri; Sebelah Barat : 1 Gusti Nyoman Calo;Yang mana tanah tersebut di atas dalam perkara Nomor32/Pdt/G/2015/PN Gin disebut tanah sengketa 4;Berdasarkan alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada YangTerhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gianyar yangmenyidangkan perkara ini untuk mengambil putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa perjanjian perdamaian yang dibuatantara Penggugat

sengketa tata usaha negaraini di tingkat banding;Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar Nomor: 54/PEN.HS/2021/PTTUN.Mks tanggal 22 April 2021,tentang Musyawarah Majelis Hakim yang memeriksa dan memutussengketa ini;Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar, Nomor: 54/PEN.HS/2021/PTTUN.Mks tanggal 22 April 2021,tentang Persidangan yang terbuka untuk umum untuk pembacaanputusan ;Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor32

Sidang, BuktibuktiSurat, serta suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkara ini, makadalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Kamis tanggal 22 April2021 telah dicapai kesepakatan bulat memutus perkara ini dengan pendapatdan pertimbangan sebagai berikut dibawah ini;Halaman 5 dari 8 halaman Putusan Nomor 54/B/2021/PTTUN MksMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Makassar mempelajari pertimbanganpertimbangan hukumputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor32

,MSi Kepala SKPD selaku Pengguna Anggaran;2 (dua) lembar foto copy Berita Acara Pembayaran nomor32/SPP/LS/2011 tanpa tanggal bulan Juli 2011 yang ditandatangani olehMISWATIN selaku Bendahara Pengeluaran;1 (satu) lembar foto copy Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor32/SPP/LS/2011 tanpa tanggal bulan Juli 2011 sebesar Rp.1.950.000.000, perihal Rincian Rencana Penggunaan Dana TA. 2011yang ditandatangani oleh MISWATIN selaku bendahara Pengeluaran;1 (satu) lembar asli surat rekomendasi dari SKPD Teknis

nomor32/SPP/LS/2011 tanpa tanggal bulan Juli 2011 sebesar Rp.1.950.000.000, yang ditandatangani oleh SYAMSULMUSTAKIM,S.STp.

KDI2 (dua) lembar foto copy Berita Acara Pembayaran nomor32/SPP/LS/2011 tanpa tanggal bulan Juli 2011 yang ditandatangani olehMISWATIN selaku Bendahara Pengeluaran;1 (satu) lembar foto copy Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor32/SPP/LS/2011 tanpa tanggal bulan Juli 2011 sebesar Rp.1.950.000.000, perihal Rincian Rencana Penggunaan Dana TA. 2011yang ditandatangani oleh MISWATIN selaku bendahara Pengeluaran;1 (satu) lembar asli surat rekomendasi dari SKPD Teknis nomor32/SPP/LS/2011 tanpa tanggal

seksi Hukum dan Informasi pada KPKNLCirebon, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 3 September 2019,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara serta surat surat dalam perkara ini;Setelah mendengarkan kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 5 Agustus2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriIndramayu pada tanggal 5 Agustus 2019 dalam Register Nomor32

Oleh karena itu, para Tergugatdan Turut Tergugat tidak mengajukan duplik;Menimbang, bahwa terhadap eksesi kompetensi absolut yang diajukanoleh Tergugat II dan Turut Tergugat telah diputus dengan Putusan Sela Nomor32/Pdt.G/2019/PN. Idm tanggal 28 Oktober 2019 yang amarnya sebagai berikut:MENGADILI:1. Menolak eksepsi Tergugat II dan Turut Tergugat ;2. Memerintahkan kedua belah pihak untuk melanjutkan persidangan;3.

Perkara Nomor32/Pdt.G/2019/PN.Idm, subyeknya adalah Wastinah binti Kamad, WartonoSupaat alias Martono Supaat, Muslik bin Toyib, dan Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang serta tuntutan dari perkara tersebut adalahperbuatan melawan hukum.

Perkara Nomor 01/Pdt.G.S/2015/PN.Idm,subyeknya hanyalah satu lawan satu yaitu Muslik bin Toyib dan Wartono aliasMartono Supaat sedangkan yang menjadi tuntutan adalah wan prestasi;Menimbang, bahwa dengan demikian, perkara Nomor32/Pdt.G/2019/PN.Idm tidak ne bis in idem;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari gugatanPenggugat, Majelis Hakim menemukan bahwa mengenai perbuatan melawanhukum sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata sudahdiuraikan oleh Penggugat, walaupun tidak dijelaskan

Gugatan yang diajukan oleh Penggugat mengandung cacat Plurium LitisConsortium (kurang pihak)Menimbang, bahwa menurut Tergugat II, gugatan perkara Nomor32/Pdt.G/2019/PN.Idm adalah kurang pihak sebagaimana dalam gugatan aquotelah menarik Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang sebagai PihakTurut Tergugat akan tetapi pembeli lelang saudara Suma bin Balya denganrisalah lelang No. 1642/2015 tidak ditarik sebagai pihak dalam gugatan aquo;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 32/Pdt.G/2019/PN IdmMenimbang

., Advokatdan Kunsultan Hukum pada Kantor Pos Bantuan HukumDompu, beralamat Jalan Lintas Dompu Bima KM 1, DesaMangge Asi, Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu,berdasarkan surat kuasa khusus Nomor32/SK.Khusus/2019/PA.Dp tanggal 23 Juli 2019 yangHim. 1 dari 8 Him.

Putusan No.0370/Pdt.G/2019/PA.Dp.Candra Difinubun, S.H. dan Heri Kiswanto, S.H., Advokatdan Kunsultan Hukum pada Kantor Pos Bantuan HukumDompu, beralamat Jalan Lintas Dompu Bima KM 1, DesaMangge Asi, Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu,berdasarkan surat kuasa khusus Nomor32/SK.Khusus/2019/PA.Dp tanggal 23 Juli 2019 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Dompu,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca Kesepakatan Perdamaian tersebut di atas.Telah mendengar keterangan Penggugat

Menyatakan bahwa Permohonan Para Pemohon yang telahterdaftar di Pengadilan Negeri Oelamasi tanggal 3 Agustus 2021 Nomor32/Pdt.P/2021/PN Olm dicabut;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Oelamasiuntuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara permohonan;4.

Bertani, tempat tingal di Desa Pasir Pinang,Kecamatan Portibi, Kabupaten XxxxxxxxXXXXXXXXXXX,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama Padangsidimpuan tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang berkaitan denganperkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta saksisaksi dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannyatertanggal 28 Januari 2019, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Padangsidimpuan dalam Register Perkara Nomor32

tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Pemohon II hadir secara in person di persidangan dan Majelis Hakim telahmemberikan pandangan serta nasehatnasehat tentang perkara yangdiajukannya tersebut berdasarkan hukum Islam dan ketentuan hukum yangberlaku, namun Pemohon dan Pemohon II menyatakan tetap denganpermohonannya;Bahwa, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon danPemohon Il tertanggal 28 Januari 2019 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Padangsidimpuan dengan register nomor32

hal yang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa sebelum permohonan Itsbat Nikah ini disidangkan,terlebih dahulu permohonan Pemohon dan Pemohon II diumumkan padaPapan Pengumuman Pengadilan Agama Padangsidimpuan selama 14 (empatbelas) hari, sesuai Berita Acara Pengumuman dengan nomor32

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor32/Pid.Sus/2020/PN Sim tanggal 25 Februari 2020 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Rizal Siregar, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak memilikiNarkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan Kedua;2.

bersih 0,06 (nolkoma nol enam) gram, maka pidana penjara yang dikenakan kepadaTerdakwa dalam perkara a quo juga perlu diperbaiki sebagaimanatersebut dalam amar putusan dibawah ini:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makapermohonan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umumdinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian maka Putusan PengadilanTinggi Medan Nomor 353/Pid.Sus/2020/PT MDN tanggal 4 Mei 2020 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor32

oleh Panitera Pengadilan Negeri Manado isinyapada pokoknya menerangkan bahwa terhadap putusan Pengadilan NegeriManado tanggal 31 Maret 2021, Nomor 32/Pid.Sus/2021/PN Mnd tersebut, padatanggal 6 April 2021 Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding;Menimbang, bahwa permintaan upaya hukum banding dari PenuntutUmum tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa melalui PenasihatHukumnya pada tanggal 9 April 2021, sebagaimana ternyata dalam RelaasPemberitahuan Adanya Banding Kepada PH Terdakwa Nomor32

mengajukan memori bandingsebagaimana ternyata dalam Surat Keterangan Tidak Mengajukan MemoriBanding tanggal 27 April 2021 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriManado;Hal 9 dari 15 Putusan Nomor 35/PID/2021/PT MNDMenimbang, bahwa pada tanggal 9 April 2021, Terdakwa melalui PenasihatHukumnya telah diberitahukan untuk mempelajari berkas perkara sebelum berkasperkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Manado, sebagaimana ternyata dalamRelaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Kepada PH Terdakwa Nomor32

/Pid.Sus/2021/PN Mnd, sedangkan Penuntut Umum telah diberitahukan padatanggal 12 April 2021 untuk mempelajari berkas perkara sebelum berkas perkaradikirim ke Pengadilan Tinggi Manado, sebagaimana ternyata dalam RelaasPemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Kepada JPU Nomor32/Pid.Sus/2021/PN Mnd;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyarat yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara

tersebut terbuktibersalah melakukan tindak pidana Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa terhadap TerdakwaStevan Mangowal perlu dilakukan pengobatan dan perawatan melalui rehabilitasiyang lamanya dan tempat dilakukan rehabilitasi sebagaimana yang akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 31 Maret 2021, Nomor32

pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Kecamatan Bajenis, Kota TebingTinggi, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua Surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon secara lisan di persidangantentang pencabutan perkara yang diajukannya;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan permohonan secara tertulis dengansurat permohonannya bertanggal 23 Januari 2019, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tebing Tinggi dengan Register Nomor32

ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975para pihak berperkara telah dipanggil dan menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohondan Termohon telah datang sendiri secara inperson ke persidangan, sehinggamasingmasing dapat mengemukakan kepentingannya;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan mencabut permohonanPemohon secara lisan pada persidangan tanggal 6 Pebruari 2019 yang telahdicatat diregister Kepaniteraan Pengadilan Agama Tebing Tinggi dengan Nomor32

PENETAPANNomor : 32/Pdt.P/ 2018/PN.Psr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Pasuruan ;Setelah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pasuruan,tentang penunjukan Hakim tunggal untuk memeriksa dan mengadili perkara perdataNomor: 32/Pdt.P/2018/PN.Psr ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah membaca berita acara persidangan ;Setelah mendengar permohonan pencabutan di persidangan pada tanggal 1Agustus 2018, bahwa para Pemohon akan mencabut perkaranya Nomor32

Peninjauan Kembali/Terpidana dalam memori peninjauan kembaliselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan peninjauan kembali yang diajukanPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan peninjauan kembali Pemohon mengenai adanya novumdengan menunjuk Peraturan Pemerintah Nomor 101 Tahun 2014 tentangPengelolaan Limbah Bahan Berbahaya dan Beracun sebagai peraturanpelaksana dari ketentuan Pasal 58 dan Pasal 59 UndangUndang Nomor32

satualasan peninjauan kembali sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 263Ayat (2) huruf a, b dan c KUHAP, dengan demikian berdasarkan Pasal 266Ayat (2) huruf a KUHAP, maka permohonan peninjauan kembaliPemohon/Terpidana dinyatakan ditolak dan putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali tersebut dinyatakan tetap berlaku;Menimbang bahwa karena Terpidana dipidana, maka biaya perkarapada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Terpidana;Mengingat Pasal 102 juncto Pasal 59 Ayat (4) UndangUndang Nomor32

sebelah kiri Saksi M.SarhanAries; Bahwa kemudian Terdakwa kembali menusukkan obeng ke arah badanSaksi M.Sarhan Aries akan tetapi Saksi M.Sarhan Aries menangkapdengan tangan sebelah kiri, selanjutnya Terdakwa kembali mencobamenusukkan obeng tersebut kearah wajah Saksi M.Sarhan Aries akantetapi langsung ditangkap oleh Saksi Petero Gulo dan Saksi merangkulTerdakwa dan membawanya pergi; Bahwa akibat perbuataan Terdakwa tersebut, Saksi M.Sarhan Ariesmengalami luka sebagaimana dalam Visum Et Repertum Nomor32

M.Sarhan Aries namun Saksi M.Sarhan Aries berusahamengelak akan tetapi tetap mengenai pipi sebelah kiri Saksi M.SarhanAries; Bahwa kemudian Terdakwa kembali menusukkan obeng ke arah badanSaksi M.Sarhan Aries akan tetapi Saksi menangkap dengan tangansebelah kiri, selanjutnya Terdakwa kembali mencoba menusukkanobeng tersebut kearah wajah Saksi M.Sarhan Aries akantetapilangsung Saksi tangkap; Bahwa akibat perbuataan Terdakwa tersebut, Saksi M.Sarhan Ariesmengalami luka sebagaimana dalam Visum Et Repertum Nomor32

Bahwa akibat perbuataan Terdakwa tersebut, Saksi M.Sarhan Ariesmengalami luka sebagaimana dalam Visum Et Repertum Nomor32/RSU.E/V2021 tanggal 17 Februari 2021 dari Rumah Sakit Estomihiyang ditandatangani oleh dr.Charmelia Anugera sebagai berikut:Vital sign Tekanan darah : 110/70 mmHg;Pols : 80x/ menit;Pernafasan :20x/ menit;Status Lokalisata : Ditemukan lecet di pipi kiri dengan ukuran P:1cm, L:0,3 cm; Ditemukan lecet di jempol sebelah kiri denggan ukuran P:2,5 cm, L:0,2cm;Kesimpulan :Korban tidak

uangsebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar Rupiah) kepada Penggugatatau menyerahkan salah satu bidang tanah yang menjadi obyeksengketa dalam perkara Nomor 32/Pdt/G/2015/PN Gin, yaitu sebidangtanah yang luasnya 3100 M* terletak di Banjar Yeh Tengah, DesaKelusa, Kecamatan Payangan, Kabupaten Gianyar dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara : Gujeg; Sebelah Timur : 1 Gusti Nyoman Calo; Sebelah Selatan : Sangri; Sebelah Barat :1 Gusti Nyoman Calo;Yang mana tanah tersebut di atas dalam perkara Nomor32

Menghukum Tergugat untuk segera memenuhi isi perjanjian yang dibuattanggal 22 September 2016 dengan menyerahkan uang sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar Rupiah) kepada Penggugat ataumenyerahkan sebidang tanah sengketa No. 4 dalam perkara Nomor32/Pdt/G/2015/PN Gin, kepada Penggugat yaitu tanah seluas 3100 M*Halaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 77/Pdt.G/2018/PN Ginyang terletak di Banjar Yeh Tengah, Desa Kelusa, Kecamatan Payangan,Kabupaten Gianyar dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah

bidang tanah yang menjadiobyek sengketa dalam perkara Nomor 32/Pdt/G/2015/PN Gin, yaitu sebidangtanah yang luasnya 3100 M* terletak di Banjar Yeh Tengah, Desa Kelusa,Kecamatan Payangan, Kabupaten Gianyar, sangatlah tidak beralasan;Menimbang, bahwa karena dalil Penggugat yang menyatakan memintadengan segera kepada Tergugat untuk segera menyerahkan uang sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar Rupiah) kepada Penggugat atau menyerahkansalah satu bidang tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara Nomor32

Kelurahan/DesaPirikan, Kecamatan Secang,Kabupaten Magelang, Jawa Tengah;Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding semula Penggugat I;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara Nomor 349/Pdt/2019/PT SMGtanggal 26 Juni 2019 dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 1 Oktober2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMagelang pada tanggal 1 Oktober 2018 dalam Register Nomor32

Oleh karena itu Tergugat Hal 15 dari 20 hal putusan Nomor 349/Pdt/2019/PT SMGmemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriMagelang yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraini untuk menolak gugatan Para Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima.Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut PengadilanNegeri Magelang telah menjatuhkan putusan tanggal 15 April 2019 Nomor32/Pdt.G/2018/PN Mgg. yang amarnya sebagai berikut :Dalam Provisi Menolak gugatan

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Magelang Nomor32/Pdt.G/2018/PN.Mgg3.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Magelang Nomor32/Pdt.G/2018/PN Mgg. tanggal 15 April 2019 yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat II untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yangditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah pada hari Selasa tanggal 9 Juli2019, oleh kami Susanto, S.H.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor32/Pdt.G/2020/PN.Pol, tanggal 08 Agustus 2020;MENGADILI SENDIRI :Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatanpenggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa penggugat merupakan ahli waris dari MartaTamabuku alias Bulawan (almarhumah) yang telah meninggal dunia padatahun 2007;3.

seadiladilnya.Menimbang, bahwa dari alasanalasan kontra memori banding yangdiajukan oleh kuasa Terbanding semula Tergugat , Terbanding II semulaHalaman 8 dari 11 Halaman Putusan Perkara Nomor : 72/ PDT/ 2021/ PT.MKSTergugat Il, Terbanding Ill semula Tergugat III, Terbanding IV semula TergugatIV, Turut Terbanding semula Turut Tergugat yang pada pokoknya adalahsebagai berikutBahwa dalam memorinya, pembanding mengajukan 4 (empat) alasan sebagaikeberatan terhadap Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor32

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor32/Pdt.G/2020/PN.Pol 08.01.20213.

Undangundang, maka permintaan banding tersebut dapatditerima;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 459/Pid/2018/PT SBYMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyatertanggal 30 Mei 2018 pada pokoknya mohon agar Terdakwa dijatuhi pidanasesuai dengan tuntutannya karena melibatkan banyak pihak dan menarikperhatian;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Situbondo tanggal 3 Mei 2018 Nomor32

Hakim Pengadilan Tinggi terlalu ringandan adil apabila Terdakwa dihukum seperti dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa tidakhanya mendidik Terdakwa sendiri, tapi juga sebagai contoh bagi masyarakatlainnya supaya tidak berbuat serupa dengan Terdakwa, maka pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa haruslah setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Situbondo tanggal 3 Mei 2018 Nomor32

tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasal 266 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana,UndangUndang No. 8 tahun 1981 tentang UndangUndang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan:Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 459/Pid/2018/PT SBYMENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Situbondo Nomor32

Berkas perkara dengan seksama dan memperhatikan surat surat yang berhubungan dengan sengketa iniTENTANG DUDUKNYA SENGKETA Memperhatikan tentang keadaan keadaan mengenaiduduknya sengketa ini sebagaimana tercantum dalam PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor32/G/20 10/PTUNPLG tanggal 3 Nopember 2010 yang = amarPutusannya sebagai berikutMENGADILIDALAM EKSEPSI:= Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak diterima;DALAM POKOK SENGKETA: Mengabul kan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;= Menyatakan

banding dihitungsejak Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yangdinyatakan terbuka untuk umum yaitu pada tanggal 3 Nopember2010 bagi pihak yang hadir, sedangkan bagi pihak yang tidakhadir dihitung sejak Puutusan tersebut diberitahukan PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Palembang, sebagaimana akandipertimbangkan dalam pertimbangan hukum dibawah ini ; Menimbang, bahwa Tergugat / Pembanding telahmengajukan permohonan banding pada tanggal 10 Nopember 2010sesuai dengan Akta Permohonan Banding Nomor32

., di Mataram, dan Akte Nomor32 Tanggal 15 Februari 1987, yang dibuat dan disahkan oleh Abdurrahim,S.H., Wakil Notaris Sementara di Mataram; Put.No.223/PDT/2017/PT.

Akte Nomor 31 tanggal 15 Februari 1987, yang dibuat dan disahkan olehWakil Notaris Sementara Abdurrahim, S.H., di Mataram, dan Akte Nomor32 tanggal 15 Februari 1987, yang dibuat dan disahkan oleh Abdurrahim,S.H., Wakil Notaris Sementara di Mataram; 4.

Akte Nomor 31 tanggal 15 Februari 1987, yang dibuat dan disahkan olehWakil Notaris Sementara Abdurrahim, S.H., di Mataram, dan Akte Nomor32 tanggal 15 Februari 1987, yang dibuat dan disahkan oleh Abdurrahim,S.H., Wakil Notaris Sementara di Mataram; dengan tanpa hak adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat; 5. Menyatakan tindakan Hj.

Akte Nomor 31 tanggal 15 Februari 1987, yang dibuat dan disahkan olehWakil Notaris sementara Abdurrahim, S.H., di Mataram, dan Akte Nomor32 tanggal 15 Februari 1987, yang dibuat dan disahkan oleh Abdurrahim,S.H., Wakil Notaris Sementara di Mataram; Menyatakan secara hukum tindakan Tergugat yang menguasai suratsurat berupa: a. Akta Pendirian Organisasi Nomor 48 tanggal 29 Oktober 1956 yang dibuatoleh Notaris Pembantu Hendrik Alexander Malada, di Mataram.b.

Akte Nomor 31 tanggal 15 Februari 1987, yang dibuat dan disahkan olehWakil Notaris sementara Abdurrahim, S.H., di Mataram, dan Akte Nomor32 tanggal 15 Februari 1987, yang dibuat dan disahkan oleh Abdurrahim,S.H., Wakil Notaris Sementara di Mataram; adalah merupakan perbuatan melawan hukum,; Menyatakan tindakan Hj.