Ditemukan 17833 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pemerasan pemecatan pegesahan pemasaran pemisahan pemekaran pemenangan pembebanan peleyanan
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Pidana Umum Perjudian
Register : 07-04-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 199/Pid.B/2017/PN Sgl
Tanggal 8 Juni 2017 — DJONG DJUN HIANG Alias CAW YEN Alias AKIM Anak dari MUK KIAN
30 — 3
  • Menetapkan barang bukti berupa;- 1 (satu) lembar kertas shio- 1 (satu) buah buku rekapan nomor togel- 12 (dua belas) lembar kertas pemesanan nomor togel- 2 (dua) buah pena dirampas untuk dimusnahkan- uang tunai Rp.619.000,- (enam ratus Sembilan belas ribu rupiah) dengan rincian 2 (dua) lembar uang Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah), 4 (empat) lembar uang Rp.50.000,- (lima puluh ribu rupiah), 6 (enam) lembar uang Rp.20.000,- (dua puluh ribu rupiah), 6 (enam) lembar uang Rp. 10.000 (sepuluh
    DEDDY EFFENDI Bin TARLAM telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa yang diduga Menjual atauMenerima Pemesanan Perjudian jenis Nomor Togel; Bahwa telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa tersebutpada hari Senin tanggal 27 Februari 2017 sekira pukul 16.00 Wibbertempat di rumah nya yang beralamat di Dsn. Tayu Ds. KetapKec. Jebus Kab.
    judinomor togel, 1 (satu) lembar kertas Shio, 1 (Satu) buah bukurekapan nomor togel, 2 (dua) buah pena dan 12 (dua belas)lembar kertas pemesanan nomor togel tersebut di temukan ataudi simpan oleh Tersangka tersebut didalam lemari pada salahsatu kamar yang ada dirumah miliknya;Bahwa cara Saksi beserta 1 (satu) orang rekan nya yang bemamaSdr.
    judi nomor togel, 1 (satu) lembar kertas Shio, 1(satu) buah buku rekapan nomor togel, 2 (dua) buah pena dan 12(dua belas) lembar kertas pemesanan nomor togel tersebut ditemukan atau di simpan oleh Tersangka tersebut didalam lemaripada salah satu kamar yang ada dirumah miliknya;Bahwa terdakwa tidak tahu sudah berapa lama terdakwa dansuaminya telah menjual atau menerima pemesanan Judi jenisNomor Togel tersebut, namun keterangan dari terdakwa bahwadia dan suaminya Sdr.
    AGUSTIAN Bin MATNUR telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa yang diduga Menjual atauMenerima Pemesanan Pejudian jenis Nomor Togel;Bahwa telah melakukan penangkapan tertiadap terdakwa tersebutpada hari Senin tanggal 27 Februari 2017 sekira pukul 16.00 Wibbertempat di rumah nya yang beralamat di Dsn. Tayu Ds. KetapKec. Jebus Kab.
    kertas pemesanan nomor togel tersebut di temukan ataudi simpan oleh Terdakwa tersebut didalam lemari pada salah satukamar yang ada dirumah miliknya; Bahwa cara Saksi beserta 1 (satu) orang rekan nya yang bernamaSdr.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 05-06-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 77/Pdt.G.S/2020/PN Sby
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat:
ANDY TEJA SOESILO
Tergugat:
PT PP Properti Proyek Grand Dharmahusada Lagoon
98 — 39
  • Tindakan wanprestasi yang dilakukan Tergugat dalam pelaksanaanperjanjian dengan Penggugat berdasarkan Surat Pemesanan No.0052/SP/GDLTWRA/2016 tanggal 17 Mei 2016bahwa Tergugat dalam Surat Pemesanan No : 0052/SP/GDLTWRA/2016tanggal 17 Mei 2016, pada Angka 5 huruf c dan d menyatakan dan menjanjikansebagai berikut:c.
    Dalam perkara ini sangat jelas sepanjang pelunasan harga unitapartemen tidak di cover oleh pihak bank, atau tidak ada kesanggupan dariPenggugat untuk melakukan pembayaran secara tunai bertahap, makahubungan hukum Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tertuang dalamSurat Pemesanan tidak dapat ditingkatkan menjadi Perjanjian Pengikatan JualBeli/ Akad Kredit/ Perjanjian lainnya yang berkaitan dengan jual beli unitapartemen.
    Bahwa PT PP Properti Tbk sempat berhenti untuk melakukanpembangunan Apartemen dikarenakan adanya penolakan warga sekitarApartemen yang menyebabkan rumah warga tersebut retak retak akibatpembangunan tersebut; Bahwa dalam klausal pemesanan Apartement tidak pernahmemberitahukan dan menerangkan kepada Penggugat apabila terjadiperselisihan dimana tempat mengajukan Gugatan antar pihak hanyamenerangkan pada isi dari Surat pemesanan dari Apartemen itu sendiri ; Bahwa apabila terjadi keterlambatan Pihak Tergugat
    Fotocopy Surat Pemesanan tanggal 17 Mei 2016 atas nama Pemesan Andi TejaSoesilo, bukti T 6 ;7. Fotocopy Informasi Angsuran atas nama Pemesan Andi Teja Soesilo,bukti T 7 ;8.
    , dalam hal iniadalah Surat Pemesanan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Pemesanan tersebut terbukti tidakpernah dilakukan perubahan maka Penggugat dan Tergugat harus tunduk danmentaati isi perjanjian tersebut ;Hal. 21 Putusan Nomor 77/Pdt.G.S/2020/PN Sby.Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, maka demi tertibnyapenerapan hukum acara dan demi tercapainya kepastian hukum, maka gugatanyang demikian harus dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Umum Penghinaan
Putus : 30-04-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 136/PID.B/2014/PN.LP
Tanggal 30 April 2014 — Nama lengkap : NURBAITI Alias BAITI; Tempat lahir : Tanjung Anom; Umur/tanggal lahir : 35 tahun / 30 Oktober 1978; Jenis kelamin : Perempuan; Kebangsaan : Indonesia; Tempat tinggal : Jalan Tanjung Selamat Depan Gereja GBKP Gang Randu No. 03 Kelurahan Tanjung Selamat Kecamatan SunggalKota Medan; A g a m a : Islam; P e k e r j a a n : Wiraswasta;
30 — 4
  • alias Baiti tersebut, dan pemesanan tersebut dimulai sejak tanggal 30 April2013 tersangka Nurbaiti alias Beti melakukan pemesanan pembelian pakan ternaksejumlah 10.000 kg dengan harga Rp. 63.400.000, (3 lembar bon pengambilan) danselanjutnya pemesanan pembelian pakan pada tanggal 02 Mei 2013 sejumlah 2000 kgdengan harga Rp. 12.640.000, (2 lembar bon pengambilan), kemudian diikuti denganpemesanan pembelian pakan pada tanggal 03 Mei 2013 sejumlah 1500 kg denganharga Rp. 9.690.000, dan selanjutnya
    pemesanan pembelian pakan ternak padatanggal 06 Mei 2013 sejumlah 9000 kg dengan harga Rp. 53.540.000, (4 lembar bonpengambilan) dan selanjutnya pemesanan pembelian pakan pada tanggal 07 Mei2013 sejumlah 3000 kg dengan harga Rp. 19.200.000, (2 lembar bon pengambilan)dan pada tanggal 10 Mei 2013 tersangka melakukan pemesanan bibit ayam sebanyak4000 ekor dengan harga Rp. 11.200.000, dan untuk keseluruhan pemesanan pakanternak maupun bibit ayam diatas tersangka Nurbaiti alias Beti telah melakukanpembayaran
    9.070.000, (1 lembar bon pengambilan) dan pada tanggal 12 Juni2013 tersangka melakukan pemesanan bibit ayam sebanyak 2300 ekor dengan hargaRp. 10.120.000, (1 lembar bon pengambilan) selanjutnya pada tanggal 09 Juli 2013tersangka juga melakukan pemesanan bibit ayam sebanyak 2200 ekor dengan hargaRp. 9.900.000, (1 lembar bon pengambilan) namun tersangka Nurbaiti alias Baititidak tidak ada melakukan pembayaran ataupun penyicilan kepada saksi Adli Azharihingga saat ini dan keseluruhan tagihan penunggakan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 07-05-2014 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 522/Pid.B/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 4 September 2014 —
232 — 138
  • Duta Tambang Rekayasa mengirimkan PO (Purchase Order/pemesanan) pembelian 80.000 liter minyak jenis Solar ke PT. Kolaka Inti Persadadengan Jumlah Nominal yang harus dibayarkan sebesar Rp.875.804.800.,selanjutnya pada tanggal 09 Maret 2012 pihak PT.
    Duta Tambang Rekayasa mengirimkan PO (PurchaseOrder/ pemesanan) pembelian 80.000 liter minyak jenis Solar ke PT. Kolaka IntiPersada dengan Jumlah Nominal yang harus dibayarkan sebesar Rp.875.804.800,,selanjutnya pada tanggal 09 Maret 2012 pihak PT.
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Umum
Register : 04-08-2021 — Putus : 02-09-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 780/PID/2021/PT SBY
Tanggal 2 September 2021 — Pembanding/Terdakwa : HERU SUYANTO Als KEN Diwakili Oleh : DWI SANJOTO, SH
Terbanding/Penuntut Umum : MOCH. RIDWAN DERMAWAN, SH., MH.
56 — 21
  • Pada bulan Agustus 2019 terdakwa melakukan pemesanan garammerk Daun ke PT.
    Pada bulan Oktober 2019 terdakwa melakukan pemesanan garammerk Daun ke PT.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum
Register : 15-11-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 1230/Pid.B/2018/PN Bdg
Tanggal 8 Januari 2019 — Penuntut Umum:
PERRI ENDA, SH
Terdakwa:
HAIRANI,SE BINTI H.MUHAMAD SAIN AZIS
38 — 13
  • Mahkota Sinar Indonesia No. 0007/X/KM DP Ke- 1 Pemesanan Honda HRV Prestige 1.8 Warna Putih tahun 2016 sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) tanggal 12 Oktober 2016 ;
  • 1 (satu) lembar surat pemesanan Kendaraan PT. Mahkota Sinar Indonesia No. 00143/MSD/X/2016 atas kendaraan Honda HRV Prestige 1.8 warna putih tahun 2016 tertanggal 12 Oktober 2016 ;
  • 1 (satu) lembar form pembatalan pemesanan kendaraan PT.
    ., melakukan penawaran penjualan mobil baru merk Honda tahun 2016kepada saksi dan saksi BAGUS MULYANA DIPUTRA, dan atas penawaranTerdakwa tersebut saksi BAGUS MULYANA DIPUTRA menjadi tertarik untukmembeli mobil baru di tempat Terdakwa, oleh karena saksi AGUS MULYANAberdomisili di Bali, sehingga untuk pemesanan mobil tersebut dipercayakankepada saksi ; Bahwa saksi yang telah melakukan pemesanan 1 (satu) unit mobil merk HondaHonda HRV Prestige Two Tone 1,8 warna putih, tahun 2016 dengan harga Rp.321.555.000
    Mahkota Sinar Indonesia No. 0007/X/KM DP Ke 1Pemesanan Honda HRV Prestige 1.8 Warna Putih tahun 2016 sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) tanggal 12 Oktober 2016 ;1 (Satu) lembar surat pemesanan Kendaraan PT. Mahkota Sinar Indonesia No.00143/MSD/X/2016 atas kendaraan Honda HRV Prestige 1.8 warna putih tahun2016 tertanggal 12 Oktober 2016 ;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 1230/Pid.B/2018/PN.Bdg 1 (satu) lembar form pembatalan pemesanan kendaraan PT.
    Mahkota Sinar Indonesia No. 0007/X/KM DP Ke1 Pemesanan Honda HRV Prestige 1.8 Warna Putih tahun 2016 sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) tanggal 12 Oktober 2016 ; 1 (Satu) lembar surat pemesanan Kendaraan PT. Mahkota Sinar IndonesiaNo. 00143/MSD/X/2016 atas kendaraan Honda HRV Prestige 1.8 warna putihtahun 2016 tertanggal 12 Oktober 2016 ; 1 (Satu) lembar form pembatalan pemesanan kendaraan PT.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum
Register : 09-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 699/Pid.B/2018/PN Bdg
Tanggal 5 September 2018 — Penuntut Umum:
LIO BOBBY SIPAHUTAR,SH
Terdakwa:
AGUSTINA CRISTYANINGSIH
43 — 13
  • tidak melakukan pemesanan barangkepada PT.
    PRABHA SRI UTAMA yang keluardari Gudang atas permintaan Marketing ;Bahwa saksi mengetahui dari saksi SARAH ROSANITA, kalau Pemesanan barangyang dilakukan oleh Terdakwa dengan mengatasnamakan MOHIT dan ROBETtersebut adalah pemesanan fiktif, dimana sebenarnya MOHIT dan ROBET tidakmelakukan pemesanan barang kepada PT. PRABHA SRI UTAMA ;Bahwa saksi awalnya tidak mengetahui kalau kemudian barang pesanan denganmengatasnamakan MOHIT dan ROBET sebenarnya dikirim kepada Sdr.
    PRABHA SRI UTAMA dalamjabatan sebagai Marketing, karena telah melakukan Pemesanan barang terhadapPT.
    PRABHA SRI UTAMA dengan mengatasnamakan MOHIT dan ROBET,kemudian terhadap pembayaran atas pembelian barang tersebut tidak Terdakwasetorkan kepada Perusahaan ; Bahwa saksi mengetahui dari saksi SARAH ROSANITA, kalau Pemesanan barangyang dilakukan oleh Terdakwa dengan mengatasnamakan MOHIT dan ROBETtersebut adalah pemesanan fiktif, dimana sebenarnya MOHIT dan ROBET tidakmelakukan pemesanan barang kepada PT.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum
Register : 26-02-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 265/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 10 Juni 2020 — Penuntut Umum:
ANDI JEFRI ARDIN, S.H.
Terdakwa:
MUKARRAM alias SUNGOH Bin SABIRIN .Alm
154 — 237
  • NIK : 1106033006960001 atas nama MUKARRAM Dikembalikan kepada Terdakwa, sedangkan:
  • (dua) lembar kertas berisi kode pemesanan Bangkok City Hotel sebanyak 3 (tiga) kamar dari tanggal 12 Juni 2019 sampai dengan tanggal 18 Juni 2019;
  • (dua) lembar kertas berisi kode pemesanan Hotel Sutus Court 1 Hotel sebanyak 2 (dua) kamar dari tanggal 18 Juni 2019 sampai dengan tanggal 23 Juni 2019;
  • 1 (satu) lembar kertas pemesanan tiket pesawat maskapai Air Asia dengan nomor pemesanan
Pengadilan PN BATULICIN Pidana Umum
Register : 03-08-2021 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PN BATULICIN Nomor 176/Pid.B/2021/PN Bln
Tanggal 8 September 2021 — Penuntut Umum:
HANINDYO BUDIDANARTO, SH., MH
Terdakwa:
EDWAR HADIYANTO als ANTO bin H ACHMAD ASRI
109 — 34
  • em>rder), dan permintaan pengiriman uang;
  • 1 (satu) rangkap dokumen pengajuan dana PT Jhonlin Agro Mandiri (PT JAM) berisi Demand For Expenditure sejumlah Rp61.833.200,00 (enam puluh satu juta delapan ratus tiga puluh tiga ribu dua ratus rupiah) tanggal 18 April 2019, beserta rekap surat tagihan (invoice), surat tagihan penjualan (invoice penjualan), faktur pajak, surat pemesanan pengiriman (delivery order), surat pemesanan pembelian
    (purchasing order), dan permintaan pengiriman uang;
  • 1 (satu) rangkap dokumen pengajuan dana PT Jhonlin Agro Mandiri (PT JAM) berisi surat tagihan (invoice) penjualan sejumlah Rp49.280.000,00 (empat puluh sembilan juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah) tanggal 16 Mei 2019, beserta faktur pajak, surat pemesanan pengiriman (delivery order), dan surat pemesanan pembelian (purchasing o<
    pengajuan dana PT Jhonlin Agro Mandiri (PT JAM) berisi surat tagihan (invoice) penjualan sejumlah Rp77.903.100,00 (tujuh puluh tujuh juta sembilan ratus tiga ribu seratus rupiah) tanggal 24 September 2019, beserta faktur pajak, 3 (tiga ) lembar surat pemesanan pengiriman (delivery order), surat pemesanan pembelian (purchasing order), dan permintaan pengiriman uang;
  • 1 (satu) rangkap dokumen pengajuan dana PT
    Jhonlin Agro Mandiri (PT JAM) berisi surat tagihan (invoice) penjualan sejumlah Rp26.640.000,00 (dua puluh enam juta enam ratus empat puluh ribu rupiah) tanggal 19 Nopember 2019, beserta faktur pajak, surat pemesanan pengiriman (delivery order), surat pemesanan pembelian (purchasing order), dan permintaan pengiriman uang;
  • 1 (satu) rangkap dokumen pengajuan dana PT Jhonlin Agro Mandiri (PT JAM) berisi surat
    tagihan (invoice) penjualan sejumlah Rp59.840.000, (lima puluh sembilan juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah) tanggal 05 Desember 2019, beserta faktur pajak, surat pemesanan pengiriman (delivery order), surat pemesanan pembelian (purchasing order), dan permintaan pengiriman uang;
  • 1 (satu) rangkap dokumen pengajuan dana PT Jhonlin Agro Mandiri (PT JAM) berisi surat tagihan (invoice)
    prosedur pengajuanpemesanan plastik marking secara terperinci, namun Saksi mengetahuibahwa pengajuan pemesanan plastik marking diawali dari DepartemenWHS and Shipmen mengajukan pemesanan plastik kepada Terdakwa diDepartemen Logistik, Kemudian pemesanan diajukan ke atasan; Bahwa kemudian apabila Saksi ingin menggunakan plastik markingyang diajukan, Saksi meminta kepada Terdakwa atau kepada TeguhBudianto yang mengambil serta mengantarkan plastik tersebut keDepartemen WHS and Shipmen; Bahwa Terdakwa
    Nomor 176/Pid.B/2021/PN Bin.pengiriman (delivery order), Surat pemesanan pembelian (purchasing order),dan permintaan pengiriman uang; 1 (Satu) rangkap dokumen pengajuan dana PT Jhonlin Agro Mandiri (PTJAM) berisi surat tagihan (invoice) penjualan sejumlah Rp26.640.000,00 (duapuluh enam juta enam ratus empat puluh ribu rupiah) tanggal 19 Nopember2019, beserta faktur pajak, surat pemesanan pengiriman (delivery order),surat pemesanan pembelian (purchasing order), dan permintaan pengirimanuang; 1 (Satu
    ) lembar surat pemesananpengiriman (delivery order), Surat pemesanan pembelian (purchasing order),dan permintaan pengiriman uang; 1 (Satu) rangkap dokumen pengajuan dana PT Jhonlin Agro Mandiri (PTJAM) berisi surat tagihan (invoice) penjualan sejumlah Rp26.640.000,00 (duapuluh enam juta enam ratus empat puluh ribu rupiah) tanggal 19 Nopember2019, beserta faktur pajak, surat pemesanan pengiriman (delivery order),surat pemesanan pembelian (purchasing order), dan permintaan pengirimanuang; 1 (Satu)
    pemesanan pengiriman (delivery order), surat pemesananpembelian (purchasing order), dan permintaan pengiriman uang; 1 (Satu) rangkap dokumen pengajuan dana PT Jhonlin Agro Mandiri (PTJAM) berisi surat tagihan (invoice) penjualan sejumlah Rp49.280.000,00(empat puluh sembilan juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah) tanggal 28November 2020, beserta faktur pajak, Surat pemesanan pengiriman (deliveryorder), Surat pemesanan pembelian (purchasing order), dan permintaanpengiriman uang; 1 (Satu) rangkap
    2020, beserta faktur pajak, Surat pemesanan pengiriman(delivery order), Surat pemesanan pembelian (purchasing order), danpermintaan pengiriman uang; 1 (satu) rangkap dokumen pengajuan dana PT Jhonlin Agro Mandiri (PTJAM) berisi surat tagihan (invoice) penjualan sejumlah Rp49.280.000,00(empat puluh sembilan juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah) tanggal28 Nopember 2020, beserta faktur pajak, surat pemesanan pengiriman(delivery order), Surat pemesanan pembelian (purchasing order), dan slipsetoran
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 08-05-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN BATAM Nomor 111/Pdt.G/2019/PN Btm
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat:
PT GOLDEN BATAM RAYA
Tergugat:
1.PT BUMI LAUT PERKASA
2.EUGENE SURYA
125 — 59
  • Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah beberapa kaliterjalin hubungan hukum yakni pemesanan barang dan jualbeli material,dimana PENGGUGAT bertindak sebagai Penjual sedangkan TERGUGAT sebagai Pemesan dan Pembeli; Adapun mekanisme transaksi antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT antara lain sebagai berikut :TERGUGAT melalui karyawannya bagian PURCHASING yakniTERGUGAT II memesan sejumlah material kepada PENGGUGAT dengancara menerbitkan PURCHASE ORDER (Surat Pemesanan) danmengirimkannya kepada PENGGUGAT
    Bahwa PENGGUGAT yang telah menerima pemesanan berdasarkanPURCHASE ORDER yang dibuat dan ditandatangani oleh TERGUGAT IIatas nama TERGUGAT sehingga melaksanakan pemesanan denganmenyediakan dan mengirim barang sebagaimana mestinya kiranya berhakmendapatkan pembayaran atas prestasinya, sedangkan alasan TERGUGAT menolak untuk bertanggung jawab membayar sejumlah tagihan dariPENGGUGAT sehubungan dengan PURCHASE ORDER yang diterbitkanoleh karyawannya adalah alasan yang tidak dapat dibenarkan menuruthukum
    Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur (Exceptie Obscuur Libel)Halaman 6 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 111/Pat.G/2019/PN BtmBahwa dalil gugatan Penggugat mendalilkan selama tahun 2018 terdapatbeberapakali pemesanan pembelian material oleh Tergugat melaluipenerbitan PurchaseOrder dan terhadap pemesanan tersebut Penggugattelah mengirimkan materialkepada Tergugat dibuktikan dengan adanyasurat pengiriman/delivery order dandiantara beberapa pemesanan tersebutterdapat tagihan yang belum dibayar,antara
    Fotocopi Purchase Order / Surat Pemesanan No 18259 tertanggal29 Oktober 2018 dari PT. Bumi Laut Perkasa kepada PT. Golden BatamRaya senilai Rp. 92.000.000, diberi tanda T13 ;12. Fotocopi Terjemahan Tersumpah dari Bahasa Inggris ke BahasaIndonesia untuk Purchase Order / Surat Pemesanan No 18259 tertanggal29 Oktober 2018 dari PT. Bumi Laut Perkasa kepada PT. Golden BatamRaya senilai Rp. 92.000.000, diberi tanda T13A ;13.
    Fotocopi Purchase Order / Surat Pemesanan No 18273 tertanggal27 November 2018 dari PT. Bumi Laut Perkasa kepada PT. GoldenBatam Raya senilai Rp. 138.000.000, diberi tanda T1 6;21. Fotocopi Terjemahan Tersumpah dari Bahasa Inggris ke BahasaIndonesia untuk Purchase Order / Surat Pemesanan No 18273 tertanggal27 November 2018 dari PT. Bumi Laut Perkasa kepada PT. GoldenBatam Raya senilai Rp. 138.000.000, diberi tanda T1 6A;22.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Penggelapan
Register : 14-07-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 775/Pid.B/2016/PN.Bdg
Tanggal 30 Agustus 2016 — RICKY BIN DEDE ROHMAN (Alm)
33 — 2
  • Menetapkan barang bukti berupa : Surat Pemesanan Kendaraan (SPK) Asli No.000935, tanggal 07 April 2016 an.YOHANES WIJAYA pembayaran cash Rp. 24.500.000,- ; Surat Jalan asli dengan No. Surat Jalan 0024/SJ/BDG/04/2016, tanggal 07 April 2016 untuk pengiriman R-2 Yamaha N-MAX warna hitam tahun 2016 ; Surat Jalan asli dengan No. Surat Jalan 0095/SJ/BDG/04/2016, untuk pengiriman R-2 Yamaha N-MAX warna abu-abu ; Surat Jalan asli dengan No.
    EKI dan di cap resmi PT Kencana Berlian Makmur, sebagai perusahaan induk dari Deta Group ; Surat Pemesanan (SPK) Bo.000877, tanggal 07 April 2016 untuk pembelian R-2 Merk Yamaha Mio M# CW warna Hitam, dengan pembayaran lunas Rp.14.800.000,- ; Kuitansi Pembayaran Sementara No.0024/KWT-BDG/04/2016-10 untuk Penerimaan Uang Rp.24.500.000,- untuk Pelunasan R-2 Yamaha N-MAX, warna hitam, tahun 2016 dan ; Surat Pemesanan (SPK) No.000936, tanggal 07 April 2016 untuk
    pemesanan R-2 Merk Yamaha N-MAX non ABS, warna hitam tahun 2016 dengan Pembayaran Lunas Rp.24.500.000,-Dikembalikan kepada DETA FLAGSHIP SHOP melalui saksi IRMA DWI RENGGANIS ;6.
    Yamaha NMAX Wama Hitam 2016, dan Surat Pemesanan (SPK) No.000936 Tanggal O7 April 2016Untuk Pemesanan R2 Merk Yamaha NMAX non ABS WarnaHitam 2016 dengan Pembayaran Lunas Rp.24.500.000, dikembalikan kepada Deta Flagship Shop melalui saksi lima DwiRengganis.4.
    (empat belas juta delapan ratus ribu rupiah) yang diterima olehterdakwa lalu dibuatkan Surat Pemesanan kendaraan (SPK)sekaligus sebagai tanda bahwa motor telah dibayar lunas dan padasaat saksi Yooce meminta kwitnasi pembayaran, terdakwamengatakan bahwa kwitansi pembayaran akan terima setelahHalaman 5 dari 24 halaman,Putusan Pidana Nomor:775/Pid.B/2016/PN. Bago,~~?
    Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa selain mengajukan saksisaksi, JaksaPenuntut Umum kemuka persidangan telah pula mengajukan barangbukti sebagai berikut : Surat Pemesanan Kendaraan (SPK) Asli No.000935 Tangga! O07April 2016 an.YOHANES WIJAYA Pembayaran Cash Rp.24.500.000, ;Halaman 15 dari 24 halaman,Putusan Pidana Nomor:775/Pid.B/2016/PN.
    Surat Pemesanan (SPK) No.000877 Tanggal O07 April 2016 UntukPembelian R2 Merk Yamaha Mio M3 CW Warna Hitam denganPembayaran Lunas Rp.14.800.000, ;8. Kwitansi Pembayaran Sementara No.0024/KWTBDG/04/2016 10 untuk Penerimaan Uang Rp.24.500.000 untuk Pelunasan R2Yamaha NMAX Warna Hitam 2016.9.
    Bag> Surat Pemesanan (SPK) No.000936, tanggal O7 April 2016untuk pemesanan R2 Merk Yamaha NMAX non ABS, warnahitam tahun 2016 dengan Pembayaran Lunas Rp.24.500.000, Dikembalikan kepada DETA FLAGSHIP SHOP melalui saksi IRMADWI RENGGANIS ;6.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 28-03-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 498/Pid.B/2016/PN.Sby
Tanggal 28 Maret 2016 — CATHARINA EKA SRI DARWANTI
27 — 5
  • Menyatakan barang bukti berupa : - 15 (lima belas) lembar SPK (Surat Pemesanan Kendaraan); - 3 (tiga) lembar Surat Pernyataan dari CATHARINA EKA SRI DARWANTI;- 4 (empat) lembar Bukti Transfer Uang; - 1 (satu) lembar kwitansi pengembalian ke Customer dari CATHARINA EKA SRI DARWANTI; - Hasil audit penjualan kendaraan dari sales CATHARINA EKA SRI DARWANTI; - 1 (satu) bendel Surat Lamaran Kerja CATHARINA EKA SRI DARWANTI ke PT. MURNI BERLIAN MOTOR; dikembalikan kepada PT.
    Pasal 64 ayat (1) KUHP sebagaimana dalam suratdakwaan Kesatu kami;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa CATHARINA EKA SRI DARWANTIdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwa menjalanimasa tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 15 (lima belas) lembar SPK (Surat Pemesanan Kendaraan) ;e 3 (tiga) lembar surat pernyataan dari CATHARINA EKA SRI DARWANTIe 4 (empat) lembar bukti transfer uang ;e 1 (satu) lembar kwitansi pengembalian
    yang menanyakan kepada pihak perusahaan kenapamobil pesanannya belum dikirim padahal saksi Fredianus ValdanoHalaman 3 dari 54 Putusan No. 498/Pid.B/2016/PN.Sby.telah membayar sebesar Rp 231.000.000 (Dua ratus tiga puluh satujuta rupiah) untuk pembelian (Satu) unit Truk Colt Diesel TypeFE74HDV dan saksi Daniel Nugroho yang telah membayar sebesarRp 250.000.000 (Dua ratus lima puluh juta rupiah) untukpembayaran 1 (Satu) unit Truk Colt Diesel Type FE84HDLkemudian saat ditanyakan melalui Sales Siapa pemesanan
    Karnelis Kabosukomplain sehingga perusahaan mengganti dan mengalami keruiansebesar Rp 298.434.500 ;MARY SETIAWAN Lebak Indah Surabaya yang melakukanpemesanan kendaraan L300 yang melakukan pembayaran melaluirekening BCA terdakwa sebesar Rp 5.000.000 (Lima juta rupiah)pada tanggal 16 Juli 2015 dan transfer kerekening kantor sebesar Rp78.422.700 yang mana unit kendaraan sudah diterima namunuangnya belum diserahkan keperusahaan sebesar Rp 5.000.000(Lima juta rupiah) ;ERWIN SIAWAN Surabaya melakukan pemesanan
    kendaran TritonSC 4x2 dan melakukan pembayaran melalui rekening kantor sebesarRp 5.000.000 (Lima juta rupiah) pada tanggal 6 Agustus 2015 dantanggal 8 September 2015 sebesar Rp 70.215.400 dan tanggal 6Oktober 2015 sebesar Rp 98.784.600 sudah dipenuhi sesuai pesanansehingga kantor tidak mengalami kerugian ;e ANG HENDRY SILAS SINGKY alamat Dukuh Kupang Surabayayang melakukan pemesanan L300 yang melakukan pembayaranmelalui rekening kantor sebesar Rp 123.000.000 (Seratus dua puluhtiga juta rupiah) dan
    digunakan terdakwa untuk melunasi unit miliksaksi Fredlanus yang ke suai peesmudian Ang Hendry Silas SingkyKomplain dan pihak kantor memberikan unit sesuai pesanannya ;e RENNY OKTAVIANA yang melakukan pemesanan L300 danmelakukan pembayaran melalui terdakwa dengan cek tunai sebesarRp 12.000.000 (dua belas juta rupiah) dan digunakan terdakwa untukkepentingan pribadinya ;e Total uang milik PT Murni Berlian Motors yang digunakan terdakwauntuk kepentingan pribadinya sebesar Rp 957.774.900 (Sembilanratus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 20-01-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1737 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 20 Januari 2015 — SURYO ANTORO SOERJANTO bin SOERJANTO
85 — 170 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pita Cukai Hasil Tembakau No.2262 tanggal 30April 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2254 tanggal 26April 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2253 tanggal 26April 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2232 tanggal 19April 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2225 tanggal 15April 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2217 tanggal 12April 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2216 tanggal 12April
    No. 1737 K/Pid.Sus/2013318.319.320.321.322.323.324.325.326.327.328.geo.330.331.332.333.334.Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2262 tanggal 26Maret 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2158 tanggal 17Maret 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2150 tanggal 11Maret 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2143 tanggal 10Maret 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2141 tanggal 08Maret 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil
    Tembakau No.2130 tanggal 04Maret 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2123 tanggal 03Maret 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2122 tanggal 03Maret 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2113 tanggal 22Februari 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2107 tanggal 22Februari 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2099 tanggal 19Februari 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2098 tanggal 18Februari 2010
    ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2094 tanggal 17Februari 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2088 tanggal 15Februari 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2079 tanggal 11Februari 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2072 tanggal 10Februari 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2057 tanggal 22Februari 2010 ;Hal. 62 dari 139 hal.
    Tembakau No.2217 tanggal 12April 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2216 tanggal 12April 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2209 tanggal 08April 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2192 tanggal 29Maret 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2174 tanggal 22Maret 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2262 tanggal 26Maret 2010 ;Fotocopy Pemesanan Pita Cukai Hasil Tembakau No.2158 tanggal 17Maret 2010 ;Fotocopy Pemesanan
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Register : 09-09-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 286/PID/2016/PT.DKI
Tanggal 29 September 2016 — V I L I A
47 — 16
  • Wijaya GitaUtama berkantor di Jalan Agung Perkasa 8 Blok K.1 No. 45 SunterAgung Podomoro Jakarta Utara menawarkan Olie merek Mesran Primaproduksi Pertamina kepada saksi KANNY (sedang menjalani prosespemidanaan) dengan ketentuan untuk pemesanan pertamadan keduaharus dibayar secara tunai (cash) dan untuk pemesanan berikutnyadibayar dengan jangka waktu 14 (empat belas) hari setelah barangditerima dan atas tawaran saksi SARIPIN tersebut saksi KANNYmenyetujui, lalu saksi KANNY memesan olie merek Mesran
    Wijaya Gita Utama dengansistem pembayaran tempo selama dua minggu setelah barang diterimadan setiap custummer diberi plafon kredit maksimal sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dengan jangka waktu selama 14(empat belas) hari dan seluruh pemesanan Olie merek Mesran Primatersebut barangnya telah diterima saksi KANNY sesuai dengan plafonkredit yang diberikan .
    Wijaya Gita Utama melalui telpon dan pemesanan tersebut bisadikirim ke Toko milik saksi KANNY, padahal sudah melebihi plafonkredit yang diberikan. ;"Pemesanan Olie merek Mesran Prima dapat dilakukan saksi KANNYkarena terdakwa selalu membuat Purchase Order (PO) sesuai pesanansaksi KANNY yang diserahkan kepada bagian administrasi untukditerbitkan Surat Jalan dan Factur, selanjutnya tanpa sepengetahuandan seijin dari Pimpinan PT.
    ;Bahwa hingga pertengahan bulan Januari 2013 saksiKANNY tidak melakukan pembayaran atas pemesanan Oliemerek Mesran Prima untuk bulan Oktober 2012 sehinggamasih pada pertengahan bulan Januari 2012 pihak PT.Wijaya Gita Utama menghubungi saksi KANNY agar segeramelakukan pembayaran dan saat itu saksi KANNY datang kekantor PT.
    ;Bahwa hingga pertengahan bulan Januari 2013 saksiKANNY tidak melakukan pembayaran atas pemesanan Oliemerek Mesran Prima untuk bulan Oktober 2012 sehinggamasih pada pertengahan bulan Januari 2012 pihak PT.Wijaya Gita Utama menghubungi saksi KANNY agarsegera melakukan pembayaran dan saat itu saksi KANNYdatang ke kantor PT.
Pengadilan PN BANGKINANG Pidana Umum Perjudian
Register : 25-03-2013 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 121/Pid.B/2014/PN.Bkn
Tanggal 14 Mei 2014 — DJON BAHRI Als JON Bin BASRI (Alm)
21 — 11
  • yang dipasang pembeli keluar, maka pembeli akanmendapatkan hadiah uang tunai sebesar Rp. 60.000,00 (enam puluh riburupiah).Untuk pemesanan 3 (tiga) angka dengan pembelian Rp. 1.000,00 (seriburupiah) jika angka yang dipasang pembeli keluar, maka pembeli akanmendapatkan hadiah uang tunai sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus riburupiah).Untuk pemesanan 4 (empat) angka dengan pembelian Rp. 1.000,00 (seribu)jika angka yang dipasang pembeli keluar, maka pembeli akan mendapatkanhadiah uang tunai sebesar
    (tiga ratus ribu rupiah) dan Untuk pemesanan 4 (empat)angka dengan pembelian Rp.1.000,00 (seribu) jika angka yang dipasangpembeli tepat maka pembeli akan mendapatkan hadiah uang tunai sebesarRp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan seterusnya sesuai kelipatan.2.
    2 (dua) angka dengan pembelian Rp. 1.000,00 (seribu rupiah) jikaangka yang dipasang pembeli keluar, maka pembeli akan mendapatkan hadiah uangtunai sebesar Rp. 60.000,00 (enam puluh ribu rupiah).Untuk pemesanan 3 (tiga) angka dengan pembelian Rp. 1.000,00 (seribu rupiah) jikaangka yang dipasang pembeli keluar, maka pembeli akan mendapatkan hadiah uangtunai sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah).13e Untuk pemesanan 4 (empat) angka dengan pembelian Rp. 1.000,00 (seribu) jikaangka yang dipasang
    2 (dua) angka dengan pembelian Rp. 1.000,00 (seriburupiah) jika angka yang dipasang pembeli keluar, maka pembeli akanmendapatkan hadiah uang tunai sebesar Rp. 60.000,00 (enam puluh riburupiah).e Untuk pemesanan 3 (tiga) angka dengan pembelian Rp. 1.000,00 (seriburupiah) jika angka yang dipasang pembeli keluar, maka pembeli akanmendapatkan hadiah uang tunai sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus riburupiah).e Untuk pemesanan 4 (empat) angka dengan pembelian Rp. 1.000,00 (seribu)jika angka yang dipasang
Pengadilan PN KARANGAYAR Pidana Umum Penggelapan
Register : 29-04-2014 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 27/Pid.B/2014/PN.Kray
Tanggal 13 Maret 2014 — Terdakwa RIZKI ANDHIKA RAMADHAN Bin SUHERMAN ZAINUDIN ;
51 — 11
  • :e Sasa 250 gram 15 Karton ;e Sasa 1000 S 5 Karton ;e Sasa 100 GR 5 Karton;e Tepung Bumbu 1 Karton ;Sedangkan buktti penyerahan barang bukan tanda tangan dari saksi Lilik Retnowati ;e Bahwa pada tanggal 19 Desember 2013 saksi Jatmiko PT Tumbakmas Niagasaktibagian sales melakukan audit kepada pelanggan yaitu Toko INDARTI milik saksiIrawati di Jalan Raya Nguter Nomor 11 Sukoharjo Dalam audit tersebut diketemukantoko milik saksi Indarti di Jalan Raya Nguter Nomor 11 Sukoharjo tidak pernahmelakukan pemesanan
    Dalam audit tersebutdiketemukan toko milik saksi Lilik Retnowati di Pasar Nguter Sukoharjo tidak pernahmelakukan pemesanan dan menerima barang dari terdakwa berupa :e Sasa 250 gram 15 karton;e Sasa 1000 S 5 Karton ;e Sasa 100 GR 5 Karton;e Tepung bumbu 1 Karton ;Sedangkan bukti penyerahan barang bukan tanda tangan dari saksi Lilik Retnowati ;e Bahwa pada tanggal 19 Desember saksi Jatmiko karyawan PT Tumbakmas Niagasaktibagian sales melakukan audit kepada pelanggan yaitu Toko INDARTI milik saksiIrawati
    di Jalan Raya Nguter Nomor 11 Sukoharjo dalam audit tersebut diketemukantoko milik saksi Indarti di Jalan Raya Nguter nomor 11 Sukoharjo tidak pernahmelakukan pemesanan dan menerima barang dari terdakwa berupa :Sasa 250 gram 25 Karton ;Sasa 1000 S 5 Karton ;Sedangkan bukti penyerahan barang bukan tanda tangan dari saksi Irawatie Bahwa pada tanggal 20 Desember 2013 dilakukan audit oleh PT Tumbakmas Niagasaktiterhadap terdakwa juga diketemukan selisih kurang bayar sebesar Rp 6.831.300sehingga kerugian
    melalui terdakwa pesan Sasa 250 Gram 5 karton danSasa 1000S 5 karton dengan total Rp 9.698.400 dan ternyata Toko Indarti tidak pernahmemesan barang sesuai dengan Nota pemesanan melalui terdakwa ;Bahwa saksi mengetahui dan melihat dari keterangan saudara Susanna sesuai denganbukti Nota pemesanan (majelis menunjukkan barang bukti kepada saksi dan saksimembenarkannya );Bahwa saksi juga pernah mengecek dan mengaudit atas stok opname yang berada dalammobil boks yang biasanya dibawa oleh terdakwa diketemukan
    dan menerima barang dari terdakwaberupa :e Sasa 250 gram 15 Karton ;e Sasa 1000 S 5 Karton ;e Sasa 100 GR 5 Karton;e Tepung Bumbu 1 Karton ;Sedangkan bukti penyerahan barang bukan tanda tangan dari saksi Lilik Retnowati ;e Bahwa, benar pada tanggal 19 Desember 2013 saksi Jatmiko PT Tumbakmas Niagasaktibagian sales Supervisor melakukan audit kepada pelanggan yaitu Toko INDARTI miliksaksi Irawati dan ternyata toko tersebut tidak pernah melakukan pemesanan danmenerima barang dari terdakwa berupa:e
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Penggelapan
Register : 14-01-2016 — Putus : 08-01-2016 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1283/Pid.B/2015/ PN.Bks
Tanggal 8 Januari 2016 — DJOKO BUDIANTO Alias JOKO
29 — 9
  • alatalat listrik kepada PTSemesta Dermala Perkasa, karena saksi SARIP HIDAYAT telah menghubungitokotoko sesuai dengan pemesanan yang diajukan terdakwa dan tokotokotersebut menyatakan tidak pernah memesan/mengorder barangbarang sesuaidengan faktur penjualan yang telah diterbitkan ;Bahwa terdakwa memberikan 1 (satu) lembar cek senilai Rp 25.377.500, (duapuluh lima juta tiga ratus tujuh puluh tujuh lima ratus rupiah) dari Bank BRI an.Toko BAGEN JAYA dan Giro dari Bank Mandiri an.
    UD HAVANA, akan tetapisetelah cek dan giro tersebut akan dicairkan oleh PT Semesta DermalaPerkasa, dana tersebut tidak mencukupi dan tidak mengakui jika Giro tersebutmilik Toko UD HAVANA yang dijadikan pembayaran atas pemesanan alatalatlistrik yang dilakukan terdakwa; Bahwauangatas penjualan alatalatlistrik milik PT Semesta Dermala Perkasaatas pemesanan fiktif yang dilakukan terdakwa, terdakwa akui uang tersebutterdakwa gunakan untuk kebutuhan pribadi; Bahwa atas perbuatan terdakwa, PT Semesta Dermala
    alatalat listrik kepada PTSemesta Dermala Perkasa, karena saksi SARIP HIDAYAT telah menghubungitokotoko sesuai dengan pemesanan yang diajukan terdakwa dan tokotokotersebut menyatakan tidak pernah memesan/mengorder barangbarang sesuaidengan faktur penjualan yang telah diterbitkan;Bahwa dalam kurun waktu bulan Oktober Tahun 2014 sampai dengan bulanFebruari tahun 2015, atas pemesanan alatalat listrik sebanyak 172 (seratustujuh puluh dua), diantaranya terdakwa jual kepada Toko Bunga Tanjungberupa Lampu
    untuk melakukan pemesanan alatalat listrik adalah Toko ANDREELEKTRIK, Toko ANEKA ELEKTRIK, Toko BAGEN JAYA TK, TokoCEMPAKA WANGI, Toko CITY HOME ELEKTRIK, Toko EKA MULIA TB, TokoJAYA ABADI, Toko MAKO JAYA TK, Toko RATNA INDAH, Toko SABARELEKTRIK, Toko SENTRA LISTRIK ELEKTRIK TK, Toko SINAR BARUJAKARTA, Toko SINAR SEJAHTERA TK, Toko SINAR TIPAR, Toko SOBARIELEKTRIK, Toko SUKSES JAYA ELEKTRIK dan UD HAVANA ELEKTRIK;Bahwa untuk meyakinkan saksi terhadap pemesanan alatalat listrik tersebut,Terdakwa
    Ataupun Terdakwatelah menjual tunai dengan harga yang murah kepada beberapa toko, sehinggadalam kurun waktu bulan Oktober Tahun 2014 sampai dengan bulan Februari tahun2015, atas pemesanan alatalat listrik sebanyak 172 (seratus tujuh puluh dua) yangdilakukan oleh Terdakwa selaku sales namum hasilnya dipergunakan untukkepentingan pribadi Terdakwa. Akibatnya menurut saksi korban PT.
Pengadilan PN BANGKINANG Pidana Umum Perjudian
Register : 05-09-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 308/Pid.B/2014/PN.BKN
Tanggal 10 September 2014 — HASAN BASRI RITONGA Als IBAS Bin TIMBUL RITONGA (Alm).
21 — 8
  • Apabila nomor dalam Permainan JudiOnline Jenis Nomor Kim yang dibeli oleh para pembeli keluar, makapemenangnya akan memperoleh hadiah yang besarannya bervariasibergantung dari nomor dan berapa angka yang dipesan, dengan rincian sebagaiberikut :e Untuk pemesanan 2 (dua) angka dengan pembelian Rp. 1.000,00 (seriburupiah) jika angka yang dipasang pembeli keluar, maka pembeli akanmendapatkan hadiah uang tunai sebesar Rp 70.000,00 (tujuh puluh riburupiah).e Untuk pemesanan 3 (tiga) angka dengan pembelian
    2 (dua) angka dengan pembeiian Rp. 1.000,00(seribu rupiah) jika angka yang dipasang pembeii keluar, makapembeli akan mendapatkan hadiah uang tunai sebesar Rp70.000,00 (tujuh puluh ribu rupiah).Untuk pemesanan 3 (tiga) angka dengan pembelian Rp. 1.000,00(seribu rupiah) jika angka yang dipasang pembeli keluar, makapembeli akan mendapatkan hadiah uang tunai sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah).Untuk pemesanan 4 (empat) angka dengan pembeiian Rp. 1.000,00(seribu) ji aangka yang dipasang pembeli
    2 (dua) angka dengan pembeiian Rp. 1.000,00(seribu rupiah) jika angka yang dipasang pembeii keluar, makapembeli akan mendapatkan hadiah uang tunai sebesar Rp70.000,00 (tujuh puluh ribu rupiah).e Untuk pemesanan 3 (tiga) angka dengan pembelian Rp. 1.000,00(seribu rupiah) jika angka yang dipasang pembeli keluar, makapembeli akan mendapatkan hadiah uang tunai sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah).e Untuk pemesanan 4 (empat) angka dengan pembeiian Rp. 1.000,00(seribu) ji aangka yang dipasang
    Apabilanomor dalam Permainan Judi Online Jenis Nomor Kim yang dibeli oleh parapembeli keluar, maka pemenangnya akan memperoleh hadiah yang besarannyabervariasi bergantung dari nomor dan berapa angka yang dipesan, denganrincian sebagai berikut :e Untuk pemesanan 2 (dua) angka dengan pembelian Rp. 1.000,00(seribu rupiah) jika angka yang dipasang pembeli keluar, makapembeli akan mendapatkan hadiah uang tunai sebesar Rp70.000,00 (tujuh puluh ribu rupiah)e Untuk pemesanan 3 (tiga) angka dengan pembelian
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Umum Perjudian
Putus : 27-04-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 36/Pid.B/2017/PN.Tgt
Tanggal 27 April 2017 — -Muhammad Haidir Als Kadir Bin Kandacong
96 — 5
  • ARIFIN.Bahwa Uang yang terdakwa dapatkan dari 2 (dua) angka yang terdakwabeli adalah Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) karna dalam pembelian 2(dua) angka Rp. 1.000, (seribu rupiah) bisa dapat uang Rp. 60.000,(enam puluh ribu rupiah).Bahwa pada hari Senin tanggal 05 Desember 2016 terdakwa telahmelakukan pemesanan nomor togel sebanyak 3 ( tiga kali) milk temanterdakwa yang nitip adapun perincian nomornya adalah sbb:Bahwa Pada pukul 13.31 Wita terdakwa melakukan pemesanan milikteman terdakwa melaui
    SMS HP terdakwa dengan nomor togel 48x5,84x5, 60x5, 64 x5.Bahwa Pada pukul 16.20 Wita terdakwa melakukan pemesanan milkteman terdakwa melalui SMS dari HP terdakwa dengan nomor togel57x90, 47x5, 20x5, 98x15, 18x10, 19x10, 91x15, 2011x5, 011x10, 11x10,18x5, 14x5.Bahwa Pada pukul 16.32 Wita terdakwa melakukan pemesanan milkiteman terdakwa melalui melalui SMS dari HP terdakwa dengan nomortogel 10x5, 30x5, 05x5, 305x10, 7305x5.Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa terdakwa jelaskan bahwa padaHalaman 10 dari
    SMS HP terdakwa dengan nomor togel 48x5,84x5, 60x5, 64 x5.Bahwa Pada pukul 16.20 Wita terdakwa melakukan pemesanan milkteman terdakwa melalui SMS dari HP terdakwa dengan nomor togel57x90, 47x5, 20x5, 98x15, 18x10, 19x10, 91x15, 2011x5, 011x10, 11x10,18x5, 14x5.Bahwa Pada pukul 16.32 Wita terdakwa melakukan pemesanan milkiteman terdakwa melalui melalui SMS dari HP terdakwa dengan nomortogel 10x5, 30x5, 05x5, 305x10, 7305x5.Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa terdakwa jelaskan bahwa padahari Senin tanggal
    ARIFINselanjutnya terdakwa menyerahkan uang titiban nomor pesanan togel tersebut.Menimbang bahwa pada hari Senin tanggal 05 Desember 2016 terdakwatelah melakukan pemesanan nomor togel sebanyak 3 ( tiga kali) milk temanterdakwa yang nitip adapun perincian nomornya adalah sbb: Bahwa Pada pukul 13.31 Wita terdakwa melakukan pemesanan milik temanterdakwa melaui SMS HP terdakwa dengan nomor togel 48x5, 84x5, 60x5,64 x5.v Bahwa Pada pukul 16.20 Wita terdakwa melakukan pemesanan milk temanterdakwa melalui
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 20-08-2015 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 63 PK/Pdt.Sus-BPSK/2015
Tanggal 20 Agustus 2015 — PT SOLID GOLD VS MARTINUS TEDDY ARUS BAHTERAWAN
278 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Surat Pemesanan dan Pengikatan Jual Beli batal demi hukum;4. Menyatakan Surat Pemesanan Rumah Nomor OWII/2007 tertanggal 17 Juli2007 dan Perjanjian Pengikatan Jual Beli tertanggal 16 Mei 2008 sepanjangmengenai pencantuman klausula baku mengenai tidak dapatnya PemohonKeberatan untuk menuntut atau meminta kembali uang yang telah dibayarPemohon Keberatan kepada Termohon Keberatan dan penerapan dendaadalah batal demi hukum;5.
    Menghukum Termohon Keberatan untuk terus memprosestransaksipembelian rumah sebagaimana dimaksud Surat Pemesanan Rumah Nomor01/VII/2007 tertanggal 17 Juli 2007 dan Perjanjian Pengikatan Jual Belitertanggal 16 Mei 2008 tahpa denda dan/atau bunga apapun;6.
    Pemesanan itu juga menanggung resiko, apabila pesanandibatalkan, maka uang muka tidak bisa ditarik Kembali;2. apabila ketentuanketentuan pemesanan tersebut disetujui olehcalon pembeli (User), maka surat pemesanan tersebut ditandatangani oleh Pemesan dan bagian Markerting Pengembang dandiketahui oleh PT dan Bagian Area Property;Sedang apa yang dimaksud sebagai larangan dalam Pasal 18 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999, adalah larangan terhadap suatu perjanjian,bukan atas suatu pesanan atau surat pemesanan
    uang muka tidak bisa diminta kembali;Apakah nota penerimaan pemesanan lukisan tersebut, termasuk tercantumklausula baku, seperti yang dimaksud UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999Pasal 18 ???
    transaksi pembelian rumah sebagaimana dimaksudSurat Pemesanan Rumah Nomor 01/VII/2007 tertanggal 17 Juli 2007 danpengikatan jual beli tertanggal 16 Mei 2008 tanpa denda dan atau bungaapapun;Padahal surat pemesanan rumah dan akta pengikatan jual beli, masingmasingNomor 01/VII/2007 tanggal 17 Juli 2007 dan Akta Pengikatan Jual Beli tanggal16 Mei 2008 sudah dinyatakan batal demi hukum;Bagaimana mungkin kedua surat (akta) yang sudah dinyatakan batal masihdisuruh pakai sekarang bagi pemrosesan jual beli