Bahwa benar terdakwa barang yang terdakwa terima darisaksi korban pada saat terdakwa menipu saksi korban yang mengaku sebagailelaki AYUT adalah 1(satu) Unit Kamera merek Canon,2(Dua) Buah Cincinemas seberat 5 (lima) Gram dan 1(Satu) Buah lempengan Emas seberat 5Gram.

Bahwa benar terdakwa menjelaskan barang yang terdakwaterima dari saksi korban pada saat terdakwa menipu saksi korban yangmengaku sebagai lelaki AYUT adalah 1(satu) Unit Kamera merek Canon,2(Dua)Buah Cincin emas seberat 5 (lima) Gram dan 1(Satu) Buah lempengan Emasseberat 5 Gram.

Bahwa Adapun maskud perkataan terdakwa kita lagi susahin pada saat menghubungi saksi korbana dalah supaya saksi korbanmembantu terdakwa dan bias menipu saksi korban namun sebenarnya lelakiAYUT itu karangan terdakwa dan setelah dikirimkan uang tersebut terdakwaambil dan gdiunakan untuk keperluan pribadi terdakwa.

Bahwa benar terdakwamenjelaskan barang yang terdakwa terima dari saksi korban pada saatterdakwa menipu saksi korban yang mengaku sebagai lelaki AYUT adalah1(satu) Unit Kamera merek Canon,2(Dua) Buah Cincin emas seberat 5 (lima)Gram dan 1(Satu) Buah lempengan Emas seberat 5 Gram.

Bahwa benaradapun maskud perkataan terdakwa kita lagi susah ini pada saatmenghubungi saksi korban adalah supaya saksi korban membantu terdakwadan bias menipu saksi korban namun sebenarnya lelaki AYUT itu karanganterdakwa dan setelah dikirimkan uang tersebut terdakwa ambil dan gdiunakanuntuk keperluan pribadi terdakwa.

, yang di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:==e Bahwa saksi adalah ayah Penggugat ; e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suam1i istri ; e Bahwa saksi mengetahui keadaan Penggugat dan Tergugat, dimana semulamereka hidup rukun sebagai suami isteri namun belum dikaruniai anak, tetapi sekarangmereka telah berpisah tempat kediaman selama + 2 tahun bulan ;e Bahwa sebelum terjadi pisah tersebut Penggugat bertengkar dengan Tergugatkarena Tergugat pergi setelah menipu

II, yang di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat ; e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri ; Bahwa saksi mengetahui keadaan Penggugat dan Tergugat, dimana semula merekahidup rukun sebagai suami isteri namun belum dikaruniai anak, tetapi sekarang mereka telahberpisah tempat kediaman selama + 2 tahun bulan ;e Bahwa sebelum terjadi pisah tersebut Penggugat bertengkar dengan Tergugatkarena Tergugat pergi setelah menipu

Kalimantan dengan membayar sejumlah uang, ternyata Tergugathanya membawa uang pembayaran tetapi tidak memberikan pekerjaan, Penggugat mengetahuihal itu setelah Tergugat pergi dan tetangga Penggugat mendatangi Penggugat untuk mintapertenggungjawaban Tergugat dan telah pisah tempat inggal selama + 2 tahun bulan ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat, terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah kediaman selama + 2 tahun bulan yangdisebabkan Tergugat pergi setelah menipu

telah hidup rukun sebagaisuami istri, terakhir mengambil tempat kediaman dirumah kontrakan di Bali namun belumdikaruniai keturunan 0007.Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 2 tahun yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak jujur kepadapenggugat, dimana Tergugat setiap harinya pamit kerja akan tetapi jarang membawa hasil, dantergugat juga menipu

Bali, akan tetapi sejak 7 bulan yang laluantara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tidak jujur kepadapenggugat, dimana Tergugat setiap harinya pamit kerja akan tetapi jarang membawa hasil, dantergugat juga menipu

Penggugat dan Tergugattelah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa atas gugatan cerai dari Penggugat, Tergugat telah mengajukanjawaban sebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Tergugat telah membenarkan dalil gugatan Penggugat bahwadiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara lain karena Tergugat tidak jujur kepada penggugat, dimana Tergugat setiap harinya pamitkerja akan tetapi jarang membawa hasil, dan tergugat juga menipu

Saksi ANI AMIR Alias ANI Binti AMIR, dibawah sumpah di depanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterangannya dihadapan PenyidikPolres Parepare, saksi membenarkan keterangannya dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) sebagaimana terlampir dalam berkas perkaratersebut ;Bahwa saksi diperiksa dipersidangan sehubungan dengan adanyaterdakwa telah menipu saksi ;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 23 September 2014 sekitarjam 14.30 wita di rumah saksi

SaksiCAYA FARIDA Alias FARIDA Binti MAMBU, dibawah sumpah didepan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah memberikan keterangannya dihadapan PenyidikPolres Parepare, saksi membenarkan keterangannya dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) sebagaimana terlampir dalam berkas perkaratersebut ;Bahwa saksi diperiksa dipersidangan sehubungan dengan adanyaterdakwa telah menipu saksi ANI AMIR Alias ANI Binti AMIR ;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 23 September 2014

perbuatan terdakwa tersebut saksi ANI AMIR mengalamikerugian sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan didengar pula keteranganTerdakwa yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Terdakwa membenarkan Berita Acara Pemeriksaannya di hadapan penyidikPolres Parepare ;Bahwa terdakwa mengerti dimintai keterangan dipersidangan sehubungandengan terdakwa yang telah menipu

NIAGA yangberalamat di LAPADDE dan terdakwa menawarkan kepada saksi korbanapakah mau membeli barangbarang berupa makanan dan minuman ringansambil memperlihatkan nota lalu terdakwa menyampaikan bahwa barangtersebut ada di luar di dalam mobil ; Bahwa notanota tersebut terdakwa dapat sewakiu dulu terdakwa pernahbekerja sebagai sales dan saat melakukan perbuatan tersebut terdakwa sudahlama tidak bekerja sebagai sales dan kebetulan ada sisa nota yang dipakaiterdakwa untuk menipu orang lain agar orang

H.Puangcara Kecamatan, Bacukiki Barat, kotaParepare tepatnya diruamah saksi ANI AMIR, terdakwa telah menipu saksi ANIAMIR Alias ANI Binti AMIR dengan cara menawarkan barang untuk dijual dirumah saksi ANI AMIR namun setelah saksi ANI AMIR membayar ataumenyerahkan uang pembayaran kepada terdakwa, terdakwa pergi tanpamemberikan barang yang sebelumnya terdakwa tawarkan ;> Bahwa benar kajadiannya dilakukan oleh terdakwa dengan cara yaitu terdakwamendatangi rumah saksi ANI AMIR dimana saksi ANI AMIR membuka

Penggugat tidak cocok dengan Tergagat waktu ituTergugatberada di Semarang saya suruh pulang karena dilamar danpernikahan nya tidak diawali pacaran.dan kini mereka hidup pisah Ibulan.A bin H di bawah sumpah menerangkan sebagiaBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai temandekat Tergugat.Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat menikah kinisudah tahun lebih kemudian kontrak di terakhir dirumahPenggugat 5ulan..Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran karenaTergugat menipu

tercantum dalam berita acara tersebut;;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimnatelah diuraikan diatas; Menimbang bahwa setelah Majelis memeriksa Kompetensi Absolut danKompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis menyatakan bahwa pekara ini adalahwewenang Pengadilan Agama Wonosob0o;Menimbang bahwa Penggugat mendalilkan rumah tangganya sudah tidakharmonis setelah Penggugat dengan Tergugat berselisih dan Tergugat karenapernikahanya tidak pacaran dan Tergugat menipu

sehinggaketerangan saksisaksi tersebut dapat diterima sabagai bukti dalam perkara ini;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka Majelis telah dapat menemukan faktafakta yang pada pokoknya sebagaiberikut; ~ 02+ 2 222222 22 nnne Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawianan yang sah .e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kontrakan terakhir tinggal dirumahPenggugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan karenatergugat menipu

lebih kurang 1 tahun lamanya, kemudian pindahke rumah orang tua Penggugat di Jorong Tampung Kodok, Nagari BalaiPanjang, Kecamatan Lareh Sago Halaban, Kabupaten Limapuluh Kotasampai berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama sebagaimanalayaknya suami istri dan belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan April tahun 2014 mulai tidak rukun ataugoyah, terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattelah menipu

Pyk.Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugattelah menipu Penggugat mengenai statusnya sebelum menikah.Sebelum menikah, Tergugat mengaku duda yang bercerai secara resmidengan istri sebelumnya di Pengadilan Agama Bukittinggi, dan Tergugatmelampirkan Akta Cerai sebagai salah satu syarat untukmelangsungkan pernikahan dengan Penggugat, namun kemudianterbukti Akta Cerai tersebut palsu.Bahwa Penggugat mengetahuinya langsung dari istri Tergugat yangdatang menemui Penggugat ke rumah

Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak bulan April 2014 sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugattelah menipu Penggugat mengenai statusnya sebelum menikah.Sebelum menikah, Tergugat mengaku duda yang bercerai secara resmidengan istri sebelumnya di Pengadilan Agama Bukittinggi, dan Tergugatmelampirkan Akta Cerai sebagai salah satu syarat

Pasal 31 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang usaha damai tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat dalamperkara ini adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun lagi sejak bulan April 2014, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat telah menipu Penggugat mengenai statusTergugat sebelum menikah dengan cara menggunakan Akta cerai palsu dandiketahui setelah isteri pertama Tergugat melapor

maka secara formil dan materil alatbukti saksi yang diajukan Penggugat tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian tersebut diatas ditemukanfakta/peristiwa hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 02 Nopember 2012 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan April 2014; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat telah menipu

Saksi HARIANTO Bin ABD.HAMID; Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan karena telah menipu saksi; Bahwa terdakwa menipu saksi dengan cara minta tolong kepada saksi untukdipinjamkan uang sebanyak Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) denganalasan bahwa mobil truk miliknya mengalami kerusakan patah pada stick as rodanya; Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 15 November 2017 sekitar jam 11.00wita di Jalan Poros Tanru Tedong Kecamatan Wattang Sidenreng, KabupatenSidenreng Rappang; Bahwa

terdakwa tidak mengajukan saksi yanngmenguntungkan (a de charge) ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa keterangan Saksisaksi, keteranganTerdakwa, serta barang bukti yang dihubungkan dengan satu dengan lainnya yang salingbersesuaian sehingga menjadi pula bukti petunjuk maka diperoleh fakta hukum sebagaiberikut : Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 15 November 2017 sekitar jam 11.00 witadi Jalan Poros Tanru Tedong Kecamatan Wattang Sidenreng, Kabupaten SidenrengRappang; Bahwa terdakwa menipu

Unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain: Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dandihubungkan dengan keterangan para saksi dan terdakwa bahwa menipu saksi Hariantodengan cara minta tolong kepada saksi Harianto untuk dipinjamkan uang sebanyak Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dengan alasan bahwa mobil truk miliknyamengalami kerusakan patah pada stick as rodanya.

seharusnya Terdakwa tidakmelakukan penipuan dengan cara meminjam uang dan mengarang cerita mengenai orangtuanya yang akan mengembalikan uang tersebut di Anabuana, Kabupaten Wajo tepatnyadi warung makan Konro;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka dengandemikian unsur melawan hukum telah terpenuhi ;Unsur dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan: Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan diperoleh fakta bahwaterdakwa menipu

karena menyampaikan suatu keadaan hukum kepadaorang lain yang diketahuinya berbeda dengan kenyataannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka dengandemikian unsur dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihatataupun rangkaian kebohongan telah terpenuhi ;Unsurmenggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanyaatau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan diperoleh fakta bahwaterdakwa menipu

pada hari Jumat tanggal 19 September2014 sekira pukul 16.00 wib dijalan Pasar BintanCentre Km.9 Tanjungpinang dan pukul 09.00 wibdi Jalan Pasar Gambir Tanjungpinang.e Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum.e Bahwa terdakwa melakukan penipuan dengan caramenggunakan batu merah delima yang palsu.e Bahwa terdakwa melakukan penipuan bersamaterdakwa Pahrurrozi dan terdakwa Herman Suyuti.e Bahwa alat yang terdakwa gunakan adalah kendikuningan dan plastik berbentuk batu warna merah.e Bahwa tujuan terdakwa menipu

Kemudian terdakwa Herman menyalamisaksi Suparman dan berkata Pak de batu cincin ini berjodoh dengan pak de,tapipak de harus jujur, pak de harus memberikan mahar dan setelah itu saksiSuparman menyerahkan uang yang ada dikantong sakunya sebesar Rp.650.000,(enam ratus lima puluh ribu rupiah) dalam keadaan tidak sadar.e Bahwa cara terdakwa menipu saksi Syafaruddinadalah dengan cara terdakwa Herman berceritaketika terdakwa Herman sedang mencangkul dikebun ditemukan batu lalu terdakwa Hermanperlihatkan

pidanapenipuan pada hari Jumat tanggal 19 September2014 sekira pukul 16.00 wib dijalan Pasar BintanCentre Km.9 Tanjungpinang dan pukul 09.00 wibdi Jalan Pasar Gambir Tanjungpinang.Bahwa terdakwa belum pernah dihukum.Bahwa terdakwa melakukan penipuan dengan caramenggunakan batu merah delima yang palsu.Bahwa terdakwa melakukan penipuan bersamaterdakwa Ahmad Tony dan terdakwa Pahrurrozi.Bahwa alat yang terdakwa gunakan adalah kendikuningan dan plastik berbentuk batu warna merah.Bahwa tujuan terdakwa menipu

Kemudianterdakwa menyalami saksi Suparman dan berkata Pak de batu cincin ini berjodoh dengan pak de,tapipak de harus jujur, pak de harus memberikan mahardan setelah itu saksi Suparman menyerahkanuang yang ada dikantong sakunya sebesarRp.650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah)dalam keadaan tidak sadar.Bahwa cara terdakwa menipu saksi Syafaruddinadalah dengan cara terdakwa bercerita ketikaterdakwa sedang mencangkul di kebun ditemukanbatu lalu terdakwa perlihatkan terdakwa Pahrurrozidan terdakwa

Kemudian terdakwa Herman Suyutimenyalami saksi Suparman dan berkata Pak debatu cincin ini berjodoh dengan pak de,tapi pak deharus jujur, pak de harus memberikan mahar dansetelah itu saksi Suparman menyerahkan uang yangada dikantong sakunya sebesar Rp.650.000, (enamratus lima puluh ribu rupiah) dalam keadaan tidaksadar.Bahwa cara terdakwa menipu saksi Syafaruddinadalah dengan cara terdakwa Herman Suyutibercerita ketika terdakwa Herman Suyuti sedangmencangkul di kebun ditemukan batu lalu terdakwaHerman

rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukunHal 1 dari 10 Put No 1464/Pdt.G/2017/PA.Sbytentram, dan harmonis, namun sejak Februari 2000, rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit di damaikan lagi disebabkan karena Tergugat sering bermain Judi,Tergugat tidak dapat memberi nafkah yang cukup kepada Pengguagat sejak Februari2000, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah yang cukup untuk anak, Tegugatberprilaku tidak jujur dan suka menipu

dikaruniai 2 anak, dan kini ikutPenggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak Februari 2000; Bahwa penyebab perselisinan antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat sering bermain Judi, Tergugat tidak dapat memberi nafkahHal 3 dari 10 Put No 1464/Pdt.G/2017/PA.Sbyyang cukup kepada Pengguagat sejak Februari 2000, Tergugat tidakpernah memberikan nafkah yang cukup untuk anak, Tegugat berprilakutidak jujur dan suka menipu

Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tersebut,dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugatsering bermain Judi, Tergugat tidak dapat memberi nafkah yang cukupkepada Pengguagat sejak Februari 2000, Tergugat tidak pernahHal 4 dari 10 Put No 1464/Pdt.G/2017/PA.Sbymemberikan nafkah yang cukup untuk anak, Tegugat berprilaku tidakjujur dan suka menipu

suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 23 Nopember 1997;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Februari 2000, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat sering bermain Judi, Tergugat tidak dapat memberinafkah yang cukup kepada Pengguagat sejak Februari 2000, Tergugat tidakpernah memberikan nafkah yang cukup untuk anak, Tegugat berprilaku tidakjujiur dan suka menipu

Bahwa sejak bulan Agustus 2011 antara penggugat dengan tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran karena tergugat selalu meninggalkan rumahkediaman tanpa seizin penggugat.3 dari 10 halaman, Putusan No. 195/Pdt.G/2012/PA Mrs.Bahwa malahan tergugat telah menipu dan menjambret uang milik orang lain, yangmengakibatkan tergugat ditahan oleh polisi.Bahwa akibatnya penggugat malu, dan tertekan, maka pada bulan Mei 2012penggugat kembali ke rumah orang tua di Maros, dan sejak itu penggugat dantergugat

antara rumah orang tua tergugat dengan dirumah orang tua penggugat.Bahwa penggugat dan tergugat terakhir hidup bersama di rumah orang tua tergugatdi BTN Mangga III, Makassar.Bahwa selama hidup bersama, penggugat dan tergugat pernah hidup rukun sebagaisuami isteri, hanya belum dikaruniai anak.Bahwa sejak bulan Agustus 2011 antara penggugat dengan tergugat telah terjadiperselisihnan dan pertengkaran karena tergugat selalu meninggalkan rumahkediaman tanpa seizin penggugat.Bahwa malahan tergugat telah menipu

150 RBg. tergugat harus dinyatakan tidakhadir dan perkara diputus secara verstek.Menimbang bahwa magjelis hakim menasihati penggugat agar tetap membina rumahtangga yang kekal dan bahagia dengan tergugat, namun tidak berhasil.Menimbang bahwa berdasarkan gugatan yang diajukan, penggugat pada pokoknyamendalilkan sebagai berikut : Bahwa antara penggugat dengan tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena tergugat selalu meninggalkan rumah kediaman tanpa seizinpenggugat, tergugat suka menipu

, apakah benartergugat suka menipu dan menjambret uang orang lain ?, dan berapa lama penggugat dantergugat pisah tempat tinggal, dan tidak saling menghirau sebagai suami isteri ?.Menimbang bahwa sebelum pokok perkara tersebut dibahas lebih jauh, yang lebihdahulu harus diketahui adalah keabsahan perkawinan penggugat dan tergugat.

Bahwa pada awal tahun 2017 Tergugat ketahuan menipu orang lain dengancara memanipulasi timbangan penjualan cabe, karena Tergugat merasamalu lalu Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama tanpa sepengetahunPenggugat dan semenjak itu Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalsampai sekarang tanpa ada memberi nafkah wajib kepada Penggugat;. Bahwa pada bulan Pebruari 2018 Tergugat kembali dengan membawa ister!

keuangan, apabila Penggugatmeminta uang belanja selalu tidak ada, Disamping itu Tergugatberselingkuh dengan perempuan lain, dan pada awal tahun 2018Tergugat pulang dengan membawa perempuan selingkuhannya itu danmengatakan didepan kami sekeluarga bahwa perempuan tersebutadalah istri barunya; Bahwa saksi selalu mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dengan Tergugat berpisah rumah sudah lebihsatu tahun lamanya, dan yang pergi dari rumah bersama adalahTergugat karena ketahuan dia menipu

Disamping itu Tergugat berselingkuh denganperempuan lain, dan sekarang Tergugat sudah menikah denganperempuan tersebut namun saksi tidak tahu namanya; Bahwa saksi selalu mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dengan Tergugat berpisah rumah sudah lebihsatu tahun lamanya, dan yang pergi dari rumah bersama adalahTergugat karena ketahuan dia menipu orang lain dengan caramemanipulasi timbangan penjualan cabe; Bahwa sejak pergi Tergugat tidak ada memberi nafkah kepadaPenggugat dan

Bahwa pada awal tahun 2017 Tergugat ketahuan menipu orang lain dengancara memanipulasi timbangan penjualan cabe, karena Tergugat merasamalu lalu Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama tanpa sepengetahunPenggugat dan semenjak itu Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalsampai sekarang tanpa ada memberi nafkah wajib kepada Penggugat;5.

;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat tersebut menerangkanmengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri dan mengetahuikeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baik dan harmonisselama lebih kurang tiga tahun, namun setelah itu antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran, sehingga telah berpisah rumahsudah lebih satu tahun, dan Tergugat yang pergi dari rumah kediamanbersama disebabkan malu ketahuan telah menipu dengan memanipulasitimbangan cabe, dan selama

Penggugat sudah tidak tahan dengan sifat Tergugatyang sering menipu orang hingga puluhan juta rupiahkarena banyak orang yang menagih kepada Penggugatdan Tergugat jarang memberikan nafkah karena tidakmempunyai pekerjaan yang jelas, kemudian Tergugatkurang jujur dalam setiap hal sehingga Penggugatsudah sanggup bersama dengan Tergugat dalam membinarumah tangga;4.

KABUPATENLUMAJANG ;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat danTergugat sebab saksi adalah Kakak Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran' yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab= atasnafkah Penggugat sebab Tergugat tidak mempunyaipekerjaan yang jelas, Tergugat malah menipu

Penggugat sudah tidak tahan dengan sifat Tergugat yangsering menipu orang hingga puluhan juta rupiah karenabanyak orang yang menagih kepada Penggugat' danTergugat jarang memberikan nafkah karena tidakmempunyai pekerjaan yang jelas, kemudian Tergugatkurang jujur dalam setiap hal sehingga Penggugat sudahSanggup bersama dengan Tergugat dalam membina rumahtangga;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnyatersebut, Penggugat mengajukan surat bukti (P.1) dansaksisaksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Kutipan

peraturan perundangundangan;Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat belum mendapatkanbuku nikah karena pada waktu itu pernikahan penggugat dan tergugatbelum di daftarkan di Kantor Urusan Agama;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah penggugat dan tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua penggugat di Kampung XXX,Kelurahan XXX, kecamatan XXX;Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat telah dikaruniai 1orang anak;Bahwa saksi mengetahui pada awal menikah sudah tidak rukun karenatergugat telah menipu

peraturan perundangundangan;Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat belum mendapatkanbuku nikah karena pada waktu itu pernikahan penggugat dan tergugatbelum di daftarkan di Kantor Urusan Agama;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah penggugat dan tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua penggugat di Kampung XXX,Kelurahan XXX, kecamatan XXX;Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat telah dikaruniai orang anak;Bahwa saksi mengetahui pada awal menikah sudah tidak rukun karenatergugat telah menipu

sebelum memutusperkara ini Majelis Hakim terlebih dahulu mendengarkan saksisaksi dari orangterdekat penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah dari saksisaksi yang diajukan oleh penggugat, maka dapat disimpulkan sebagai berikut: Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang sah yang pernah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa penggugat dan tergugat pada awal setelah menikah sudah tidak rukunkarena tergugat telah menipu

Pangkep;Bahwa, penggugat dan tergugat pernah hidup rukun dan telah dikaruniaisatu orang anak;Bahwa pada awal menikah, penggugat dan tergugat sudah tidak rukunkarena antara penggugat dan tergugat telah terjadi pertengkaran danperselisihan yang berakibat telah berpisah tempat tinggal sejak tanggal 26September 2011, sampai sekarang karena tergugat telah pergimeninggalkan penggugat dan kembali kepada isteri pertamanya;Bahwa, penyebab ketidakrukunan penggugat dengan tergugat adalahkarena tergugat telah menipu

penggugat dan keluarga penggugat, karenapada saat tergugat menikahi penggugat, tergugat telah menipu penggugatdengan mengaku bujang, padahal tergugat telah memiliki isteri dan 3orang anak;Bahwa selama tergugat pergi meninggalkan penggugat serta anaknyatergugat tidak pernah datang menemui penggugat dan tidak pernahmenafkahi penggugat, dan tergugat hanya menafkahi anaknya satu kali;Bahwa telah ada upaya untuk merukunkan penggugat dan tergugat, namuntidak berhasil;Bahwa penggugat dalam persidangan

dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 133/Pid.B/2021/PN GprMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Muhammad Alwi Fajarodin Bin Tohari, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 19 Januari 2021 pukul 12.30 Wib bertempatdi Masjid di Dusun Nglarangan Desa Selosari Kecamatan Kandat KabupatenKediri, Terdakwa telah menipu

Tohari Bin (alm) Sukadi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi adalah orang tua Muhammad Alwi Fajarodin ;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 133/Pid.B/2021/PN GprBahwa Terdakwa telah menipu saksi dengan cara berpurapura sebagaiteman lama saksi namun saksi lupa dan dalam kenyataannya saksi memangtidak kenal dengan Terdakwa sebelumnya dan hanya akalakalan Terdakwasaja ;Bahwa saksi telah menyerahkan uang kepada Terdakwa sejumlah Rp4.700.000,00 (empat juta tujuh ratus ribu rupiah

ternyata barang yang ditawarkan Terdakwa tersebut tidak ada dananak saksi malah ditinggal oleh Terdakwa sendirian pada waktu anak saksishalat di masjid ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 19 Januari 2021 pukul 12.30 Wib bertempatdi Masjid di Dusun Nglarangan Desa Selosari Kecamatan Kandat KabupatenKediri, Terdakwa telah menipu

setelahshalat Terdakwa tidak ada dan meninggalkan Muhammad Alwi Fajarodinsendirian ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa 1(satu) unit handphone Realme 6 berikut 1 (Satu) doobook handphone Realme 6;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 19 Januari 2021 pukul 12.30 Wib bertempatdi Masjid di Dusun Nglarangan Desa Selosari Kecamatan Kandat KabupatenKediri, Terdakwa telah menipu

karena itu unsur pertama dari pasal ini telah terpenuhi ;Ad.2. unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohonganmenggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanyaMenimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta yang terunkapdipersidangan bahwa pada hari Selasa tanggal 19 Januari 2021 pukul 12.30Wib bertempat di Masjid di Dusun Nglarangan Desa Selosari KecamatanKandat Kabupaten Kediri, Terdakwa telah menipu

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat menipu Penggugat dengan mengaku bahwa dirinyaseorang duda padahal Tergugat mempunyai 2 istri, istri pertamanyabernama Salmiah dan tinggal di Samarinda dan istri keduanya bernamaHj. Hasnah tinggal di Sabbangparu, hal tersebut Penggugat ketahui daripengakuan istri kedua Tergugat sendiri.6.

SkgBahwa penyebabnya karena Tergugat menipu Penggugat denganmengaku dirinya duda padahal mempunyai 2 istri yang bernamaSalmiah yang tinggal di Samarindah dan Hj.

telah menghadirkan pula 2 (dua) orangsaksi yang tidak terhalang menjadi saksi lagi pula telah menghadap,bersumpah dan memberi keterangan di muka persidangan sehingga saksisaksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil.Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi tersebut telah memberikanketerangan berdasarkan pengetahuan dan pengalamannya sendiri bahwaPenggugat dan Tergugat hanya dua hari hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat menipu

Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernh memberikannafkah bahkan Tergugat sekarang tidak diketahui keberadaannya Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasihati Penggugat akan tetapitidak berhasil karena Penggugat sudah benar benar tidak mau lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut majelis hakimberkesimpulan bahwa Penggugat dan Tergugat telah cekcok terusmeneruskarena Tergugat menipu Penggugat dengan mengaku dirinya seorang dudapada hal mempunyai dua istri akhirnya Tergugat

Batang berkeinginan untuk memiliki sepeda motor namun terdakwatidak mempunyai uang kemudian terdakwa berniat untuk menipu saksiMugianto yang diketahui oleh terdakwa biasa membeli pohon sengondengan cara terdakwa berpurapura seolaholah disuruh oleh orang lainguna menjualkan pohon sengon.

Batang.Bahwa terdakwa telah melakukan penipuan tersebut dengancara awalnya terdakwa yang mengetahui saksi Mugianto seringmelakukan pembelian kayu sengon kemudian timbul niat terdakwaHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 22/Pid.B/2019/PN Btguntuk menipu saksi Mugianto dengan cara seolaholah disuruh olehpemilik pohon sengon untuk menjualkan pohon sengonnya, kemudianterdakwa mencaricari kebun yang terdapat pohon sengon yang layaktebang di daerah desa Kebumen Kec. Tulis Kab.

Batang. terdakwa telah melakukanpenipuan tersebut dengan cara awalnya terdakwa yang mengetahui saksiMugianto sering melakukan pembelian kayu sengon kemudian timbul niatterdakwa untuk menipu saksi Mugianto dengan cara seolaholah disuruh olehpemilik pohon sengon untuk menjualkan pohon sengonnya, kemudianterdakwa mencaricari kebun yang terdapat pohon sengon yang layak tebangdi daerah desa Kebumen Kec. Tulis Kab. Batang yang ternyata adalah areallahan sengon milik saksi Akhmad Khafidin.

Batang saksi Mugianto menyerahkanuang Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) secara tunai kepada terdakwasebagai pembayaran pembelian pohon sengon yang seolaholah terdakwajualkan tersebut;Menombang bahwa uang Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)hasil dari menipu saksi Mugianto tersebut oleh terdakwa telah dipakai untukmembeli 1 (Satu) unit sepeda motor Suzuki GSXS150 dan dipakai untukkeperluan pribadi terdakwa;Menimbang, bahwa demikian unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut

Batang. terdakwa telah melakukan penipuantersebut dengan cara awalnya terdakwa yang mengetahui saksi Mugiantosering melakukan pembelian kayu sengon kemudian timbul niat terdakwauntuk menipu saksi Mugianto dengan cara seolaholah disuruh oleh pemilikpohon sengon untuk menjualkan pohon sengonnya, kemudian terdakwamencaricari kebun yang terdapat pohon sengon yang layak tebang didaerah desa Kebumen Kec. Tulis Kab. Batang yang ternyata adalah areallahan sengon milik saksi Akhmad Khafidin.

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2017 sekitar pukul.21.50 Wit, terdakwamemposting foto/gambar Koran Ambon Expres yang berjudul ProgramSeribu Rumah Diduga Menipu Rakyat pada akun Facebook Bung DjokhoKoedoeboen yang merupakan akun facebook milik terdakwa dengantulisan kata kata/ kalimat kalimat bahwa katong ada berharap pardapat rumah yang merupakan program Bapak Presiden RI padahalkatong orang Ambon dapa tipu abisabis dari Tante

BETTYPATTIKAYHATU (Korban) ;Bahwa pencemaran nama baik yaitu terdakwa memposting foto/gambarKoran Ambon Expres yang berjudul Program Seribu Rumah DidugaMenipu Rakyat ;Bahwa terdakwa Terdakwa memposting foto/gambar pada Koran AmbonExpres sebanyak 3 (tiga) kali ;Bahwa terdakwa memposting foto/gambar pada Koran Ambon Exprestersebut yaitu pada tanggal 15 Agustus 2017 sekitar pukul 21.50 terdakwamemposting foto/gambar Koran Ambon Expres yang berjudul ProgramSeribu Rumah Diduga Menipu Rakyat.

satu juta empatratus sepuluh ribu rupiah), untuk pembayaran uang muka DP 1% RumahTYPE 36/72 M2 FLPP Di Desa Tawiri Kota Ambon, yang menerimaBambang Wijayanto, yang disetujui dibayar : Kepala Kantor/PimpinanProyek : Betty Pattikayhatu ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2017 sekitar pukul.21.50 Wit, terdakwamemposting foto/gambar Koran Ambon Expres yang berjudul ProgramSeribu Rumah Diduga Menipu

Rakyat, terdakwa merasa marahkarena kalau memang benar program seribu rumah tersebut menipu makaterdakwa sudah tertipu sehingga berita pada Koran Expres yang berjudulProgram Seribu Rumah Diduga Menipu Rakyat di screenshoot olehterdakwa kemudian screeshoot tersebut diposting pada akun FacebookBung Djokho Koedoeboen dengan ditambahkan katakata/kalimatkalimatsebagaimana tersebut di atas.Bahwa postinganpostingan pada akun Facebook Bung DyjokhoKoedoeboen yang merupakan akun facebook milik terdakwa tersebut

Rakyat, terdakwamerasa marah karena kalau benar program seribu rumah tersebut menipu makaterdakwa sudah tertipu sehingga berita pada Koran Expres yang berjudulProgram Seriobu Rumah Diduga Menipu Rakyat di screenshoot oleh terdakwakemudian screeshoot tersebut diposting pada akun Facebook Bung DjokhoKoedoeboen pada tanggal 15 Agustus 2017 dengan ditambahkan katakata/kalimatkalimat sebagaimana tersebut di atas.

Termohon telah menipu orangorang termasuk keluargaPemohon dan Keluarga Termohon dengan mengambil uang denganmenjanjikan setiap bulan dapat keuntungan dari Termohon dan uangtersebut yang di simpan oleh Termohon sebagai modal bisa diambildengan utuh;5.2.

Bahwa akibat dari kejadian tersebut, sejak bulan Mei tahun 2021Pemohon pergi meninggalkan Termohon dikarenakan Pemohon sudahmengetahui kalau Termohon menipu banyak orang termasuk keluargaPemohon dan Keluarga Termohon dan memiliki banyak hutang, sejak saatitu pula Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal yang hingga kini telahberjalan selama kurang lebin 2 bulan dan Pemohon dengan Termohonsudah samasama tidak saling memperdulikan lagi kKeadaan masingmasing;Halaman 2 dari 21 putusan Nomor 182/Pdt.G

dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang inirumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungPemohon dan Termohon bertengkar namun hanya diberitahu olehPemohon; Bahwa Setahu saksi perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon terjadi sejak bulan awal bulan April 2021; Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon telah menipu

banyak orang termasuksaksi dan keluarga lainnya sehingga membuat keluarga malu; Bahwa Termohon telah menipu orang dengan modus investasimodal talangan di PT.

uang tersebut yang di simpan olehTermohon sebagai modal bisa diambil dengan utuh; Termohon meminjam uangkepada teman kantornya tanpa sepengetahuan Pemohon dengan jaminanmobil dan atas nama Pemohon, kemudian Termohon menelfon Pemohonmengatakan kalau Termohon mempunyai masalah kalau utangnya sudah jatuhtempo dan mobilnya harus digadaikan kepada rentenir, akibat dari kejadiantersebut, sejak bulan Mei tahun 2021 Pemohon pergi meninggalkan Termohondikarenakan Pemohon sudah mengetahui kalau Termohon menipu

1Putusan nomor 1162/Pdt.G/2015/PA.BkI,Halaman 1 dari 10tahun lamanya, yang terakhir pindah kerumah orangtua Penggugat lagi diBangkalan kurang lebih 2 tahun lamanya, dan sudah dikaruniai seoranganak bernama Xxxxxxxx, umur 2 tahun sekarang diasuh Penggugat;Bahwa awal mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2013 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat telah menipu

Saksi:1.XXxXxXxxxx, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempatkediaman di Kabupaten Bangkalan, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Putusan nomor 1162/Pdt.G/2015/PA.BkI,Halaman 3 dari 10Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi ayah Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan cukup harmonis namun sejak bulan Januari tahun 2013 seringterjadi pertengkaran disebakan oleh Tergugat telah menipu uangsaksi kurang lebih

orang dekat selalu. berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;2.XXXXXXxxX, UMUr 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, tempattinggal di Kabupaten Bangkalan, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi paman Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan cukup harmonis namun sejak bulan Januari tahun 2013 seringterjadi pertengkaran disebakan oleh Tergugat telah menipu

bukti P.1, P.2, saksi 1 dan saksi 2terbukti fakta kejadian sebagai berikut :1. bahwa sejak tanggal 01 Nopember 2010telah terjadi perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat;2. bahwa dari perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaianak bernama : Xxxxxxxxumur 2 tahun;3. bahwa sejak bulan Januari tahun 2013Penggugat dan Tergugat tidak rukunterjadi perselisihan dan pertengkaran di dalam rumah tangga yangPutusan nomor 1162/Pdt.G/2015/PA.BkI,Halaman 6 dari 10penyebabnya dikarenakan Tergugat menipu

No.1544/Pdt.G/2016/PA.CjrBahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidak harmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat kurangbertanggungjawab menafkahi keluarga, Tergugat tidak transparandalam masalah keuangan, Tergugat sering berhutang kepada orang laintanpa sepengetahuan Penggugat dan penggunaan uang pinjam tersebutbukan untuk kepentingan keluargan dan jika ditanyakan selalu memicuperselisihan, selain itu Tergugat sering berprilaku buruk dengan seringmain judi bahkan menipu

No.1544/Pdt.G/2016/PA.Cjr Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidak harmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat kurangbertanggungjawab menafkahi keluarga, Tergugat tidak transparandalam masalah keuangan, Tergugat sering berhutang kepada orang laintanpa sepengetahuan Penggugat dan penggunaan uang pinjam tersebutbukan untuk kepentingan keluargan dan jika ditanyakan selalu memicuperselisihan, selain itu Tergugat sering berprilaku buruk dengan seringmain judi bahkan menipu

saja, namun sejak bulan Juni 2015 sudah tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus, penyebabnyaTergugat kurang bertanggungjawab menafkahi keluarga, Tergugat tidaktransparan dalam masalah keuangan, Tergugat sering berhutang kepada oranglain tanpa sepengetahuan Penggugat dan penggunaan uang pinjam tersebutbukan untuk kepentingan keluargan dan jika ditanyakan selalu memicuperselisihan, selain itu Tergugat sering berprilaku buruk dengan sering mainjudi bahkan menipu

No.1544/Pdt.G/2016/PA.Cjrpertengkaran terus menerus penyebabnya Tergugat kurang bertanggungjawabmenafkahi keluarga, Tergugat tidak transparan dalam masalah keuangan, Tergugatsering berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugat danpenggunaan uang pinjam tersebut bukan untuk kepentingan keluargan dan jikaditanyakan selalu memicu perselisihan, selain itu Tergugat sering berprilaku burukdengan sering main judi bahkan menipu orang lain membuat Penggugat merasamalu, sampai akhirnya Penggugat