Ditemukan 2639 data
94 — 51
MTR, tanggal 31 Januari 2018 adalah sama denganalamat dalam perkara lain yaitu parkara nomor 23/Pdt.G/2018/PN.MTR,yang mana penggugat dan tergugatnya adalah sama yaitu PenggugatMichiko Lidiawati, dan Tergugat Ketut Kusuma Winata, dan dalamgugatan tersebut, Tergugat tetap menghadiri sidang, sehingga sangattidak masuk akal kalau Tergugat/Pelawan beralasan bahwa Pelawantidak pernah mendapatkan panggilan dan alamatnya salah dalamperkara yang telah diputus Verstek tersebut ;7.
80 — 45
Subaedah; Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang membayar Pajak PBBtanah sawah yang seluas 30 are dan 80 are tersebut; Bahwa Saksi tahu, Lakkasa mempunyai tanah sawah diMaccubu seluas 30 are, informasi dari Kepala Lingkungan; Bahwa Saksi tidak tahu, apakah tanah sawah seluas 30 are diMaccubu masuk dalam sengketa parkara ini atau tidak; Bahwa Saksi tidak tahu jika Lakkasa punya 3 istri, karenasetahu saya istri Lakkasa hanya 2 orang, yang pertamabernama ldallang, kKedua bernama Ina dan yang ketigabernama
1.H. HADRAN
2.MARKAMAH
3.SARMANSYAH
Tergugat:
1.PT CIPTA NIAGA
2.Hj. ARBAYAH binti MUHAMMAD SEMAN
3.KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANJAR
4.LURAH GAMBUT
146 — 54
Kalaulah yangdijadikan sebagai objek gugatan dalam parkara a quo adalah tanahmilik TERGUGAT dengan Sertifikat Hak Pakai Nomor 29 tahun 2001(berlaku 29 Maret 2011), namun sebelumnya Sertifikat Hak Pakaitersebut sudah mengalami perpanjangan 2 (dua) kali yakni SertifikatHak Pakai Nomor 13 tahun 1977 (berlaku 3 Januari 1977 s/d 3 Januari1987) dan Sertifikat Hak Pakai Nomor 27 tahun 1991 (berlakusampai .....
Kalaulah yang dijadikan sebagai objekgugatan dalam parkara a quo adalah tanah milik TERGUGAT denganSertifikat Hak Pakai Nomor 29 tahun 2001 (berlaku 29 Maret 2011),namun sebelumnya Sertifikat Hak Pakai tersebut sudah mengalamiperpanjangan 2 (dua) kali yakni Sertifikat Hak Pakai Nomor 13 tahun1977 (berlaku 3 Januari 1977 s/d 3 Januari 1987) dan Sertifikat HakPakai Nomor 27 tahun 1991 (berlaku sampai .....
Terbanding/Penggugat I : SYARIFAH NURBAITI
Terbanding/Penggugat II : NURHAYATI
Terbanding/Penggugat III : SYARIF MUHAMMAD ALKADRIE
Terbanding/Turut Tergugat : PEMERINTAH KELURAHAN ROBAN KECAMATAN SINGKAWANG TENGAH
85 — 27
kepada Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini untuk meletakkan Sita Jaminan terhadap: 1 (Satu) unit bangunan rumah tempat tinggal beserta tanah milikTERGUGAT/WAN ABDUL SOOD terletak di Jalan Pahlawan Rt. 23/Rw. 07Kelurahan Roban Kecamatan Singkawang Tengah Kota Singkawang;Berdasarkan alasanalasan PARA PENGGUGAT uraikan diatas memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar dapatmenetapkan hari sidang dan memanggil PARA PIHAK yang berperkara danmemohon agar dapat memutuskan parkara
1.WA ODE SALBIAWATI
2.LA BILU
3.NURIATI
Tergugat:
1.NITA MIRAWATI
2.H. LADUNA
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Baubau
105 — 33
Kalaulah yangdijadikan sebagai objek gugatan dalam parkara a quo adalah tanah milikTergugat dengan SHM Nomor. 00027 tahun 2000 adalah tidak tepatsama sekali karena sertifikat yang di terbitkan oleh Badan PertanahanNasional (BPN) Kabupaten Buton telah berjalan lebih kurang 18 (delapanbelas) tahun terhitung tanggal diterbitkannya.
32 — 10
Membayar parkara menurut hukum yang berlaku;ATAU:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa Termohon juga telah mengajukan kesimpulansecara tertulis tertanggal 29 Agustus 2017 sebagai berikut:1.
49 — 11
Sebagai dasar dan alasan,mengingat asas hukum proses peradilan cepat, murah dan sederhana, agardalam pemeriksaan perkara ini berguna, bermanfaat dan dapat diselesaikansecara tuntas, cepat, murah dan sederhana serta berkekuatan hukum danberkepastian hukum; Halaman 31 dari 46 Halaman PUTUSAN Nomor 35/PDT/2017/PT MDNBahwa dalam Pemeriksaaan Setempat diketahui letak dan batasbatasobjek parkara a quo adalah : Sebelah Timur berbatas dengan tanah Jalan M.Sutoyo/JI Bangsal; Sebelah Selatan berbatas dengan
91 — 40
Menghukum Penggugat untuk mambayar biaya perkara yangtimbuI dalam parkara ini.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,pihak Tergugat II telah pula mengajukan jawaban secaratertulis ( dibuat tanpa tanggal ) yang pada pokoknyasebagai berikutDALAM EKSEPSI1.
HENI NUGROHO, SH.
Terdakwa:
FIRMAN LISTYOBUDI Bin TRI WAHYUDI
137 — 40
TRI UTMAWATI ;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan .8.PURNOMO bin PARIJAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan perkara pembunuhan, dandalam parkara ini karena membeli handphone dari seseorang, kemudianSaksi menjualnya kembaili;Bahw saksi masih mengenali Terdakwa FIRMAN LISTYOBUDI tersebutyang Saksi ingat pada saat itu saya membeli barang berupa 1 buah HPREALME 5 warna biru dan seingat saksi waktu
112 — 47
Siti Muliyo;Menimbang, bahwa sedangkan para Turut Tergugat tidak mengajukansaksisaksi dalam parkara a quo;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menjawab 3 pertanyaan diatas,Majelis selanjutnya akan mempertimbangkan satu persatu dari pertanyaantersebut ;Menimbang, bahwa oleh Majelis telah dilakukan pemeriksaan setempatterhadap tanah objek perkara yang benar terletak di Desa Talang Babat Rt 10Kecamatan Muara Sabak Barat Kabupaten Tanjung Jabung Timur ;Menimbang, bahwa terhadap tanah terperkara a quo awalnya
61 — 14
SIRIN RAJO BASA (warisnya Tergugat I) yangmengadakan perjanjian pengikatan jual beli tanah objek parkara dengan Tergugat IIsetelah mengadakan perjanjian silih jarih dan menerima pelunasan uang silih jarihdari Penggugat I, dan perbuatan alm. SIRIN RAJO BASA bersamasama denganTergugat II membuat Kwitansi Tanggal 5 November 1997 senilai Rp.300.000.000.
75 — 34
Showroom,sehingga kedudukan Adhit Mobile Showroom untuk dijadikan pihak dalam perkara imi sangat pentingdalam menentukan dan menilai keabsahan suatu perjanjian beserta konsekuensi hukumnya yangterkait pihak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, ternyata gugatan Penggugattelah kekurangan pihak secara formil, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugattelah secara formil kekurangan pihak yang seharusnya turut pula disertakan sebagai pihak yangberperkara dalam parkara
68 — 51
Bahwa Saksi sebelum parkara ini tidak pernah terlibat perkarahukum apapun baik dengan Polisi maupun Polisi Militer.3. Bahwa Saksi pada hari Jumat dini hari tanggal 15 Oktober 2015sekira pukul 00.30 Wita tiba di tempat hiburan malam Dancing Hallbersama teman Saksi atas nama Sdr. Alwi seorang wartawan dari PosKupang.4.
135 — 50
LINTANG GIRI MASTERINDO dan PT SURYA MADISTRINDOadalah perbuatan Tergugat pada kesempatan ini Tergugat meminta maafHalaman 15 dari 47 Putusan Nomor 220/Pat.G/2015/PN Dpk.yang sebesarbesarnya dan mohon kepada Majelis Hakim Parkara ini dapatmencabut/membebaskan status CV LINTANG GIRI MASTERINDO sebagaiTurut Tergugat Ill dan PT SURYA MADISTRINDO sebagai Turut TergugatIV.Maka atas segala apa yang terurai, Tergugat mohon dengan hormat sudilah kiranya Bpk/lbu Ketua PN.
301 — 133
Halaman, Putusan Nomor. 247/Pdt.G/2016/PN.PbrDALAM POKOK PERKARABahwa Tergugat dengan ini menyatakan apa yang telah Tergugat sampaikandalam Eksepsi dianggap diulangi dalam Pokok Perkara ini ;Bahwa Penggugat menolak seluruh dalildalil yang disampaikan oleh Penggugatdalam Gugatannya, kecuali dengan tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat ;Bahwa sebelum Tergugat membantah dalildalil Penggugat, terlebih dahuluTergugat menjelaskan tentang lahirnya Akta Nomor 149 tanggal 30 Maret 2011yang menjadi objek parkara
356 — 91
sebesar Rp115.695.360,00Menimbang, bahwa oleh karena petitum 7 ini terkait dengan petitum 8,Su RF WNmaka petitum 7 ini secara include dipertimbangkan pula dalam petitum 8berikut;Menimbang, bahwa mengenai gugatan petitum 8 yaitu mohon ParaTergugat dihukum secara tanggung renteng membayar ganti kerugian yangdiderita Penggugat atas pengurusan perkara ini sebesar Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.19 yakni Fotokopi invoice/Tagihandari Kuasa Hukum atas pengurusan parkara
62 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1784 K/Pdt/201510.11.Keppres Nomor 55 Tahun 1993 dan Permen Agraria Nomor 1 Tahun1994 tersebut;Bahwa berdasarkan Keppres Nomor 55 Tahun 1993 dan PermenAgraria Nomor 1 Tahun 1994 tersebut, maka dalam perkara a quo, ada3 (tiga) pihak yang terlinat dalam proses Pengadaan Tanah, yaitu:10.1.10.2.10.3.Panitia Pengadaan Tanah yaitu pihak yang melaksanakanpembebasan tanah yang terdiri dari 9 orang yang semuanyaberasal dari instansi pemerintah, dalam parkara a quo yaitupejabatpejabat dari lingkungan pemerintah
Yuliona Mariza, DKK
Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Aceh Tengah
290 — 133
Petitum/TuntutanBerdasarkan alasanalasan gugatanPara Penggugat di atas selanjutnyaPara Penggugatmohon kepada Bapak Ketua/Majelis hakim yangMemeriksa dan Mengadili Parkara Gugatan Tata Usaha Negara BandaAceh berkenan menjatuhkan Amar Sebagai Berikut:1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat seluruhnya.2. Menyatakan Batal / Tidak Saha.
Muhammad Mirhan, SH
Terdakwa:
SUDARMAN Bin TOLE
187 — 60
PUTUSANNomor : 697/Pid.B/2018/PN.BppDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaPengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana biasa pada peradilan tingkat pertama dengan MajellisHakim, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam parkara atasnama terdakwa :Nama Lengkap : SUDARMAN Bin TOLETempat Lahir : BoneUmur/Tgl.Lahir : 45 tahun/ 30 Desember 1973Jenis Kelamin : LakiLakiKebangsaan / : IndonesiakewarganegaraanTempat Tinggal : Jl.
H. Sukawi Sutarip, S.E., S.H., M.H.
Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Semarang Provinsi Jawa Tengah
Intervensi:
TAN YANGKY TANUPUTRA
554 — 386
Eksepsi mengenai kompetensi absolut Pengadilan dan Pengadilan TataUsaha Negara tidak berwenang mengadili dikarenakan parkara yangdisengketakan masih dalam penanganan Pengadilan Negeri dan belumdiputuskan dengan putusan yang berkekuatan hukum tetap (incracht);3. Eksepsi mengenai gugatan prematur karena pokok permasalah tumpangtindin atas bidang tanah yang terdapat dalam objek sengketa masihditangani oleh lingkungan peradilan umum;4.