Ditemukan 2853 data
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
diKecamatan Bukit Bestari, Kota Tanjung Pinang Nomor 201/590/III/2003 tanggal 29 Maret 2003 (setelah pemekaran wilayahmenjadi Kelurahan Dompak) dari pemilik asal atas nama Aisyah(Turut Tergugat Il) yang menguasai tanah berdasarkan SuratKeterangan Tanah Nomor 112/SK/II/1991 tanggal 17 Februari1991 yang dikeluarkan oleh Lurah Kampung Kijang, KecamatanBintan Timur, Kabupaten Bintan, yang terdaftar di KecamatanBintan Timur dibawah Nomor 292/BT/II/1991;13.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Tanah (alas hak) Nomor112
64 — 11
berpendapat lain, Mohon Putusan yang seadil adilnya (exaequo et bono)Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat telah hadir Kuasanya SUDARSONO, SH.MH, Advokat padaKANTOR HUKUM SUDARSONO, SH.MH DAN REKAN, yang beralamat Kantordi Jalan Sirandorung No. 38 Kota Rantau Prapat, bertindak baik secarabersamasama ataupun sendirisendiri berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 20 September 2014 dan telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Rantau Prapat dibawah Register Nomor112
Terbanding/Tergugat I : SUYAMTO
Terbanding/Tergugat II : Afifah, S.H
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Kabupaten Sukoharjo
65 — 30
Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor112/Pdt.G/2018/PN Skh., tanggal 23 Mei 2019, pada amar putusannya,sehingga menjadi :DALAM KONVENSI :Dalam Eksepsi :Menolak Eksepsi yang diajukan Tergugat dan Tergugat II ;Dalam Pokok Perkara :Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONVENSI :Mengabulkan gugatan Rekonvensi dari PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi untuk sebagian ;Menyatakan sebidang tanah dengan Sertifikat Hak MilikNomor 1276 terletak di Desa Rejosari, Kecamatan PolokartoKabupaten
84 — 6
Bahwa saksi membenarkan seharihari UMI KALSUM lebih sering berada didalam rumahnya dan tidak pernah berkomunikasi dengan tetangganya saat itu ;e Bahwa seingat saksi seharihari UMI KALSUM hanya makan ketan hitamsebagai pengganti nasi ;Atas keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh Kuasa Tergugat sedangkan KuasaPara Penggugat tidak mengajukan keberatan/sanggahan ;Menimbang, untuk memperoleh kepastian hukum mengenai obyek sengketatanah (sesuai Pasal 153 HIR jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor112
101 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2435 K/Pid.Sus/2016Membaca putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor112/Pid.Sus/2016/PN.Skt, tanggal 11 Juli 2016 yang amar lengkapnyasebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa AGUNG DARMAWAN BIN ANGGIT ASMOROBANGUN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan Kesatu Primair danKesatu Subsidair;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Kesatu Primair,dan Kesatu Subsidair;3.
Terbanding/Terdakwa : Drs. H. SILMI, M.Pdi.
161 — 69
perkara dalam berkas terpisah)selaku staf zakat Wakaf lbadah Sosial KUA Gunungsari, yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan denganmaksud menguntungkan diri sendiri berupa uang sejumlah Rp. 55.000.000,(lima puluh limajuta rupiah) atau setidaktidaknya dalam jumlah itu, atau oranglain secara melawan hukum atau dengan menyalahgunakan kekuasaannyayang bertentangan dengan sumpah / janji selaku Pegawai Negeri Sipilsebagaimana Surat Pernyataan Telah Menduduki Jabatan Nomor112
40 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
tentangputusan serta merta.Bahwa putusan serta merta dalam perkara ini merupakan suatu penerapanhukum yang salah yang menyebabkan batalkan putusan dan pertimbanganhukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Manado yang telah menguatkanpertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Tondano untuk seluruhnyatanpa terkecuali.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena PutusanPengadilan Tinggi Manado tanggal 15 Desember 2014 #Nomor112
LUSI YETRI MAN MORA.SH
Terdakwa:
SUYANTO Als YANTO Bin YAHMIN
85 — 15
Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Pelalawan jenistahanan Rutan tertanggal 15 Agustus 2017 Nomor112/Pen.Pid.Pny/2017/Pn.Plw sejak tanggal 20 Agustus 2017 s/dtanggal 18 September 2017;5. Penuntut Umum jenis tahanan Rutan, tanggal 19 September 2017Nomor : Print1458/N.4.23/Euh.2/09/2017 sejak tanggal 19September 2017 s/d tanggal 08 Oktober 2017;6.
328 — 44
TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 26 Mei2017, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriAmbon pada tanggal 26 Mei 2017 dalam Register Nomor112/Pdt.G/2017/PN.Amb, telah mengajukan gugatan sebagai berikut: l. OBJEK SENGKETA.1. Sebidang tanah Perumahan seluas 500M? (lima ratus meter persegi)yang terletak di JI. Dr.
M. ALKINDI, SH., MH.
Terdakwa:
RESIANDHI Bin TAMRIN
55 — 12
Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Prabumulih berdasarkanSurat Perintah Penahanan tanggal O03 Mei2017 #Nomor112/Th.K/Pen.Pid/2017/PN.Pbm sejak tanggal11 Mei 2017 sampai dengantanggal09 Juli 2017;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum, meskipunMajelis Hakim telah memberikan kesempatan kepada Terdakwa untukdidampingi oleh Penasihat Hukum dalam membela kepentingan hukumnya dipersidangan;Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca :1.
261 — 96
Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa atas nama TerdakwaINDAH JULITAWATI Binti MADENAN nomor B110/0.5.33 /Ep.2/05 /2016tanggal 26 Mei 2016 dari Kepala Kejaksaan Negeri Ngawi;Halaman 1 dari 42 Putusan Nomor 1 12/Pid.B/2016/PN.NgwIl.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ngawi nomor112/Pid.B/2016/PN.Ngw tanggal 27 Mei 2016 dan tanggal 25 Agustus2016 tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini;Penetapan Hakim Ketua Majelis nomor 112/Pid.B/2016/PN.Ngw tanggal27 Mei
42 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Banjarnahor (halaman 50):"Bahwa saksi mengetahui adanya perkara pidana karena saksi menjadiTerdakwa penyerobotan tanah di Jalan Sumatera Nomor 19, Menteng,Jakarta Pusat"Bahwa saksi Andrew Saut Banjarnahor tidak pernah memberikanketerangan tersebut di atas, dalam persidangan a quo;Sedangkan keterangan saksi Andrew Saut Banjarnahor yangmenguntungkan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dicatatkan dalamputusan a quo dan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim;Bahwa yang menjadi terdakwa dalam perkara pidana Nomor112
46 — 13
Dengan demikian nama Penggugat yang tercantum terakhirdalam sertifikat sebagaimana bukti P1 merupakan pemegang hak yakniASISA WABULA ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Akta Jual Beli Nomor112/2015 tanggal 1 April 2015 yang dibuat oleh Rostiaty Nahumarury, S.Hselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT). Bukti ini menunjukkan bahwatelah ada jual beli yang dilakukan antara penggugat dengan Tri Sudartini yangmana jual beli obyek sengketa seharga Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah).
Suparman Sake
Tergugat:
BUPATI KONAWE UTARA
282 — 125
Aturan mengenai syarat pemilin yang dapat memberikan hak pilihsebagaimana diatur dalam: Pasal 10 ayat (2) huruf (d) Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor112 Tahun 2014 yang mengatur bahwa salah satu syarat pemilihyang dapat menggunakan hak pilinnya dalam pemilihan KepalaDesa adalah berdomisili di desa sekurangkurangnya 6 (enam)bulan sebelum disahkannya daftar pemilin sementara yangdibuktikan dengan Kartu Tanda Penduduk atau surat keteranganpenduduk; Surat Edaran yang telah dikeluarkan oleh Ketua Panitia
60 — 29
Ketentuan Peraturan Gubernur DIY Nomor112 Tahun 2014 tenstang Pemanfaatan Tanah Desa Pasal 6 ayat (1) yangberbunyi Pemanfaatan Tanah Kas Desa sebagaimana dimaksud dalamPasal 5 harus mendapatkan izin dari Gubernur. Ketentuan ini membawakonsekuensi bahwa Perjanjian Sewa Menyewa Tanah Kas Desamenimbulkan perikatan bersyarat, dalam arti bahwa hak dan kewajibanyang tertuang di dalam perjanjian baru lahir jika sudah ada izin dariGubernur.
Pembanding/Penggugat II : Sri Handayaningsih Diwakili Oleh : Darius Marhendra Yudha Wardana, SH
Pembanding/Penggugat III : TRI SURATMI Diwakili Oleh : Darius Marhendra Yudha Wardana, SH
Pembanding/Penggugat IV : GANDUNG PURNAMA Diwakili Oleh : Darius Marhendra Yudha Wardana, SH
Terbanding/Tergugat I : Ny. HERIYANTI
Terbanding/Tergugat II : Ny. VERONIKA RINAWATI
Terbanding/Tergugat III : Ny. NOVITA ISMOYOWATI
Terbanding/Turut Tergugat I : SUJATNA, SH.
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Klaten
Terbanding/Turut Tergugat III : Pimpinan BRI Cabang Klaten
58 — 27
., yang ditandatangani PaniteraPengadilan Tinggi Jawa Tengah;Halaman 2, Putusan No 112 /PDT/2020/PT.SMGTelah membaca Penetapan hari sidang tanggal 9 Maret 2020, Nomor112/PDT/2020/PT SMG yang ditanda tangani Hakim Ketua Majelis PengadilanTinggi Jawa Tengah;Telah membaca Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara ini serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Klaten,Nomor 101/Pdt.G/2019/PN KIn, tanggal 7 Januari 2020, dalam perkara tersebutdiatas;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang
139 — 116
Adapun sebidang tanahtersebut diperoleh pada tahun 2009 berdasarkan Akta Jual Beli Nomor112/2009 tanggal 14 Mei 2009, yang dibuat dihadapan PPAT Tin WiratnaLukitna S.H.; 159.Sebidang tanah seluas 130 m? yang terletak di Jalan Kp.
Bay Tatu Wijaya, Surat Ukur Nomor112/Cibeuteung Udik/ 2017 tanggal 23 Mei 2017. Adapun sebidangtanah tersebut diperoleh berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 0958/2015dibuat pada tanggal 31 Desember 2015 dihadapan PPAT Eddy Musilihat,S.SOS.; 215. Sebidang tanah seluas 2.000m? yang terletak di Desa Cibeuteung Udik,Kecamatan Ciseeng, Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa Baratsebagaimana dimaksud dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 572 tanggal15 Oktober 2018 atas nama Hj.
Adapun sebidang tanahtersebut diperoleh pada tahun 2009 berdasarkan Akta Jual Beli Nomor112/2009 tanggal 14 Mei 2009, yang dibuat dihadapan PPAT Tin Wiratna Halaman 148 dari 357 putusan Nomor 3663/Padt.G/2021/PA.Ckr Lukitna S.H. 189.Sebidang tanah seluas 130m? yang terletak di Jalan Kp.
Ckr tersebut diperoleh pada tahun 2009 berdasarkan Akta Jual Beli Nomor112/2009 tanggal 14 Mei 2009, yang dibuat dihadapan PPAT Tin WiratnaLukitna S.H. 159.Sebidang tanah seluas 130m? yang terletak di Jalan Kp.
Adapun sebidang tanahtersebut diperoleh pada tahun 2009 berdasarkan Akta Jual Beli Nomor112/2009 tanggal 14 Mei 2009, yang dibuat dihadapan PPAT Tin WiratnaLukitna S.H. 159. Sebidang tanah seluas 130m? yang terletak di Jalan Kp.
ONESIMUS ZEGA, A.Md
Tergugat:
Bupati Nias Utara
67 — 36
Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Medan Nomor : 112/ PEN.MH/2019/PTUNMDN, tanggal 15 April 2019 Tentang PenunjukanSusunan MajelisHakim yang memeriksa, memutus dan menyelesaikanPerkara ini : Telah membaca Penetapan Hakim Ketua MajelisPengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor112/PEN.PP/2019/PTUNMDN, tanggal 16 April 2019, TentangPenetapan Hari Pemeriksaan Persiapan yang dilaksanakanpada hari : KAMIS, tanggal 9 Mei 2019 ; Telah membaca Penetapan Hakim KetuaMajelis Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor
68 — 27
Yurisprudensi Nomor112/K/Pdt/1996;Menimbang, bahwa atas bukti surat P17 hanya menjelaskan pelunasanhutang atas nama Sugito yang dibayarkan Susilawati sebesar Rp. 15.070.480(lima belas juta tujuh puluh ribu empat ratus delapan puluh rupiah) dan tidakmenjelaskan obyek agunan/jaminan atas hutang tersebut sehingga alat buktisurat ini tidak menjelaskan apapun tentang kepemilikan obyek perkara makatidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa selain bukti surat Penggugat juga telahmenghadirkan bukti berupa
76 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
., selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Wilayah Kabupaten Cirebon adalah sahmenurut hukum ;14.a.Bahwa oleh karena peralihan hak atas tanah dan bangunan sebagaimana15.16.tertuang dalam Akta Jual beli Nomor 110/2009 tanggal 14 April 2009, AktaJual Beli Nomor 111/2009 tanggal 14 April 2009, Akta Jual Beli Nomor112/2009 tanggal 14 April 2009 yang dibuat di hadapan Drs.