:Bahwa kemudian menurut Keterangan saksi AROZATULO yang dibawahsumpah, anak INDAH LESTARI tinggal di rumah yang bernama DJ bukandi rumah orang tuanya ( tempat kejadian perkara), hal tersebut di pertegasoleh keterangan saksi RIN AGUSTINA yang merupakan kakak kandunganak INDAH LESTARI, bahwasnya INDAH LESTARI , tinggal dirumahorang lain yang bernama DJ, sejak awal Desember 2019 hingga Februari2020.Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor: 403/Pid.Sus/2021/PT MDN2.

sehingga Penetapan Tersangka yang dilakukanoleh Termohon tidak sah dan Termohon salah menilai dua alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa Pemohon ditetapkan sebagai tersangka oleh Termohonberdasarkan 2 (Dua) alat bukti yang sah yaitu keterangan saksi dan Petunjuk, yangdimulai dari surat Perintah Penyidikan Nomor SP/Sidik/338/III/2018/Reskrim tanggal26 Maret untuk dilakukan penyidikan atas perkara dengan dugaan tindak pidanapenganiayaan, artinya penetapan tersangka dilakukan diakhir penyidikan dan bukandi

kepada Megzan Tanaya, tanahtersebut masih dalam keadaan kosong tapi telah dipagari;Bahwa saksi lihat diatas tanah tersebut sudah ada bangunan rumah yangbukan milik Megzan Tanaya;Atas keterangan saksi terdakwa menyatakan ada yang tidak benar yakni :Putusan No.96/Pid.B/2011/PN.AB Hal. 8Keterangan yang tidak benar yaitu saksi menerangkan bahwa terdakwa tandatangan akta jual beli di ruangan kerja camat bersama yang lainnya dan yangbenar adalah terdakwa menanda tangani Akta Jual Beli tersebut sediri bukandi

terdakwajual dan terdakwa mendapatkan uang sekitar Rp. 111.000,(seratus sebelas ribu rupiah), sisanya ada yang terdakwa buangke sungai saat terdakwa takut ketahuan;e Bahwa benar terdakwa mengambil rokok tersebut tidak memintaijin terlebin dahulu kepada saksi korban dan akibat perbuatanterdakwa, saksi Tukiyanto mengalami kerugian sebesar kuranglebih Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah);e Bahwa benar sebelumnya terdakwa pernah melakukan pencurianrokok diwarung yaitu di warung desa di Wonoboyo namun bukandi

dibuatoleh Tergugat II yaitu kuasa untuk menjual dan mengalihkan hak atas tanahpeninggalan warisan milik Para Penggugat dan ternyata sampai saat ini salinanakta tersebut tidak pernah diberikan kepada Para Penggugat, namunbelakangan karena didesak Para Penggugat akhirnya Tergugat mengirimkanphoto akte tersebut melalui WhatsApp dan ternyata isi surat kuasa tersebutadalah surat kuasa mutlak yang tidak dapat dicabut kembali dengan alasanapapun dan surat kuasa tersebut ditandatangani di rumah Tergugat dan bukandi

FABIO HENDRI Alias HENDRI BinGAFAR untuk membuat bong / alat hisap shabu;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas paraterdakwa menyatakan keberatan mengenai barang bukti karena menurutpara terdakwa shabu yang mereka pergunakan sebelumnya disimpan didalam pipet plastik warna kuning yang kedua ujungnya sudah dibakar bukandi dalam plastik bening dan pada saat saksi SONI ARWAN menyiapkanshabu, pipet tersebut juga sekalian di bakar habis serta setelah shabu habisdipakai bergantian, bong

FAUZI ditemukan plastik,pipet, tutup botol lasegar yang dipergunakan oleh saksi SONI ARWANAlias SONI ABUK Bin AZWAR dan para terdakwa untuk membuatbong / alat hisap shabu;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas paraterdakwa menyatakan keberatan mengenai barang bukti karena menurutpara terdakwa shabu yang mereka pergunakan sebelumnya disimpan didalam pipet plastik warna kuning yang kedua ujungnya sudah dibakar bukandi dalam plastik bening dan pada saat saksi SONI ARWAN menyiapkanshabu

Badan hukum dan alamat dalam perkara a quo yang ditujukankepada Tergugat 13 tidak dikenal;Bahwa apabila yang dimaksud oleh Para Penggugat adalah PerusahaanPerseroan (Persero) PT Telekomunikasi Indonesia yang beralamat di JalanHalaman 9 dari 19 halaman Putusan Nomor 506 PK/Pdt/2017Jendral Basuki Rahmat Nomor 01 Praya hanyalah kantor pelayanan kecilTergugat 13 dan kedudukan kantor Tergugat 13 dalam perkara a quo bukandi kantor suatu badan hukum, melainkan merupakan bagian dariPerusahaan Perseroan (

berdasarkan hukumIslam;c. wakaf dan shadagahBahwa Objek perkara dalam hal ini tanah dan atau bangunan bukanlahsalah satu kewenangan dari Pengadilan Agama karena kepemilikan daritanah dan atau bangunan tersebut telah beralin dari Maria Saing kepadaErwin, sesuai dengan sertifikat Hak Milik atas nama Erwin.Bahwa Apabila yang digugat adalah para Penggugat adalah ataskepemilikan tanah dan bukan gugatan terhadap perwarisan secara agama,gugatan kepemilikan tersebut dapat dilakukan di Pengadilan Negeri bukandi

Bahwa Apabila yang digugat adalah para Penggugat adalah ataskepemilikan tanah dan bukan gugatan terhadap perwarisan secara agama,gugatan kepemilikan tersebut dapat dilakukan di Pengadilan Negeri bukandi Pengadilan Agama;. Bahwa Dengan demikian maka Pengadilan Agama harus menyatakan tidakberwenang memeriksa dan memutus perkara karena perkara ini adalahmengenai hak keperdataan atas kepemilikan dari tanah yang telahbersertifikat atas nama Erwin adalah kompetensi absolut dari Pengadilan Negeri.a.

didapat dari Sumber resmidan dokumentasi yang dapat dipertanggungjawabkan , sedangkan masyarakathanya dapat memperoleh sediaan farmasi ini dari apotek berdasarkan resepdokter;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi sertaketerangan Para Terdakwa bahwa Para Terdakwa mengedarkan pil double Ltersebut tidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenang, dan Para TerdakwaHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 328/Pid.Sus/2019/PN Jbgbukanlah seorang dokter maupun apoteker dan memperoleh pil double L bukandi

Satuan pemerintahan di tingkat Negeri/ desa sepertiyang ada pada Negeri Hitu Messing Kecamatan Leihitu KabupatenMaluku Tengah Provinsi Maluku yang berdasarkan adat dengan hakhaknya seperti hak ulayatnya termasuk di dalamnya Dati AnggodaUsman dalam kelompok masyarakat hukum adat ini benarbenar adadan masih tetap hidup, bukan dipaksapaksakan untuk ada; dan bukandi paksakan untuk dihiduphidupkan.

Penggugat menuntut dan meminta dikembalikannya uangpembayaran kontrakan rumah yang terletak di jalan bengkirai lembahhijau blok L52 yang telah diambil tanpa konfirmasi atau tanpasepengetahuan penggugat oleh mantan istri penggugat selaku tergugatsebesar Rp.16.000.000 dan uang cash yang merupakan uang pribadipenggugat sebesar Rp. 10.000.000 yangdi minta dengan alasan untukdi Simpan sebagai tabungan, yang mana uang tersebut nyatanya bukandi gunakan untuk keperluan rumah tangga melainkan keperluan pribadidan

No 287/Pdt.G/2020/PA.Sgtadi Simpan sebagai tabungan, yang mana uang tersebut nyatanya bukandi gunakan untuk keperluan rumah tangga melainkan keperluan pribadidan liburan tergugat;Cc. Penggugat menuntut dan meminta dikembalikannya dana modalawal toko sembako yang di kelola oleh mantan istri penggugat selakutergugat sebesar Rp 40.000.000 yang mana uang tersebut merupakanhasil dari tabungan pribadi penggugat sebelum melaksanakanpernikahan kedua dengan tergugat;d.

Nadidengan luas tanah 4.640 M2; Bahwa saksi tahu luas tanah tersebut karena pada saat transaksi kamidari pihak Desa harus melihat dulu sertifikat tanah tersebut, apakah benaratau tidak tanah tersebut ada di Desa Pasawahan; Bahwa pada saat transaksi Ibu MEI MEI berdomisili di Desa Cihuni bukandi Desa Pasawahan, setelah tanggal transaksi tersebut Ibu MEI MEIkatanya mau kembali lagi ke Kantor Desa Pasawahan dengan Pak dr.HAERUDIN untuk ke PPAT untuk pembuatan Akta Jual Beli, ternyatasetelah ditunggu

Selanjutnya Klasifikasi Objektif danKlasifikasi Subjektif yaitu Terdakwa belum pernah dipidana; Terdakwamengakui menyalahgunakan narkotika; Terdakwa bukan merupakanaparat penegak hukum/pejabat publik/figur publik atau tokoh masyarakatyang dipandang terhormat; Terdakwa menyalahgunakan narkotika bukandi tempat umum; Terdakwa menyalahgunakan narkotika tidak di dalamRutan dan/atau Lapas; dan Terdakwa menyalahgunakan narkotika jugatidak di sekitar anakanak.Berdasarkan alasan/dasar pengajuan memori bandingsebagaimana

CICA di bagian bawah perut, bukandi dada ;17Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap kesempatan yang diberikankepadanya ternyata Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan sehinggapemeriksan dilanjutkan dengan pemeriksaan Terdakwa sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di Penyidik ;e Bahwa Terdakwa membenarkan semua keterangan yang Terdakwa berikanpada saat diperiksa di Penyidik tersebut ;e Bahwa Terdakwa adalah mahasiswa yang berkuliah di POLITEKNIK Jln.

Bahwa sejak tanggal 17 April 2020 sampai dengan Terdakwa ditahanoleh Kejaksaan Negeri Solok, Saksi rutin melakukan hubungan suamiistri dengan Terdakwa; Bahwa Terdakwa sering datang ke rumah Saksi; Bahwa Terdakwa pertama kali datang ke rumah Saksi pada bulanNovember 2019; Bahwa Saksi kenal dengan istri Terdakwa; Bahwa sebelum menikah pada 17 April 2020, Saksi pernah melakukanhubungan suami istri dengan Terdakwa sebanyak 1 (satu) kali padasekira bulan November 2019 yang dilakukan di Suatu tempat dan bukandi

ataumembersihkan kebun terdakwa, namun setelah itu tanpa sepengetahuanterdakwa ternyata saksi/korban terus memperluas tempat yang telahdibersinkannya dalam kebun terdakwa untuk dijadikan kebunnya;bahwa dengan adanya hal itu maka terdakwa langsung mendatangisaksi/korban yang sedang membersihkan kebunnya dan menegur korbanterkait hal tersebut dengan berkata GOE TEGUR MOE MUANG KAE,NEMU MOE MAA ULANG MU (kenapa saya sudah tegur ulang lagi)dijawab saksi/korban NEPI GOE KAA TE NEPA ONE(Saya buat ini bukandi

Pelawan) kerjanya di Empang saja;Bahwa empang tersebut adalah milik Palewai (Pelawan);Bahwa pekerjaan Suwardi (Terlawan) berkebun dan usaha potong ayam;Bahwa kebun Palewai sekarang dikuasai oleh Suwardi (Terlawan);Bahwa Saksi punya tanah yang dekat dengan kebun Palewai (Pelawan),namun sudah Saksi jual dengan jarga Rp 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) untuk 1 (satu) kapling;Bahwa tanah Pak Jemain suratnya hanya dari RT dan Camat saja;Bahwa Palewai (Pelawan) mempunyai empang namun di laut dan bukandi

Bahwa hubungan hukum antara Pemohon Keberatan dengan TermohonKeberatan tidak semata hanya pelaku usaha dengan Konsumenmelainkan kreditur dengan debitur dengan objek berupa pemberianfasilitas kredit yang didasarkan pada perjanjian kredit, sehinggaseharusnya perselisinan keperdataan antara Pemohon Keberatan danTermohon Keberatan diselesaikan di Pengadilan Negeri Padang, bukandi BPSK Baru Bara.Bahwa sesuai ketentuan Pasal 23 jo.

dikuat dengan keterangan saksi Agustinus Tapatab dan YulianaTapatabKase yang adalah orang tua kandung Penggugat, menurut Majelis hakimadalah pengakuan sepihak dari Penggugat dan orang tua Penggugat, sebabkedua orang tua Penggugat juga hanya mendengar cerita dari Penggugat ataukesaksian yang sifatnya hanya mendengar dari orang lain saja (testimonium deauditu) karena fakta yang terungkap didepan persidangan bahwa pertengkarandan perselisihan antara Penggugat dan Tergugat menurut Penggugat terjadi bukandi

Ftri Maulana Wijaya Kusuma berbeda dengan yangada dalam lampiran Foto Dokumentasi Pemilik Toko TB Samporna Jayayaitu Foto Saksi Prestia Yuniati, selain itu Saksi Alwi Novi bersamaterdakwa dalam mengajukan Foto Dokumentasi Aset atau Barang bukandi TB Samporna Jaya sendiri, melainkan meminjam TB Sundari Jaya,dengan tujuan Saksi Alwi Novi dan terdakwa agar PT. INDO JAVAKREASINDO mempercayai data permohonan yang diajukan olehterdakwa sehingga PT.