Putusan Nomor 0276/Pdt.G/2017/PA.Dum.Bahwa pihak keluarga sudah mendamaikan Penggugat dan Tergu gattapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istari yang sah dan belumpernah bercerai;Bahwa Awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugatberjalan rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan tahun 2014, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai tidak harmonis, sudah seringterjadi perselisihan

bulan Maret 20197 Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama dalahTergugat" Bahwa awalnya Tergugat pergi ke Jalan SurabayaKel.Tangkerang Selatan dan sekarang saksi tidak mengetahiuilagi keberadaan Tergugat sejak 3 bulan yang lalu7 Bahwa penyebab Tergugat meninggalkan Penggugatkarena masalah nafkah yang kurang tercukupi oleh Tergugat danPenggugatlah yang banyak bekjerja mencar nafkah sedangkantergugat pemalas" Bahwa saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar ketika saksi menjemput istari

Merin ;Bahwa selain dijual kepada Terdakwa, ada tanah yang dijual ke pihaklain yaitu dijual kepada pak Istari, dan tidak semua tanah H. Merindijual oleh ahli warisnya ;Bahwa saksi tahu sita jaminan terhadap tanah tersebut, yaitu dalamperkara antara Ahli Waris H. Saman lawan K.

kosong ;Bahwa saksi tidak tahu kenapa Terdakwa diajukan ke persidangan,namun ada kaitannya dengan sengketa tanah ;Bahwa salah satu yang dilampirkan sebagai syarat jual beli adalahketerangan waris ;Bahwa semua ahli waris Acing bin Merin semuanya tercantum dalamketerangan waris ;Bahwa tanah yang diperjualbelikan tersebut adalah atas nama Acingbin Merin seluas kurang lebih 2.600 m2 dan ada warkatnya di desa ;Bahwa tanah Acing bin Merin yang dijual ke Terdakwa tanahnya tidaksama dengan yang dijual ke Istari

Saman membeli tanahtersebut ;Bahwa awalnya tanah Acing bin Merin dijual kepada Istari, lalu dijualkepada orang lain, baru dijual kepada Terdakwa ;Bahwa diantara yang menempati rumah di atas tanah tersebut, sudahada tanahnya yang bersertiflkat yaitu atas nama Armin ;Bahwa saksi pernah melihat plang bertuliskan Tanah ini milik H.

IDA RIBUT KUSUMAWATI
Tergugat:
1.HERU HARTISUANI (ANIK)
2.MASTI RAHARDJO
3.MARDIKA HARDJONO
4.RAHAJENG ISTARI
5.MASYAT WURYONO

Farikha Istari terletak di Kelurahan Simbangwetan KecamatanBuaran, Kabupaten Pekalongan, berikut bangunan yang berdiri diatasnyadengan harga Rp.271.000.000, (dua ratus tujuh puluh satu juta Rupiah);2 Sertifikat Hak Milik No. 312 Luas + 1.480 m? atasnama H. Istahri b Ismaddan Hj.

Farikha Istari terletak di Kelurahan Simbangwetan KecamatanBuaran,Kabupaten Pekalongan berikut bangunan yang berdiri di atasnyadengan harga Rp.256.000.000, (dua ratus lima puluh enam juta Rupiah);II TENTANG HUKUMNYA :1 Bahwa, berdasarkan Pasal 224 H.I.R (Hukum AcaraPerdata) penjualan lelang barang jaminan hutangtanpa melalui putusan pengadilan, diperlukan 2 (dua)syarat mutlak harus dipenuhi dan terancam batalmanakala hanya dipenuhi salah satu syarat saja, yaitu :1).

dapat diterima sebagai alatbukti,Menimbang bahwa kelerangan saks: 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuman dan cocok antara satu cengan yarg lain cieh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 1/1 dan Pasal 172 HIR;Menimbang. bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P. 2, Saksi 1 dan Saksi 2Penggugat. terbukt fakta kejadian sebagai ber:kut.1, Bahwa Penggugal dan Tergugst beragama Islam dan Penggugatberteripat tinggal di wilayan Kota lasikmalaya,boBahwa Penggugat dar Tergugat merupakan suarni istari

akhirnya Penggugat sakit tidak maumakan, pandangan kosong dan stres sehingga dirawat di rumah sakit, takutjika bertemu TergugatBahwa selama berpisah tdak ada usaha damai dari pihak keluarga, karenaPenggugat tidak sanggup lagi membina rumah tangga bersama Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah menghadirkan pula saksi pihakkeluarganya di depan sidang yaitu :SAKSI TERGUGAT, saksi adalah ibu kandung Penggugat menerangkan di bawahsumpahnya sebagai berikut :Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istari

Ptkussn Nomor0069/PdatG/20 16/PA.BukIslam memilh lembaga thalaq ceraJ ketika rumah tangga sudah dianggap goncang sertadianggap sudah tidak bermanfaat lagi nasehal / penJamaian, dan hubungan suami istari menjaditanpa ruh (hampa), eebab meneruskan perkawinan berartl menghukum salah satu suami isteridengan peryara yang berkepar4angan. Ini adalah aniaya yang bertentangan dengansemangdtfeeadBan.2.

Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2014hingga saat ini sudah tidak rukun lagi sering berselisih dan bertengkar:Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Karena Tergugat kurang dalaim memberi nafkah;Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah pisah rumah sejak 28 Oktober 2077 danselama itu pula keduanya tidak pernah berkumpul lagi dan tidakmelaksanakan hak dan kewajibannya masingmasing sebagaimanalayaknya suam istari

akhirnya Penggugat sakit tidak maumakan, pandangan kosong dan stres sehingga dirawat di rumah sakit, takutjika bertemu TergugatBahwa selama berpisah tdak ada usaha damai dari pihak keluarga, karenaPenggugat tidak sanggup lagi membina rumah tangga bersama Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah menghadirkan pula saksi pihakkeluarganya di depan sidang yaitu :SAKSI TERGUGAT, saksi adalah ibu kandung Penggugat menerangkan di bawahsumpahnya sebagai berikut :Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istari

Setelah itu Terdakwa pergi meninggalkan Saksi YONG.Sekira pukul 14.30 WIB di Lingkungan Bukit Kuala Kelurahan Sinar BaruKecamatan Sungailiat Kabupaten Bangka, datang beberapa petugasKepolisian dari Polres Bangka diantaranya saksi DETRYANTO PERMANA binZUMI HUSIN dan Saksi ISTARI SHOLA bin JUANDA melakukan pengamananatas diri Terdakwa oleh karena para saksi tersebut sebelumnya telahmendapatkan informasi dari masyarakat mengenai penyalahgunaan narkotikadi lingkungan tersebut.

Tergugat;Bahwa kedua saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, karena sudah sulit merukunkan Penggugat danTergugat dan sudah tidak ada harapan lagi keduanya dapat rukun dalamrumah tangga,Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Islam dan Penggugatbertempat tinggal di wilayah yuridiksi Pengadilan Agama KotaTasikmalaya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istari

,M.H sebagai Hakim Ketua,DIAN ANGGRAINI, S,H dan MOCH NUR AZIZI, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusantersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal tersebut diatas,oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh ISTARI, S.H, Panitera Pengganti Pengadilan NegeriPurbalingga, dihadiri oleh JUWARI, S.H. Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Purbalingga, danTerdakwa . Hakimhakim Anggota : Hakim Ketua :ttd. ttd.DIAN ANGGRAINL S.H. A.F.

istari itu tentang adanya perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, adalah keluarga atau orangdekat Penggugat dan atau Tergugat sesual dengan Pasa 22 ayat (2) ParaturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1974 jo. Pasal 134 Kompilasi Hukum islam.

,masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidangterobuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga olen Majelis tersebut, dengandidampingi oleh ISTARI, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriPurbalingga, dihadiri oleh DAVID SM SIMORANGKIR, S.H., Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Purbalingga, dan Terdakwa ;Hakim Hakim Anggota : Hakim KetuaTtd. Ttd.Bagus Trenggono, S.H., M.H. Ageng Priambodo Pamungkas, S.H., M.H.Tid.H.

Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa sebagai keponakan, saksi hanya memberikan saran dannasehat kepada Penggugat agar bersabar dan tetap mempertahankanrumah tangganya dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Saksi 2, SAKSI Il, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan D1,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di XXX, KotaPekanbaru, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah menantu (istari

ISTARI SHOLA Als TARA Bin JUANDA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi menangkap terdakwa pada hari Rabu tanggal 31 Desember2014 sekira pukul 19.00 wib di kediaman Terdakwa di Jalan CendrawasihIll Kel. Sri Menanti Kec. Sungailiat Kab.

., masingmasing sebagaiHalaman23dari24 Putusan Nomor 155/Pid.B/2015/PN PbgHakim Anggota Majelis, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh ISTARI,S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dihadiri SUCIPTO,S.H.,Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Purbalingga serta dihadapan Terdakwa. Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis.Ttd. Ttd.1. AGENG PRIAMBODO P. S.H. NENDEN RIKA P, S.H.Ttd.2.

4 Bahwa, saya sudah siap lahir bathin untuk menikah dengan calon istri dansiap menjadi suami yang baik;5 Bahwa pernikahan ini tidak bisa ditunda lagi karena saya dan calon isteri sayasudah pernah melakukan hubungan suami isteri dan saat ini calon isteri saya sudahhamil 7 bulan;6 Bahwa saya mampu menafkahi keluarga saya nanti, karena saya sudahbekerja sebagai buruh dengan penghasilan sekitar Rp 2.000.000 (dua juta rupiah )setiap bulan;Bahwa, Hakim Tunggal juga telah mendengarkan keterangan calon Istari

Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mendamaikan Tergugat denganPenggugat namun semuanya hanya sia sia justru pada saat ini Tergugatsudah memiliki Suami yang lain dan sudah tinggal serumah lagi denganOrang lain seperti layaknya seorang suami Istari yang sah ;.