Ditemukan 404 data
10 — 0
dapat mandiri,dan berdasarkan bukti P.3 terbukti Pemohon/Tergugat Rekonpensi mempunyai penghasilansebesar Rp 500.000. perbulan, maka kesanggupan Pemohon/Tergugat Rekonpensi tersebutdipandang telah sesuai dengan kemampuan Pemohon/Tergugat Rekonpensi dan dalam batasbatas kewajaran, maka Majelis hakim akan menghukum Pemohon/Tergugat Rekonpensi unutkmemberikan nafkah anak tersebut minimal Rp 300.000. perbulan sampai anak tersebut dewasaatau dapat mandiri.Menimbang bahwa Termohon/Penggugat Rekonpensi semuala
11 — 1
Selama penggugat tidak pulang ke rumah tergugat di Bulak CumpatTimur Gg.2 No.4 Surabaya tergugat sering menjemput penggugat untukmengajak pulang dan tergugat tetap mmberi nafkah uang belanja.Tergugat menyerahkan langsung uang belanja dan diterima oleh pihakpenggugat;Bahwa Penggugat mengajukan replik;Bahwa semuala kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis.
30 — 13
melangsungkan perkawinan (ANAKPEMOHON) dan (CALON SUAMI ANAK PEMOHON).Bahwa lamaran (ANAK PEMOHON) sudah diterima keluarga (CALONSUAMI ANAK PEMOHON).Bahwa sepengetahuan saksi (CALON SUAMI ANAK PEMOHON)adalah anak yang baik, tidak pernah tersangkut kasus narkoba ataulainnya.PenetapanDN Halaman 5 dari 16 halaman Nomor 1/Pdt.P/2020/PA.Ars Bahwa antara (CALON SUAMI ANAK PEMOHON) dengan Siti Hajartidak ada hubungan darah atau sesusuan dan tidak ada pihak lainyang merasa kebertan dengan pernikahan tersebut.Bahwa semuala
45 — 2
Juni 2015 sekirajam 20.00 .wib di Kelurahan Koto Panjang Kecamatan Payakumbuh Lapasi TigoNagari Kota Payakumbuh, Para Terdakwa bersama sdr.FEBRI JONISA INDRA PglINDRA Als UNDUK (perkara diajukan terpisah), ALI AKBAR dan IRES (Masih dalampengejaran Polisi) mengambil 4 (empat) ekor ayam bangkok milik saksi korbanZAINAL ABIDIN Pgl UDIN, dimana Para Terdakwa bersama sdr.FEBRI JONISAINDRA Pgl INDRA Als UNDUK (perkara diajukan terpisah), ALI AKBAR dan IRES(Masih dalam pengejaran Polisi) dimana tempat semuala
99 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1414 K/Pdt/2019tanggal 30 Maret 1998, Akta Jual Beli Nomor 139/03/Megamendung 1998tanggal 30 Maret 1998, Akta Jual Beli Nomor 540/15/IV/Megamendung1994 tanggal 27 April 1994, Akta Jual Beli Nomor 539/14/IV/Megamendung1994 tanggal 27 April 1994, yang dibuat untuk dan atas nama TermohonKasasi semuala Terbanding/Tergugat , Il, III, IV dan Tergugat V dihadapanTurut Terkasasi I/Turut Terbanding I/Turut Tergugat dan Turut TermohonKasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II adalah penuh rekayasa
14 — 14
dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkan dengan alatbukti P.1 dan P.2 dan dihubungkan pula dengan keterangan para saksi, maka MajelisHakim telah menemukan fakta fakta di persidangan sebagai berikut :e Bahwa, Pengugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ( vide bukti P.2 ) dankeduanya sampai saat ini belum pernah bercerai secara hukum;Bahwa, selama dalam ikatan perkawinan telah dikaruniai 2 orang anak, yang saatini semuanya tinggal bersama Penggugat;e Bahwa, semuala
34 — 6
Nomor 1 Tahun 2016 tentangUpaya Damai maka majelis hakim telah berupaya mendamaikan denganmenasehati Pemohon agar mengurungkan niatnya untuk bercerai bahkan dalamsetiap persidangan, namun oleh karena Termohon telah tidak pernah hadir, makaMajelis hakim berpendapat tidak lagi memerintahkan agar Pemohon melakukanmediasi;Menimbang, bahwa di dalam dalildalil permohonan Pemohon padapokoknya Pemohon mohon diberi izin untuk menceraikan Termohon denganalasan pokoknya adalah Termohon kembali ke agamanya semuala
8 — 6
Bahwa semuala keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis selama kurang lebih 1 tahun, setelah itu antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;5. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat sering mengkonsumsi narkoba; Tergugat sering membesarbesarkan masalah kecil dalam keluarga; Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga;6.
AI KURNIAWATY Binti ENDUN DORI
Tergugat:
Ir. MUHARDANUS Bin ZUBIR LAINI, SH
94 — 52
Dpk Wanprestasi sebagai pelaksanaan kewajiban yang tidak tepat padawaktunya atau dilakukan tidak menurut selayaknya, sehinggakeharusan bagi pihak debitur untuk memberikam atau membayarganti rugi (schadevergoeding), atau dengan adanya wanprestasi olehsalah satu pihak, eee a pane dapat menuntut pembatalanperjanjian. 21.Bahwa menurut Sihariolp daa bukunya Hukum Parjanjian: Teoridan Analisa Kasus menga an; iePembatalan perjanjian pada ~prinsipnya,bertujuan untuk membawaom sesuatu Kembali ke keadaan semuala
Terbanding/Penggugat : SETIYO PAMOEDJI
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA MUARA SINGAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KURNELIUS Alias UNIT
127 — 50
KURNELIUS alias UNIT, pekerjaan wiraswasta, beralamat di jalan NegaraAmpah Muara Teweh RT 09 no. 148 Desa Patas 1,kecamatan Gunung Bintang Awai, Kabupaten BaritoSelatan, Provinsi Kalimantan Tengah, selanjutnya disebutTurut Terbanding Il semuala Turut Tergugat IIPengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya nomor65/PDT/2019/PT PLK tanggal 11 November 2019 tentang penunjukanMajelis hakim;.
125 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan Termohon/Tergugat mempekerjakan kembali ParaPemohon/Para Penggugat pada posisi jabatan semuala dan tidakmenghalanghalangi Para Pemohon/Para Penggugat untuk menjalanikewajibannya sebagai Pekerja/Buruh Termohon/T ergugat;9.
11 — 8
dengan seorang lakilaki;Bahwa posita angka 4 benar, dan selama berpisah Tergugat berusahamenemui Penggugat akan tetapi selalu ditolak oleh Penggugat, meskipundemikian Tergugat tetap memberi nafkah untuk anakanak sebanyak tigakali antara Rp. 300.000, samp Rp. 500.000,;Bahwa Tergugat tidak mau bercerai dengan Penggugat karena masihsayang dan mencintainya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan Replik secara lisan, yangpada pokoknya sebagai berikut:1.2.3.Bahwa pada prinsip Penggugat tetap pada gugatan semuala
15 — 1
SAKSI TERGUGAT, menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal Tergugat karena saksi dan Tergugat samasamabekerja di Yogya;Bahwa, saksi juga kenal dengan Penggugat karena dulu sering bertemudi kantor jika ada suatu acara;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri;Bahwa, setelah menkah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat di Rondigdayan Yogyakarta;e Bahwa, semuala rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baik danrukun, namun setahun
Terbanding/Tergugat : SAIFUL ANWAR
30 — 21
ROBBY SAROSA,SH, Advocate & Pengacara berkantor diSuryati Ananda,SH & Associates, Jalan Raya Ciracas 10 JakartaTimur , berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 30 Januari 2015;untuk selanjutnya disebut Pembanding III semuala Tergugat IIHal. 2 dari 13 hal. Put. No. 503/PDT/2015/PT.DKI.4.
15 — 8
keterangan Penggugat yang dikuatkan dengan alatbukti P2 dan dihubungkan pula dengan keterangan para saksi, maka Majelis Hakim telahmenemukan fakta fakta di persidangan sebagai berikut :e bahwa, Pengugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ( vide bukti P2) dankeduanya sampai saat ini secara hukum belum pernah bercerai;e bahwa, selama dalam ikatan perkawinan telah dikaruniai 2 orang anak dan 1 orangtelah meninggal dunia, anak yang masih hidup satu orang saat ini tinggal bersamaPenggugat;e bahwa, semuala
125 — 141
Sebidang tanah perumahan samping sekolah Madrasah Tsanawiyah( MTS) Assadiyah, Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik Utaradengan ukuran 10x10 meter persegi, semuala atas nama Hajja PAISAHBinti ALI, kemudian dibalik nama ke Tergugat I, sekarang didirikan rumahkontrakan permanen ( obyek dikuasai Tergugat 1);Selanjutnya mohon disebut: ObyekSengketa XXIX;29.
Sebidang tanah perumahan samping sekolah MadrasahTsanawiyah ( MTS) Assadiyah, Desa Sungai Pancang, KecamatanSebatik Utara dengan ukuran 10x10 meter persegi, semuala atasnama Hajja PAISAH Binti ALI, kemudian dibalik nama ke Tergugat I,sekarang didirikan rumah kontrakan permanen ( obyek dikuasaiTergugat 1);25.
9 — 0
masalah hak asuh anak, Pemohon akanmengajukan berkas baru masalah hak asuh anak setelah resmi bercerai dari Termohon,serta tentang pembiayaan anak, Pemohon tidak ingin memberikan sejumlah uang secaralangsung kepa Termohon, tetpi Pemohonakan membayarkan kepada pihak terkaitseperti biaya sekolah, kebutuhan anakanak lainnya;Menimbang bahwa, Pemohon memberikan tanggapan/Duplik secara tertulis,yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:bahwa, Termohon pada pokoknya tetap sebagaimana jawaban Termohon semuala
30 — 18
saja;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbanganpertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasardidalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusanPengadilan Negeri Tamiang Layang tanggal 18 Januari 2017 Nomor:5/Pdt.G/2017/PN Tml dapat dipertahankan dalam peradilan Tingkat Banding danoleh karenanya haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Tergugat ,Pembanding ll semula Tergugat Il dan Pembanding Ill semuala
14 — 8
dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dikuatkan dengan alatbukti P.1 dan P.2 dan dihubungkan pula dengan keterangan para saksi, maka MajelisHakim telah menemukan fakta fakta di persidangan sebagai berikut : bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah (vide bukti P.2) dankeduanya sampai saat ini belum pernah bercerai secara hukum;e Bahwa, selama dalam ikatan perkawinan telah dikaruniai 2 orang anak, yang saatini semuanya tinggal bersama Pemohon;e Bahwa, semuala
12 — 1
untuk anaknya Pemohon hanya memberikan Rp10.000,00 atau Rp 50.000,00 itupun kalau kebetulan bertemu; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil; Bahwa Pemohon bekerja sebagai pengusaha kayu, penghasilannyasaksi tidak tahu;Bahwa, Termohon mencukupkan keterangan kedua orang saksi tersebutdan menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti apapun lagi;Bahwa, Pemohon menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyadalam perkara konpensi tetap dengan permohonannya semuala