Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 15-04-2009 — Putus : 31-03-2010 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 130/PDT.G/2009/PN.JKT.PST.
Tanggal 31 Maret 2010 —
69 — 74
  • Bahwa tindakan Tergugat Rekonpensi yang telah melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana diuraikan tersebut diatas telah membawadampak yang kurang baik kepada nama baik Penggugat Rekonpensi yangselama ini sudah cukup dikenal mempunyai hubungan yang cukup baikdikalangan sesama pengusaha sehingga adalah layak dan pantas TergugatHal.39 dari 75 hal.Putusan No.130/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pst.40Rekonpensi dihukum untuk membayar kerugian moriil sebesar Rp.7.000.000.000.(tujuh milyar rupiah);.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-01-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 7/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 25 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : H. BUHAERA Diwakili Oleh : Dr. H. SYAMSUDIN, SH, M.Hum.
Terbanding/Tergugat I : DAHLAN TALLE
Terbanding/Tergugat II : PT. BINTANG ALAM REJEKI
Terbanding/Tergugat III : PT. Nuansacipta Coal Investment
102 — 41
  • Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan untuk menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIItelah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat dengansegala akibat hukumnya;Bahwa sehubungan dengan tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIyang menguasai tanah perwatasan/perkebunan milik Penggugat dengancara melakukan penambangan batubara serta merusak tanah milikPenggugat hal tersebut menimbulkan kerugian baik moriil maupunImmateriil bagi Penggugat,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-06-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 670 K/Pdt./2016
Tanggal 14 Juni 2016 — IRVIRA BANGSAWAN, S.H VS SUROTO, S.Ag, DKK
54 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksudkan dalamketentuan Pasal 1865 KUHPerdata karena secara jelas dan nyata telahmenimbulkan kerugian pada pihak Para Penggugat, baik secara materiilmaupun moril/immaterial;Bahwa terhadap tindakan dan atau perbuatan yang telah dilakukan olehPara Tergugat sehingga menimbulkan kerugian pada pihak lain (ParaPenggugat) tersebut, haruslah dibebani kewajiban untuk membayar seluruhkerugian yang telah diderita oleh para Penggugat baik kerugian materilmaupun kerugian moriil
Pengadilan PN DUMAI Perdata
Register : 22-10-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 13-03-2020
Putusan PN DUMAI Nomor 38/Pdt.G/2019/PN Dum
Tanggal 10 Maret 2020 — - TINGSE SIMBOLON - Ny SUWIDA SIMBOLON - Tn JEFERSON MARBUN - Tn. ESRON SIBURIAN (Para Penggugat)) melawan - Ny. Hj. ZAINAB SIREGAR (Tergugat) DAN - KEPALA KECAMATAN DUMAI SELATAN - KEPALA KELURAHAN MEKAR SARI - KEPALA KECAMATAN BUKIT KAPUR - KEPALA KELURAHAN BAGAN BESAR (Para Turut Tergugat)
126 — 38
  • Kerugian Moriil/Immateriil: Bahwa selain kerugian materiil diatas, Para Penggugat jugamengalami kerugian Immateriil, berupa hilangnya waktu, fikiran,tenaga, hilangnya nama baik Para Penggugat dengan mitrabisnis dan hilangnya kesempatan yang akan diperoleh daripemberdayaan tanah objek sengketa tersebut.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 07-11-2019 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 26-06-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1122/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat:
I Nengah Sadia
Tergugat:
I Ketut Rapi
39 — 31
  • pembuatansertifikat tanah perkavling dan biayabiaya lain di Notaris dan tuntutan Inmateriilsebesar Rp. 50.000.000.000, (lima puluh milyard rupiah) yang diakibatkantindakan Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi menyebarkan berita bohongkepada masyarakat luas melalui selebaran tulisan yang berisikan dimanasebidang tanah hak milik Penggugat Rekonvensi sebagaimana yang diuraikandalam SHM Nomor 10837/Desa Dalung adalah sertifikat palsu dan menuliskanselebaran tanah dalam keadaan sengketa sehingga secara moriil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-10-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 14-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 434/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 3 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat IV : Kepala Pimpinan AJB Bumi Putera Kantor Pusat Jakarta Pusat Diwakili Oleh : ROBBY RENALDO, SH., Dkk
Pembanding/Tergugat II : Kepala Pimpinan Kantor AJB Bumi Putera Kantor Cabang Kantor Syariah Tasikmalaya Diwakili Oleh : ASEP WIYANDI ERWINSYAH
Pembanding/Tergugat V : Kepala Pimpinan AJB Bumi Putera Kantor Wilayah Bandung Diwakili Oleh : ROBBY RENALDO, SH., Dkk
Pembanding/Tergugat III : Kepala Pimpinan Kantor Bumi Purtera Kantor Cabang Banjar Diwakili Oleh : ROBBY RENALDO, SH., Dkk
Pembanding/Tergugat I : Kepala Pimpinan AJB Bumi Putera Kantor Cabang Ciamis Diwakili Oleh : ROBBY RENALDO, SH., Dkk
Terbanding/Penggugat II : Wiwi Widiawati Binti Basar Sumantri
Terbanding/Penggugat I : Dedi Handoyo Bin Ook Handoyo
128 — 87
  • Bahwa akibat dari telah terjadinya tindakan atau perbuatan sewenangwenang atau perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat sampai Tergugat V dan atau seluruh tindakan hukum yang tidak sesuaidengan Prosedur hukum yang berlaku, maka Penggugat dan Penggugat IItelah merasa mengalami kerugian, sehingga dalam hal ini sangatlahrasional dan layak serta patut menurut hukum bilamana dalam hal iniPenggugat dan Penggugat II menggugat, menuntut kerugian materilmaupun Moriil tersebut kepada Tergugat
Pengadilan PN SAMBAS Perdata
Register : 20-07-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PN SAMBAS Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Sbs
Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat:
YAN SAPARI
Tergugat:
GUBERNUR Kalimantan Barat Cq. Bupati Sambas
109 — 163
  • Atas kerugian moriil tersebut, TERGUGAT DalamKonpensi/PENGGUGAT Dalam Rekonpensi menuntut kepada PENGGUGATDalam Konpensi/TERGUGAT Dalam Rekonpensi untuk membayar ganti rugisejumlah Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah);9.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 71/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : ROSALINA
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK OCBC NISP, Tbk. BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK OCBC NISP. Tbk
Terbanding/Tergugat III : NGATMINI
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG cq. Kantor KPKNL Balikpapan
Terbanding/Tergugat V : KANTOR KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BPN KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat VI : Hengky Ribowo, SH.
80 — 63
  • Balikpapan Utara , sehingga perbuatan Tergugat1,11 dan Tergugat IV adalah merupakan perbuatan melawan hukum danmelawan hak Penggugat.Bahwa Tergugat V (Kantor Badan Pertanahan kota Balikpapan) telah ikutserta merekomedasikan pelelangan sertipikat milik Penggugat (Rosalina)yang dijaminkan untuk atas nama Tergugat Ill (Ngatmini) tanpapemberitahuan kepada Penggugat sebagai pemilik sertipikat dan TergugatV telah menerbitkan SKT/SKPT untuk keperluan lelang, sehinggaPenggugat sangat dirugikan baik secara moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 515 PK/Pdt/2017
Tanggal 11 Oktober 2017 — PEMERINTAH RI cq MENTERI DALAM NEGERI cq GUBERNUR SUMATERA UTARA cq WALIKOTA PEMERINTAH KOTA MEDAN, dk vs MUSTIKA AKBAR, S.Sos., MAP
178 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor515 PK/Pdt/2017Intervensi , Tergugat Intervensi Il, Tergugat Intervensi III, Tergugat Intervensi IV,serta Turut Tergugat Intervensi, maka Penggugat Intervensi telah mengalamikerugian materil dan kerugian moriil dengan perincian sebagai berikut: Kerugian atas harga tanah seluas 100.000 m?
    Tergugat Intervensi III yangmelakukan perbuatan menguasai tanah terperkara adalah merupakanperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa (ontrechmatigeoverheidaad) dan menyatakan Tergugat Intervensi II tidak mempunyai hakatau bukan sebagai pemilik terhadap tanah terperkara; Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan TergugatIntervensi , Tergugat Intervensi Il, Tergugat Intervensi Ill dan TergugatIntervensi IV, maka Penggugat Intervensi telah mengalami kerugian materiildan kerugian moriil
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 24-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 04-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 66/PDT/2018/PT JAP
Tanggal 12 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat I : RAYMOND GAN
Terbanding/Penggugat : SONNY H. HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat II : BPN Kota Jayapura
139 — 88
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untukmembayar ganti kerugian Moriil dan Materiil kepada PenggugatRekonpensi sebesar Rp. Rp.10.750.000.000,00 (sepuluh milyar tujuhratus lima puluh juta rupiah) dengan rincian sebagai berikut:1) Kerugian Materiil yang dialami Penggugat Rekonpensi, berupa :1. Biaya pemerataan tanah yang dulunya berupa gunungdan hutan lebat sebesar Rp.500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah);2.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-06-2008 — Putus : 17-06-2009 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 252/PDT.G/2008/PN.JKT.PST
Tanggal 17 Juni 2009 — PT. ULTRAADILESTARI STELLA PERKASA >< PT.ULTRAMOS JAYA,Cs
168 — 48
  • dibantahkebenarannya oleh Tergugat telah terbukti banhwa Penggugat telah menjadiRegional Distributor selama 14(empat belas) tahun yakni sejak tahun 1993 s/d 2007 ,oleh karena itu dengan pemutusan perjanjian distribusi Penggugat mengalamikerugian moril berupa: rusaknya nama baik dan kredibilitas Penggugat padarendahnya tingkat kepercayaan sub distributor mitra usaha pelanggan dan konsumenpada umumnya;Hal.75 dari 82 hal.Putusan No.252/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Pst.76Menimbang, bahwa oleh karenanya maka tututan ganti rugi moriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-02-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 45/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 19 April 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
82 — 73
  • bersamasama dengan Terbanding Il/Tergugat dalammengajukan pelaksanaan lelang kepada Terbanding III/Tergugat III dengansatu peserta lelang yakni Terbanding IV adalah Perbuatan Melawan Hukum(On Recht Matigde Daad);Menyatakan seluruh surat hasil lelang adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum;Menghukum Terbanding I/Tergugat 1, Terbanding Il/Tergugat Il,Terbanding IlI/Tergugat III dan Terbanding V/Tergugat V secara tanggungrenteng untuk membayar Ganti Rugi (kerugian Materiil dan Kerugian Moriil
Pengadilan PN Cikarang Pidana Khusus
Register : 11-03-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 14-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 2/Pid.Pra/2020/PN Ckr
Tanggal 8 Juni 2020 — Pemohon:
Drs. H. TOTO IRIANTO
Termohon:
1.Pemerintah Republik Indonesia Cq Kepala Kejaksaan Negeri Kabupaten Bekasi
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq Mentri Keuangan Republik Indonesia
149 — 108
  • mengangarkan dalam tahunanggaran berikutnya sehingga eksepsi Turut Termohon inipun tidak relevan danharuslah ditolak;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertibangan diatas, maka seluruheksepsi yang diajukan oleh Termohon dan Turut Termohon tidak beralasan hukum danoleh karenanya haruslah dinyatakan ditolak secara keseluruhan dan selanjutnya Hakimakan mempertimbangkan mengenai pokok perkara;Menimbang, bahwa apakah Termohon telah salah menerapkan hukum kepadaPemohon sehingga menimbulkan kerugian materiil dan moriil
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-03-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 109/PDT.G/2013/PN.BDG
Tanggal 10 Oktober 2013 — NY UUM SUMARNI; WAWAN GUSTIAN; THOMAS KURNIAWAN; GANIK GAVIANA; PT. BANK DANAMON TBK JAKARTA QQ PT. BANK DANAMON TBK UNIT DSP PASAR CICADAS; MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA QQ KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) BANDUNG.; AGNES SETO CHANDRA; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG.
317 — 50
  • itu karena kesalahannya untukmenggantikan kerugian tersebut.Untuk itu mohon Majelis Hakim agar menghukum Tergugat III sebagai pembeliguna membayar kerugian materiil berupa sisa pembelian tanah dan bangunan aquosebagaimana dimaksud dalam posita gugatan angka 21 diatas sebesar Rp.843.671.555,00 (Delapan ratus empat puluh tiga juta enam ratus tujuh puluh saturibu lima ratus limapuluh lima) secara tunai dan seketika;Selanjutnya mohon pula agar Para Tergugat secara tanggung renteng membayarKerugian moriil
Pengadilan PN MAMUJU Perdata
Register : 18-06-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN MAMUJU Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Mam
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat:
1.H.M. NAWIR, HM
2.MUH. SUDIRMAN
3.ACHMAD KHAIDIR, SH.MH
Tergugat:
1.HJ. SURIANA
2.SAFRUDDIN
3.SATRIANI
Turut Tergugat:
ARLAN, SH. M.Kn.,
143 — 74
  • HM. selamaberhubungan dengan para Penggugat adalah sebesar Rp 279.000.000,00(Dua Ratus Tujuh Puluh Sembilan Juta Rupiah ) sesuai bukti yang ada;Bahwa bahkan jauh sebelum para Penggugat mengangkat Kuasa Hukumtelah berulang kali menghubungi dan melakukan negosiasi kepadaSAFRUDDIN (TERGUGAT Il), dkk. untuk meminta pertanggungjawabanbaik secara materiil maupun secara moriil dan/atau segera melaksanakanseluruh kewajiban pembayaran hutang yang dialami oleh para PenggugatHalaman 5 dari 61 Putusan Perdata
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 20/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 28 Maret 2018 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : PT. PRIMA MITRAJAYA MANDIRI Diwakili Oleh : PT. PRIMA MITRAJAYA MANDIRI
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXX : AGUS SOLIHIN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XIX : AHMAD ANDAP FAUZI
Terbanding/Pembanding/Penggugat VIII : DIAN MAWARDI
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXVIII : BOIJAN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XVII : AYOM SUSENO
Terbanding/Pembanding/Penggugat VI : SUNARTO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXVI : SARNI
Terbanding/Pembanding/Penggugat XV : RIAMAH
Terbanding/Pembanding/Penggugat IV : GUNAWAN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXIV : KUNCORO ANTOK PRAMONO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XIII : KARMIYANTO
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : BUDI PRASETYO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXXIII : LUKMAN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXII : TARMIN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XI : SUTONO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXXI : SARNO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XX : SUGIARNO
Terbanding/Pembanding/Penggugat IX :
57 — 45
  • Kerugian moriil : Rasa malu yang diderita akibat timbulnya gugatan KONVENSI,tidak dapat dinilai dengan uang namun setidaktidaknyasebesar ........... Rp.5.000.000.000, Jumlah Rp. 5.050.000.000, (Terbilang lima milyar lima puluh jutarupiah);Hal ini Penggugat REKONVENSI tuntut oleh karena dampak gugatanPara Tergugat REKONVENSI dapat menimbulkan ketidakpercayaaanmasyarakat, pemerintah maupun kalangan pengusahalainnyakepada Penggugat REKONVENSI;5.
    Majelis Hakim menyatakan menurut hukum Para TergugatREKONVENSI telah melakukan Perbuatan melawan Hukum dengan segala akibathukumnya;Bahwa dalam Petitum Nomor 6 halaman 32 dan 33 Penggugat REKONVENSImeminta Majelis hakim Menghukuim Para Tergugat REKONVENSI untuk membayarkerugian yang diderita Penggugat REKONVENSI sebesar Rp 5.050.000.000, (limamilyar lima puluh juta rupiah) secara tunai dengan perincian : Biaya yang dikeluarkan dengan adanya gugatan Rp 50.000.000, (lima puluh jutarupiah); Kerugian Moriil
    Keruaian moriil: Rasa malu yang diderita akibat timbulnya gugatan Konpensi,tidak dapat dinilai dengan uang namun setidaktidaknyasebesar Rp.5.000.000.000,Jumlah keseluruhan Rp.5.050.000.000,(Terbilang lima milyarlima puluh juta rupiah)Hal ini Pembanding tuntut oleh karena dampak gugatan ParaTerbanding dapat menimbulkan ketidak percayaaan masyarakat,pemerintah maupun kalangan pengusaha lainnya kepada Pembanding.Berdasarkan uraian diatas, apabila Bapak Ketua Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 10-01-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 18/Pdt.G/2019/PN Mks
Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat:
1.ANDI ANDRIYANA
2.PARAWANGSA
Tergugat:
1.Pemimpin Cabang PT. Bank BNI Syariah Kantor Area Mikro Unit Mikro Kantor Cab. Pembantu Veteran Makassar
2.MOEH. ZAINAL KHAIRUL
3.Notaris PPAT Hj. Andi Mindaryana Yunus, SH.
4.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEUANGAN NEGARA DAN LELANG KPKNL
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN MAKASSAR
77 — 50
  • Bahwa oleh karena tindakan Tergugat dan Tergugat IV membuatproduk hukum yang keliru tidak adil serta tidak menggunakan azazketerbukaan dan keadilan sehingga perjanjian kredit antara Tergugat danPenggugat sangat tidak memiliki Kekuatan hukum yang mengikat, sehinggamenimbulkan kerugiankerugian yang cukup besar kepada Penggugatdiantaranya:1) Kerugian Materiil :Kerugian materil yang diderita Penggugat sebesarRp. 690.000.000, (enam ratus sembilan puluh juta rupiah).2) Kerugian Moriil :Bahwa dengan terjadinya
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Tanah
Register : 11-11-2010 — Putus : 23-11-2011 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 29/Pdt.G/2010/PN.Sky
Tanggal 23 Nopember 2011 — PT. Kosindo Supratama -lawan- PT. Kritis, dkk
100 — 19
  • adalah patut dan wajar pihak tergugat rekonpensidihukum membayar biaya perkara.Berdasarkan hal tersebut diatas, maka mohon Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini kiranya berkenan memutus dengan amar putusanyang berbunyi sebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat rekonpensi secarakeseluruhan.Menyatakan tergugat rekonpensi melakukan perbuatan melawan hukum.Menhukum tergugat rekonpensi membayar kerugian :e Materiil :sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)e = =Moriil
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama
Register : 01-11-2018 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0524/Pdt.G/2018/PA.Prob
Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
167 — 52
  • dari 6618.19.sangat merasa dirugikan baik secara moril maupun materiil, karena disampingtanah dan bangunan rumah milik Penggugat terancam telah dilakukan juallelang juga secara phiskis sangatsangat mempengaruhi Penggugatsebagaimana Pejabat pada Pemerintah Kota Probolinggo yang merupakantokoh Masyarakat, kerugian materiil bila ditaksir mencapai sebesar Rp.450.000.000, (Empat Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) untuk kesepakatanmengembalikan harga obyek sengketa kepada Penggugat, sedangkan untukkerugian moriil
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1035/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
Dra Hanako Hindarto
Tergugat:
PT. Brightsource Pecatu Indonesia
304 — 205
  • Dan tidak memaksa Tergugat untukmembelinya.Halaman 23 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1035/Padt.G/2020/PN DpsDengan demikian maka tuntutan ganti kerugian Materiil maupun moriil yangdiajukan Penggugat sangat tidak beralasan hukum dan mengadaadasehingga sudah sepatutnya untuk ditolak Majelis.Demikian pula dengan permohonan sita jaminan yang dimohonkanPenggugat sangatlah tidak beralasan hukum karena 3 ( tiga ) unit kondotelyang dibeli Penggugat hingga saat ini statusnya tetap masih merupakanmilik