Ditemukan 2829 data
105 — 39
pertama dan kedua dari Tergugat IItidak perlu dipertimbangkan lagi dan harus ditolak, karena eksepsi dari Tergugat mengenai hal ini pun sudah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya yang terakhir Tergugat Illmenyatakan gugatan Para Penggugat error in persona karena menarik diriTergugat III sebagai pihak ;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis penarikan Tergugat III sebagaipihak tidaklah menjadikan gugatan Para Penggugat error in persona, karenaseorang direksi bertanggung jawab secara moriil
136 — 74
Bahwa karena obyek sengketa merupakan hak milik yang sah dariTergugat 1 dan Tergugat 2 yang yang diperoleh dari jual beli dantukar guling dan Tergugat 2 menerima dari orang tuanya di manaorang tua Tergugat 2 dapat beli secara sah dan telah dibuktikan jugadengan akta otentik berupa surat jual beli di hadapan pejabat yangberwenang dan bukti kepemilikan berupa sertifikat hak milik, makaTergugat 1, dan Tergugat 2 tidak pernah merasa merugikan ParaPenggugat baik moriil maupun materiil, oleh sebab itu
194 — 115
dalam perkara ini adalah tindakanhukum dari Tergugat kepada Para Penggugat pada tanggal 02 Maret2017, berupa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) secara sepihak tanpaalasan yang jelas;Bahwa pemutusan kerja yang dilakukan terhadap Tergugat kepadaPenggugat 1 sampai dengan Penggugat 41 (empat puluh satu),Tergugat berdalil bahwa Tergugat telah mengalami kerugian secara 2(dua) tahun terus menerus;Bahwa tindakan PHK secara sepihak dari Tergugat tersebut nyatanyatatelah merugikan Para Penggugat baik secara moriil
58 — 21
PNMGL Jo No.06/Pdt.G/2005/PN.KB Jo No 32/Pdt/2005/PT.TK Jo No. 411 K/Pdt/2007 tanggal 23 Juni 2011, juruSita Pengganti pada Pengadilan Negeri Menggala telahmelaksanakan eksekusi terhadap ibyek sengketa ;14.Bahwa akibat dari adanya eksekusi oleh PengadilanNegeri Menggala tersebut, Para Penggugat selaku pemilikyang sah atas obyek sengketa berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor .2230 s.d No 2270 masingmasing atas namaPenggugat sampai dengan Penggugat XXV, tentunyasangat merasa dirugikan baik secara moriil
Terbanding/Penggugat : Effalah mitra
Turut Terbanding/Tergugat II : kantor pertanahan nasional oku
Turut Terbanding/Tergugat III : H.i qbal amputra
102 — 57
Posita 11 yaitu:Bahwa akibat tidak adanya keinginan yang sungguh sungguhdari Tergugat penyelesaian sengketa tanah sehingga sangatmerugikan Penggugat, baik kerugian Materiil, Immateriil maupunkerugian Moriil.
191 — 118
Menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk mengganti / membayar seluruhkerugian yang diderita PENGGUGAT REKONVENSlbaik secara moriil maupunmateriil yang besarnya Rp.200.000.000.000, (dua ratus miliar rupiah) ;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakan oleh PengadilanNegeri Jakarta Selatan baik benda tetap maupun benda bergerak milik TERGUGATREKONVENSI ;5.
207 — 221
Yangbenar adalah karena obyek sengketa merupakan hak milik yang sah dariPara Tergugat yang diperoleh dari warisan orang tuanya dimana orangtua Para Tergugat dapat dari pemberian dari pemerintah dengan caramembuka lahan dan Para Tergugat tidak pernah merasa merugikanpara penggugat baik moriil maupun materiil, oleh sebab itu tuntutan parapenggugat untuk melakukan tuntutan membagi warisan atas obyeksengketa tidaklah beralasan hukum oleh sebab itu haruslah ditolak ataudinyatakan tidak dapat diterima.
110 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
supayaTergugat mentaati isi gugatan sampai mempunyai kekuatan yangtetap, mohon kepada Majelis Hakim menghukum Tergugat untukmembayar uang paksa (dwangsom) Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) per hari bila Tergugat lalai memenuhi isi putusanini, terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan ;Bahwa dikarenakan ketidak adanya kepastian hukumPembayaran Gaji sejak bulan Mei 2006 s/d sekarang, sehinggamengakibatkan Penggugat menderita baik lahir maupun batin,jadi Penggugat menuntut ganti rugi baik moriil
103 — 41
Ill dengan buktibukti surat antara lain Girikhal 79 dari 122 hal Put.No.503/Pdt/G/201 1/PN.Jkt.Bar.51C. 854 Persil 32a S Il seluas 7.760 m2 dan SPH No. 13 serta GambarSituasi baik secara Global maupun masingmasing pemilik asal, dan SuratKeterangan dari Lurah Duri Tahun 1970, Bukti T. 31 Jadi dalil Penggugatangka 30 halaman 25 huruf a,b,c dan d tidak perlu dijawab dandikesampingkan saja karena dalilnya hanya merupakan rekayasa belaka..Bahwa Tergugat Il dan Tergugat IV akan menuntut kerugian baik moriil
DONY RAE, SE
Tergugat:
1.PT. BANK SYARIAH MANDIRI, Persero TbkJakarta cq. PT. BANK SYARIAH MANDIRI
2.Uki Hartono
3.Wariah
4.PEMERINTAH RI cq. KEMENTRIAN KEUANGAN cq. DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA cq. KANTOR WILAYAH DJKN RIAU SUMATRA BARAT DAN KEPULAUAN RIAU cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL PEKANBARU
5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN PUSAT cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA PEKANBARU
240 — 164
berhak menuntut uang ganti rugi Materiil sebesarRp. 500.000.0000, (lima ratus juta rupiah);Bahwa disamping adanya kerugian Materiil dari PenggugatRekonvensi Ill/ Tergugat Konvensi Ill, maka akibat adanyagugatan yang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi ajukanini, sehingga Penggugat Rekonvensi III/Tergugat Konvensi Illmenjadi risau dan terbebani sehingga pantas dan beralasanhukum Penggugat Rekonvensi Ill / Tergugat Konvensi IllHal. 58 dari 164 Put.No.1294/Pdt.G/2017/PA.Pbrmeminta ganti kerugian moriil
391 — 385
Yangbenar adalah karena obyek sengketa merupakan hak milik yang sah dariPara Tergugat yang diperoleh dari warisan orang tuanya dimana orangtua Para Tergugat dapat dari pemberian dari pemerintah dengan caramembuka lahan dan Para Tergugat tidak pernah merasa merugikanpara penggugat baik moriil maupun materiil, oleh sebab itu tuntutan parapenggugat untuk melakukan tuntutan membagi warisan atas obyeksengketa tidaklah beralasan hukum oleh sebab itu haruslah ditolak ataudinyatakan tidak dapat diterima.
220 — 161
x Rp. 200.000 = Rp. 54.000.000.000, (lima puluh empatmilyar rupiah) jadi jumlah kerugian semuanya adalah meliputi :kerugian moriil senilai Rp. 10.000.000.000,Kerugian waktu senilai Rp. 10.500.000.000,Kerugian materiil senilai Rp.54.000.000.000.Total kerugian Rp. 74.500.000.000,Terbilang : = (Tujuh Puluh Empat Milyar Lima Ratus Juta Rupiah).Yang harus dibayarkan oleh Para Tergugat DR kepada Para Penggugat DR secaratanggung renteng tanpa syarat.Bahwa oleh karena TDR telah menimbulkan kerugian kepada
162 — 19
Dijawabnya KakDery sedang ambil uang dibank disuruh oleh Tergugat dengan alasanTergugat tidak ada pegang uang, Bahwa setelah Penggugat II danPenggugat III cek dan Print out pada pihak bank ternyata hampir seluruhuang tabungan milik almarhum SYAFRIL Bin SYARIPUDIN habis ditariksemua oleh Tergugat bersama adiknya tersebut.Bahwa perbuatan Tergugat bersama adiknya tersebut adalah jelasjelasmerupakan suatu perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan ParaPenggugat baik secara materiil maupun moriil selaku
69 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat Intervensi IIyang melakukan perbuatan menguasai tanah terperkara adalah merupakanperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa (ontrechmatigeoverheidaad) dan menyatakan Tergugat Intervensi II tidak mempunyaihak atau bukan sebagai pemilik terhadap tanah terperkara;e Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan TergugatIntervensi I, Tergugat Intervensi II, Tergugat Intervensi HII dan TergugatIntervensi IV, maka Penggugat Intervensi telah mengalami kerugianmateriil dan kerugian moriil
139 — 208
Sehingga patut dan tepat terhadap Para Tergugat yang telah melakukanperbuatan yang merugikan Penggugat, termasuk ahli warisnya, dihukummemberikan pembayaran ganti rugi materiil dan moriil/imateriil secara tanggungrenteng dan proporsional kepada Penggugat sebesar Rp.5.100.000.000,(Terbilang : Lima milyar seratus juta rupiah)secara tunai dan sekaligus.Bahwa pada saat gugatan ini diajukan Sertifikat Hak Milik atas nama ParaPenggugat sudah dinyatakan batal/tidak sah.
88 — 11
Bank Danamon Indonesia, Tbkbaik secara moriil maupun secara materiil ;e Perbuatan para terdakwa telah mengakibatkan rusaknya kepercayaan masyarakatkepada PT.
298 — 135
(tiga ratus juta rupiah)s............ eebeseeeeeenes Bahwa, disamping mengalami kerugian materil sebagaimana telahdikemukakan diatas, perbuatan wanprestasi Tergugat tersebut secara nyata jugaHalaman 12 dari 139 halaman Putusan Nomor : 97/Padt.G/2016/PN.Mdn.telah menimbulkan kerugian moriil kepada Penggugat, sehingga patut dan beralasankiranya menurut hukum apabila Tergugat I dan II dihukum secara tanggungrenteng untuk membayar kepada Penggugat, seketika dan sekaligus, Ganti RugiMoril yang diperhitungkan
PT TANGGA BATU JAYA ABADI
Tergugat:
1.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PEMBANGUNAN RUMAH SAKIT UMUM DAERAH KABUPATEN BATANG
2.DIREKTUR RUMAH SAKIT UMUM DAERAH KABUPATEN BATANG
3.CV MITRA PRATAMA MULIA selaku KONSULTAN PENGAWAS PEMBANGUNAN RSUD KABUPATEN BATANG
4.BUPATI KABUPATEN BATANG
5.KETUA DPRD KABUPATEN BATANG Cq. KETUA BADAN ANGGARAN DPRD KABUPATEN BATANG
122 — 41
kerugian materiil dan kerugian imateriil yang dideritaPenggugat oleh Tergugat II dan Tergugat IV, harus membatu pelaksanakanpembayaran pekerjaan yang telah dikerjakan oleh Penggugat.Bahwa cukup beralasan dalildalil Penggugat dalam surat gugatan ini, olehkarena pekerjaan yang telah dikerjakan berdasarkan surat perjanjian kontrakyang sah dari Tergugat yang disetujui oleh Tergugat Il, Penggugat sebagaiPelaksana Pekerjaan tidak mendapatkan pembayaran dari hasil pekerjaan,kami merasa dirugikan secara moriil
ANGLO INDONESIA OIL PALM LIMITED
Tergugat:
PT.CITRA SAWIT MANDIRI
Turut Tergugat:
1.BUPATI LABUHANBATU
2.PT. HIJAU PRYAN PERDANA
3.CAMAT PANAI TENGAH
4.KEPALA DESA PASAR TIGA
361 — 243
Bahwa oleh sebab itu Tergugat dengan tegas menolak untuk membayarganti rugi materiil maupun moriil kepada Penggugat sebesarRp.146.258.850.000, (seratus empat puluh enam milyar dua ratus limapuluh delapan juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah) atau sebesar yangHalaman 48PUTUSAN Nomor 12/Pdt.G/2017/PN Raplainnya, yang mana menurut hemat Tergugat sama sekali tidak benar dantidak berdasarkan hukum;3.
65 — 40
sebagaiPenggugat Rekonvensi Il, dan Ill akan mengajukan gugatan balasanterhadap Penggugat Konvensi dalam kedudukannya sebagai TergugatRekonvensi;Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam bagian Konvensi, mohondipandang, dikemukakan dan termasuk dalam dalil gugatan Rekonvensi ini;Bahwa Tergugat Rekonvensitelah menggugat Penggugat Rekonvensi Il dan Illdengan dasar iktikad yang tidak balk sehingga menimbulkan kerugian bagiPenggugat Rekonvensill dan Ill, baik kerugian Moril maupun kerugian Mateniil :KERUGIAN MORIIL