Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang baik dan benar;3. .Menyatakan sah dan mengikat Surat Perjanjian tertanggal 13 Agustus1995 juncto Akte Perdamaian Nomor 51 tertanggal 23 Agustus 1995yang dibuat antara Pelawan dan Terlawan;Menyatakan Perkara Nomor 46/Pdt.G/1991/PN Pti juncto Nomor6/Pdt/1993/PT SMG juncto Nomor 3450 K/Pdt/1993, tidak dapatdieksekusi (non eksequtabel), karena telah terjadi perdamaian antaraPelawan dan Terlawan serta telah ada pencabutan gugatan perkaradimaksud;Menyatakan Penetapan

Menyatakan Perkara Nomor 46/Pdt.G/1991/PN Pti juncto Nomor6/PDT/1993/PT SMG juncto Nomor 3450 K/Pdt/1993, tidak dapatdieksekusi (non eksekutabel), karena telah terjadi perdamaian antaraPelawan dan Terlawan serta ada pencabutan gugatan perkara tersebut;5). Menyatakan Penetapan Eksekusi Nomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Pti tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;6). Mengangkat/mencabut kembali dan/atau membatalkan PermohonanEksekusi Nomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Pti;7).

DALAM EKSEPSI/KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp2.556.000, (dua juta lima ratus lima puluh enam ribu rupuah );Membaca, Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Mataram yang menyatakan bahwa tanggal 15 September 2017kuasa hukum Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Mataram Nomor6

sepatutnya putusan Pengadilan NegeriMataram tersebut khususnya dalam Konpensi dibatalkan dan gugatan PenggugatKonpensi/Pembanding dikabulkan seluruhnya.Bahwa berdasarkan seluruh alasanalasan banding Pembanding tersebut di atas,maka dengan ini Pembanding mohon kehadapan Yang Mulia Bapak Ketua PengadilanTinggiMataram/Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi yang mengadilinya, berkenanmenjatuhkan putusan :1.2.Menerima permohonan banding dan Memori Banding Pembanding;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor6

Bahwa Para Terbanding sependapat dengan pertimbangan Majelis hakimPengadilan Negeri Mataram yang dalam Putusannya Nomor6/Pdt.G/2017/PN.MTR tanggal 28 Agustus 2017 , hal ini sesuai dengan asal usultanah objek sengketa yang berasal dari Ayah Penggugat / Pembanding dan ayahTergugat 1 / Terbanding 1 dan Kakek Tergugat 2, Tergugat 3 dan Tergugat 4 /Terbanding 2, Terbanding 3 dan Terbanding 4 yang belum dibagi waris ;2.

Bahwa Para Terbanding sependapat dengan Pertimbangan Majelis hakimPengadilan Negeri Mataram yang dalam Putusannya Nomor6/Pdt.G/2017/PN.MTR tanggal 28 Agustus 2017 adalah sangat tepat dan adiloleh karena Objek sengketa yang sesungguhnya adalah Tanah Seluas + 86 are,hal mana sesuai dengan hasil dari Pemeriksaan Setempat, maka dengan demikianPutusan ini haruslah di kuatkan ;3.

Patah.e Barat berbatasan dengan tanah Nadin.Demikian Jawaban Turut Tergugat, atas perhatian dan perkenan Majelis Hakimkami ucapkan terima kasih.Menimbang, bahwa melalui proses persidangan, Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak telan memutuskan parkara Nomor6/Pdt.G/2021/PN Ptk, tanggal 19 Juli 2021 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :MENGADILI:Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II;Dalam Pokok Perkara1.

Jo Nomor :6/Pdt.G/2021/PN Ptk yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriPontianak, yang menerangkan bahwa Penggugat melalui kuasanya yangbernama MARIE, SH. pada tanggal 30 Juli 2021, mengajukan permohonanbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor6/Pdt.G/2021/PN Ptk tanggal 19 Juli 2021 tersebut;.

Relaas Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding Nomor6/Pdt.G/2021/PN Ptk. yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriPontianak, telah melaksanakan pemberitahuan pernyataan permohonanbanding Pembanding semula Penggugat tersebut kepada Terbanding semula Tergugat I, Terbanding Il semula Tergugat II dan Turut Terbandingsemula Turut Tergugugat masingmasing pada tanggal 3 Agustus 2021;Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat tertanggal 11 Agustus2021 dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Relaas Penyerahan Kontra) Memori Banding kepada Nomor6/Pdt.G/2021/PN.Ptk yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriPontianak, telah menyerahkan kontra memori banding tersebut kepadaPembanding semula Penggugat, Terbanding II semula Tergugat II dan TurutTerbanding semula Turut Tergugat masingmasing pada tanggal 6September 2021;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor :6/Pdt.G/2021/PN Ptk diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum padahari Senin, tanggal

Menerima Permohonan Banding dari PEMOHON BANDING: AMINAHyang dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya: FRANSISKUS, danMARIE; Halaman 24 dari 29 halaman Putusan Nomor 71/PDT/2021/PT PTKMembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Mempawah Nomor6/Pdt.G/2021/PN.Ptk, bertanggal 19 Juli 2021 yang dimohonkanBanding ;Dan dengan mengadili sendiri berkenan pula untuk memutuskan:Dalam Eksepsi:Menolak seluruh eksepsi Para TERGUGAT ;Dalam Pokok Perkara:1.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaq

permohonan atas nama :Jenny Petrus, bertempat tinggal di Desa Respen Tubu, RT. 007Kecamatan Malinau Utara Kabupaten Malinau,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar saksi saksi yang diajukan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 18Februari 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Malinau tanggal 28 Februari 2020 dalam Register Nomor6

Menolak permohonan Pemohon selain dan selebihnya;Demikian permohonan ini ditetapkan pada hari Senin tanggal 16 Maret2020 oleh Manata Binsar Tua Samosir, S.H., M.H, sebagai Hakim, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Malinau Nomor6/Pdt.P/2020/PN Min tanggal 28 Februari 2020, penetapan tersebut diucapkandalam persidangan terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga olehHakim tersebut, dibantu oleh Esra Paembonan, S.H.

Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta salinan turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur Nomor6/Pdt.G/2020/PN Tjt tanggal 25 Pebruari 2021;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 4 AgustusHal 2 dari 17 hal PUTUSAN Nomor 35/PDT/2021/PT JMB2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri TanjungJabung Timur pada tanggal 7 Agustus 2020 dalam Register Nomor6/Pdt.G/2020/PN Tjt, telah mengajukan gugatan sebagai

Pembanding semula Para Penggugat tidak mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pembanding semula ParaPenggugat tidak mengajukan Memori Banding oleh karena itu Majelis HakimTingkat Banding tidak dapat mengetahui apa yang menjadi alasan ParaPembanding semula Para Penggugat mengajukan banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksadan mencermati serta mempelajari secara seksama berkas perkara besertasalinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur Nomor6

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur Nomor6/Pdt.G/2020/PN Tjt tanggal 25 Februari 2021;3.

Hakim Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 30 Maret 2021 sampai dengantanggal 28 April 2021;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor :564 /Pid.Sus/2021/PT MDN9.Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 29 April 2021sampai dengan tanggal 27 Juni 2021;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum Imelda Putri Sopiana, SH dan rekanpara Advokat pada Organisasi Bantuan Hukum Yesaya 56 Balige, berdasarkanSurat Penetapan Penunjukan Majelis Hakim tanggal 26 Januari 2021, Nomor6/Pen.Pid.Sus/2021/PN

Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan putusanPengadilan Negeri Balige tanggal 25 Maret 2021 Nomor6/Pid.Sus/2021/PN Blg;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA:PERTAMA:Bahwa ia terdakwa RINTO HUTABARAT pada hari dan tanggal yang tidakingat lagi pada bulan Februari 2020, di sebuah rumah kosong milik RINTOHUTABARAT yang berada di Dusun IIl Desa Banu Huta Kec.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan dari Penuntut Umumtersebut, Pengadilan Negeri Balige telah menjatuhkan putusan Nomor6/Pid.Sus/2021/PN Blg tanggal 25 Maret 2021 yang amarnya adalah sebagaiberikut :MENGADILI1.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor6/Pid.Sus/2021/PN Blg tanggal 25 Maret 2021 tersebut Penuntut Umum padatanggal 30 Maret 2021 telah mengajukan permintaan banding sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Balige Nomor 19/Akta.Bdg/Pid//2021/PN Blg, selanjutnya permintaanbanding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama

diDesa Simarancar, Kecamatan Sosa, KabupatenXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama Padangsidimpuan tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara beserta suratsurat lainnyayang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta saksisaksi dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dan Pemohon Il dalam surat permohonannyatertanggal 15 Januari 2018, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Padangsidimpuan dalam Register Perkara Nomor6

Penetapan Nomor 6/Pdt.P/2018/PA.Pspberlaku, namun Pemohon dan Pemohon Il menyatakan tetap denganpermohonannya;Bahwa, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon danPemohon Il tertanggal 15 Januari 2018 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Padangsidimpuan dengan register nomor6/Padt.P/2018/PA.Psp, tanggal 15 Januari 2018, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon II dengan memberikan tambahanketerangan secara lisan mengenai identitas saksi nikah yang semula tertulisSutan

makasemua hal yang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa sebelum permohonan Itsbat Nikah ini disidangkan,terlebin dahulu permohonan Pemohon dan Pemohon II diumumkan padaPapan Pengumuman Pengadilan Agama Padangsidimpuan selama 14 (empatbelas), sesuai Berita Acara Pengumuman dengan nomor6

Berkas perkara yang bersangkutan.TENTANG DUDUK PERKARA:Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Rangkasbitung Nomor6/Pdt.G/2020/PN.Rkb tanggal 26 Oktober 2020, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat dan eksepsi Turut Tergugat Ill untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSIDALAM EKSEPSI: Mengabulkan eksepsi Para

Membebankan biaya perkara kepada Para Pembanding semulaPara Penggugat.Menimbang, bahwa sedangkan Para Turut Terbanding , Il dan Illsemula Turut Tergugat I, Il dan III tidak mengajukan kontra memori banding.Menimbang, bahwa kepada Kuasa Para Pembanding, Terbanding,Turut Terbanding , Il, dan Ill telah diberitahukan untuk memeriksa berkasperkara (inzage), sebagaimana dalam surat pemberitahuan tanggal 25Nopember 2020TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Perkara Perdata Nomor6/PDT.G/2020/

Menghukum Tergugat Untuk membayar biaya perkara SebesarRp.424.000 (empat ratus dua puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa pada waktu diucapkannya putusan PengadilanTata Usaha Negara Kendari Nomor : 6/G/2020/PTUN.KDI. tanggal 2 Juli2020 dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Para Penggugat dan KuasaHukum Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan permohonan bandingatas putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor6/G/2020/PTUN.KDI. tanggal 2 Juli 2020 sesuai surat Permohonan Bandingyang diikuti

Putusan Nomor 181/B/2020/PTTUN MksMembayar (SKUM) Nomor : 6/G/2020/PTUN KDI dan Akta PermohonanBanding Nomor : 6/G/2020/PTUN.KDI tanggal 7 Juli 2020;Menimbang, bahwa pernyataan banding yang diajukan olehPembanding/Tergugat telah diberitahukan kepada Terbanding/ParaPenggugat sesuai Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor6/G/2020/PTUN.KDI tanggal 7 Juli 2020;Menimbang, bahwa Pembanding/Tergugat mengajukan MemoriBanding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraKendari tanggal 24

Penggugat adalah Penggugat yang tidak beritikad baik;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Serang, dengan Putusan Nomor6/G/2020/PTUN.SRG, tanggal 3 Juni 2020, kemudian di tingkat bandingputusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta, dengan Putusan Nomor 233/B/2020/PT.TUN.JKT., tanggal 2November 2020;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 17 November 2020, kemudianterhadapnya

Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara, sedangkan pertimbangan judex factie Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta diterapbkan dalam upaya administrasi untuk internalpemerintahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi harus ditolak dengan perbaikanamar putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor233/B/2020/PT.TUN.JKT., tanggal 2 November 2020, yang membatalkanputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor6

Latif ;e Pada tanggal 31Mei2005 tanah dan bangunan di JalanMampang Prapatan VIII KV.13 Nomor6 Kelurahan TegalParang, Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatanmilik PT.

Mampang Prapatan VIIl Kav.13 Nomor6 Jakarta Selatan,tertanggal 08 Pebruari 2005 ;f. Surat tertanggal 4 Pebruari 2005 dari Radjikin A. Latif tentangpenawaran pembelian rumah terperkara ;g. Surat kami Nomor0751/1151/11/2005 tertanggal 21 Pebruari 2005 yang ditujukan kepada Saudara Radjikin A. Latif (jawabanSurat dari Saudara Radjikin A. Latif tanggal 4 Pebruari 2005) ;h. Surat Nomor SD Kami 213/1151/V1/2005, tertanggal 1 Juni 2005yang ditujukan kepada Saudara Radjikin A.

Surat tertanggal 4 Oktober 1998, perihal permohonan untukpembelian rumah dinas Jalan Mampang Prapatan VIIIKav.13 Nomor6 Jakarta Selatan dari Radjikin A.Latif ;e. Perjanjian antara PT. Asuransi Jasa Indonesia denganSaudara Radjikin A. Latif tentang sewa menyewa tanah danbangunan di Jalan Mampang Prapatan VIII Kav.13 Nomor6 Jakarta Selatan, tertanggal 8 Pebruari 2005 ;f. Surat tertanggal 4 Pebruari 2005 dari Radjikin A. Latiftentang penawaran pembelian rumah terperkara ;g.

Surat Nomor SD Kami :274/1151 A/II/2005 tertanggal 4 Juli2005 yang ditujukan kepada Saudara Radjikin A.Latif,tentang tagihan kekurangan uang sewa atas tanah danbangunan di Jalan Mampang Prapatan VIII Kav.13 Nomor6 Jakarta Selatan ;Hal. 8 dari 24 hal. Put. No.112PK/Pid.Sus/2011j. Surat kuasa Nomor SKU 114.DMA/HI/2007 dari Edi Subektikepada Bambang AYO D ;k. Surat Kuasa Nomor SKU 224.DMA/VII/2000 dari EkoBudiwijoyo kepada Bambang Ayo D ;.

yangmaterialnya didatangkan dari luar serta harus dibuat Retaining Wall(dinding penahan tanah) di bibir sungai Cikeas setinggi 10 meter dari dasarsungai Cikeas sehingga permukaan tanah yang dekat dengan tepi sungairata dengan tanah kavling didepannya; Bahwa kemudian untuk melaksanakan rencana pengurugan danperataan tanah kavling tersebut, Terdakwa menyuruh pemborong H.PEPEN TARMIN untuk melaksanakan pekerjaan pembuatan RetainingWall, pekerjaan pengurugan dan perataan tanah kavling di Blok H. 5 Nomor6

Nomor6 dengan SHGB Nomor 3302 luas 1.030 M2 dan Nomor 7 dengan SHGBNomor 3172 luas 529 M2 RT 004 RW 013 Kelurahan Jatikarya KecamatanJatisampurna Kota Bekasi dimana kontur tanah kavling tersebut kemiringan8 meter sampai 10 meter dari tepi sungai Cikeas yang ada dibelakangnya,sehingga untuk meratakan tanah kavling tersebut harus didatangkan tanahurukan dari luar untuk mengurug tanah kavling yang letaknya dekat dengantepi sungai Cikeas dan dibuat Retaining Wall (dinding penahan tanah) dibibir sungai

Cikeas setinggi 10 meter; Bahwa kemudian untuk melaksanakan rencana pengurugan danperataan tanah kavling tersebut, Terdakwa menyuruh pemborong H.PEPEN TARMIN untuk melaksanakan pekerjaan pembuatan RetainingWall, pekerjaan pengurugan dan perataan tanah kavling di Blok H. 5 Nomor6 dan Nomor 7 di Perumahan Citra Gren Castle dan setelan H.

Nomor6 dengan SHGB Nomor 3302 luas 1.030 M2 dan Nomor 7 dengan SHGBNomor 3172 luas 529 M2 RT 004 RW 013 Kelurahan Jatikarya KecamatanJatisampurna Kota Bekasi dimana kontur tanah kavling tersebut kemiringan8 meter sampai 10 meter dari tepi sungai Cikeas yang ada dibelakangnya,sehingga untuk meratakan tanah kavling tersebut harus didatangkan tanahHal. 8 dari 21 hal. Put.

No. 1932 K/Pid.Sus/2016urukan dari luar untuk mengurug tanah kavling yang letaknya dekat dengantepi sungai Cikeas dan dibuat Retaining Wall (dinding penahan tanah) dibibir sungai Cikeas setinggi 10 meter; Bahwa kemudian untuk melaksanakan rencana pengurugan danperataan tanah kavling tersebut, Terdakwa menyuruh pemborong H.PEPEN TARMIN untuk melaksanakan pekerjaan pembuatan RetainingWall, pekerjaan pengurugan dan perataan tanah kavling di Blok H. 5 Nomor6 dan Nomor 7 di Perumahan Citra Gren Castle

Berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARA:Memperhatikan surat gugatan Terbanding semula Penggugat tanggal23 Maret 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKefamenanu pada tanggal 26 Maret 2020 di bawah Register Nomor6/Pdt.G/2020/PN Kfm.,yang isi selengkapnya sebagai berikut:Halaman 2 dari 37 Halaman, Putusan Nomor 128/PDT/2020/PT KPG1.

Menyatakan Putusan Pengadilan ini dapat dijalankan telebin dahulu,meskipun ada Bantahan, Banding atau Kasasi(U/t Voorbar Bij Vooraad).Subsidarr:Seandainya Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Memperhatikan, Replik Terbanding semula Penggugat tertanggal 10 Juni2020 dan Duplik Para Pembanding semula Para Tergugat tertanggal 18 Juni 2020;Memperhatikan, putusan Pengadilan Negeri Kefamenanu Nomor6/Pdt.G/2020/PN Kfm.

ratus tiga puluhsatu ribu rupiah) dan untuk Para Tergugat Konvensi/ Para PenggugatRekonvensi sejumlah Rp 2.231.000,00 (dua juta dua ratus tiga puluh satu riburupiah);Memperhatikan, Akta Pernyataan Permohonan = Banding NomorHalaman 18 dari 37 Halaman, Putusan Nomor 128/PDT/2020/PT KPG6/Pdt.G/2020/PN Kfm., yang menerangkan bahwa pada tanggal 24 Agustus 2020Para Pembanding semula Para Tergugat mengajukan permohonan bandingterhadap putusan a quo;Memperhatikan, Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor6

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kefamenanu Nomor6/Pdt.G/2020/PNKfm., Tanggal 13 Agustus 2020.3.

Menghukum Para Pembanding/Para Tergugat untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini.AtauMohon putusan yang seadil adilnya (Ex Aequo et Bono)Memperhatikan, Risalah Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor6/Pdt.G/2020/PN Kfm., yang menerangkan bahwa pada tanggal 16 September2020, Kontra Memori Banding tersebut telah diserahkan kepada Para Pembandingsemula Para Tergugat;Memperhatikan, Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara BandingNomor 6/Pdt.G/2020/PN Kfm., yang menerangkan bahwa pada

., Advokat dan konsultan hukum yang berkantor di jalanNginden 6D, No 14 surabaya, berdasarkan surat kuasa yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Waingapu kelas Il tertanggal 26Maret 2018 dengan Nomor 9/ SK/ Pid/ 2018/Pn.wgp;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Waingapu Nomor6/Pid.B/2018/PN.Wgp. tanggal 21 Maret 2018;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa di persidangan PengadilanNegeri Waingapu

Menimbang, bahwa sebelum perkara tersebut dikirim ke PengadilanTinggi Kupang, maka berdasarkan Pasal 236 ayat (2) UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP), kepadaTerdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa maupun Penuntut Umum telahdiberitahukan untuk mempelajari berkas perkara selama 7 (tujuh) hari,terhitung sejak tanggal diterimanya pemberitrahuan ini, sebagaimana suratpemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara masingmasing, untukPenuntut =umum,hari Rabu tanggal 25 April 2018 #Nomor6

6/Pid.B/2018/PN Wgp;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Banding akanmempertimbangkan permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa dengan memperhatikan ketentuan dari pasal 233, pasal 234 KitabUndang Undang Hukum Acara Pidana tentang tata cara dan tenggangwaktu banding diajukan terhadap Putusan Pengadilan Negeri WaingapuNomor6/Pid.B/2018/PN Wgptanggal 21 Maret2018 tersebut;Menimbang, bahwa permintaan untuk pemeriksaan dalam tingkatbanding atasPutusan Pengadilan Negeri Waingapu Nomor6

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan memoriBanding dengan alasan alasan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Waingapu Nomor6/Pid.B/2018/Pn.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Waingapu Nomor6/Pid.B/2018/PN Wgp, tanggal 21 Maret2018 yang dimintakan bandingtersebut;3. Memerintahkan agar Terdakwa HEBRON AMI TERINATE alias AMI, tetapditahan;4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwaHEBRON AMI TERINATE alias AMltersebut dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.

kuat;Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Karanganyar tidak berwenangmengadili perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Karanganyat untuk memberikan putusan sebagaiberikut:e Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;e Membebankan biaya perkara kepada Tergugat Rekonvensi;Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterimaoleh Pengadilan Negeri Karanganyar dengan putusan Nomor6

Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor6/Padt.G/2017/PN.Krg., tertanggal 4 Juli 2017 ;3. Menyatakan Pengadilan Negeri Karanganyarberwenang mengadili perkara perdata nomor: 6/Pdt.G/2017/PN.Krg;Halaman 4 dari 8 hal. Put.

belum berwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikansengketa a guo, sehingga gugatan Pembanding dahulu Penggugat beralasanhukum untuk dinyatakan tidak diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Makassar Nomor 6/G/2019/PTUN.Mks, tanggal 24 Juli 2019 diambil aliholeh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sebagai dasar pertimbanganhukumnya dalam memutus sengketa ini di tingkat banding, untuk itu putusanMajelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor6

yanguntuk pengadilan tingkat banding besarnya akan ditetapkan seperti tersebutdalam amar putusan ini;Mengingat akan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 terakhir dengan UndangUndang Nomor 51Tahun 2009, serta ketentuan peraturan perundangundangan lainnya yangterkait;MENGADILI:Menerima permohonan banding dari Pembanding dahulu Penggugat;w Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor6

,Notaris di Kabupaten Bandung Barat;tidak mempunyai nilai dan kKekuatan hukum;Menyatakan:Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 568/2008, tanggal30 Januari 2008 juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor5/2008, tanggal 18 Januari 2008;adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan:Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 192/2008, tanggal11 Februari 2008 juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor6/2008, tanggal 29 Januari 2008;adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan

,Notaris di Kabupaten Bandung Barat;Menyatakan Pelaksanaan isi Sertifikat Hak Tanggungan:Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 568/2008 tanggal30 Januari 2008 juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor5/2008, tanggal 18 Januari 2008.tidak bisa dilaksanakan (non executable):Menyatakan Pelaksanaan isi Sertifikat Hak Tanggungan:Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 192/2008 tanggal11 Februari 2008 juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor6/2008, tanggal 29 Januari 2008.tidak

Nomor 629 K/Pdt/2020Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 192/2008, tanggal11 Februari 2008 juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor6/2008, tanggal 29 Januari 2008;adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;10. Menyatakan:1.Sebidang tanah Hak Milik Nomor 101/Desa Ciburial, seluas 2.375m?

,Notaris di Kabupaten Bandung Barat;Menyatakan Pelaksanaan isi Sertifikat Hak Tanggungan:Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 568/2008 tanggal30 Januari 2008 juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor5/2008, tanggal 18 Januari 2008;tidak bisa dilaksanakan (non executable):Menyatakan Pelaksanaan isi Sertifikat Hak Tanggungan:Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 192/2008 tanggal11 Februari 2008 juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor6/2008, tanggal 29 Januari 2008;tidak

(Hakim Pengadilan Agama Bajawa)sebagai hakim mediator dalam perkara a quo melalui sebuah penetapan Nomor6/Pdt.G/2018/PA.Bjw tertanggal 28 Maret 2018 untuk memfasilitasi perdamaianantara Penggugat dan Tergugat.Bahwa, dalam laporan mediator tanggal 16 Agustus 2018 menyatakanmediasi tidak berhasil mencapai kesepakatan damai.Bahwa pada sidang lanjutan pada tanggal 30 Agustus 2018, sebelumpemeriksaan pokok perkara, Penggugat dan Tergugat di depan persidangan,memohon kepada Ketua Majelis untuk diberikan

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor6/Pdt.G/2018/PA.Bjw dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bajawa untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.891.000, (delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Penetapan ini ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 30 Agustus 2018 Masehi bertepatandengan tanggal 18 Zulhijjah 1439 Hijriyah.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang berdasarkan SuratPenetapan tanggal 24 Maret 2021 Nomor 393/Pid/2021/PT.SMG sejaktanggal 17 April 2021 sampai dengan tanggal 15 Juni 2021;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca:1 Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang Nomor185/Pid.Sus/2021/PT SMG. tanggal 13 April 2021, tentangPenunjukan Majelis yang memeriksa perkara ini;2 Berkas perkara Pengadilan Negeri Surakarta, Nomor6/Pid.Sus/2021/PN.Skt. tanggal 17 Maret 2021 dan surat suratyang bersangkutan

Nomor6/Pid.Sus/2021/PN.Skt yang dibuat oleh Jurusita / Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Surakarta masingmasing tanggal 22 Maret, makakepada Terdakwa maupun Penuntut Umum telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara tersebut selama 7 (tujuh) hari sebelumpengiriman berkas perkara ke Pengadilan Tinggi Semarang;Menimbang, bahwa atas permintaan banding Terdakwa maupunPenuntut Umum terhadap putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor6/Pid.Sus/2021/PN.Skt. tanggal 17 Maret 2021 sebagaimana disebutkandiatas

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor6/Pid.Sus/2021/PN.Skt. tanggal 17 Maret 2021 yang dimintakanbanding tersebut;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa agar tetap ditahan;5.

Cisalak Perum Baitul Marhamah II RT.007RW.013 Kelurahan Sukamanah KecamatanCipedes Kota TasikmalayaAgama : IslamPekerjaan : DosenTerdakwa tidak ditahan;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Menimbang, dstnya ;Memperhatikan, Pasal 31 ayat (1) huruf a Perda Kota Tasikmalaya Nomor6 Tahun 2017 tentang Mendirikan Bangunan Gedung Tidak Memiliki IMB,sebagaimana dimaksud dalam pasal 22 huruf a dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.