tersebut namun anak tersebutsekarang masih diasuh dan dirawat oleh orang tua kandungnya; Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il saat ini keduanya bekerja sebagaiJasa Kontruksi dan Pemohon Il bekerja sebagai PNS mampu untuk9Pagemencukupi kebutuhan hidup anak tersebut baik baik sandang panganmaupun biaya pendidikannya hingga masa mendatang, Bahwa, orang tua kandung anak tersebut sudah menyerahkan anaknyatersebut kepada Pemohon dan Pemohon II secara ithklas tanpa adapaksaan dari pihak manapun dan bermaksud agar anaknnya

diajukan dipersidangan ternyataPemohon dipandang cakap dan mampu mengelola harta peninggalan almarhumRisdianto, tersebut serta Pemohon telah memelihara, merawat dan menyekolahkananak kandungnya dengan baik, dengan demikian menurut penilaian HakimPengadilan Negeri Tangerang, bahwa permohonan Pemohon beralasan hukumHal. 11 Penetapan Nomor 649/Pdt.P/2016/PN.Tng.oleh karena itu patut diberi ijin untuk menjual harta tersebut diatas untuk keperluanbiaya hidup dan biaya pendidikan anaknya untuk masa depan anaknnya

Putusan No.36/Pdt.G/2019/PA.Ff Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsekitar 2 tahun sampai sekarang; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalahPenggugat bersama anaknnya sedangkan Tergugat bertempattinggal di Kampung Pirma; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya danTergugat juga kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudah tidakpernah lagi berkomunikasi ; Bahwa pernah diusahakan oleh Keluarga Penggugat,namun tidak berhasil

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anaknnya yakniNama : Nova Arsita binti Abd. Rahim.Tempat Tgl lahir : Ujungkessi, 21 November 2004, (umur 16 tahun).Agama : Islam.Pekerjaan : tidak ada.Tempattinggal =: Ujungkessi, Desa Lowa, Kecamatan Tanasitolo,Kabupaten Wajo.Hal. 1 dari 14 Hal.

plastik berisi narkotika jenisGanja, saat menangkap Terdakwa, pertanyaan itu ada Saksi dan rekan Saksitanyakan dan Terdakwa tidak mengakui 4 (empat) paket narkotika jenis shabu,1 (Satu) buah plastik berisi narkotika jenis ganja tersebut sebagai miliknya;Bahwa, saat Saksi tanyakan, Terdakwa mengatakan bahwa 4 (empat) paketnarkotika diduga jenis shabu, dan 1 (satu) buah plastik berisi narkotika diduga jenisganja tesebut merupakan milik Suami Terdakwa;Bahwa, saat penangkapan selain Terdakwa dan seorang anaknnya

plastik berisi narkotika jenisGanja, dimana saat menangkap Terdakwa, pertanyaan itu ada Saksi dan rekanSaksi tanyakan dan Terdakwa tidak mengakui 4 (empat) paket narkotika jenisshabu, 1 (Satu) buah plastik berisi narkotika jenis ganja tersebut sebagai miliknya;Bahwa, saat Saksi tanyakan, Terdakwa mengatakan bahwa 4 (empat) paketnarkotika diduga jenis shabu, dan 1 (satu) buah plastik berisi narkotika diduga jenisganja tesebut merupakan milik Suami Terdakwa, saat penangkapan selainTerdakwa dan seorang anaknnya

plastik berisi narkotika jenisGanja;Bahwa, saat menangkap Terdakwa, pertanyaan itu ada Saksi dan rekan Saksitanyakan dan Terdakwa tidak mengakui 4 (empat) paket narkotika jenis shabu,1 (Satu) buah plastik berisi narkotika jenis ganja tersebut sebagai miliknya, saatSaksi tanyakan, Terdakwa mengatakan bahwa 4 (empat) paket narkotika didugajenis shabu, dan 1 (Satu) buah plastik berisi narkotika diduga jenis ganja tesebutmerupakan milik Suami Terdakwa;Bahwa, saat penangkapan selain Terdakwa dan seorang anaknnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta angka (5) dimana calon suamianak Pemohon yang bernama Hamdani bin Rusdi sudah bekerja sebagaikaryawan Alfamart dengan penghasilan Rp. 2.600.000,00 (dua juta enam ratusribu rupiah) sehingga akan memiliki jaminan dalam memberikan nafkahkepada istri dan anaknnya kelak setelah menikah, dan keduanya menyatakantelah siap menjadi pasangan suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, majelis hakim menilai bahwa permohonan Pemohon

anak itu;Menimbang, bahwa majelis berpendapat pembebanan nafkahkepada Tergugat merupakan pelaksanaan kewajiban Tergugat sebagaiseorang ayah yang telah menjadi sebab lahirnya anak aquo ke duniamelalui rahim Penggugat, dan juga merupakan pelaksanaan pemenuhanhak anak untuk mendapatkan kesejahteraan hidup dari ayah kandungnyasebagaimana diatur dalam pasal 2 Undang Undang Nomor 4 Tahun 1979Tentang Kesejahteraan anak;Menimbang, bahwa untuk menentukan besarnya nafkah yangharus diberikan Tergugat kepada anaknnya

Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il telah mengangkat seoranganak bernama xxxx bin RASMAN; Bahwa, Pemohon saat ini bekerja sebagai pedagang, sedangkanPemohon II sebagai PNS (kepala sekolah); Bahwa, orang tua kandung anak tersebut sudah menyerahkananaknya kepada Pemohon dan Pemohon II secara ihklas tanpa adapaksaan dari pihak manapun dan bermaksud agar anaknnya tersebutlebih baik masa depannya;Menimbang, bahwa majelis hakim perlu mengetengahkan prinsipprinsip Hukum Islam yang berkenaan dengan masalah pengangkatananak

tuaTergugat dan membicarakan bagamana cara untuk memperbaikirumah tangga Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun, namunorang tua Tergugat sudah sanggup menasehati Tergugat;e Saksi tahu, dari 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat pada saatini anak yang besar ikut Penggugat, sedangkan anaknya yang kecilikut dengan kakak Tergugat;e Saksi tahu, meskipun Penggugat bekerja namun Penggugat tetap bisamemberikan perhatian kepada anaknya, dan jika duaduanya ikutPenggugat, saksi yakin Penggugat dapat mengasuh anaknnya

anak tersebut telah dipeliharaoleh Pemohon dan Pemohon II layaknya anak kandung sendiri ;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II saat ini kKkeduanya bekerja sebagaipedagang dan memiliki penghasilan setiap bulannya sekitarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) sehingga yang bersangkutan mampusecara finansial untuk memelihara dan merawat anak tersebut ;Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebutkepada Pemohon dan Pemohon II secara ihklas tanpa ada paksaandari pihak manapun dan bermaksud agar anaknnya

Pemohon, sedangkan Termohon bernama Insiyah;oeeeee Bahwa saksi berteman dengan Pemohon dan Termohon sudah lamasejak 6 tahun yang lalu;Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suamiisteri yang sah;anesene Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud akan menceraikanTermohon;anna Bahwa saksi tidak tahu kapan dan dimana Pemohon dan Termohonmenikah, ketika kenal Pemohon dan Termohon sudah menikah, dariperkawinannya telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak lakilaki, namun saksitidak ingat nama anaknnya

diajukan dipersidangan ternyataPemohon dipandang cakap dan mampu mengelola harta peninggalan almarhumRisdianto, tersebut serta Pemohon telah memelihara, merawat dan menyekolahkananak kandungnya dengan baik, dengan demikian menurut penilaian HakimPengadilan Negeri Tangerang, bahwa permohonan Pemohon beralasan hukumHal. 11 Penetapan Nomor 556/Pdt.P/2016/PN .Tng.oleh karena itu patut diberi ijin untuk menjual harta tersebut diatas untuk keperluanbiaya hidup dan biaya pendidikan anaknya untuk masa depan anaknnya

anak tersebut telah dipelihara oleh Pemohon danPemohon II layaknya anak kandung sendiri;Bahwa, Pemohon bekerja sebagai PNS dan memiliki penghasilansetiap bulannya sekitar Rp.3.953.600, (tiga juta sembilan ratus limapuluh tiga enam ratus rupiah)sehingga yang bersangkutan mampusecara finansial untuk memelihara dan merawat anak tersebut;Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebutkepada Pemohon dan Pemohon Il secara ihklas tanpa adapaksaan dari pihak manapun dan bermaksud agar anaknnya

keterangan dibawencesumpah mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Penggugatbernam Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatahun 2008; Bahwa Semula Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, kemudian mereka berpindahpindah dan terakhir tinggal dirumah kontrakan di Kelurahan Ujung Batu; Bahwa selama pernikahannya Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak dan ketiga anaknnya

. , Kecamatan Konawe, Kabupaten Konawe dan selamaberpisahnya tersebut tergugat tidak pernah ada upaya menjalin hubungan baik denganpenggugat;Menimbang, bahwa sebelum perselisihan dan percekcokan terjadi pada bulanAgustus 2009 tersebut penggugat dan tergugat sudah sering terjadi perselisihan danpercekcokan yang disebabkan kurangnya nafkah yang diberikan oleh tergugat kepadapenggugat dan untuk dua orang anaknnya serta adanya sikap tergugat yang kurangmenghargai keluarga dari pihak penggugat, padahal

Putusan No.71/Pdt.G/2020/PA.Pwl Bahwa penyebab perpisahan tempat tinggal tersebut dikarenakanPenggugat yang meninggalkan kediaman bersama karena tidak tahandengan sikap Tergugat; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernahmenunaikan kewajibannya sebagai kepala keluarga dengan tidakmenafkahi Penggugat dan anaknnya; Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugattidak terjadi komunikasi dan/ atau tidak ada hubungan sebagaimanalayaknya suami istri.Menimbang, bahwa terminologi

mengangkat seorang anakbernama XXXX sejak lahir Bahwa, sejak bayi, anak tersebut telah dipelinara oleh Pemohon danPemohon II layaknya anak kandung sendiri ; Bahwa, Pemohon dan II bekerja sebagai Wiraswasta, keduanya memilikipenghasilan cukup sehingga yang bersangkutan mampu secara finansialuntuk memelihara dan merawat anak tersebut ; Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebutkepada Pemohon dan Pemohon II secara ikhlas tanpa ada paksaan daripihak manapun dan bermaksud agar anaknnya

Pemohon dan kenal dengan Termohonsebagai menantu; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, menikahpada bulan Desember 2013 dan telah dikaruniail orang anak, beradadalam asuhan saksi; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sejaksering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan mereka kawinmuda karena kecelakaan, masalah kecil saja mereka bertengkar misalnyaPemohon sedang nelepon; Bahwa Termohon dulu pamit mau pulang ke rumah orang tuanya dan iamenitip anaknnya

Kaltahanbeserta anaknnya dan tidak ada suatu peninggalan apapun yangdapat digunakan sebagai pengganti nafkah;Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugatmerasa sangat menderita lahir batin dan oleh karenanya Penggugattidak rela dan berkesimpulan bahwa Tergugat adalah suami yangtidak bertanggung jawab, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah sulit dipertahankan lagi, oleh karena itu perceraian merupakanalternatif terakhir bagi Penggugat

sendiri sejak anak tersebut lahir sampai dengansekarang; bahwa, Pemohon dan Pemohon II saat ini keduanya bekerja.Pemohon sebagai sopir di Bank BNI sedangkan Pemohon II sebagaipensiunan PNS yang tentunya memiliki penghasilan tetap setiapbulannya sehingga yang bersangkutan mampu secara finansial untukmemelihara dan merawat anak tersebut: bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknyatersebut kepada Pemohon dan Pemohon II secara ikhlas tanpa adapaksaan dari pihak manapun dan bermaksud agar anaknnya