Ditemukan 441 data
Urut Berdasarkan
Putus : 24-02-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3321 K/Pdt/2016 Tanggal 24 Februari 2017 — KURUS, dkk vs MARTIUS GELAR RAJO BUJANG, dkk
53 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Tergugat D.4 menolak semua dailildalil gagatan Penggugat, kecualimengenai yang Tergugat D.4 akui secara tegas dan terang dalam jawabanini;2.
Register : 08-09-2011 — Putus : 03-10-2011 — Upload : 01-08-2013
Putusan PA TERNATE Nomor 234/Pdt.G/2011/PA.TTE Tanggal 3 Oktober 2011 — PEMOHON dan TERMOHON
46 — 15
46 — 15
Bahwa saksi juga tidak tahu Tergugat berpacaran dengan wanita lain ; Bahwa keterangan selengkapnya sebagaimana telah dikutip dalam berita acarapersidangan ;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat menerima danmembenarkannya, sedangkan Tergugat menerima sebahagian dan menolak sebahagianyang lainnya ; = 29229 $22 25 ono nnn enn nn nnn nnn enn nnn nne oneBahwa untuk menguatkan dalildalil sanggahannya khususnya mengenai penyebabterjdinya perselishan dan pertengkaran khususnya dalil gagatan
Register : 22-06-2012 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 23/Pdt.G/2012/PN.BKN Tanggal 14 Maret 2013 — Drs. BOSAR SIAHAAN M e l a w a n KEPALA DESA, DESA BARU/LURAH DESA BARU dkk
83 — 44
83 — 44
Untuk dapat mengajukan gagatan atasdasar perbuatan melawan hukum, harus diperhatikan halhal yang mendasarterjadinya perbuatan melawan hukum itu. Pertamatama penggugat harus memilikialas hak, bisa hak milik, hak pakai, hak guna bangunan, hak menikmati dan lainlain. Hakhak yang semestinya dapat diganakan secara bebas oleh penggugat itu,telah dilanggar oleh tergugat, dengan sengaja maupan tidak sengaja, sehinggamenimbulkan kerugian bagi penggugat (Pasal 1365 dan 1366 BW).
Register : 02-04-2019 — Putus : 05-07-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 17/G/2019/PTUN.SMG Tanggal 5 Juli 2019 — Penggugat:
Drs. Rudy Indijarto Sugiharto, Akt
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan (BPN) Surakarta
232 — 132
Drs. Rudy Indijarto Sugiharto, Akt
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan (BPN) Surakarta
232 — 132
Bahwa gugatan Penggugat yang tidak menguraikan dengan jelastentang alasanalasan gugatannya menjadikan gugatan Penggugat tidakjelas dan kabur (obscuur libel), oleh karenanya gagatan harusdinyatakan tidak apat diterima (niet ontvankelijke verklaard/NO)DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa segala hal yang termuat dalam eksepsi di atas, mutatis mutandismohon dianggap termuat dan terbaca kembali dalam pokok perkara ini,.2.
Register : 19-07-2016 — Putus : 30-09-2016 — Upload : 04-09-2019
Putusan MS PROP NAD Nomor 60/Pdt.G/2016/MS.Aceh Tanggal 30 September 2016 — Pembanding/Tergugat : Ismail bin A Muin Diwakili Oleh : ARIF PADILLAH, SH
Terbanding/Penggugat : Saidah binti Saman
70 — 35
Terbanding/Penggugat : Saidah binti Saman
70 — 35
Bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Kualasimpang telah salah dankeliru dalam menafsirkan dan menyimpulkan obyek gagatan Rekonpensiangka 2.2, sebagaimana dalam pertimbangan hukum pada halaman 77sampai dengan halaman 78 yaitu :Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti surat di atasharus di dukung dengan buktibukti lain untuk memperkuat dalil pinjamantersebut dikuasai oleh Tergugat Rekonpensi yang sampai saat ini belumdiperhitungkan, akan tetapi Penggugat Rekonpensi tidak ada mengajukanbukti
Putus : 24-08-2011 — Upload : 18-12-2012
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 14/PDT.G/2010/PN.BDW Tanggal 24 Agustus 2011 — SUâÂÂUD FARIDA BINTI ACHMAD BAKSIR, dll
104 — 22
104 — 22
Bahwa PARA PENGGUGAT sudah berulang kali meminta kepada PARATERGUGAT I, II dan Ill agar mau menyerahkan BARANG OBYEK SENGKETAkepada PARA PENGGUGAT secara kekeluargaan akan tetapi tidak pernahberhasil hingga saat sekarang, oleh karenanya PARA PENGGUGATmengajukan gagatan ini kembali melalui Pengadilan Negeri Bondowoso ;9.
Register : 27-09-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 07-02-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Yyk Tanggal 19 Desember 2016 — AHMAD MUSTAQIM, DK
PT.GRIYA ASRI HIDUP ABADI HOTEL GRAND QUALITY YOGYAKARTA
156 — 35
156 — 35
Bahwa Tergugat tidak akan menanggapi dalildalil gagatan Para Penggugat10.11.12.13.14.secara inci satu persatu, Tergugat dengan tegas menolak seluruhnya dalildalil gugatan para Penggugat ;Bahwa para Penggugat bekerja pada PT.
Register : 08-08-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1705/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 4
40 — 4
persidangan;Bahwa selanjutnya Para Penggugat dan Tergugat menyatakan tidaklagi mengajukan sesuatu apapun dan mohon penetapan;Bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah ditunjukdalam berita acara perkara ini dan tidak terpisahkan dengan putusan ini;halaman 28 dari 44 putusan nomor 1705/Pdt.G/2017/PA PlgPERTIMBANGAN HUKUMDalam EksepsiMenimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat menyampaikan eksepsi dengan dalil gugatan Para Penggugatkurang pihak (plorium litis consortium), dan gagatan
Register : 09-02-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 375/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 14 Agustus 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
23 — 2
23 — 2
(empat ratus juta rupiah);Bahwa karena perkawinan antara Tergugat Rekonvensi/ Pemohon Konvensidengan Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi tidak mungkin untukdipertahankan lagi maka untuk mempersingkat waktu dan memperingan biayamaka Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi memohon pembagian hartapencarian ini dapat diperiksa diputuskan untuk dibagikan kepada PenggugatRekonvensi sebahagian dan Tergugat Rekonpensi satu bahagian sekali gusdalam putusan ini;Bahwa untuk menjaga agar gagatan rekonvensi
Register : 09-06-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA BAUBAU Nomor 222/Pdt.G/2015/PA Bb. Tanggal 24 Nopember 2015 — -
21 — 16
21 — 16
Bb.Bahwa setelah jawaban dan gagatan Termohon dibacakan, Termohonmenyatakan akan melakukan perbaikan terhadap gugatan Termohon sebagaiberikut:1.Bahwa Pemohon adalah pensiunan Pegawai Negeri Sipil dan konsultanpajak dengan penghasilan sekitar Ro 100.000.000 (seratus juta rupiah)setiap bulan;Bahwa Termohon telah ditinggalkan oleh Pemohon selama kurang lebihempat belas bulan dan selama itu Pemohon tidak pernah memberikannafkah kepada Termohon dan kedua anaknya yang bernama Wa Ode AnitaYurliani Ajasma
Register : 09-11-2017 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PA BANGIL Nomor 1864/Pdt.G/2017/PA.Bgl Tanggal 19 April 2018 — PEMOHON X TERMOHON
16 — 4
16 — 4
Pemohon juga di hukumHalaman 14 dari 40 halaman Putusan Nomor 1864/Pat.G/2017/PA.Bol.desa dengan memberikan 50 bal semen, karena diduga selingkuh denganY;Bahwa saksi dan aparat Desa sudah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon, tetapi tidak berhasil dan sudah tidak sanggup lagimendamaikan mereka;Bahwa untuk mendukung dalildalil gagatan Rekonpensinya, PenggugatRekonpensi telah mengajukan buktisuratsurat, sebagai berikut:1.Foto copy Daftar Keterangan Obyek Untuk Ketetapan lpeda SektorPedesaan Dan
Putus : 23-07-2014 — Upload : 23-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 650 K/Pdt/2013 Tanggal 23 Juli 2014 — MARTIN TANUDJAJA SAPUTRA vs SULISTIAWATI HAJADI
148 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
148 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada Penggugat;Bahwa, oleh karena gugatan yang diajukan Penggugat ini didasarkan pada dalildalil dan buktibukti yang tidak dapat disangkal lagi kebenarannya secara hukumoleh Tergugat, maka kiranya putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dijalaniterlebih dahulu walaupun ada perlawanan, banding atau kasasi dan Tergugat(uitvoerbaar bij voorraad);15Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada PengadilanNegeri Jakarta Selatan supaya memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gagatan
Putus : 11-03-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3009 K/Pdt/2013 Tanggal 11 Maret 2014 — FREDERICK RACHMAT vs. HASAN, dk
42 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tujuan agar dimasukkannya pihakpihak tersebut adalahuntuk menemukan fakta hukum yang utuh dan obyektif, karenapihakpihak tersebut adalah para Pihak Pejabat yang membuatAktaakta atau dokumendokumen yang terkait dalam perkaraantara Para Pembantah dengan Terbantah;Jadi dengan tidak dimasukkan pihakpihak tersebut dalam gugatan bantahanPara Pembantah ini menjadikan Gugatan Bantahan ini kurang pihak danharus di tolak / tidak diterima;Gagatan Bantahan Kabupatenur (Obscuur Libel)a.
Register : 21-07-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 182/Pdt.G/2014/MS.Bna Tanggal 12 Februari 2015 — Penggugat
Tergugat,
46 — 15
46 — 15
Nurrahman dan 7.Nurlida binti Abdullah ;18.Bahwa, dari keterangan saksi Jailani bin Mahmud yang diberikan di bawahsumpah, Penggugat sangat keberatan karena pada saat pembuktian suratTergugat telah hadir ke persedangan dalam perkara aquo dan jugaketerangan saksi tersebut tidak mendukung dalil bantahan Tergugat jugatidak membuktikan gagatan rekonvensi Penggugat rekonvensi danketerangan saksi tersebut telah membuktikan gugatan Penggugat sebabdari keterangan saksi tersebut benar menyatakan kedua objek
Putus : 22-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 579 K/Ag/2014 Tanggal 22 Desember 2014 — SUHAINI binti AMAQ SUHAINI alias H. JOHARI, Dkk VS MAHYUDIN alias AMAQ REHAN bin H. BURHANUDIN, Dkk
69 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adanya keanekaragaman jawaban atas pertanyaan yang sama, jawabanmana dipetik dari satu gugatan yang sama memberikan gambaran tentangbetapa parahnya sifat kabur atau kacau balau (obscuur libel) gagatan paraPenggugat, sehingga mengakibatkan gugatan Penggugat cacat formil danmateril dan beralasan untuk menyatakan gugatan ditolak atau tidak diterima;Bahwa saling pertentangan tentang objek sengketa ditemukan pulaantara posita angka 7 dalam angka 8 serta posita angka 14.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1704 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — PT BUMI DAYA ABADI (Persero) VS BUDI SUPRAPTO, DK
181 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
181 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
perorangandan begitu juga dengan 26 orang yang masingmasing memperoleh 1ha lahan juga memiliki sertifikat hak milik secara perorangan dengannomor sertifikat hak milik yang berbeda dari setiap orangnya yangberjumlah total 126 orang berarti gugatan Para Penggugat dalampetitum poin 3 menjelaskan bahwa ada sertifikat hak milik denganluas tanah 266 ha, dan pada petitum 5 Para Penggugat memiliki databahwa dari setiap anggotanya berjumlah 126 orang masingmasingmereka memilki sertifikat hak miliknya sendiri;Bahwa gagatan
Register : 11-07-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1494/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 24
69 — 24
Dalam Gagatan Rekonvensi4.1. Bahwa, Duplik ini menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan Eksepsi, Jawaban dan Gugatan Rekonvensi TergugatDalam Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi sebelumnya;2.
Register : 21-07-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PT BENGKULU Nomor 17/PDT/2017/PT BGL Tanggal 9 Oktober 2017 — SODIK MELAWAN KHARUDIN, DKK
81 — 26
81 — 26
Gagatan para Pembanding/Terlawan/Penggugat tidak jelas dan kontradiksi antaraposita dengan petitum, dan tentang hak apa yang di tuntut tidak jelasMenimbang bahwa terhadap eksepsi para Terbanding/para Pelawan /paraTergugat bukan mengenai kKewenangan Pengadilan dan eksepsi yang diajukanoleh para Pelawan/Terbanding yang semula sebagai Tergugat tersebut adalahsanggahan yang menyangkut pembuktian pokok perkara, maka eksepsi tersebutdiperiksa dan diputus bersamasama pokok perkara;sehingga sesuai dengan
Register : 04-05-2009 — Putus : 08-06-2009 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 32 / Pdt G / 2009 / PN-Jr Tanggal 8 Juni 2009 — SRI UTAMI MELAWAN 1. SUGIARTI 2.UNTUNG SUBAGIO 3.RUSPAMER DININGSIH 4.Pemerintah Republik Indonesia Cq Badan Pertanahan Nasional Pusat di Jakarta Cq Badan Pertanahan Kantor Wilayah Propinsi Jawa Timur di Surabaya Cq .Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Jember
78 — 8
78 — 8
Bahwakekacauan tersebut dapat terlihat padadalil positayang ada; disatu dan lainnyabermakna dalil gagatan Waris di sisi lain dalil tersebut bermakna dalil gugatanhak milik dan pada akhirakhirnya dalil gugatan sarat makna dalil gagatanperbuatan melawan hukum dengan tuntutan kerugian dan lain sebagainya.Sangat tidak jelas dan membingungkan. 1.2.
Register : 11-08-2010 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 14-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 531/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel. Tanggal 4 Agustus 2011 —
54 — 45
54 — 45
Yurisprudensi MARI No. 378/K/Pdt/1985 tertanggal 11 Maret 1986 danPutusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 167/1970/Perd/PTB tertanggal27 Oktober 1970, yang pada intinya menyatakan :Gagatan yang tidak lengkap harus dinyatakan tidak dapat diterima.16.