Ditemukan 680 data
Terbanding/Tergugat IV : AMAQ SELIMAN
Terbanding/Tergugat V : ADIS
Terbanding/Tergugat VI : MUKMINI
37 — 20
Nomor: 24 tahun 1947Tentang Pengadilan Peradilan Ulangan, dengan demikian permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima .Menimbang, bahwa berkenaan dengan permohonan banding tersebut,Pembanding semula Penggugat telah mengajukan memori banding tertanggal20 April 2020 yang pada pokoknya berpendapat pertimbangan hukumPengadilan Negeri Praya tidak tepat, karena berdasarkan bukti P3 dan P4yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksi yang pada pokoknyamembuktikan adanya fakta hukum bahwa obyek sengekata
46 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kalau objek sengketa tidak masuk tanah KantorKAN Talang maka objek sengekata sebelah Utara berbatas dengan tanahKantor KAN Talang;Bahwa luas objek perkara sampai sekarang belum pernah diukur secarafisik oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN) sehingga objek perkarasebagaimana yang tertera dalam surat gugatan Penggugat tidak sama luasdengan kenyataan yang ada pada ini;Hal. 9 dari 19 Hal.
54 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini disebabkan karena sengketa yang terjadiantara Termohon Kasasi / Terbanding / Penggugat selaku orangatau badan hukum perdata dengan Pemohon Kasasi / Pembanding /Tergugat maupun dengan Kepala Badan Pertanahan Nasional KotaSamarinda (Tergugat Il) selaku Pejabat Tata Usaha Negara ialahSengketa yang terbit karena dikeluarkannya Keputusan Tata UsahaNegara sehingga dapat dikategorikan sebagai Sengekata TataUsaha Negara;.
83 — 33
Bahwa, dengan tanah objek sengketa masuk pada sertifikat atasnama Tergugat dan sertfikat atas nama Tergugat II, kemudianPenggugat melalui pamannya mendatangi Tergugat dan Tergugat Iluntuk menanyakan status tanah objek sengekata yang masuk padasertifikat milik Tergugat I dan II, akan tetapi Tergugat II ruparupaya tidakada iktikat baik untuk menyelesaikan permasalahan tersebut secara baikbaik/kekeluargaan, Tergugat II bersikukuh bilamana tanah miliknya yangtelah bersertifikat tidak dapat di ganggugugat
28 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Podungge, Muhsin D, Podungge, Ritno Karim,Ruslan Karim Dan Listin Manganti menguasai ataupun mengolah tanahsengketa;Saksi Rusman Lamaindi (staf di Kelurahan Kasiguncu sejak tahun 1981),mengetahui bahwa tanah sengketa adalah milik Israel Tokende, karena saksimempunyai tanah yang berbatasan langsung dengan tanah sengekata, tepatnyadisebelah barat tanah sengketa.
55 — 21
., kontradiksi dengan surat Penggugat tertanggal 24 Nopember 2008 yangditujukan kepada Tergugat dengan perihal pemrintaan untuk segera mengosongkansetanah sengekata yang dalam surat Penggugat tersebut menyatakan ...perlu kamitegaskan kepada saudara bahwa tanah tersebut selama ini kami pinjamkan untuksementara eaktu saudara pergunkan (terlampir);11 Bahwa Badan Pertanahan Kabupaten Sumba Timur tidak melakukan pengukuranterhadap tanah sengketa untuk penerbitan sertifikat atas nama Penggugat adalah cukupberalasan
St. Aisyah
Tergugat:
1.Muhammad Idris Libu
2.Sultan Kila
3.Muh Amin Bin Mappuji
98 — 17
Menyatakan semua surat-surat, bukti-bukti kepemilikan atas objek sengketa-1,objek sengketa-2, objek sengketa-3,objek sengekata-4 dan objek sengketa-5 yang dikuasai para Tergugat tanpa seizing dan sepengetahuan Penggugat adalah perbuatan tidak patut dan melawan hak/melawan hukum;
9.
Menghukum para tergugat mengembalikan atau menyerahkan semua surat-surat, bukti-bukti kepemilikan atas objek sengketa-1, objek sengketa- 2, objek sengketa-3,objek sengekata-4 dan objek sengketa-5, kepada penggugat tanpa syarat apapun juga.
14. Menghukum Tergugat-I, II dan III untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada penggugat sebesar Rp. 1.000.000,-(satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakan amar putusan dalam perkara ini yang berkekuatan hukum tetap;
15.
43 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Suatu sebab yang halal;Bahwa telah diakui Penggugat dalam gugatan, penandatangananAkta Jual Beli Nomor 838/2010 tanggal 22 Desember 2010dilakukan didepan Notaris dan PPAT, maka secara hukum telahdianggap sah; Bahwa Penggugat dalam petitumnya meminta pembatalanobyek sengekata sematamata karena percekcokan yang terjadiantara Tergugat dengan istri Tergugat, sehingga sangatlah tidakrelevan dan tidak dapat dibenarkan secara hukum Penggugatmeminta pembatalan obyek sengeketa hanya karena cekcokHalaman 12
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat II : KEMENTRIAN BADAN USAHA MILIK NEGARA Cq. PT PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA ( PERESERO ) Cq. PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA ( PERSERO ) WILAYAH SULAWESI SELATAN, TENGGARA DAN BARAT
Terbanding/Tergugat III : KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INONESIA
Terbanding/Tergugat I : ABDUL KARIM LAMBENG
156 — 64
Bahwa tuntutan Penggugat agar dilalsanakannya putusan untuk dimintadilakukan pelaksanaan kepada tergugat II atau kepada siapa saja untukmembayar uang paksa seharusnya bukan kepada Penggugat melainkankepada tergugat sebagai pemilik sah terhadap obyek sengekata yang telahdurugikan oleh tergugat II dengan menempati obyek sengeketa dengan cara melakukan perbuatan melawan hukum;14.
Oleh karena gugatan rekonvensi yang dilakukan oleh Tergugat II sangatberalasan hukum mengingat adanya kekhawatiran pihakpihak yang inginmengalihkan obyek sengekata maka untuk menghindari kergugian lebih besar,maka Tergugat / Penggugat rekonvensi memohon kepada Ketua PengadilanNegeri Makassar melalui Majelis Hakim yang Terhormat sekiranya berkenanmeletakkan atau melakukan sita jaminan terhadap obyek sengketa yangterletak di Jalan Gunung Bulusaraung dan Jalan Gunung Latimojong atauyang dikenal dengan
Menghukum turut tergugat II Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassarmenerbitkan Sertifikat Hak Milik atas tanah lokasi / obyek sengekata +20.000 m2 (dua puluh ribu meter persegi) atas nama penggugat ABDUL KARIM LAMBENG ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: Membebankan biaya perkara kepadaPpenggugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat dan II yang timbul dalam perkara ini.; DAN / ATAU : Mohon putusan adil menurut Hukum; Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut, Kuasa
42 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
(tiga hektar dua puluh tiga are);Saksi mengetahui tanah objek sengketa milik Amaq Sawilah dikerjakan dan dibayarkan pajaknya oleh Amag Sawilah sendiri;Saksi mengetahui tentang pemajakan tanah oleh Amaq Sawilahkerena saksi sendiri pernah menjadi petugas (Pekasih) yangmengantarkan surat tagihan pajak kepada Amaq Sawilah langsung;Saksi mengetahui yang mengerjakan tanah sengekata adalahPara Tergugat.
JENI KARTIN
Tergugat:
BUPATI KEPULAUAN TANIMBAR
87 — 26
Saksi Thomas Gaitian Bahwa pada tahun 2018, saksi pernah bertemu deng saksiAlowisiu Luturmele di rumah kakak saksi Yunus Gaitian di SampingSATOS Saumlaki dan bersamasama dengan beliau pergi ke KantorPertanahan Saumlaki; Bahwa saksi hadir dalam persidangan ini terkait dengan penjualantanah sengekata oleh Jeffry Tandra kepada Pelawan; Bahwa lokasi objek sengketa berada di Larat tepatnya dipetuanan kelapa tiga di desa Ridool Bahwa kondisi objek sengketa berupa tanah kosong, yangsebagian didalamnya ada
104 — 5
Bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan sengketa Waris dimanasemua pihak dalam per a quo adalah samasama berAgama Islam dansengketa warais ini diajukan oleh Penggugat melalui Pengadilan NegeriJember, maka secara Yuridis Pengadilan Negeri Jember, dalam sengketa11a quo, adalah tidak berwenang memeriksa dan mengadili sengketa aquo, akan tetapi yang berwenang memeriksa dan mengadili sengekata, aquo, adalah Pengadilan Agama Jember, ( Vide Putusan PN Jember Reg.Perk.
Pembanding/Penggugat II : FITRIAH OKTAVINA
Terbanding/Tergugat I : BOBBY GUNARTO
Terbanding/Tergugat II : DIAN SAFITRI
Terbanding/Tergugat III : PT.BANK NEGARA INDONESIA CABANG BIMA
Terbanding/Tergugat IV : Dr.AKBAR
Terbanding/Tergugat V : PEMERINTAH RI Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI NTB Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BIMA
Terbanding/Turut Tergugat : SOEAEDY HIDAYAT, ST alias EDI TUNRU
58 — 25
Tunru Masianga tersebut :Bahwa bahwa pada tahun 2006 para Penggugat memberikan pinjaman sementaratanah dan ruko obyek sengketa kepada Tergugat dan II untuk menempatisementara sebelum Tergugat dan II mempunyai rumah sendiri, dan Tergugat selain meminta pinjam tanah dan ruko obyek sengekata tersebut, Tergugat meminta pinjam Sertifikat Hak Milik atas nama Penggugat II dengan alasan untukmengajukan Permohonan Pinjaman pada Tergugat Ill selaku Bank NegaraIndonesia (BNI) tanpa seijin dan sepengetahuan
42 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat keterangan dari Kepala Kantor Dinas Tk. lpeda Mataram, yangmenerangkan luas objek sengketa adalah + 1.210 Ha (P.3);Jelas menunjukkan bahwa memang benar luas objek sengketa adalah+ 1.210 Ha dan hal ini bertolak belakang dengan pengakuan ParaTergugat/ParaPembanding/Para Termohon Kasasi yang tidak mampumenunjukkan luas objek sengekata secara formal, karena sebagaimanadiketahui bersama dimana hukum perdata berbicara masalah hukum formalyang artinya bahwa apa yang tertulis secara formal selama tidak
76 — 39
Bahwa tanah sengekata Ill, seperti apa yang tertera dalam SuratKetetapan EksekusiNomor: 19/Pdt.Eks/2016/PN.Sgr yaitu : SertifikatHak Milik Nomor : 130, Luas 3.750 M2, tercatat atas nama GedeRenes yang terletak di Desa Pegayaman, Kecamatan Sukasada,Kabupaten Buleleng, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Tanah Milik Ketut Kuni; Timur : Tanah MilikKetut Sarga;Halaman 24 dari 34 Putusan Nomor 105/PDT/2017/PT DPSSelatan : Pangkung; Barat : Tanah MilikKetut Urip;Terlawan dan Terlawan Il tidak pernah
AGUS SALIM
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN BINTUHAN
151 — 54
tidak mempunyai hubungankeluarga dengan Tergugat dan Kuasanya, mempunyai hubungan pekerjaandengan Tergugat dan Kuasanya serta bersedia disumpah menurut agamaIslam,yangMenerangkan : 22222 n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nen nen nena Bahwa Saksi menyatakan Pengajuan penerbitan obyek sengketamelalui program prona pada Tahun 2012 yang dimohonkan olehSaudara ArrONiM, nn nme ne nnn neem enn nnn nn nen nn name nnn nana nnnnn Bahwa Saksi menyatakan berdasarkan berkas permohonan penerbitanobyek sengekata
25 — 8
DanTergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi tetap bersikeras untuk menguasai seluruh hartapeninggalan, oleh karenanya harta alas maupun harta bersama tersebutlah sebagai obyeksengketa.Bahwa, dengan demikian segala tindakan hukum Tergugat Rekonpensi yang menguasaiseluruh obyek sengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum.Bahwa , Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi persangkaan yang cukup beralasanterhadap itikad buruk Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi untuk memindahtangankan barang obyek sengekata
128 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat IV sebagai pemenang lelang (pembeli) yangberitikad baik harus dilindungi oleh hukum;Menimbang, bahwa sudah merupakan pengetahuan umum, khususnyaMajelis Hakim yang menyidangkan perkara ini, bahwa objek sengekata (TheKozy Villas) telah dilaksanakan eksekusinya (berita Acara Eksekusi Nomor07/Pdt.Ek.RHI/2011/PN.Dps tanggal 02 Mei 2012 dimana objek sengketa(The Kozy Villas telah diserahkan dan dikuasai oleh Tergugat IV (SugiartoRaharjo);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut,
Terbanding/Penggugat I : NASRUL
Terbanding/Penggugat II : AINUN
Turut Terbanding/Tergugat III : IBRAHIM
Turut Terbanding/Tergugat IV : KEPALA DESA SELOMUKTI
Turut Terbanding/Tergugat II : BUDIONO
17 — 18
benar, padahal Surat Keterangan tersebut cacat hukum dansangat merugikan kepentingan hukum Para Penggugat ;15.Bahwa sebelum gugatan ini diajukan Para Penggugat telahmelakukan upayaupaya penyelesaian secara musyawarah maupunjuga upayaupaya patut menurut hukum dengan melakukan laporanpolisi pada POLRES situbondo sebagaimana Surat Tanda PenerimaanLaporan Polisi Nomor : STPL/K/121/IV/2017/JATIM/RES.SITUBDtanggal 17 April 2017, namun Tergugat , Il, III tetap tidak beritikad baikuntuk menyerahkan objek sengekata
76 — 11
Menyatakan Tergugat Balik/Penggugat tidak ada Hak atas bidang tanahyang menjadi Obyek sengekata, kecuali hak atas bidang tanah dari IstriTergugat bemama ZULIANI.Dan atau Apabila yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pasarwajo yangmemeriksa dan mengadili Perkara ini berpendapat lain, Mohon Putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Halaman 11 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Padt.G/2020/PN PswMenimbang, bahwa terhadap jawaban Gugatan tersebut Penggugattelah mengajukan replik secara tertulis