Ditemukan 393 data
1.Tajuddin, S.H. MH
2.IRSAN ZULFIKAR DJAFAR, SH., MH
3.Agus R. Senjaya, S.H.,M.H
4.IPUTU ERRYC SUNAS ARINTAMA, S.H
5.Sitti Darniati, S.H.
Terdakwa:
ASRI Bin MUHTAR
146 — 96
masyarakat yang mempunyai sertifikattanah yang ada hutanya;Bahwa saksi melakukan sosialisasi kepada masyarakat dengan caramembuat atau memasang papan pengumuman tentang himbauanhimbauan,lalu. melaksanakan patroli dan saat bertemu dengan masyarakat lalumengumpukanya dan menghimbau masyarakat tersebut untuk tidakmelakukan illegal loging didalam kawasan hutan konservasi diwilayahdesanya;Bahwa masih sering terjadi illegal loging didalam kawasan hutan konservasitersebut;Bahwa Terdakwa sempat mengakui ketidak adaanya
1.H.SUPADI BA Bin Tjitrohardjo hudi
2.H.ACHMADI bin Tjitrohardjo Hudi
3.B. Amat Bahroni nk Ninten Binti Tjitrohardjo Hudi
4.ZUHRIYAH Binti TJITROHARDJO HUDI
5.SALAMUN Bin ABDULLAH FAKIH
6.FAJAR ABDULLAH Bin ABDULLAH FAKIH
7.ZUMROTUL ISLAMIYAH Binti ABDULLAH FAKIH
8.Muhammad Rifqi Farhani Bin Muh Yasro
9.LUTFIA MAY RAHMAWATI Binti MUH YASRO
10.SITI AISAH Binti MUH ZAHRI
11.Istikomah Binti Muh Zuhri
12.ZAENAL ARIFIN Bin MUH ZUHRI
13.Zidni Ikhsan Mukhlis
14.HIDAYATUL FITRIYAH
15.AHDIANAN LUKI PURWIYANTI Binti SUWARDI ASMURI
16.AMILIA DEWI ROSMALINA Binti SUWARDI ASMURI
17.NUR ROKHMAD Bin AS'ARI
18.Drs. Zainal Mukhibin Bin As'ari
19.MUHAIMINUL HAKIM,SPd Bin AS'ARI
20.AMINATUN ZUHRO Binti AS'ARI
21.SITI KHALIMAH binti AS'ARI
22.ROHMATUL MURTOFIAH Bint AS'ARI
Tergugat:
1.TASJUDIONO alias TAJUD
2.CAMAT MERTOYUDAN
3.badan pertanahan Nasional Kabupaten Magelang
4.Pemerintah RI Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Kepala daerah Propinsi Jawa tengah Cq. Bupati KDH Tk.II Magelang, Cq. Camat Mertoyudan, Cq. Kepala Desa Pasuruhan
6.Drs. Rohmat Aji
7.LILA NURLINA
8.SRI SUBEKTI
101 — 8
waris mewaris danmenentukan bagian atas Tanah Sengketa, maka pemeriksaan perkara a quoberdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku seharusnyamerupakan wewenang Pengadilan Agama (PA) bukan Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Penggugat mengajukantanggapan sebagai berikut: yang benar perkara ini merupakan wewenangPengadilan Negeri, sebab substansi perkara ini merupakan perbuatan melawanhukum bukan waris sehingga siapasiapa yang menjadi pihak bukan ditentukankarena adaanya
FEDRIK ADHAR, SH.
Terdakwa:
SUJONO KUSNI alias BENI
297 — 600
UtrBahwa terdakwa orang yang bisa mengurus pasport, visa dan terdakwapunya kerjasama dengan Negara di Afrika;Bahwa keterangan saksi pada berita acara pemeriksaan di Kepolisianadalah benar dan saksi tanpa adaanya tekanan dan paksaan dalam beritaacara pemeriksaan tersebut;Bahwa saksi kenal dengan TerdakwaBahwa Tanda tangan dilaksanakan/dilegalkan Oleh petugasbahwa saksi pernah datang ke Indonesia pada tahun 2010,2015,2017bahwa tahun 2010 saksi bertemu dengan terdakwa dan selalu bersamaterdakwa, untuk
diperiksa di Kepolisian terhadap BAP dibacakan dantidak ada penekanan saat dilakukan pemeriksaan;Bahwa kenal dengan terdakwa ;Bahwa BAP tanggal 24 Desember 2017, tidak ada perubahan/tetap;Bahwa saksi kaitan dengan terdakwa, terdakwa seswa rumah clasterManoco pada bulan Mei 2016;Bahwa rumah milik sdr Sujono Kusni yang saya sewa;Bahwa saksi menyewa dengan waktu selama 10 tahun sejumlah 300 juta;Bahwa saat saksi menyewa rumah tersebut, ada peetugas dari Kepolisiandatang kerumah saksi, memberitahukan adaanya
WAHYUNINGSIH
Tergugat:
1.Dr. SANUSI, SP.O.G.
2.RUMAH SAKIT BERSALIN ANGGREK MAS
3.RUMAH SAKIT MH. THAMRIN SALEMBA
4.Dr. CUT DIAH TRIS MANANTI, Sp.O.G.
378 — 374
Gugatan Penggugat PrematurOleh karena gugatan Peggugat yang menuntut ganti rugi akibat operasicesar dan pengangkatan rahim tidak dilakukan oleh dan/atau diTergugat Ill, sedangkan kerugian akibat kehilangan usus juga tidakdilakukan oleh dan/atau di Tergugat III, dan mengenai adaanya kainkasa yang tertinggal di dalam perut Penggugat yang ditemukan olehRS Pelni juga tidak dilakukan oleh dan/atau di Tergugat III.Dengan demikian gugatan perbuatan melawan hukum oleh Penggugatterhadap Tergugat III adalah
MUHAMAD ISMAIL, DKK.
Tergugat:
PT. INDONESIA EPSON INDUSTRY
108 — 583
tetap, terusmenerus dan tidakdibatasi waktu adalah dalil yang tidak benar dan tidak berdasar hukum.Dengan demikian dalil Gugatan para PENGGUGAT tersebut berdasarhukum untuk ditolak.Bahwa benar dalil Gugatan para PENGGUGAT pada angka 12 halaman 6mengenai rincian hubungan kerja antara para PENGGUGAT denganTERGUGAT sehingga merupakan fakta hukum yang terjadi sertamerupakan pengakuan yang tegas dari para PENGGUGAT sendiri bahwahubungan kerja antara antara para PENGGUGAT dengan TERGUGATberdasarkan pada adaanya
62 — 14
BAPP kepada PT.PJM sebesar Rp. 5.3milyar ;Bahwa saksi mengetahuinya adaanya perjanjian PT. BAPP dengan PT. PJMsebesar 2.5 milyar ;Bahwa Isi perjanjian tersebut adalah PT. PJM memberikan bantuan pinjamankepada PT.
165 — 48
Ada KesalahanMengenai adaanya kesalahan pasal 1365 KUHPerdata tidakmembedakan hal kesengajan dari hal kurang hatihati, melainkan hanyamengatakan bahwa harus ada kesalahan (schuld) di pihak pembuat perbuatanmelawan hukum, agar di pembuat itu dapat diwajibkan membayar gantikerugian, menurut Prof Wiryono Projodikoro, maka dalam hukum perdatamenurut KUHPerdata tidak perlu dihiraukan, apa ada kesenganjaan atau kuranghatihati:Bahwa apabila seseorang pada waktu melakukan perbuatan melawanhukum itu tahu
523 — 173
Martinus SengajiDias (ayah Para Penggugat), Ema Pulo memiliki anak bernama Nasu menikah denganPrada melahirkan Tergugat , Ose Pati memiliki anak Maria Pulo (Turut Tergugat) danElisabet Sedi;Bahwa saksi mengetahu hal tersebut dari ayah saksi dan saudara kandung saksi, karenaBenga Boli (istri pertama Kakang Libu) adalah kakak dari ayah saksi;Halaman 55 dari 156 Putusan Perdata Gugatan Nomor 04/Pdt.G/2014/PN Lrt.Bahwa saksi tidak mengetahui perkawinan antara kakang Libu dengan Benga Boli, akantetapi adaanya
103 — 29
Bahwa Penggugat anak dari Jamhari.Halaman 61 dari 67 Putusan Nomor 102/PDT/2018/PT BTN Bahwa saksi kenal dengan Riwan, orang Kronjo dan seringketemu di rumah Penggugat.Oleh karenanya dari keterangan saksi SYAMSUDIN dan saksiSAMSUDI tersebut diatas meengungkap adaanya peristiwa hukumyang terjadi yakni perbuatan melawan hukum yang dilakukan TergugatI, Il dan WM hingga mengakibatkan kerugian bagi penggugat/pembanding.E.
470 — 76
Tetap terjaminya luas kawasan hutan paling sedikit 30% (tiga puluhperseratus) dari luas daerah aliran sungai, pulau, dan/atauprovinsi5)6)dengan sebaran yang proporsiaonal sehingga dapat mempertahankandaya dukumh kawasannhutan tetap layak kelola;Dengan adaanya persyaratan yang telah ditentukan tersebut maka keberadaanlahan yang akan diajukan untuk ditukar menukar harus bebas dari perijinanpihak lain ;Bahwa berdasarkan fakta yang terjadi : Lokasi perkebunan Penggugat berdasarkan Peraturan Daerah Nomor
Terbanding/Tergugat I : Dr. SANUSI, SP.O.G.
Terbanding/Tergugat II : RUMAH SAKIT BERSALIN ANGGREK MAS
Terbanding/Tergugat III : RUMAH SAKIT MH. THAMRIN SALEMBA
Terbanding/Tergugat IV : Dr. CUT DIAH TRIS MANANTI, Sp.O.G.
297 — 459
Gugatan Penggugat PrematurOleh karena gugatan Peggugat yang menuntut ganti rugi akibat operasicesar dan pengangkatan rahim tidak dilakukan oleh dan/atau di TergugatIIl, sedangkan kerugian akibat kehilangan usus juga tidak dilakukan olehdan/atau di Tergugat Ill, dan mengenai adaanya kain kasa yangtertinggal di dalam perut Penggugat yang ditemukan oleh RS Pelni jugatidak dilakukan oleh dan/atau di Tergugat III.Dengan demikian gugatan perbuatan melawan hukum oleh Penggugatterhadap Tergugat III adalah
419 — 179
Sis Tjakraningrat dengan Goesti KandjengRatoe Pembajoen dan sebagai ahli waris adalah Para Penggugat:Menimbang, bahwa untuk mengkaitkan adaanya keturunan dengan asalusul Sampeyan Dalem Ingkeng Sinuhun Kanjeng Sultan Hamengku BuwonoIng Ngayogyokarto, karena Malikoel Koesno atau Paku boewono X (Sepuluhhalaman 58 dari 87 halamanPutusan Nomor 0529/Pdt.G/2020/PA.Kra.adalah menikah dengan) G.K.R Moersoedarinah alias Goesti Kandjeng RatoeHemas.
Pembanding/Tergugat VII : H.GUNAWAN
Pembanding/Tergugat V : H.SOAM SAPUTRA
Pembanding/Tergugat III : S.SOEDIBYO ADHI NUGROHO
Pembanding/Tergugat XVIII : AGUS BIN AJAM
Pembanding/Tergugat I : Ir.MAHPUD JABIR
Pembanding/Tergugat XVI : AMIR BIN JAFAR
Pembanding/Tergugat XIV : IYOS.S
Pembanding/Tergugat XII : H.UJANG BIN SANUSI
Pembanding/Tergugat VIII : H.SALAM
Pembanding/Tergugat VI : DAYAT KURNIA
Pembanding/Tergugat IV : JAMES MAAHENGKE
Pembanding/Tergugat XIX : PENDI
Pembanding/Tergugat XVII : ROHIM
Pembanding/Tergugat XV : UKAR SUKARA
Terbanding/Penggugat : INDUK KOPERASI POLISI NEGARA REPUBLIK INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat IX : GUGUN GUNAWAN
Turut Terbanding/Tergugat X : SURIANATA SUHADA
Turut Terbanding/Tergugat II : MAURITS PANJAITAN
Turut Terbanding/Tergugat XIII : IVAN SAHAT H PANJAITAN
66 — 409
.;3) Bahwa, TERBANDING /PENGGUGAT mengajukan gugatan dalamperkara a quo adalah gabungan antara gugatan Perdata denganTata Usaha Negara, dimana selain adaanya Gugatan di PengadilanTata Usaha Nagera TERBANDING/PENGGUGAT telah Jugamengajukan gugatan di Pengadilan negeri Cibinongsebagaimana Putusan Nomor : 100/Pdt.G/2017/PN.
71 — 30
Amiruddin T, STdan yang menerima dana berupacek tidak diketahui, dibayarkantunaiAlamatadatidak 124 17122008 AdvokasiiPemberdayaanLembagadanPublik 50.000.000yang berttd dalamdanPenerimakwitansi yang menerima Alamatadatidak 24 dana berupa cek tidak diketahu,dibayarkan tunai Lembaga 50.000.000Peneri berttd dalam Alamat tidak125 17122008 Pemberdayaan es oan sameRakvat kwitansi dan yang menerima adaanya dana berupa cek tidak diketahui.Alamat ada,50.000.000 os; . tapi lembagaLembaga Insani Penerima yang
237 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
40tahun 2007 tentang perseroan terbatas;Bahwa berdasarkan UndangUndang No. 40 tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas serta UU Nomor 19 tahun 2005 tentang BUMN tidak lagi bertindaksebagai negara melainkan hanya sebagai perusahaan yang sebagaian sahamnyamilik negara yang mencari kKeuntungan beradasarkan konsep perseroan;Bahwa hal tersebut kemudian dijelaskan daalam Faktwa yang diterbitkanoleh Mahkamah Agung RI Nomor : WKMA/Yud/20/VIII/2006 tanggal 16 Agustus2006 yang pada intinya menyatakan yang dengan adaanya
56 — 23
Gugatan para pelawanTersita benarbenar keliru dan harus ditolak atau dinyatakan tidak dapatditerima (Niet onvankelijke).e Bahwa Eksepsi ini adalah tentang tidak adaanya kwalitas para Pelawanatau para Pelawan tidak mempunyai kedudukan untuk meengajukangugatan Perlawanan atas putusan Pengadilan Negeri Lubuk PakamReg.
334 — 44
Adaanya kerugian ;3. Adanya kesalahan ;4.
DEKRY WAHYUDI, S.H.
Terdakwa:
TOTOK SUDARMINTO Bin BOIRAN PRAYITNO
118 — 38
belummencapai 100%, namun di dalam Laporan Kegiatan akhir tahunsaksi cantumkan tentang pekerjaan pembangunan infrastruktur diDesa Pragelan telah selesai 100% dikarenakan saat itu KepalaDesa Pragelan yaitu Terdakwa TOTOK SUDARMINTO sanggupuntuk melaksanakan pekerjaan sampai dengan selesai atau 100 %dengan dibuktikan telah membuat surat pernyataan untuk sanggupmelaksanakan pembangunan tahun 2016 Desa Pragelan yangbelum selesai yaitu Gedung PKK, Paud/TK Dusun Praglean danPAUD / TK Dusun Bluru, sehingga dengan adaanya
143 — 90
dua puluh juta rupiah) diterima oleh Ali Rahmat Kabumelalui Bendahara PDKS, hal demikian merupakan perbuatan yang melanggarhukum dan berpotensi terhadap terjadi kerugian keuangan negara.Menimbang, bahwa terhadap namanama yang disebutkan terdakwa telahmenggunakan uang PDKS dengan cara meminta ataupun meminjam kepadaterdakwa sebagai Direktur PDKS adalah tidak dibenarkan oleh peraturan tentangberdirinya PDKS dimaksud, baik menurut SK Bupati dan Qanun tentang PDKStersebut, demikian pula halnya dengan adaanya
36 — 28
Yang belakangan barudiketahui bahwa alasan perceraian Penggugat yang sebenarnya adalahkarenanya adaanya perselingkuhan Penggugat dengan lakilaki lain ;3.5.Bahwa tidak benar jika Tergugat sering memaksa Penggugatmelakukan hubungan suamiistri, karena setiap kali melakukanhubungan tersebut sebelumnya Tergugat meminta baikbaik danPenggugatpun mengiyakannya, biar bagaimanapun selakulakilakinormal kebutuhan tersebut merupkan hal yang wajar.