Hutagaol, SH & Rekan, beralamat di Jalan PengadeganTimur Raya No. 26A, Pancoran, Jakarta Selatan 12770;Untuk selanjutnya disebut sebagai Terbanding/ Penggugat:Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tersebut, telah membaca:1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor181/B/2020/PT.TUN.JKT, tertanggal 22 Juni 2020 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus sengketa ini;2.Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor 181/B/2020/PT.TUN.JKT

., dan kawan,Pengurus Lembaga Pembelaan Hukum danAdvokasi (LPHA) DPD K SPSI Sumatera Utara,berkantor di Jalan Jenderal Gatot Subroto Nomor181, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 21 Desember 2018;Pemohon Kasasi:;LawanPT HOME OF LIVING ART INDONESIA, diwakilioleh Direktur, Liman David, berkedudukan di JalanGatot Subroto Nomor 300, KM 6,8 Kelurahan SeiSikambing, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan,Provinsi Sumatera Utara, dalam hal ini memberikuasa kepada Marisi Sitorus, S.H., dan kawankawan,

tanggal lahir Gunung Liwat, O6 Juni 1986,Agama Islam, Pendidikan SLTA, Pekerjaan IbuRumah Tangga,Tempat Kediaman Kabupaten OganKomering Ulu, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 10 April2019, telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat, yang telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Baturaja, dengan Nomor181

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor181/Pid.Sus/2017/PN.Mjk tanggal 8 Agustus 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MUZAKKY ALWIE bin BUCHARY ALWIEtersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primair;. Membebaskan Terdakwa MUZAKKY ALWIE bin BUCHARY ALWIE daridakwaan Primair tersebut;.

sejumlah Rp 671.000,00 (enam ratus tujuhpuluh satu ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiTanjungkarang dengan putusan Nomor 59/PDT/2017/PT.TJK. tanggal 19Oktober 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 14 November 2017 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi padatanggal 21 November 2017 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 59/PDT/2017/PT.TJK. juncto Nomor181

Bondowoso,selanjutnya disebut PENGGUGAT ;MELAWANTergugat asli, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, Kecamatan SumberWringin, Kabupaten Bondowoso, yang selanjutnya disebutTERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta memeriksa alatbukti di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 Maret2004 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bondowoso nomor181

Kebangsaan Indonesia, Pekerjaan Iburumah tangga , Alamat Jalan Indrapuri No 26 RT 001 RW 020Kelurahan Rejosari Kecamatan Tenayan Raya Pekanbaru; Selanjutnyadisebut Pemohon IIPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas permohonan;Setelah memperhatikan pembuktian dari Pemohon tersebut;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannya tanggal01 september 2020,telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPekanbaru pada tanggal O01 September 2020 dengan register nomor181

Pada tanggal 01 Maret 2001, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tamban,Kabupaten Barito Kuala (Kutipan Akta Nikah Nomor181/19/VII/2001 tanggal 20 Juli 2001, sesaat setelahakad nikah Tergugat mengucapkan shigat taklik talakterhadap Penggugat; .

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohondan Termohon (bermaterai cukup), Nomor181/30/1I1I/2010 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanSukarame, Kota Bandar Lampung tanggal 12 Maret 2010kemudian dicocokkan dengan aslinya dan ternyata samalalu diberi kode P23 eee eee ee eee eee ee Menimbang, bahwa terhadap bukti bukti Pemohontersebut, Termohon membenarkan dan tidakmembantahnya; 1.

Sekolah Lanjutan TingkatAtas, tempat kediaman di KOTA SAMARINDA, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon, anak Pemohon dan calonsuami anak Pemohon serta kakak kandung calon suami anak Pemohon dimuka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 22 Maret2021 telah mengajukan permohonan Dispensasi Kawin yang telah terdaftardi kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor181

Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 13 Juni 2016 Nomor181/Pid.Sus/2016/PN.MDN yang amarnya berbunyi sebagai berikut ; 1) Menyatakan Terdakwa CHAIRUL IBNI alias PAK ETEK tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak untuk melakukan persetubuharn ;2) Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 7 (tujuh) Tahun dan 6 (enam) Bulan serta denda sejumlah Rp500.000.000

Memperhatikan, Pasal 81 ayat (1) Juncto Pasal 76D Undangundang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan atas Undangundang RepublikIndonesia No. 23 Tahun 2002 tentang perlindungan Anak dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan; MENGADILI Menerima permohonan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Medan tersebut ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor181

penetapan dalamperkara Permohonan Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:XXXXXXXX, UMUr 64 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanPetani, tempat tinggal di XXxXxXxXxxx,Kabupaten Sumbawa, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca Suratsurat yang terkait dengan perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Para Pihak terkait;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dalam permohonannya yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sumbawa Besar, dengan register Nomor181

PEMOHON II, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat tinggal di Kota Cilegon, selanjutnya disebutPemohon II;Selanjutnya Pemohon I dan Pemohon II disebut Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara dan mendengar keterangan ParaPemohon serta saksisaksidi muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Para Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 11 Juni2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, Nomor181/Pdt.P/2013/PA.Clg

Ir.Soekarno,saumlaki, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor181/09.a/Tahun 2009 tertanggal09 Januari 2009 yang terdaftardi Kepaniteraan PengadilanNegeri Saumlaki tanggal 13Januari 2009No.03/HT.04.10/KK/2009/PN.SML.Dalam hal ini diwakili olehKuasa Substitusinya : 1. IKETUT YASA,SH, 2. I WAYANGENIP, SH, 3. I NYOMANSUGIARTHA,SH serta 4.

Kuranji KotaPadang.Selanjutnya disebut PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telanh membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang Nomor181/Pdt.P/2019/PN Pdg. tanggal 24 April 2019 tentang Penunjukkan Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara permohonan tersebut;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Padang No181/Pdt.P/2019/PN Pdg. tanggal 24 April 2019 tentang Penetapan Hari Sidang;Telan mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan

diktum angka 2.6 sebagaimana penetapan dan bagian masingmasingpada angka 2.7 pada diktum amar putusan, telah dipertimbangkan danditetapkan pewaris dan ahli waris turunan berikutnya sesuai dengan bagianmasingmasing telah tepat dan benar sehingga harus dipertahankan yangselanjutnya diambil alih sepenuhnya sebagai pertimbangan sendiri MajelisHakim Hakim Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka putusan Pengadilan Agama Selatpanjang Nomor181

, oleh karenaputusan Pengadilan Agama Selatpanjang dalam perkara a quo telahdikuatkan, maka Tergugat/Pembanding haruslah dinyatakan sebagai pihakyang kalah, sehingga oleh karenanya semua biaya pada tingkat banding harusdibebankan kepada Tergugat/Pembanding;Memperhatikan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan permohonan banding Pembanding secara formil dapatditerima; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Selatpanjang Nomor181

Bading Kayu x AS Tetbooe, 31 Tilt WFO eee enero: Lakilaki === += =a nen: Banjar Bading Kayu, Desa Pengragoan, KecamatanPekutatan, Kabupaten Jembran:SCPara Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara (RUTAN) di Negarasejak tanggal 22 September 2015 sampai dengan sekarang : Para Terdakwa di persidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum,meskipun Majelis Hakim telah menyampaikan hak para Terdakwa atas hal tersebut ; Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Negara Nomor181

kediaman di Di KampungJawa, Negeri Wahai, Kecamatan Seram Utara, KabupetanMaluku Tengah sebagai Pemohon II;Selanjutnya disebut para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 04 April 2019telah mengajukan permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yangtelah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Masohi dengan Nomor181

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Kabupaten Lampung Tengah pada Hari Rabu Tanggal 23Mei 1990 berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh PegawalPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan Nomor181/24/X1/1990 tertanggal 15 November 1990.Hal. 1 dari 6 Hal. PENETAPAN No. 0607/Pdt. G/PA. Mt.2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka dan dilaksanakan suka sama suka.3.

Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Manado, Nomor181/PDT.G/2012/PN.MDO, tanggal 17 Maret 2004, diberi tanda T.II5 ;Menimbang, bahwa foto copy suratsurat bukti tersebut diatas telahdiberi meterai secukupnya, serta telah dicocokkan pula dengan aslinya danternyata sesuai, oleh karenanya bukti surat tersebut dapat diterima sebagaialat bukti yang sah di persidangan guna mendukung pembuktian dalamperkara ini, kecuali bukti surat tertanda T.II1, T.II2 dan T.II3 tidak dapatdiperlihatkan aslinya di

kemudian oleh Tergugat I terhadap obyekagunan/jaminan tersebut harus dilakukan penjualan dan atau pengalihankewajiban untuk mengangsur pembayaran angsuran kredit dimaksud kepadaorang atau pihak lain, sehingga jika kemudian oleh Tergugat I dalamJawabannya telah mendalilkan bahwasanya antara Pengggat dan Tergugat IIada terdapat Perjanjian Utang Piutang, sehingga kemudian oleh Tergugat IIdalam perkara a quo telah diajukan Perkara Gugatan pada Pengadilan NegeriManado yang terdaftar dengan Register Perkara Nomor181

/2003/PN.MDO, tanggal 17 Maret 2004, olehTergugat II (ketika itu sebagai Penggugat) mengajukan Permohonan Eksekusidan selanjutnya telah dilakukan Teguran (Aanmaning) oleh Ketua PengadilanNegeri Manado, masingmasing yang Pertama pada hari Selasa, tanggal 25Mei 2012, kemudian yang Kedua hari Kamis, tanggal 26 Juli 2012, serta yangKetiga pada hari Rabu, tanggal 04 Februari 2015 ;46Menimbang, bahwa kemudian ditindaklanjuti dengan dikeluarkannyaPenetapan Eksekusi oleh Ketua Pengadilan Negeri Manado, Nomor181

/Pdt.G/2003/PN.Mdo, tanggal 26 Oktober 2004 dan Penetapan SitaEksekusi Nomor : 181/Pdt.G/2003/PN.Mdo, tanggal 01 Juni 2005, denganBerita Acara Sita Eksekusi, tertanggal 17 Juni 2005, dan terakhir denganPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Manado, Nomor181/Pdt.G/2003/PN.Mdo, tanggal 19 Januari 2006 (vide bukti surat tertandaT.IV3);Menimbang, bahwa sehingga karenanya berdasarkan PenetapanEksekusi dari Pengadilan Negeri Manado, Nomor : 181/Pdt.G/2003/PN.Mdo,tanggal 19 Januari 2006, maka kemudian dilakukan

Tergugat IV dan juga terkait dengan47adanya utang piutang antara Penggugat dan Tergugat II sebagaimana yangdidalilkan oleh Tergugat I tersebut, sehingga kemudian Tergugat I harusmenyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 451/Bailang, tersebut kepadaTergugat II, menurut Majelis Hakim adalah hal yang bertentangan denganhukum, sebab ternyata sebelumnya telah ada Putusan Pengadilan NegeriManado, Nomor : 181/Pdt.G/2003/PN.Mnd, tanggal 17 Maret 2004, dimanaTergugat II selaku Penggugat dalam Perkara Perdata, Nomor181