ABDURAHMAN (Tergugat 14);5.4.4. LIANA (Tergugat 15);5.4.5. ISHAK YAKUP (Tergugat 16);5.4.6. HANIS SAFITRI (Tergugat 17);5.4.7. HALIPAH (Tergugat 18);5.5. OBYEK SENGKETA 5 (LIMA), seluas + 25.350 M? (lebihkurang dua hektar lima puluh tiga setengah are) dikuasai oleh :5.5.1. AKUB alias HAJI ABDUL RAUB bin MUSE aliasAMAQ NURMINAH alias HAJI AKUP (tergugat 2);5.5.2. AMAQ SARIF HUSEN bin AKUB alias HAJIABDUL RAUB (tergugat 9);5.5:3: HAJI ARIFUDDIN bin AKUB alias HAJI ABDULRAUB (tergugat 10);5.5.4.

sedangkan Hakim Pengawas tidak dapatmendamaikan kedua belah pihak, sekalipun perselisihan tersebut telah diajukan kepengadilan, Hakim Pengawas memerintahkan kepada kedua belah pihak untukmenyelesaikan perselisihan tersebut di pengadilan;Menimbang, bahwa Keputusan KetuaMahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 109/KMA/SK/VI/2020 tentang Pemberlakukan Buku PedomanPenyelesaian Perkara Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang,Buku II Bab 5 Perihal Rapat Pencocokkan Piutang/Verifikasi, sub bab 5.4.4

.d,5.4.4.e, 5.4.4.f, dan 5.4.4.9 menyatakan :d.

1(satu) buah kunci inggris, 1(satu) buah obeng warna hitam,3(tiga) buah kunci L masing-masing nomor 7, Nomor 8 dan Nomor 9.5.4.4(empat) buah anak kunci yang terdiri dari 1(satu) buah kunci dengan tulisan SQ-4, 1(satu) buah anak kunci bertuliskanRite, 1(satu) buah anak kunci dengan Logo SJ , 1(satu) kunci L bermata bintang serta 1(satu) buah gantungan kunci bentuk mobil mainan warna merah;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Suarni binti Lasakka (anak) mendapat ashabah (sisa) ;5.4.4. Suharti binti Lasakka (anak) mendapat ashabah (sisa) ;5.4.5. Marding bin Lasakka (anak) mendapat ashabah (sisa) ;Dengan ketentuan 2 (dua) berbanding satu ;5.5. Bahwa bagian almarhumah Masati binti Lapasang, jatuh kepada ahiwarisnya masingmasing :5.5.1. Hobe (suami) mendapat 4 bagian ;5.5.2. Mustafa, S.IP. bin Hobe mendapat ashabah (sisa) ;5.5.3. Mustamin bin Hobe mendapat ashabah (sisa) ;5.5.4.

sedangkan Hakim Pengawas tidak dapatmendamaikan kedua belah pihak, sekalipun perselisihan tersebut telah diajukan kepengadilan, Hakim Pengawas memerintahkan kepada kedua belah pihak untukmenyelesaikan perselisihan tersebut di pengadilan;Menimbang, bahwa Keputusan KetuaMahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 109/KMA/SK/VI/2020 tentang Pemberlakukan Buku PedomanPenyelesaian Perkara Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang,Buku II Bab 5 Perihal Rapat Pencocokkan Piutang/Verifikasi, sub bab 5.4.4

.d,5.4.4.e, 5.4.4.f, dan 5.4.4.9 menyatakan :d.

Rais, selaku anak perempuankandung Pewaris (Pemohon XVIII);5.4.4. Riyadhul Jannah Bin H. M. Rais, selaku anak lakilaki kandungPewaris (Pemohon XIX);Hal. 12 dari 18 halaman, Penetapan Nomor 0362/Pdt.P/2019/PAJTAhli Waris5.4.5. Baharudin Bin H. M. Rais, selaku anak lakilaki kandung Pewaris(Pemohon XX);5.4.6. Mawadah Binti H. M. Rais, selaku anak perempuan kandungPewaris (Pemohon XXI);6.

Termohon PeninjauanKembali dari suaminya berasal dari luar Indonesia dansekalipun penghasilan tersebut dapat dibuktikan telahdipotong pajaknya di negara tempat penghasilantersebut berasal, namun oleh karena penghasilantersebut dilaporkan dalam SPT Termohon PeninjauanKembali, maka penghasilan tersebut menjadi satukesatuan dengan penghasilan Termohon PeninjauanHalaman 17 dari 22 halaman Putusan Nomor 369 B/PK/PJK/2017Kembali dan diperhitungkan sebagai penghasilan kenapajak Termohon Peninjauan Kembali;5.4.4

Timur berbatasan dengan tanah pecahannya ;5.4.4. Barat berbatasan dengan tanah pecahannya ;Tanah PENGGUGAT, batasbatasnya :5.4.5. Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Ishak Quenda5.4.6. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Abu Khoir ;5.4.7. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Djaenudin ;5.4.8.

Bahwa atas alasan koreksi pemeriksa dimana tahun 2003Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) memperoleh aktiva tetap tersebut namun tidakmelakukan pembebanan, hal ini Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) tidak memberikansanggahan apapun tentang tahun perolehan aktiva, jugaTermohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) tidak dapat memberikan bukti bahwa aktivatersebut diperoleh di tahun 2004 (saat dimulainyapenyusutan) ;5.4.4.

membantah dalildalil Penggugatpada point 20 gugatannya yang menyatakan jika Turut Tergugat telahmenyetujui untuk menjamin hutang Tergugat kepada Penggugat denganmemberikan jaminan berupa Cessie senilai Rp. 15.750.000.000, (lima belasmilyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana tertuang dalam AktaPerjanjian Kredit Dengan Memakai Jaminan Nomor 2, Tanggal 06 Maret 2006.Sebab Turut Tergugat sama sekali tidak pernah memberikan jaminan apapunterhadap hutang tersebut;4, Bahwa mengenai point 5.4.4

Bahwa sejak disahkannya dan diberlakukannya UndangUndang Nomor42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia, maka jaminan berupa Cessie sudahtidak dapat dipergunakan lagi dan digantikan oleh Akta Jaminan Fidusia,sehingga gugatan Penggugat pada point 5.4.4 dan point 20 yang mengatakanbahwa Turut Tergugat telah memberikan jaminan berupa Cessie senilai Rp.15.750.000.000, sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Kredit DenganMemakai Jaminan Nomor 2, Tanggal 06 Maret 2006, adalah hal yang tidak masukakal dan

30September 1999, maka jaminan berupa Cessie sudah tidak dapat dipergunakanlagi dan digantikan oleh Akta Jaminan Fidusia, sehingga dalam hal ini TurutTergugat menolak dengan tegas gugatan Penggugat pada point 5.4.4 dan point20.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, kami memohon kepada yang MuliaKetua dan Anggota Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,kiranya berkenan untuk menjatuhkan putusan sela terlebih dahulu dan/ataumenjatuhkan putusan pada pokoknya, yang amarnya berbunyi

Trisianti Kamali binti Idris Kamali mendapat 1/6bagian;5.4.4, Ely Kamali binti Idris Kamali mendapat 1/6 bagian;5.5. Harun Kamali bin Akuba Mananu mendapat 2/9 bagianyang akan diterima oleh anaknya sebagai ahli waris denganketentuan anak lakilaki mendapat 2 (dua) bagian dan anakperempuan mendapat 1 (Satu) bagian sehingga 2/9 dibagi menjadi5 (lima) bagian, sebagai berikut:5.5.1. Gusnarjo Kamali bin Harun Kamali mendapat 2/5bagian;5.5.2. Leni Kamali binti Harun Kamali mendapat 1/5bagian;5.5.3.

Idaniati binti Amagq Mundri, status anak kandung perempuan ............ 1/4bagian;5.4.4. Nawati binti Amaq Mundri, status anak kandung perempuan ............ 1/4bagian;ol L001 2h EY ccxcwcrsccne seemeeniceuns cane seamen CmMMURIESIINE See SEMENRIESTINE CHEMMUMERENIN INE SRNR x0 4/4bagian5.5. Ahli Waris Sah Nawati binti Amaq Mundri yang meninggal dunia padatahun 1993, berikut haknya dari harta peninggalan ( tirkah ) Nawati bintiAmagq Mundri adalah sebagai berikut:5.5.1.

Idaniati binti Amagq mundri, status anak kandung perempuan 1%bagian.5.4.4. Nawati binti Amag Mundri, status anak kandung perempuan 1%bagian .Jumlah .......00...... 4/4 bagian.Ahli waris sah Nawati binti Amag Mundri yanag meninggal duniapaada tahun 1993, berikut haknya dari harta peningggalan (tirkah)Nawati binti Amag Mundri adalah sebagai berikut :5.5.1. Ruslan, status suami sah %4 bagian.Hal 12 dari 28 hal Penetapan Nomor 0693/Pdt.G/2018/PA.GM5.6.5.7.5.5.2.

bahwa mobil ini telah terjual;5.4.2 Karena sejak Penggugat mengancam akan menghabisi Tergugat,Penggugat sudah sama sekali tidak mau menanggung"keperluan hidup berumahtangga", yang mengakibatkanTergugat dibebani banyak hutang;5.4.3 Oleh karenanya Tergugat terpaksa menjual mobil atas namaTergugat sendiri tersebut untuk melunasi sisa hutang kepadabank dan selebihnya digunakan untuk membayar hutanghutangyang untuk biayabiaya "keperluan hidup berumah tangga" yang menurut hukum adalah kewajiban Penggugat;5.4.4

Bahwa Tidak benar apa yang dikatakan oleh Pemohon pada butir 5.4.4.Bahwa Termohon memang punya groub BBM disekolah anak Termohon,dikantor ada juga temanteman sekolah Termohon dulu, dimana panggilanbunda itu adalah panggilan yang biasa ditujukan oleh para Temantemandikantor dan ibuibu disekolan anak kepada Termohon.Bahwa tidak benar Termohon sudah membeli mobil dan digunakan oleh Pil,semua itu hanyalah rekayasa Pemohon sendiri tanpa alasan yang jelas.Bahwa benar Termohon memiliki usaha Burger bersama

Semula Kecamatan Bukit Raya Kota Pekanbaru, menjadiKecamatan Marpoyan Damai.5.4.4. Semula Wali Muda Simpang Tiga Kecamatan Siak HuluKabupaten Tk. Il Kampar, menjadi Wali Negeri SimpangTiga Kecamatan Siak Hulu Kabupaten Tk. Il Kampar.5.4.5. Semula Wali Negeri Simpang Tiga Kecamatan Siak Hulu,menjadi Desa Simpang Tiga Kecamatan Siak HuluKabupaten Tk. Il Kampar.5.4.6. Semula Desa Simpang Tiga, menjadi Kelurahan SimpangTiga Kecamatan Bukit Raya5.4.7.

Bahwa yang dimaksud dengan pelaku usaha lainadalah pelaku usaha sesuai ketentuan Pasal 1Halaman 23 dari 83 halaman Putusan Nomor 29/Pdt.SusKPPU/2019/PN Blkangka 5 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999sebagaimana disebutkan pada butir 5.3.1 di atas;5.4.4 Bahwa pelaku usaha lain yang dimaksud adalahpelaku usaha selain Terlapor yang merupakanpesaing dalam tender a quo sebagai berikut:a.

Bahwa keberadaan rumah tinggal Terbanding sebagaimanadimaksud bukti P.2, angka 5 (lima) dan dikuatkan olehbukti P.6, dan bukti T.1, telah dikuatkan pula dengan faktabahwa gugatan para Penggugat yang ditujukan kepadaTergugat dan dialamatkan ke rumah tempat tinggalTergugat adalah Jalan Inspeksi Kanal dan faktanya suratgugatan Para Penggugat telah sampai kepada Tergugatdan bahkan Tergugat menghadiri panggilan pengadilan;5.4.4.

MAINAH BINTI AMAQ MAHRAM (T.T. 2)5.4.4. MUNAH BINTIAMAQ MAHRAM (T. 6)5.6. Menetapkan secara hukum bahawa Isteri ke VI (enam) yakni INAQSUKRAN telah meninggal dunia sekitar tahun 2016 dan meninggalkan3 (tiga) orang anak sebagai ahli warisnya yakni :5.6.1. BAHRUDIN BIN AMAQ MAHRAM (T. 5)5.6.2. BIDIN BINAMAQ MAHRAM (T. 7)5.6.3.

dalam surat gugatannya Penggugat Rekonvensiterhadap obyekobyek sengketa yang digugat tersebut tanpa menyebut secarajelas sedang dikuasai oleh pihak siapa, sedangkan sekarang ini antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sudah tidak berstatus sebagaisuami isteri, sehingga mengakibatkan tidak jelasnya hubungan hukum antaraPenggugat Rekonvensi dengan obyekobyek yang disengketakan tersebut;Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensimengenai obyek sengketa 5.a.1, 5.a.2, 5.a.3, 5.4.4