Nomor 2143 K/Pdt/2019 Menyatakan gugatan Pembanding semula Penggugat tidak dapatditerima; Menghukum Pembangding semula Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkatbanding ditetapbkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 31 Oktober 2017 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Desember

Tergugat/Pembangding menolak keterangan saksi dari ibu dan keluargaPenggugat/Terbanding yang lebih memberatkan Tergugat/Pembanding danmerekalah orangorang yang mengharapkan antara Tergugat dan Penggugatuntuk bercerai;bahwa Memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding padahari Rabu tanggal 2 Desember 2015;Membaca kontra memori banding Terbanding tertanggal 12 Desember2015 yang diterima Pengadilan Agama Pandeglang tanggal 14 Desember 2015yang pada pokoknya menyatakan bahwa apa yang

Menyatakan secara hukum bahwa PEMBANGDING / TERGUGAT tidak mempunyai hubungan hukum dengan TERBANDING /PENGGUGAT;6. Menyatakan Sah secara Hukum Akad Pembiayaan MudharabahNo. 160, yang dibuat dihadapan dan atau oleh Notaris Ny. Peni Inggriani,SH, Notaris/PPAT di Cilegon, pada tanggal 23 Desember 2009;7. Menyatakan Sah secara Hukum Sertifikat Hak Tanggungan No.136/2010 tertanggal 10 November 2010;8.

diberitahukansesual dengan relas pemberitahuan pada tanggal 31 Juli 2017No.05/Pdt.G/2016/PN.IdI ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta permintaan BandingNomor 05/Pdt.G/2016/PN Idi tanggal 04 Agustus 2017 yang dibuatoleh Said Sulaiman,S.H Panitera Pengadilan Negeri Idi yangmenerangkan bahwa Tergugat telah menyatakan banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Idi Nomor 5/Pdt.G/2016/PN Idi tanggal25 Juli 2017 dan telah diberitahukan kepada Terbading semulaPenggugat tanggal 21Agustus 2017;Menimbang, bahwa Pembangding

Putusan Nomor 145/Pdt.G/2020/PTA.JKmelaksanakan kewajibannya masingmasing sebagaisuami isteri, upaya damai tidak berhasil, sementara Penggugat/Terbandingberketetapan untuk bercerai, sedang Tergugat/Pembanding sebaliknya, kondisirumah tangga yang demikian bisa dikatakan tidak ada harapan untuk dapatrukun Kembali membina rumah tangga sebagaimana layaknya suami istri yangbaik atau dengan kata lain rumah tangga Penggugat/terbanding danTergugat/Pembangding sudah pecah (Broken Marriage);Menimbang, bahwa

Laporan harian periode 26 Juli 2013 s/d 01 Agustus 2013 yang terdapatpada rekapitulasi laporan mingguan minggu ke 8 (delapan) ProyekPembangunan Turap Penahan Tanah SMAN Sumbar di Kota PadangPanjang.Adalah Non Identik atau merupakan tanda tangan yang berbedadengan tanda tangan a.n KHAIRUL ANWAR, ST pembangding(KT).Bahwa dengan dipalsukannya tanda tangan saksi Khairul Anwar olehterdakwa tanpa sepengetahuan dan seizin saksi Khairul Anwar, terdakwamendapatkan pembayaran tarmen tanpa diketahui oleh saksi

Laporan harian periode 26 Juli 2013 s/d 01 Agustus 2013 yang terdapatpada rekapitulasi laporan mingguan minggu ke 8 (delapan) ProyekPembangunan Turap Penahan Tanah SMAN Sumbar di Kota PadangPanjang.Adalah Non Identik atau merupakan tanda tangan yang berbedadengan tanda tangan a.n KHAIRUL ANWAR, ST pembangding(KT).Bahwa dengan digunakannya oleh terdakwa laporan minggunan yangdidalamnya terdapat tanda tangan palsu saksi Khairul Anwar, terdakwamendapatkan pembayaran tarmen tanpa diketahui oleh saksi

Bahwa Pembangding keberatan terhadap pertmbangan Judex Factietingkat pertama halaman 41 alinea ke3 dan ke4, sebab akibatperbuatan Tergugat tersebut mobil truck tangki milik Penggugatmengalami rusak yang parah dan mengakibatkan Pembanding tidak adapenghasilan untuk menutupi cicilan mobil truck tersebut yangperbulannya sebesar Rp. 27.764.500.

pertimbangan hukumPengadilan Tingkat Pertama sudah tepat dan benar, akan tetapi masih kuranglengkap dan oleh karenanya Pengadilan Tingkat Banding akan melengkapipertimbangan hukum dimaksud dan menanggapi keberatankeberatan yangdiajukan oleh Tergugat/Pembanding dalam memori bandingnya ;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding dalam memori bandingnyamenyatakan yang pada pokoknya keberatan atas putusan Pengadilan AgamaBanjarmasin Nomor 1318/Pdt.G/2013/PA.Bjm tanggal 25 Pebruari 2014sebagaimana jawaban Tergugat/Pembangding

sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap bulannyasehingga seluruhnya sejumlah Rp55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi/Pembanding tidakdidukung dengan pembuktian yang harus diajukan oleh Penggugat Rekonpensi/Pembanding, oleh karena itu gugatan Penggugat Rekonpensi/Pembandingtentang nafkah terhutang tersebut tidak diterima ;Halaman 11 dari 16 halaman, Putusan Banding No.69/Padt.G/2019/PTA.JK.Harta Bersama :Menimbang bahwa Penggugat Rekonpensi/Pembangding

Penggugat KekonvensiDALAM POKOK PERKARA;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi dari Pembanding semulaTergugat dikabulkan, maka Pokok Perkara dalam Konvensi dari PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa oleh karena Eksevsi dari Pembanding semulaTergugat dikabulkan maka Gugatan Rekonvensi dari PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi/Pembanding tidak dapat diterima;Dalam Konpensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa oleh karena Eksepsi dari Pembangding

semula Penggugat pada pokoknya adalah sebagai berikutDALAM KONPENSI :Bahwa terhadap pertimbangan hukum Pengadilan Negeri kelas I APalembang tersebut, beralasan dan berdasarkan hukum dibatalkan PengadilanTinggi Palembang karena Pengadilan Negeri kelas I A Palembang telahsalah / keliru dalam menilai dan mempertimbangkan hukum pembuktian ;Bahwa gugatan Pembanding dahulu Penggugat Konvensi telah tepat, benar,dan tidak kurang pihak Penggugat karena bagian bidang tanah objek sengketayang telah dijual oleh Pembangding

Para Terbanding/Para Tergugat/Turut Tergugat IV.Bahwa dalam perjanjian tersebut dijelaskan, bahwa Para pemohonKasasi/Terbanding/Para Tergugat akan keluar dari tanah tersebut apabilamemang benarbenar tanah tersebut adalah milik = TermohonKasasi/Pembanding/Penggugat, dalam Notulen tersebut dijelaskanTermohon Kasasi/Pembanding/Penggugat harus melakukan koordinasidengan Pihak Dinas Pekerjaan Umum PT Bina Marga di Jakarta karnatelah merasa mengakui bahwa tanah/objek sengketa adalah milik TermohonKasasi/Pembangding

sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap bulannyasehingga seluruhnya sejumlah Rp55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah) ;Halaman 11 dari 16 halaman, Putusan Banding No.69/Padt.G/2019/PTA.JK.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi/Pembanding tidakdidukung dengan pembuktian yang harus diajukan oleh Penggugat Rekonpensi/Pembanding, oleh karena itu gugatan Penggugat Rekonpensi/Pembandingtentang nafkah terhutang tersebut tidak diterima ;Harta Bersama :Menimbang bahwa Penggugat Rekonpensi/Pembangding

2018/PNAmb, dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama suratMemori Banding yang diajukan oleh pihak Tergugat I/ Pembanding dan pihakTergugat II/ Pembanding II dan surat Kontra Memori Banding yang diajukanoleh Penggugat/ Terbanding, yang ternyata tidak ada halhal yang baru yangperlu dipertimbangkan karena putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan dalam eksepsinya mengenai halhal yang termuat dalammemori banding baik memori banding yang diajukan oleh pihak Tergugat I/Pembangding

Tanah milik SIAMI yang telah dibeli Tergugat I/Pembanding dalam sertifikattertulis seluas 290 M2, karena ada rawa sehingga petugas Pertanahan tidakdapat mengukur sampai batas sungai sehingga yang bertulis di serifikathanya 290 M2, kemudian tanah rawa tersebut, pemerintah membangunplengsengan, kemudian tanah milik Tergugat I/Pembangding yang berbentukrawa tersebut oleh Tergugat I/Pembanding di bruk sehingga menjadi tanahpekarangan ;8 Tanah yang berupa rawa tersebut Tergugat I/Pembanding bruk (diratakan

Terbantah telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurutCaracara serta telah memenuhi persyaratan yang telah ditentukan olehhalaman 15 dari 17 halaman perkara No561/Pdt/2016/PT.BDG.Undangundang oleh karena itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa didalam memori banding yang diajukan olehKuasa Pembanding/Terbantah pada pokoknya telah mengajukankeberatan sebagai berikute Bahwa atas segala sesuatu yang telah diuraikan dalam memoribanding Pembanding/Terbantah , Pembangding

Lab : 268/DTF/2015,tanggal 15 April 2015 dengan kesimpulan : dari uraian pemeriksaan tersebutdiatas disimpulkan bahwa Questioned Tandatangan (QT) adalah NONIDDENTIK dengan Known Tandatangan (KT), atau dengan kata laintangdatangan atas nama SARASOTA TOMASOA yang terdapat pada (satu)lembar SURAT PERNYATAAN PENYANDING yang dibuat oleh MOHAMADSALEH tertanggal 2152013 tersebut pada Bab IA diatas dengantandatangan atas nama SARASOTA TOMASOA pembangding adalahmerupakan tanda tangan yang berbeda ;Perbuatan

Lab : 268/DTF/2015,tanggal 15 April 2015 dengan kesimpulan : dari uraian pemeriksaan tersebutdiatas disimpulkan bahwa Questioned Tandatangan (QT) adalah NONIDENTIK dengan Known Tandatangan (KT), atau dengan kata laintangdatangan atas nama SARASOTA TOMASOA yang terdapat pada 1 (satu)lembar SURAT PERNYATAAN PENYANDING yang dibuat oleh MOHAMADSALEH tertanggal 2152013 tersebut pada Bab IA diatas dengantandatangan atas nama SARASOTA TOMASOA Pembangding adalahmerupakan tandatangan yang berbeda.

pernah membeli lagi tetapi sering menjual emaspada saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat dan keterangan para saksibahwa Tergugat/terbanding adalah orang yang mampu dan mapan sebelum nikahdengan Penggugat/Pembanding;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat/Pembanding,Tergugat/Terbanding dan keterangan saksi Penggugat/Pembanding dan saksiTergugat/Terbanding bahwa rumah obyek nomor 3.1 gugatan tersebut mulaidibanguan tahun 2004, = artinya obyek tersebut dibangun semasaPenggugat/Pembangding

pernah membeli lagi tetapi sering menjual emaspada saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat dan keterangan para saksibahwa Tergugat/terbanding adalah orang yang mampu dan mapan sebelum nikahdengan Penggugat/Pembanding;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat/Pembanding,Tergugat/Terbanding dan keterangan saksi Penggugat/Pembanding dan saksiTergugat/Terbanding bahwa rumah obyek nomor 3.1 gugatan tersebut mulaidibanguan tahun 2004, = artinya obyek tersebut dibangun semasaPenggugat/Pembangding

assetperseroan berupa tanah sebagaimana dalam SHGB No. 124/Mamboro atasnama PT Formosindo Wangi Abadi, karena dari faktafakta yang ada bahwa YuChun Jung (Pembanding semula Penggugat) bukanlah ahli waris sah dari Alm.Wang Cheng Hsiung dan pula tidak memiliki saham dalam Perseroan TerbatasPT Formosindo Wangi Abadi, serta Pembanding semula Penggugat bukanlahDireksi atau Komisaris pada PT Formosindo Wangi Abadi, oleh karenanyaHalaman 14 dari 16 halaman Putusan Perkara Nomor 8/PDT/2019/PT PALmemori banding dari Pembangding