Nomor 1554 K/Pdt/2017oleh Tua Teno:Bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Para Tergugat/Para Pembanding/Para Pemohon Kasasi yaitu saksi David Geong, Yohanes Aden, saksiUrbanus Ungku dan Clemens Nobar menerangkan bahwa tanah objeksengketa adalah tanah Tobok Golo Ndulun atau tanah sisa yang berada dibawah Gendang Tungal Watung Nggong.

Tidak satu saksi pun baik saksi David Geong, saksiYohanes Aden, saksi Urbanus Ungku dan saksi Clemens Nobar yangmenerangkan bahwa tanah objek sengketa adalah tanah Lingko. BuktibuktiSurat T1 s.d. T28 yang diajukanPemohon Kasasi/Pembanding/ParaTergugat tidak satu pun yang menerangkan bahwa tanah objek sengketaadalah tanah Lingko.

T28 dan keterangan saksi David Geong, Yohanes Aden,saksi Urbanus Ungku dan Clemens Nobar yang menerangkan bahwa tanahobjek sengketa terletak di Golo Ndulun, Desa Satar Nawang;Adapun bukti Surat T11 berisi Peta Desa Satar Nawang yang ditandatanganioleh Kepala Desa Satar Nawang Yohanes K.

Untuk membuktikanbahwa benar Damianus Janus bukanlah Tua Golo Wea, Para Tergugat/ParaPembanding/Para Pemohon Kasasi berhasil membuktikan sebaliknya bahwabenar Urbanus Ungku adalah Tua Golo Wea yang sebenarnya hal manadiperoleh melalui keteranganketerangan saksi David Geong, Yohanes Adendan Clemens Nobar serta didukung oleh buktibukti Surat T18 s.d.

Dari bukti Surat T.19 diperoleh fakta bahwabenar Urbanus Ungku adalah Tua Golo Wea yang sebenarnya. Dari buktiSurat T.20 diperoleh fakta bahwa benar Urbanus Ungku adalah Tua GoloWea yang sebenarnya, dan Damianus Janus adalah warga adat yangmengakungaku belaka sebagai Tua Golo untuk menguntungkan TermohonKasasi/Terbanding/Penggugat.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (La Ubi bin La Ihi) sebagai wali dari Aguslan bin La Ungku, umur 20 tahun, anak laki-laki dari pasang suami isteri La Ungku bin La Tako dan Wa Olu binti La Alifu;
3. Menyatakan bahwa penetapan perwalian ini hanya dipergunakan untuk memenuhi salah satu persyaratan mendaftar menjadi Anggota TNI AD di Kabupaten Manokwari;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada

La Ode Sarwono Ais Wono Bin La Ode Abdul Kadir dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadirkan dipersidangan karena telah menganiaya Saksi: Bahwa kejadiannya hari Selasa tanggal 06 Februari 2018 sekitar pukul 16.30WITA, bertempat di Oesa Wantiworo Kecamatan Kabawo Kabupaten Muna; Bahwa awalnya Terdakwa bersama saksi La Ode Mbone, saksi La Ungku,dan saksi La Ode Koti sedang minumminuman beralkohul jenis kameko,tidak lama kemudian Saksi melintas menggunakan sepeda

La Ode Koti Ais Koti Bin La Ode Hasanudin dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadirkan dipersidangan karena telah menganiaya saksiLa Ode Sarwono Ais Wono Bin La Ode Abdul Kadir; Bahwa kejadiannya hari Selasa tanggal 06 Februari 2018 sekitar pukul 16.30WITA, bertempat di Oesa Wantiworo Kecamatan Kabawo Kabupaten Muna; Bahwa Terdakwa bersama Saksi, saksi La Ode Mbone, saksi La Ungku,sedang minumminuman beralkohul jenis kameko, tidak lama kemudian Saksikorban melintas

memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksi LaOde Sarwono Ais Wono Bin La Ode Abdul Kadir:Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi korban dengancara melemparkan parang kearah saksi korban dan mengenai tangan kiriSaksi korban;Bahwa kejadiannya hari Selasa tanggal O06 Februari 2018 sekitar pukul 16.30WITA, bertempat di Oesa Wantiworo Kecamatan Kabawo Kabupaten Muna;Bahwa Terdakwa bersama saksi La Ode Mbone, saksi La Ungku

bilah parang yang bergangng kayu dan terbuat dari besi dengan ukuranpanjang sekitar 45 (empat puluh lima) em yang salah satu sisinya tajam danujungnya tidak runcing serta berganggang kayu;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa kejadiannya hari Selasa tanggal 06 Februari 2018 sekitar pukul 16.30WITA, bertempat di Oesa Wantiworo Kecamatan Kabawo Kabupaten Muna;Bahwa awalnya Terdakwa bersama saksi La Ode Mbone, saksi La Ungku

dilaksanakan akansebagaimana yang diharapkan dan dia mengetahui pula perbuatan yanghendak dilakukannya adalah melawan hukum;Menghendaki" artinya adalah ada akibat yang diharapkan ataudiinginkan dari tindakan atau perbuatan yang dilakukan itu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan bahwa benarkejadiannya hari Selasa tanggal 06 Februari 2018 sekitar pukul 16.30 WITA,bertempat di Oesa Wantiworo Kecamatan Kabawo Kabupaten Muna;Menimbang, bahwa awalnya Terdakwa bersama saksi La Ode Mbone,saksi La Ungku

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Tergugat berstatus jejakadalam usia 23 tahun, dan Penggugat berstatus perawan dalam usia 21tahun pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah Bernama La Ido, dandihadiri saksi nikah lebih dari dua orang diantaranya bernama (La Ungku)dan (La Ode Siru) dengan maskawin berupa Seperangkat alat solat;3.

mahasiswa, tempat kediaman di KabupatenButon Tengah, yang memberikan kesaksian di bawah sumpah sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 02 Desember 1997, di Desa Waiheru,Kecamatan Teluk Ambon Baguala Kabupaten Maluku TengahProvinsi Maluku, dengan wali Paman Kandung Penggugat yangbernama La Ido karena ayah kandung Penggugat sudah meninggal,yang menikahkan adalah Imam Desa, dengan 2 orang saksi nikah,yaitu, La Ungku

pekerjaannelayan, tempat kediaman di Kabupaten Buton Tengah, yangmemberikan kesaksian di bawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 02 Desember 1997, di Desa Waiheru,Kecamatan Teluk Ambon Baguala Kabupaten Maluku TengahProvinsi Maluku, dengan wali Paman Kandung Penggugat yangbernama La Ido karena ayah kandung Penggugat sudah meninggal,yang menikahkan adalah Imam Desa, dengan 2 orang saksi nikah,yaitu, La Ungku

Menimbang, bahwa sebelum memeriksa gugatan cerai yang diajukanoleh Penggugat, oleh karena Penggugat mengajukan itsbat nikah, makaakan dipertimbangkan terlebuh dahulu tentang itsbat nikahnya;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah melangsungkanperkawinan, pada tanggal 02 Desember 1997, di Desa Waiheru, KecamatanTeluk Ambon Baguala Kabupaten Maluku Tengah Provinsi Maluku, denganwali paman Kandung Penggugat yang bernama La Ido yang menikahkanadalah Imam Desa, dengan 2 orang saksi nikah, yaitu, La Ungku

dan La OdeSiru dengan mas kawin berupa Seperangkat alat solat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan bukti P.1 dan P.2 dan 2 orang saksi yang menerangkan, bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal02 Desember 1997, di Desa Waiheru, Kecamatan Teluk Ambon BagualaKabupaten Maluku Tengah Provinsi Maluku, wali paman Kandung Penggugatyang bernama La Ido yang menikahkan adalah Imam Desa, dengan 2 orangsaksi nikah, yaitu, La Ungku dan La

La Ungku Wally Als. La Ungku terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan .;-----------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana terhada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing masing selama : 4 (empat) Bulan.;-------------------------------------3.

La Ungku Wally Als. La Ungku beserta seluruhlampirannya. ;e Pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum Kejaksaan NegeriNamlea. ;e Keterangan Saksi Saksi dan Keterangan Terdakwa~ Terdakwa. ;e Telah memperhatikan Surat Visum Et Repertum dipersidangan. ;e Pembacaan Surat Tuntutan Pidana oleh Penuntut Umum tanggal 19Desember 2012 No. Reg. Perkara : PDM 41 / NML / 12 / 2012 yang padapokoknya supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1. Menyatakan Terdakwa I. La Amu Als.

La Ungku Wally Als. La Ungku bersalah telahmelakukan, turut melakukan, turut serta melakukan tindak pidanapenganiayaan barang siapa, dengan sengaja, menyebabkan perasaantidak enak / penderitaan, rasa sakit / luka atau merusak kesehatanorang lain yakni terhadap korban La Usman Wally, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, sesuai suratdakwaan dalam dakwaan kedua.;2.

La Ungku WallyAls.

La Ungku pada hari Senin tanggal 02 Juli 2012 sekitar pukul 15.00 Wit atausetidak tidaknya pada waktu waktu lain dalam bulan Juli 2012 bertempat di DesaILath Kecamatan Bata Bual Kabupaten Buru atau tepatnya di Ruang Balai DusunNamlea ILath atau setidak tidaknya pada suatu tempat tertentu yang termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Kelas IA Ambon, barang siapa, dengan telahterang terangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang yakni terhadap Saksi Korban La Jaada Siolimbona

La Ungku WallyAls. La Ungku pada hari Senin tanggal 02 Juli 2012 sekitar pukul 15.00 Wit atausetidak tidaknya pada waktu waktu lain dalam bulan Juli 2012 bertempat di DesaILath Kecamatan Bata Bual Kabupaten Buru atau tepatnya di Ruang Balai DusunNamlea ILath atau setidak tidaknya pada suatu tempat tertentu yang termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Kelas IA Ambon, barang siapa, dengansengaja, melakukan penganiayaan yakni terhadap Saksi Korban La JaadaSiolimbona dan La Usman Wally Als.

Kuasa Khusustanggal 17 Juli 2012;Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Pembanding telah menggugat sekarangPara Termohon Kasasi/Para Tergugat/Para Terbanding di muka persidanganPengadilan Negeri Padang pada pokoknya atas dalildalil:1 Bahwa Para Penggugat ada memiliki harta pusaka tinggi yang diwarisi dariNinik/Ungku

Pakih Aji bersama dengan adiknya yang bernama Si Bulah dankemenakannya yang perempuan yang bernama Si Taratik dan Sihuleh selakuNinik/Ungku Andung Para Penggugat dengan maksud untuk menunaikan ibadahhaji ke Mekkah telah menggadaikan tanah sawah tersebut kepada Si Hutib danadiknya perempuan bernama Si Bilik keduanya suku Sikumbang yang warisnyaadalah pihak Tergugat A dengan tenggang waktu 3 (tiga) tahun lamanya, namunselama menunaikan ibadah haji tersebut Ninik/Ungku Para Penggugat yangbernama Pakih

Rahman)/Tergugat A/Termohon Kasasi kepada pemiliknya yaitu kepada Eleng selakuNinik/Ungku Pembanding atau selaku cucu dari Si Huleh/Uleh dan Cicit dariPakih Haji dan Bullah (sesuai dengan Ranji Pembanding yaitu bukti P1).Disamping itu lagi dari keterangan/pengakuan saksi Januir selaku anggota kaumTergugat A/Termohon Kasasi yang namanya ada dalam bukti TA.1 yaitu RanjikaumTergugat A/Terbanding/Termohon Kasasi, telah menerangkan berdasarkanketerangan mamaknya yang bernama Mael/Mai yang nama Mael/Mai

tersebutjuga ada surat bukti TA.1/Ranji Kaum Tergugat A/Termohon Kasasi telahmenerangkan dan mengakui dengan tegas di persidangan bahwa harta sengketamerupakan harta pusaka tinggi dari Eleng (cucu dari Pakih Haji) atau selakuMamak/Ungku dari Pembanding.Begitu juga dari keterangan saksi Penggugat/Pemohon Kasasi yang bernamaJaim yang mengatakan berdasarkan keterangan orang tuanya yang bernamaWansam dan Erman berdasarkan keterangan dari amaknya yang bernama Cioktelah menerangkan bahwa harta sengketa

adalah merupakan harta pusaka tinggidari Eleng selaku mamak/ungku dari Pemohon Kasasi yang tergadai ke orangSikumbang yaitu pihak Abd.

saksikorban mengalami luka terbuka di kepala bagian belakang, Iluka terbuka di kepalabagian kiri dan bagian kanan, luka robek pada daun telinga sebelah kiri serta lukaterobuka pada daerah punggung dimana terdakwa dan saksi korban dalam posisisamasama berbaring di lantai dan saksi DEWI SINTA Alias SINTA Binti RAPPEmendengar lalu berteriak meminta tolong sehingga datanglah saksi HARIS AliasUNGKU Bin HASAN dan saksi RAMLI Bin GANING untuk memisahkan terdakwadan saksi korban serta saksi HARIS Alias UNGKU

Snj.melihat saya namun terdakwa kenapai ini sambil melepaskan lengan kiri yangdipengang oleh saksi korban, sambil duduk melihat orang yang sedang kerjabagunan rumah saksi HARIS Alias UNGKU Bin HASAN setelah 30 menit saksikorban, pulang kerumah dan sekitar pukul 17.00 wita saksi korban dudukduduk didepan rumah datang terdakwa melintasi di depan rumah saksi korban, danberteriak mengeluarkan katakata kotor dan memanggil terdakwa untuk menatangsaksi korban, karena timbul rasa kesal dan marah akhirnya

saksikorban mengalami luka terbuka di kepala bagian belakang, Iluka terbuka di kepalabagian kiri dan bagian kanan, luka robek pada daun telinga sebelah kiri serta lukaterouka pada daerah punggung dimana terdakwa dan saksi korban dalam posisisamasama berbaring di lantai dan saksi DEWI SINTA Alias SINTA Binti RAPPEmendengar lalu berteriak meminta tolong sehingga datanglah saksi HARIS AliasUNGKU Bin HASAN dan saksi RAMLI Bin GANING untuk memisahkan terdakwadan saksi korban serta saksi HARIS Alias UNGKU

HARISAlias UNGKU Bin HASAN dan lel. RAMLI Bin GANING untuk memisahkanterdakwa dan saksi korban serta Lel.

Dihadapan Qadhi Nikah yangbernama Ungku Suli. Sedangkan saksi nikah adalah dua orang lakilakimasingmasing bernama::a. Nurdin, umur 52 tahun, berlamat di Korong Paguah Duku Nagari KuraiTaji Kecamatan Nan aSbaris Kabupaten Padang Pariaman;b.

pernikahan pada tahun 1993 yang lalu yangdilaksanakan di rumah orang tua Pemohon II di Korong Paguh DukuNagari Kurai Taji Kecamatan Nan Sabaris Kabupaten Padang PariamanProvinsi Sumatera Barat;Hoi 4 dart/I hal.Penetapan Nomor ()()()7Pdt.PI20J6IPA.Prm Bahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, yangbertindak sebagai wali nikah Pemohon Il adalah saksi sendiri Ali Muzarsebagai kakak kandung Pemohon II karena ayah kandung Pemohon IItelah meninggal dunia dihadapan qadhi nikah yang bernama Ungku

Bahwa hubungan Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteriyang menikah pada tahun 1993 di rumah orang tua Pemohon II di KorongPaguh Duku Nagari Kurai Taji Kecamatan Nan Sabaris KabupatenPadang Pariaman Provinsi Sumatera Barat; Bahwa saksi menghadiri akad nikah Pemohon dengan Pemohon II; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah kakak kandung Pemohon II yang bernama Ali Muzarkarena ayah kandung Pemohon Il telah meninggal dunia dihadapan qadhinikah yang bernama Ungku

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pad a tanggal 12Desember 1993 yang dilaksanakan di rumah orang tua Pemohon II diKorong Paguh Duku Nagari Kurai Taji Kecamatan Nan Sabaris KabupatenPadang Pariaman Provinsi Sumatera Barat dan yang bertindak sebagai walidalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah kakak kandungPemohon II yang yang bernama Ali Muzar dihadapan gadhi nikah yangbern am a Ungku Suli dan disaksikan oleh dua orang saksi yang masingmasing bemama Nurdin dan Daud dengan mas

pada suatu tempat lain yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Rokan Hilir yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan I, yaitu Narkotika Golongan jenis ShabuShabu, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, terdakwamendatangi rumah Sdr Tono Als Ungku

(Daftar Pencarian Orang/DPO) denganmaksud untuk membeli narkotika jenis shabu sebanyak % jie kemudiansesampainya disana, Sdr Tono Als Ungku langsung memberikan 1 (Satu)bungkus narkotika jenis shabu kepada terdakwa lalu terdakwa memberikanuang sebesar Rp 385.000, (tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah) kepadaSdr Tono Als Ungku kemudian setelah selesai, terdakwa kembali ke rumahnyadan membagi 1 (Satu) bungkus narkotika jenis shabushabu tersebut menjadisebanyak 3 (tiga) bungkus plastik bening kecil

buah dompet warna hitam yang didalamnya terdapatuang kertas rupiah sebesar Rp190.000,00 (seratus sembilan puluh riburupiah) dan 1 (satu) unit handphone merk NOKIA warna hitam beserta 1(satu) buah sim card didalamnya dengan nomor 0853 7406 1383.Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Bangkoguna penyidikan lebih lanjut; Bahwa Terdakwa mengakui barang bukti tersebut adalah miliknya;Halaman 8 dari 21 Putusan Nomor 290/Pid.Sus/2021/PN RhlBahwa Terdakwa membeli sabusabu tersebut dari Ungku

yang didalamnya terdapat uang kertasrupiah sebesar Rp190.000,00 (Seratus sembilan puluh ribu rupiah) dan 1(satu) unit handphone merk NOKIA warna hitam beserta 1 (Satu) buahsim card didalamnya dengan nomor 0853 7406 1383 didalam kantongcelana dibagian belakang sebelah kanan celana yang Terdakwa pakai.Setelah itu Terdakwa beserta barang bukti diamankan dan dibawa keKantor Polsek Bangko untuk pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa barang bukti sabusabu tersebut adalah milik Terdakwa yangTerdakwa beli dari Ungku

(DPO) sebanyak 0,5 (Setengah) gram sehargaRp380.000,00 (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) dengan tujuan untukdi jual;Bahwa Terdakwa telah membeli dari Ungku (DPO) sebanyak 3 (tiga)kali; Bahwa Terdakwa menjual sabusabu karena Terdakwa tidak mempunyalpekerjaan dan Terdakwa butuh uang untuk biaya hidup;Bahwa Terdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa Terdakwa juga memakai sabusabu; Bahwa Terdakwa sudah menjual sabusabu sebanyak 3 (tiga) kali;Bahwa barang

jejas (hiperemis) di depan hymen arah jarum jam 6 danjam 8;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290ke 2 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 OLIF FIYA PUSPITA SARI PANGGILAN OLIF tidak disumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan saksi memanggil Terdakwadengan panggilan Ungku

;Bahwa saksi sering main ke rumah Terdakwa;Bahwa dedek saksi pernah di pegang oleh Ungku dengan jari kiri tengah.Ketika ditanyakan bagian mana yang dimaksud dengan dedek, saksimenunjuk kemaluannya;Bahwa cara Terdakwa melakukannya ketika itu saksi diajak oleh Terdakwake kamar mandi rumah Rohid dan sesampai dikamar mandi celana dancelana dalam saksi dibuka oleh Terdakwa hingga ke lutut lalu Terdakwamencebok saksi dengan memasukkan jari kiri tengah ke kemaluan saksinamun hanya sebentar, saat itu saksi

sesampai di kamar mandiTerdakwa membuka celana saksi korban hingga ke paha lalu memasukkanjari tengah tangan kiri ke kemaluan saksi korban sehingga saksi korbanmengalami sakit pada kemaluannya dan saksi korban ada diberi uang olehTerdakwa sejumlah Rp. 1.000,00 (seribu rupiah) sebelum mengajak saksikorban ke kamar mandi;Bahwa Rohid adalah anak Bagindo Yan;Bahwa saksi korban biasa menyebut kemaluannya dengan sebutan dedek;Bahwa saksi korban dekat dengan Terdakwa dan memanggil Terdakwadengan sebutan Ungku

Ati melihat Terdakwa dan anak saksiOlif di kamar mandi Bagindo Yan dan ketika ditanya oleh Ati jika Terdakwasaat itu sedang membersihkan kemaluan anak saya yang selesai buang airbesar, namun Ati melihat kedalam WC tidak ada bekas buang air besar didalam WC tersebut, dan dari situlah Ati merasa curiga sehinggamemberitahukan kejadian itu kepada istri saya, selanjutnya isteri saksimenjemput saksi korban dan setelah saksi korban di bawa pulang laluditanya dan ketika itu saksi korban mengatakan kalau Ungku

Pingaimembawa saksi korban ke kamar mandi Rohid, sesampai dikamar mandiUngku membuka celana saksi korban lalu memasukkan jari tengah tangankiri ke dalam kemaluan saksi korban hingga saksi korban merasa sakit padakemaluannya;e Bahwa saksi korban memanggil Terdakwa dengan panggilan Ungku dantidak ada orang lain yang dipanggil Olif dengan panggilan Ungku selainTerdakwa;e Bahwa visum terhadap saksi korban dilakukan sebanyak dua kali yaitu dipuskesmas dan di RSUD, hal tersebut dilakukan setelah dilakukan

Ungku Parik, umur 45 tahun beralamat di Korong Hilalang GadangNagari Parit Malintang Kecamatan Enam Lingkung Kabupaten PadangPariaman;5. Labai Sibur, umur 65 tahun, beralamat di Korong Hilalang GadangNagari Parit Malintang Kecamatan Enam Lingkung Kabupaten PadangPariaman;dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.50.000. (lima puluh riburupiah) dan saat pernikahan tersebut tidak ada perjanjian perkawinan;6.

melangsungkan pernikahan pad a tanggal 22 Maret 2009 yang laluyang dilaksanakan di rumah orang tua Pemohon II di Korong HilalangGadang Nagari Parit Malintang Kecamatan Enam Lingkung KabupatenPadang Pariaman Provinsi Sumatera Barat; Bahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, yangbertindak sebagai wali nikah Pemohon adalah kakak kandung Pemohon IIyang bernama Hendra, karena ayah kandung Pemohon II telahmeninggal dunia, yang disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki yangpertama bernama Ungku

Maret 2009 di rumah orang tua PemohonIl di Korong Hilalang Gadang Nagari Parit Malintang Kecamatan EnamLingkung Kabupaten Padang Pariaman Provinsi Sumatera Barat; Bahwa saksi menghadiri akad nikah Pemohon 1 dengan Pemohon II; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah kakak kandung Pemohon II yang bernama Hendra,karena ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia, yang disaksikanoleh 02 (dua) orang saksi yang pertama bernama Labai Sibur dan saksikedua bernama Ungku

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal22Maret 2009 yang dilaksanakan di rumah orang tua Pemohon II di KorongHal 9 dar; 13 hal.Penetapan Nomor 0206PdI.PI2015fPA.Prm25.Hilalang Gadang Nagari Parit Malintang Kecamatan Enam Lingkung t(Kabupaten Padang Pariaman Provinsi Sumatera Barat dan yang bertindaksebagai wali dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon " adalahkakak kandung Pemohon II yang bernama Hendra dan disaksikan oleh duaorang saksi yang masingmasing bernama Ungku Parik dan

Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II telah menikah1)2)3)pada hari Jumat, tahun 1990, yang dilaksanakanmenurut agama Islam di hadapan imam khatib MuaroPutuih yang bernama Ungku Labai, dengan walinikah ayah kandung Pemohon II yang bernamaZainal, disaksikan oleh dua orang yang bernama:Imam Aum dan Kaban, dengan mahar berupa uangRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah);. Bahwa pada waktu menikah Pemohon I dengan PemohonII berstatus bujang dan gadis;.

Taufik Hidayat bin Agusti, umur 29 tahun,agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan karyawanPT Mutiara Agam, tempat tinggal di MuaroPutuih, Nagari Tiku V Jorong, Kecamatan TanjungMutiara, Kabupaten Agam, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I sebagaisaudara sepupu dan Pemohon II sebagai kakak isterisaksi;Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II adalah suamiisteri, menikah pada hari Jumat di Masjid MuaroPutuih tahun 1990, dihadapan imam khatik setempatbernama Khatik Ungku

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa PUNGGUL RUMAHSORENG alias UNGKU

tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi secara bersama-sama dan berlanjut sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Primair ;

pidana kepada Terdakwa PUNGGUL RUMAHSORENG alias UNGKUtersebut dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 4 (empat) bulan;

Terdakwa:
PUNGGUL RUMAHSORENG alias UNGKU

Menyatakan TerdakwaPUNGGUL RUMAHSORENG Alias UNGKU terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18Undang Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi sebagaimana dirubah dengan Undangundang Nomor 20Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP,sebagaimana Dakwaan Primair.2.

dijatuhkan kepada Terdakwa akansangat berpengaruh terhadap kelangsungan hidup keluarga Terdakwa;Setelan mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya bertetap pada tuntutannya ;Setelan mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya bertetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIRwonanee Bahwa la terdakwa PUNGGUL RUMAHSORENG alias UNGKU

Pasal 40 ayat (1) Laporan realisasi dan laporan pertanggungjawabanrealisasi pelaksanaan APBNegeri sebagaimana dimaksud dalam Pasal 37dan Pasal 38 diinformasikan kepada masyarakat secara tertulis denganmedia informasi yang mudah diakses oleh masyarakat.sehingga memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yaitumemperkaya terdakwa PUNGGUL RUMAHSORENG alias UNGKU dan saksiTARADJI LETAHIITyang dapat merugikan Keuangan Negara atau PerekonomianNegara sejumlah Rp.642.137.218,00 ( Enam ratus

Menyatakan Terdakwa PUNGGUL RUMAHSORENG alias UNGKU tidakterbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsisecara bersamasama dan berlanjut sebagaimana yang didakwakan dalamDakwaan Primaitr ;2. Membebaskan Terdakwa PUNGGUL RUMAHSORENG alias UNGKUtersebutdari Dakwaan Primaitr;3.

Menyatakan Terdakwa PUNGGUL RUMAHSORENG alias UNGKU telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsisecara bersamasama dan berlanjut sebagaimana Dakwaan Subsidair;4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa PUNGGUL RUMAHSORENG aliasUNGKUtersebut dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulandan denda sejumlah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) denganHalaman 151 dari 155 Putusan Nomor 26 / Pid.Sus.

Bahwa objek perkara adalahpembelian dari ungku Tergugat yang bernama ZAINUDIN SALEH GlrMARAH INDO MAK ITAM BOTOK dan penguasaannya diteruskankepada anaknya yang bernama M. TAHARUDDIN BALOK kemudian M.TAHARUDDIN BALOK menyerahkan kepada anaknya yaitu TergugatPerkara perdata No.32/Pdt.G/2013/PN.PRM. halaman 11 dari 53A.1, A.2, A.3 dan A.4 dan objek perkara merupakan harta pusaka rendahdari Tergugat.2.

Bahwa Ungku Tergugat telah membeli objek perkara tersebut padatahun 1906 seharga 35 F kepada SIJIAH, SIMAINAH, SIBUYUANG JIAT9sebagaimana bukti terlampir), maka oleh sebab itu, dari ungku Tergugatlangsung diberikan kepada anaknya yang bernama M. TAHARUDDINBALOK, dari sisnilah penguasaan diteruskan kepada Tergugat A.1, A.2,A.3 dan A.4..

Bahwa dari uraianuraian tersebut diatas dijelaskan, karena objekperkara adalah harta pusaka rendah kaum Tergugat yang telah dibalioleh Ungku Tergugat yang bernama ZAINUDIN SALEH Glr MARAHINDO MAK ITAM BOTOK dan mana objek perkara telah dikusai secaraturun temurun tanpa terhenti dan terputus, dimana Tergugat adalah warisyang sah menurut hukum, maka oleh sebab itu gugatan Penggugatdinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaara)JAWABAN TERGUGAT B, C dan D.

Dan tanah objek perkara pernah disewakan oleh Penggugat kepadaTergugat C dan D;Menimbang, bahwa tergugat membantah dalil penggugat tersebut danmendalilkan bantahannya yang menyatakan bahwa tanah objek perkaramerupakan hasil pembelian ungku Tergugat yang bernama Zainuddin SalehGlr. Marah Indo Mak Itam Botok yang dibelinya kepada Sijiah, Simainah,Sibuyung Jiat pada tahun 1906 seharga 35 F kemudian setelah ZainuddinSaleh Glr.

Sedangkan dalam buktiTergugat berupa bukti T A.1 disebutkan tanah yang dibeli oleh ungku TergugatMoh. Soleh berada di Kampung Batu , daerah kampung Batu bukanlah namatempat dimana objek perkara berada tapi berada dibalik jalan kereta yangjaraknya + 1km dari tanah objek perkara. Berdasarkan hal tersebut dapatdisimpulkan bahwa bukti surat T A.1 dan T A.2 bukanlah dimaksudkan sebagaisurat keterangan pembelian tanah objek perkara tetapi pembelian tanahditempat lain.

Bahwa pada sekitar tahun 1957 (bertepatan pada waktu itu dengan zamanPRRI), ungku/kakek Para Penggugat yang bernama Kayuh (Lk/alm)menyuruh Sarilun (almh) dengan suaminya yang bernama Mik Jani (Lk/alm)yang adalah merupakan ibu/nenek atau ayah/kakek dari Tergugat 1 s.d.Tergugat 9) untuk mengelola dan mengolah tanah objek perkara untukberladang dan dari itu pula Kayuh (alm) juga memberi izin kepada Sarilun(almh) untuk membangun/mendirikan sebuah rumah kayu/pondok padawaktu itu di atas tanah objek perkara

Bahwa dengan diizinkannya Sarilun (almh) dengan suaminya Mik Jani (alm)oleh kakek/ungku Para Penggugat yang bernama Kayuh (alm) tersebut untukmengolah dan berladang di atas tanah objek perkara dan Kayuh (alm) jugamengizinkan Sarilun (almh) dan suaminya Mik Jani (alm) untuk mendirikansebuah rumah kayu di atas tanah objek perkara pada waktu itu untuk tempattinggalnya;Bahwa setelah lama kelamaan, akhirnya Sarilun (almh) dan suaminya MikJani (alm) dengan secara tanpa hak dan melanggar hukum dengan tanpasetahu

Bahwa atas semua tindakan dan perbuatan baik yang telah dilakukan olehSarilun (almh) dan suaminya Mik Jani (alm), perbuatan yang telah dilakukanoleh Tergugat 12 dan Tergugat 13 serta atas perbuatan yang telah dilakukanoleh Si Er (almh) yang adalah merupakan anak kandung dari Tergugat 12dan Tergugat 13 tersebut, dimana Para Penggugat dan Kayuh (alm) ataukakek/ungku Para Penggugat dahulunya pernah mencegah dan melarangagar Sarilun, Tergugat 12 dan Tergugat 13 serta Si Er (almh) agar tidakmendirikan

Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 42/Pid.B/2021/PN LiwBahwa keterangan yang saksi berikan dihadapan penyidik sudah benarsemua;Bahwa kenal dengan Terdakwa Novendra yang merupakan teman darianak saksi dan Terdakwa Novendra pernah tinggal di rumah saksiselama 5 (lima) bulan;Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan perbuatan Terdakwa yangtelah mengambil barang milik saksi dengan tanpa izin yaitu uang tunaisejumlah Rp.13.000.000,00 (tiga Belas Juta Rupiah) dan 1 (Satu) unithandphone merk Oppo type A3s Warna Ungku

memberikan keterangandihadapan penyidik;Bahwa keterangan yang saksi berikan dihadapan penyidik sudah benarsemua;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa Novendra yang merupakan temandari anak saksi dan Terdakwa Novendra pernah tinggal di rumah saksiselama 5 (lima) bulan;Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan perbuatan Terdakwa yangtelah mengambil barang milik saksi korban dengan tanpa izin yaitu uangtunai sejumlah Rp.13.000.000,00 (tiga Belas Juta Rupiah) dan 1 (satu)unit handphone merk Oppo type A3s Warna Ungku

dilakukan secaramelawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan diketahui bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 November 2020sekira pukul 05.30 Wib sampai dengan 13.00 Wib di rumah saksi korban yangberalamat di Pekon Simpang Luas Kec.Batu Ketulis Kab.Lampung Barat,Terdakwa dan Terdakwa telah mengambil barang milik saksi korban dengantanpa izin, yaitu berupa uang tunai sejumlah Rp.13.000.000,00 (tiga Belas JutaRupiah) dan 1 (satu) unit handphone merk Oppo type A3s Warna Ungku

mengambil yang dilakukan oleh Terdakwa danTerdakwa Il tersebut telah dilakukan dengan sengaja untuk memiliki barangtersebut secara melawan hak karena Terdakwa dan Terdakwa Il sudahmengetahui bahwa barang tersebut adalah bukan milik Terdakwa danTerdakwa Il, namun Terdakwa dan Terdakwa Il tetap menghendakimengambilnya dengan tanpa izin dari pemiliknya, sehingga jelas barang buktiberupa uang tunai sejumlah Rp.13.000.000,00 (tiga Belas Juta Rupiah) dan 1(satu) unit handphone merk Oppo type A3s Warna Ungku

LA UNGKU, Umur 49, tahun, Agama Islam, PekerjaanTani, Alamat Kelurahan Katobengke, KecamatanBetoambari, Kota Baubau, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT VII;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukum mereka yaitu: LASAMUDI, SH.MH.

sekirapukul 11.00 WIB, yang bertempat di Talang Korong Alahan Tabek NagariSikucur Kecamatan V Koto Kampung Dalam Kabupaten Padang Pariaman; Bahwa peristiwa tersebut berawal pada saat Saksi Korban sedangmembersihkan daun pisang yang sudah tua di dalam kebun kelapa milikSaksi Korban di dekat rumah Saksi Korban dengan sebuah parang,kemudian Saksi Korban mendengar suara mesin pemotong rumput yangkedengarannya berada tidak jauh dari posisi tempat Saksi Korban berdiri; Bahwa kebun kelapa tersebut milik Ungku

Saksi Korban, sebelumnya UngkuSaksi Korban meminjam uang kepada Saksi Korban sehingga Ungku SaksiKorban menyerahkan pohon kelapa yang ada di dalam kebun kelapa tersebutkepada Saksi Korban; Bahwa setelah itu Saksi Korban melihat ada seseorang yang tidak SaksiKorban kenal sedang membersihkan rumput di dalam kebun kelapa tersebut,lalu Saksi Korban melarang orang tersebut supaya tidak memotongseluruhnya dan meninggalkannya sedikit; Bahwa Saksi Korban tahu siapa yang menyuruh orang tersebut untukmemotong

11.00 WIB, yang bertempat di Talang Korong Alahan TabekNagari Sikucur Kecamatan V Koto Kampung Dalam Kabupaten PadangPariaman;Bahwa benar peristiwa tersebut berawal pada saat Saksi Korban sedangmembersihkan daun pisang yang sudah tua di dalam kebun kelapa milik SaksiKorban di dekat rumah Saksi Korban dengan sebuah parang, kemudian SaksiKorban mendengar suara mesin pemotong rumput yang kedengarannyaberada tidak jauh dari posisi tempat Saksi Korban berdiri;Bahwa benar kebun kelapa tersebut milik Ungku

yang bertempat di Talang Korong Alahan TabekNagari Sikucur Kecamatan V Koto Kampung Dalam Kabupaten Padang Pariaman;Menimbang, bahwa peristiwa tersebut berawal pada saat Saksi Korbansedang membersihkan daun pisang yang sudah tua di dalam kebun kelapa milikSaksi Korban di dekat rumah Saksi Korban dengan sebuah parang, kemudian SaksiKorban mendengar suara mesin pemotong rumput yang kedengarannya berada tidakjauh dari posisi tempat Saksi Korban berdiri;Menimbang, bahwa kebun kelapa tersebut milik Ungku

Saksi Korban,sebelumnya Ungku Saksi Korban meminjam uang kepada Saksi Korban sehinggaUngku Saksi Korban menyerahkan pohon kelapa yang ada di dalam kebun kelapatersebut kepada Saksi Korban;Menimbang, bahwa setelah itu Saksi Korban melihat ada seseorang yangtidak Saksi Korban kenal sedang membersihkan rumput di dalam kebun kelapatersebut, lalu Saksi Korban melarang orang tersebut supaya tidak memotongseluruhnya dan meninggalkannya sedikit;Menimbang, bahwa Saksi Korban tahu siapa yang menyuruh orang