Bahwa atas putusan tersebut telah mempunyai kekuatatan hukum tetap(inkract Van Gewisjde) dan telah keluar Akta cerai dengan Nomor222/AC/2019/PA.Pspk tanggal 27 November 2019 ;4.Bahwa selama perkawinan diantara Penggugat dan Tergugat hinggaputusnya perkawinan telaha dikarunia keturunan sebanyak 3 (tiga )orang anak;Bahwa diantara Penggugat dan Tergugat selama perkawinan tidakpernah mengadakan perjanjian pemisahan harta bersama sehinggadengan telah putusnya perkawinan Penggugat dan Tergugat makapembagian

No. 1919 K/PDT/1991, tanggal28 September 1992 (Inkract Van Gewsjsde), Jo. putusan No.10/PDT/G/2004/PN.GST., tanggal 7 Juli 2005, Jo. Putusan PT.Sumatera Utara No. 145/PDT/2006/PT.MDN., tanggal 23November 2006, Jo. Putusan MA.RI. No. 2131 K/PDT/2007,tanggal 27 Maret 2008;5.

Putusan MA.RL No. 1919K/PDT/1991, tanggal 28 September 1992 (Inkract VanGewsjsde), Jo. perkara No. 10/PDT/G/2004/PN.GST., tanggal7 Juli 2005, Jo. Putusan PT. Sumatera Utara No.145/PDT/2006/PT.MDN., tanggal 23 November 2006, Jo.Putusan MA.RI. No. 2131 K/PDT/2007, tanggal 27 Maret2007;Bahwa gugatan kurang pihak, oleh Mahkamah Agungdianggap sebagai cacat error in persona dalam bentuk p/uriumlitis consortium, sebagaimana dalam Putusan MA.RI.

Untuk mengosongkan dan atau meninggalkan tanah obyek sengketa dan menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa syarat apapun sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde);

Untuk mengosongkan dan atau meninggalkantanah obyek sengketa dan menyerahkan kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan tanpa syarat apapun sejak putusan dalam perkaraini berkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde).10.Menghukum Para Tergugat untuk tunduk terhadap putusan ini.11.Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) untuk setiap hariketerlambatan apabila Para Tergugat sengaja tidak melaksanakanputusan ini terhitung sejak putusan

Untuk mengosongkan dan ataumeninggalkan tanah obyek sengketa dan menyerahkan kepada Penggugatdalam keadaan kosong dan tanpa syarat apapun sejak putusan dalam perkaraini berkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde). , sehingga terhadap petitum9 beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum 10 maka Majelis Hakimberpendapat bahwa dengan dikabulkannya pokok petitum dari gugatanPenggugat, maka para Tergugat harus tunduk dan patuh terhadap putusan isiputusan ini sehingga terhadap

besar lagiterhadap diri Penggugat dimana dengan adanya Pemberitahuan Pelaksanaandan Jadwal Lelang Agunan Kredit tertanggal 18 November 2019 terhadaptanah dan bangunan a quo, maka sangat patut dan beralasan hukum kiranyaHal 5 dari 37 Hal Putusan Nomor 555/Pdt/2020/PT MDNbagi Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk memutuskan dalam putusan provisi yang amarnya berbunyi :Dikabulkan/diucapkan sampai adanya putusan lain dari pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap (inkract

Bahwa semenjak timbulnya perselisihan ini yakni sejak bulan Meitahun 2014, Hubungan antara Penggugat dan Tergugat masih terikathubungan hukum sebelum adanya Putusan yang telah ditetapkan olehpengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkract), dalam halini Penggugat sebagai penyewa telah menyelesaikan kewajibannyadengan membayar penuh biaya sewa selama 5 (lima) tahun sebesarRp. 330.000.000 (Tiga ratus tigapuluh juta rupiah) untuk sewa atassebidang tanah darat seluas 2000 m, berikut renovasi bangunan

saudari SHAFlAHberdasarkan PengakuanKepemilikan saudari SHAFIAH sebagaimana Pada tanggal 21 Nopember2016 dalam agenda Pemeriksaan Setempat persidangan PerkaraNo.23/G/2016/PTUN.Bjm yang telah dibuktikan dalam Sertifikat Hak MillikNomor : 624/Kel.Martapura tanggal 17 September 2004 dengan surat ukurNo.00017/MGB/2004 tanggal 01 September 2004 Luas 10.259 M2 (sepuluhribu dua ratus lima puluh sembilan meter persegi) atas nama SHAFIAH,sampai adanya putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap(Inkract

curator untuk benda seni dan benda antik atau kuno.(4) Penetapan Nilai Limit sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidakmenjadi tanggung jawab KPKNL atau Pejabat Lelang Kelas II.Halaman 15 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2019/PN kdi11.Bahwa dalil/posita gugatan Penggugat angka 6, 7 dan 8 yang padaintinya menyatakan bahwa proses eksekusi lelang, Balik Nama hasil lelangdan permohonan eksekusi Riil (ekSekusi pengosongan) harus berdasarkanputusan Pengadilan yang telah berkekuatan tetap (inkract

Beahwa (inkract van gewijsde). . Bahwa upaya Lelang Eksekusi Hak Tanggungan yangdilakukan oleh TERGUGAT VIII melalui jasa pralelang PT.

beliatas rumah yang menjadi Obyek Sengketa dengan tertib dan cermat maka selayaknya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk mengeluarkan putusan pendahuluan (provisi)yang sifatnya memberikan penetapan dapat dilaksanakan terlebih dahulu penandatanganan akte jual belidihadapan pejabat yang berwenang (PPAT) walaupun tanpa kehadiran Tergugat I atas rumah yangmenjadi Obyek Sengketa, sementara perkara ini berjalan sampai mendapat putusan pengadilan yangberkekuatan hukum tetap (inkract

Menghukum Tergugat Rekonvensi dan ataupun pihak lainnyayang diizinkan Tergugat Rekonvensi menempati Tanah ObyekSengketa untuk mengosongkan dan atau meninggalkan TanahObyek Sengketa dan menyerahkannya kepada Para PenggugatRekonvensi dalam keadaan kosong dan tanpa syarat apapun sejakputusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkract vangewijsde);7.

Bahwa dengan keluarnya putusan Kasasi tanggal 28 September1999 tersebut, maka Putusan Pengadilan Tinggi Banda AcehNo.22/Pdt/1992/PTAceh tanggal 19 Maret 1992 yang menyatakan tanahkebun terperkara sebagai tanah negara adalah telah berkekuatan hukumtetap (inkract van gewijisde);28.

Bahwa oleh karena sejak putusan perkara dahulu inkract tahun1999 yang menganggap tanah kebun kepunyaan H.M. Said Nya Patersebut sebagai tanah negara, namun pada kenyataannya tanah objeksengketa a quo seluas + 36.021 M2 masih dikelola dan dikuasai secarateruS menerus oleh H.M. Said Nya Pa karena diatas tanah tersebut masihterdapat tanamantanaman produktif kKepunyaan H.M.

ahli warisnya yaitu kepada Para Pelawan, Terlawan dan TerlawanIl ;Menyatakan peralihan hak dengan Sertifikat Hak Milik NO.1021/KelurahanGunung Sari llir, seluas 105 M2 yang dilakukan oleh Turut Terlawan Ilkepada Terlawan , Il, Ill, IV adalah tidak sah dan batal demi hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum, dikarenakan sejak awal didasarkandengan Akta Hibah yang tidak sah dan batal demi hukum ;Menyatakan menunda pelaksanaan eksekusi tersebut Sampai adanyaPutusan Hakim yang berkekuatan hukum tetap( inkract

No. 1037 K/Pdt/20123838dan Bukti T.I13 berupa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 89 K/Pdt/2010, bertanggal 12 Mei 2010, maka sebagian objek sengketa, seluas20.400 m2, telah dinyatakan secara hukum sebagai hak milik PemohonKasasi I/Pembanding I/Tergugat berdasarkan Putusan Pengadilan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde).Karenanya menurut hukum, terhadap objek sengketa a quo sudah tidakdapat diajukan gugatan lagi (nebis in idem);.

Penggugat menolak surat PHK yang dikeluarkan olehTergugat karena tidak memenuhi hakhak normatif Penggugat;8.10.Bahwa semenjak Pengugat diberhentikan oleh Tergugat padaTanggal 9 Mei 2016, maka berdasarkan Putusan MahkamahKonstitusi Republik Indonesia Nomor: 37/PUUIX/2011 terhadappengujian Pasal 155 ayat (2) UU No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Tergugat harus tetap membayar gaji PengugatSampai dengan putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inkract van gewijsde) yang jumlahnya akan ditentukan

PN.PDG Hal 23 Dari 85Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) perhariketerlambatan pelunasan pembayaran ganti rugimateril kepada Penggugat rekonpensi /tergugatkonpesni terhitung sejak putusan ini mempunyaikekutan hukum tetap (inkract van gewijsde) ;5.

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar =Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) per hari kepadaPenggugat untuk setiap keterlambatan dari Tergugat dan Tergugat Ilmemenuhi putusan dalam perkara ini terhitung dari empat belas harisemenjak putusan ini dinyatakan inkract van gewisde;7.

(Bukti P3).Bahwa perjanjian tersebut dibuat dalam kondisi proses perceraian yangdiajukan oleh Tergugat ke Pengadilan Agama Jakarta Selatan sedangberlangsung dan telah diputus secara verstek tetapi belum memiliki kekuatanhukum tetap (inkract van gewijsde) dan posisi Penggugat menolak perceraiantersebut, sehingga untuk itu Penggugat melalui pengacara Penggugatmengajukan perlawanan (Verzet).Bahwa dalam proses perceraian sedang berlangsung, tercapai kesepakatanuntuk bercerai, karena kondisi Penggugat

Sehingga dengan demikian segala AktaAkta yangterkait dengan PENGALIHAN/PELEPASAN tagihan hasil usaha milik PENGGUGATyang ada pada TERGUGAT I kepada TERGUGAT II telah mempunyai KekuatanHukum Tetap (Inkract Van Gewijde); PENGGUGAT MASIH MEMPUNYAI KEWAJIBAN YANG BELUM DILUNASIKEPADA TERGUGAT II SEBESAR Rp.3.586.586.875,36 (TIGA MILYAR LIMA RATUS .....RATUS DELAPAN PULUH ENAM JUTA LIMA RATUS DELAPAN PULUH ENAMRIBU DELAPAN RATUS TUJUH PULUH LIMA RUPIAH TIGA PULUH ENAM SEN)2DAN US $ 2,483.750,00 (DUA JUTA

Bahwa terkait permasalahan antara Tergugatl dengan Tergugatll, Tergugatjuga telah mengajukan gugatan sebagaimana perkara No.130/Pdt.G/2001/PN.Medan jo.No. 207/PDT/2002/PTMDN yang teiah berkekuatan hukum tetap(inkract van gewijsde) yang telah dimenangkan oleh Tergugat dariTergugatll, yang amar putusannya berbunyi : "Menyatakan tidak sah danbatal demi hukum serta tidak berkekuatan hukum Akte Pemindahan HakAtas Tanah No.13 tanggal 04 April 1994" dan "Menyatakan sah SuratPerjanjian Jaminan tanggal 5

BATAVIA LAND terhitungsejak Putusan Sela di jatuhkan dan/atau adanya Putusan PokokPerkara Uitvoerbaar Bij Voorraad, berikut pula setelah Rekonvensiin casu Inkract Van Gewijsde Zaak;3.

BATAVIA LAND terhitung sejak Putusan Sela dijatuhkan dan/atau adanya Putusan Pokok Perkara Uitvoerbaar BijVoorraad, berikut pula setelan Rekonvensi in casu Inkract VanGewijsde Zaak;4. Menyatakan menurut hukum bahwa apapun segala kegiatan danaktivitas yang akan di lakukan oleh Tergugat Rekonvensi BUDISANTOSO untuk dan atas nama serta kepentingan Perseroan PT.BATAVIA LAND wajib terlebin dahulu menda patkan izin tertulisdari Penggugat Rekonvensi DEVI TAURISA, SH.;5.