penggantian nama yang diajukan Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, dipersidangan Pemohon mengajukan bukti surat tanda P1 s/d P6 dandikuatkan dengan 2 (dua) orang saksi, yaitu saksi Elma Miranda dan saksiRusmiati;Menimbang, bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia sebagalPenduduk yang bertempat tinggal di Kota Pontianak (vide bukti P1 dan P3),dengan diperkuat oleh saksi Elma Miranda dan saksi Rusmiati yang padapokoknya membenarkan bahwa Pemohon bertempat tinggal/domisi

(delapan) bungkus lempengan narkotika jenis sabu yang sudah diprestipis disimpan di dalam dinding kardus yang disamarkan menjadi bentukkardus warna coklat yang saat itu dibawanya, 1 (satu) unit handphonesamsung warna hitam S5 dengan nomor sim card 081268461955, 1(satu) unit handphone mito warna merah dengan nomor sim card081259683063 setelah dilakukan introgasi dan pengakuan sdrNAZARUDDIN als NAZAR bin ZAINAL didapat bahwa narkotika yangdibawahnya diperoleh dari temannya yang bernama DIN (DPO) domisi

delapan) bungkus lempengan narkotika jenis sabu yang sudah diprestipis disimpan di dalam dinding kardus yang disamarkan menjadi bentukkardus warna coklat yang saat itu dibawanya, 1 (satu) unit handphonesamsung warna hitam S5 dengan nomor sim card 081268461955, 1(satu) unit handphone mito warna merah dengan nomor sim card081259683063 setelah dilakukan introgasi dan pengakuan = sdrNAZARUDDIN als NAZAR bin ZAINAL didapat bahwa narkotika yangdibawahnya diperoleh dari temannya yang bernama DIN (DPO) domisi

sabu yang sudah diprestipis disimpan di dalam dinding kardus yang disamarkan menjadi bentukkardus warna coklat yang saat itu dibawanya, 1 (Satu) unit handphonesamsung warna hitam S5 dengan nomor sim card 081268461955, 1(satu) unit handphone mito warna merah dengan nomor sim cardHal 23 Putusan Nomor :2254/Pid.Sus/2018/PN.Plig081259683063 setelah dilakukan introgasi dan pengakuan sdrNAZARUDDIN als NAZAR bin ZAINAL didapat bahwa narkotika yangdibawahnya diperoleh dari temannya yang bernama DIN (DPO) domisi

PUTUSANNomor 1445/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg7 y DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, NIK 3507166304910001, tempat/tanggal lahir Malang, 23 April1991, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanSwasta, yang dalam perkara ini memilih domisi di KabupatenMalang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT

yang terdapat dalam Pasal 84 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, maka MajelisHakim berpendapat perlu memerintahkan Panitera untukmengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah yang mewilayahi tempattinggal Penggugat dan Tergugat serta Pegawai Pencatat Nikahtempat dilangsungkan perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugatternyata Penggugat berdomisili di Selesai, dan Tergugattidak diketahui lagi domisi

Asli Surat Keterangan Domisi atas nama Penggugat Nomor 474/33/12/2017 , yangdikeluarkan oleh Juru Tulis Pekon Babakan Kecamatan Pugung KabupatenTanggamus tertanggal 19 Juli 2017yang telah dinazegelen. Kemudian MajelisHakim memeriksa dan mencocokkan alat bukti surat tersebut, ternyata telah cocokdengan aslinya, lalu diberi paraf dan tanda (P1) dengan tinta warna hitam;b.

Pius X Karanganyar, kemudian didaftarkan diKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karanganyar pada tanggal 08Januari 1991;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas Majelis berpendapatbahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahannya secara agama Katholik dan domisi Penggugat masih merupakan wilayahhukum Pengadilan Negeri Karanganyar, maka dengan demikian Pengadilan NegeriKaranganyar

Fotokopi dari Surat Keterangan Domisi Nomor.360/SKD/012/05/II/2019 an. Penggugat yang dikeluarkan Provinsi DKIJakarta Pusat, telah dibubuhi meterai pos cukup dan setelahdicocokkan dengan aslinya, lalu diberi kode P.1;2.

Surat Keterangan Domisi dari Kantor Desa Ngijo Kecamatan TasikmaduKabupaten Karanganyar, NIK. 33.1315.520386.0001, tanggal 05 November2012,a tas nama YULIA RETNANINGTYAS (Penggugat),. Bukti surat tersebutoleh Ketua Majelis diberi tanda P1; 2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Noomor : 564/01/X/2006, tanggal 07 Oktober 2006yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KaranganyarKabupaten Karanganyar.

Jika terdapat sengketa terkait Hak Tanggungan maka para pihak telahsepakat untuk memilin kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasuruan sebagaimanatercantum dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 01069/15 tertanggal3 Juni 2015 Dibuat dihadapan PPAT Yeni Pudjawati, S.H..dan Yang mana didalam akta a quo berbunyi: Para Pihak dalam halhal mengenai HakTanggungan tersebut di atas dengan segala akibatnya memilih domisi/ipadaKantor Panitera Pengadilan Negeri di Pasuruan";Sehingga ketentuan tersebut mengikat

., Advokatyang berkantor di Graha Citra Pesona Kav. 2526 Kota Banjar,alamat domisi elektronik lelasiti.is@gmail.com, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 11 September 2020, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di kota Banjar, Jawa Barat, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua Surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di

Hakim berpendapat bahwa Penggugat danTergugat wajib menurut hukum membuktikan kebenaran dalildalil gugatan danbantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1, P.2 dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa Fotokopi Kartu Tanda Pendudukyang merupakan akta otentik dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dantelah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya tidak dibantah oleh Tergugat,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai domisi

Iskandar & Partners,yang beralamat di Mengger Pojok Rt.03 Rw.04 DesaRancatungku Kecamatan Pamengpeuk KabupatenBandung, untuk dan atas nama pemberi kuasamengajukan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Bekasi tanggal 27 Februari 2020 Nomor314/Pdt.G/2019/PN Bks dalam hal ini pemberi kuasamemilih domisi hukum pada kantor kuasanya untukselanjutnya disebut sebagai Pembanding semulaTergugat dalam Konvensi/ Penggugat dalanRekonvensi;Lawan:PT.

Parman Kav.2224,Jakarta,11480 baik bersamasama maupun sendirisendiri untuk dan atas nama pemberi kuasa membelapemberi kuasa mengajukan kontra memori bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal2/7 Februari 2020 Nomor 314/Pdt.G/2019/PN Bksdalam hal ini pemberi kuasa memilih domisi hukumpada kantor kuasanya untuk selanjutnya disebutsebagai Terbanding semula Penggugat dalamKonvensi/ Tergugat dalam Rekonvensi;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca, berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan

PUTUSANNomor 1430/Pdt.G/2019/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat (XXXXXXXXXX), umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat tinggal di Kabupaten Pasuruandalam hal ini memilih domisi di Dusun Peterongan RT. 026 RW.004 Desa Peterongan Kecamatan Peterongan KabupatenJombang,

3372KW231220130012,menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahannya di hadapan pemuka agama Kristen pada tanggal 23 Desember 2013 dantelah dicatatkan di Kepala Catatan Sipil Kabupaten Karanganyar pada tanggal 27Desember 2013; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas Majelis berpendapatbahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahannya secara agama Kristen dan domisi

Putusan Nomor 0200/Padt.G/2022/PA.SIlwMenimbang, bahwa bukti P.3 berupa Surat Keterangan Domisi yangtelah bermaterai cukup dan dinazegalen;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 menunjukan Penggugatbertempat di wilayah hukum Pengadilan Agama Slawi, maka berdasarkanketentuan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009,Majelis Hakim perlu. menyatakan bahwa perkara

Surat Keterangan Domisi atas nama Penggugat Nomor474.4/65/Pem.Mt.B/VII/2016 tanggal 06 Agustus 2016, yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Montong Beter, Kecamatan Sakra Barat, KabupatenLombok Timur, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

Fotokopi Surat Keterangan Domisi atas nama Waima, Nomor380/XI/Lamp/2016, tanggal 07 September 2016, yang dikeluarkan olehKepala Desa Lampa, Kecamatan Banggai, Kabupaten Banggai Laut, telahbermateri dan telah dicocokan dengan aslinya kemudian diberi kode P.2;3.

Fotokopi Surat Keterangan Domisi Nomor 470/83/TM/2019 tanggal30 September 2019 atas nama MISNAINI yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKabupaten Banyuasin, bukti surat tersebut telah diperiksa oleh MajelisHakim, dicocokkan dan sesuai dengan aslinya dan telah dinazegelen,kemudian diberi kode P.2;3.

Bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talak ini pada PengadilanAgama Sarolangun oleh karena domisi Termohon berada di KabupatenSarolangun sehingga oleh karenanya Pengadilan Agama Sarolangunberwenang untuk memeriksa perkara ini;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama Sarolangun, agar menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut:Primer :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Bahwa saksi sering mengunjungi Penggugat dengan Tergugat dirumahnya di Rokan Hulu, Propinsi Riau, karena domisi saksi juga diRokan Hulu, Propinsi Riau; Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat berlangsung rukun dan harmonis, namun sejak Penggugathamil, kKeduanya mulai tidak rukun lagi karena sering bertengkar; Bahwa saksi saring melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saat bertengkar, Tergugat juga kerap mengeluarkan katakata kotor; Bahwa Penggugat juga sering terlinat