Ditemukan 4598 data
Terbanding/Penggugat : H. ERI SUMARNA,
Terbanding/Turut Tergugat I : H. WAN MARWAN selaku Camat PPAT
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG
67 — 56
atau dengan kata lain apakah akta jual bellaquo tidak berkaitan dengan akta hibah maupun surat perjanjianperdamaian, sehingga kesimpulan terhadap hal aquo baru dapat diambilsetelah proses pembuktian oleh para pihak dilalui, dengan demikian maka,Majelis Hakim menilai dalil eksepsi Tergugat aquo secara hokum harusditolak dan dikesampingkanBahwa karena keberatan Pembanding/ Tergugat tidak berdasar dan terlaluberlebinan, maka sudah tepat dan berdasar apabila keberatanPembanding/ Tergugat untuk ditolak seluruhnnya
Terbanding/Tergugat I : PT. ERA SAKTI WIRAFORESTAMA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK JAMBI PELAYANGAN
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR WILAYAH DJP SUMATERA BARAT DAN JAMBI
126 — 75
Oleh karenanya sudah selayaknya Terbanding Ilmemohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jambi Yang Terhormat c.q.Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jambi yang memeriksa perkara a quomenolak dan Mengesampingkan Permohonan Banding dan MemoriBanding Pembanding untuk seluruhnnya dan menguatkan PutusanHalaman 74 dari 85 Halaman Putusan Nomor 13/PDT/2021/PT JMBPengadilan Negeri Jambi Nomor 115/Pdt.G/2020/PN Jmb tanggal 2Desember 2020.C. Tanggapan Dalil Pembanding Lainnya1.
53 — 27
Bukti T.8 tentang pernyataan Arfan Tanjung.1)Bahwa bukti T.8 telah disanggah oleh para Penggugat dan olehArfan Saleh, melalui jawabannya pada tanggal 20112017.Halaman 63 dari 95 Halaman Putusan No. 1248/Pdt.G/2016/PA.Gsg2)Bahwa pada surat jawaban Arfan Saleh (TT.1) tersebut, arfansaleh dengan tegas dapat menerima seluruh dalil gugatan parapengugat untuk seluruhnnya dan ARFAN Saleh, pada suratjawabannya tersebut, dengan tegas menolak surat pernyataantersebut, dengan alasan pada saat ia tandatangan
H. EDY SUMAEDI
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA BARAT
82 — 26
dalildalil sangkalannya dan Penetapan Tersangka terhadap diriPEMOHON adalah sah menurut hukum, juga tentang penyitaan atas 2 (dua)lembar Kwitansi dan Akta Jual Beli Nomor 62/2012 tanggal 19 Maret 2012 atasnama LISNA NAINGGOLAN dan Akta Jual Beli Nomor 334/2010 tanggal 22Oktober 2010 atas nama YATIN SUMARNO juga telah sah menurut hukum,sedangkan sebaliknya PEMOHON telah tidak berhasil membuktikan dalildalilPermohonannya;Menimbang, bahwa dengan demikian Permohonan Praperadilan Pemohonadalah ditolak untuk seluruhnnya
HAFIS MUHARDI, S.H.
Terdakwa:
SUDIRMAN Bin SUNARI Alias PANJANG
19 — 12
Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik DariLaboratorium Forensik Polri Cabang Makassar NOo.LAB.1000/NNF/III/2018 tanggal 13 Maret 2018, yang menyimpulkan bahwabarang bukti berupa 2 (satu) plastik berisikan kristal bening dengan beratnetto seluruhnnya 0,6580 gram dan urine serta darah milik MuhammadIlham Bin H. Suparmin Alias Ilham dan Muhammad Renaldy Bin H. BudeliAlias Aldy serta Dedy Permana Bin Muh.
96 — 15
Menolak Gugatan Penggugat seluruhnnya;2. Menetapkan biaya perkara berdasarkan hukum.DALAM REKONPENSI1. Mengabulkan Gugatan Rekonpesi PENGGUGATREKONPENSI untuk seluruhnya;2. Menyatakan TERGUGAT REKONPENSI melakukanPerbuatan Melawan Hukum;3.
230 — 28
dan dikuasai oleh Turut Tergugat Il (Radio Republik Indonesia/RRIBanten) seluas + 7.100 (tujuh ribu seratus) M2.maka jumlah objek sengketa seluruhnnya sebagaimana dalam Positagugatan adalah seluas + 17.730 (tujuh belas ribu tujuh ratus tiga puluh)M2, sedangkan dalam Petitum gugatan point 4 luas objek sengketa a quohanya seluas + 10.630 (sepuluh ribu enam ratus tiga puluh) M? yaitu : dikuasaiTergugat (H.
59 — 17
Penggugat Konvensidan/atau Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa/dwangsomsebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta Rupiah) per harinya apabila PenggugatKonvensi dan/atau Tergugat Rekonvensi lalai dalam melaksanakannya.Maka berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Tergugat mohon denganhormat kiranya yang mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balikpapanberkenan memberikan putusan sebagai berikut:1.DALAM EKSEPSIMenyatakan menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya
47 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dari BPPT) setiap unit sebesar Rp1.000.000,00 makanilai kerusakan seluruhnnya seharusnya hanya sebesarRp26.000.000,00 (dua puluh enam juta rupiah) bukan sebesarRp12.146.617.000,00 (dua belas miliar seratus empat puluh enamjuta enam ratus tujuh belas ribu rupiah), sedangkan dari PT.Damero Putri Utama telah menyediakan dana apabila adakerusakan terhadap traktor roda 2 dan traktor roda 4 telahdisediakan dana sebesar Rp1.064.823.000,00 (satu miliar enampuluh empat juta delapan ratus dua puluh tiga ribu
24 — 13
DEDI MULYA membawa Pons(pembersih muka) sebanyak 12 karton/dus dan Shampo Sunsliksebanyak 10 karton/dus menggunakan sepeda motor merk Yamaha Miodan dijual kepada saksi MUHAMAD BOBY SUSANTO (dituntut dalamberkas perkara terpisah) dan saksi TONO HARTONO (dituntut dalamberkas perkara terpisah) yang seluruhnnya mendapat uang seluruhnyasebesar Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) dan uangtersebut diserahkan kepada saksi WARHANTO kemudian uang tersebutdibagibagikan dengan pembagian yang sama
AWILDA,SH
Terdakwa:
Drh.ENNI HASWITA
101 — 35
Provinsi Sumatera Barat kepada masyarakatperidoe O1 Januari sampai dengan 21 November 2016 memperoleh hasil retribusiseluruhnya berjumlah Rp.331.758.000, (tiga ratus tiga puluh satu juta tujuh ratus limapuluh delapan ribu rupiah) dengan perincian sejumlah Rp 331.154.000, (tiga ratus tigapuluh juta seratus lima puluh empat ribu rupiah) yang tercatat dalam buku register dansejumlah Rp.604.000, (enam ratus empat ribu rupiah) yang belum dibukukan, yangseharusnya hasil retribusi tersebut disetorkan seluruhnnya
51 — 9
Bahwa berdasarkan segala fakta sebagaimana telah diuraikan di atas,maka kami memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk memberikan putusan menolak gugatan Para Penggugatuntuk seluruhnnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);B. Dalam Pokok Perkara1.
48 — 24
Binjai dan uang kuliah dan pakaian seragam di STMIKKAPUTAMA Binjai, dan bukti T.31, adalah bukti pembelian baju Pramuka danpembayaran uang SPP di SMA Gajah Mada Binjai, yang masingmasingmerupakan kwitansi pembayaran yang ditandatangani oleh si Penerima, sertadibubuhi materai yang cukup dan dibubuhi tanggal penerimaan, dengandemikian secara formil dapat diterima sebagai bukti dalam objek perkara a quo;Menimbang, bahwa bukti T.28, T.29, dan T.31, menjelaskan bahwa adapengeluaran biaya pendidikan seluruhnnya
JENNY
Tergugat:
1.Bapak Ir. Joko Widodo
2.Bapak Sofyan Djalil sebagai Kepala Badan Pertanahan Nasional atau Menteri Agraria Dan Tata Ruang Republik Indonesia
3.Bapak Jenderal TNI Purnawirawan DR. H. Wiranto S.H.
4.Bapak Letnan Jenderal TNI Purnawirawan Agus Widjojo
5.Bapak Yasonna Hamonangan Laoly
6.Bapak Amzulian Rivai
7.Bapak Ahmad Taufan Damanik
8.Ibu Sri Mulyani Indrawati
123 — 52
dan Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Kelurahan Gondangdiatertanggal 16 Januari 2013 yang menyatakan Kartu Tanda Pendudukalmarhum suami Penggugat yang digunakan Sigit Siswanto sudah tidakberlaku serta ISI Akta Palsu Wasiat telah melanggar pasal 884, pasal 879,pasal 308, pasal 311, pasal 888, pasal 891, pasal 899 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan pasal 16 ayat 1 huruf i juncto pasal 84 UUNomor 30 tahun 2004 selanjutnya disebut *perkara 85.14.Bahwa Gugatan Penggugat dalam perkara 85 ditolak seluruhnnya
81 — 46
.+15 dan Akta Perdamaian tanggal 4Oktober 2012, tidak ditemukan kesamaan, baik obyek gugatan pokok perkaramaupun para pihak dalam gugatan quod non, sehingga tidak beralasan apabila,apabila judex factie menyatakan gugatan Pembanding semula Penggugatditolak untuk seluruhnnya, maka dengan demikian dengan ini Pembandingsemula Penggugat mohon kepada Ketua Majelis Hakim PT. DKI Jakarta, yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan ;1.
ERIK RUSNANDAR, SH
Terdakwa:
BERI Bin JAMAWAR Als BERI
68 — 11
Terdakwa lakukan.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1) Faktur Kredit Toko Riau Ujung, kepada Putra Mandiri dengan nomorfaktur 5731 pada tanggal 6 Maret 2020, salesman Beri dengan rincian sbb : 100 (Seratus) karton Xteh dengan harga Rp.3.900.000 (Tiga jutasembilan ratus ribu rupiah). 100 (Seratus) karton Ocafe dengan harga Rp.1.800.000 (Satu jutadelapan ratus ribu rupiah) 10 (Sepuluh) karton Nutri dengan harga Rp.180.000 (seratus delapanpuluh ribu rupiah)Total harga seluruhnnya
Terbanding/Jaksa Penuntut : Rosna Mulyati, SH, MH
143 — 80
Menghukum terdakwa SAPLI SANJAYA bin DARMAN EMBANG untukmembayar uang pengganti seluruhnnya sebesar Rp. 6.968.611.838,7 (EnamMilyar Sembilan Ratus Enam puluh delapan Juta Enam ratus sebelasdelapan ratus tiga puluh delapan Rupiah tujuh sen), dan jika terdakwa tidakmembayar uang pengganti paling lama 1 (Satu) bulan sesudah PutusanPengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanyadapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang penggantitersebut, dalam hal terdakwa tidak mempunyai
Andi Hermanto, S.H
Terdakwa:
Sariyanto
85 — 223
KegiatanHal. 30 dari 81 hal Putusan Nomor 12K/PM.1I07/AD/II/2020sebelum pelaksanaan tradisi diisi dengan korve danpembersihan.Bahwa pada tanggal 13 November 2019 para Ba/Taremaja Yonif 611/Awl seluruhnnya melaksanakanGarjas A dan B sekira pukul 06.00 Wita selesaisekira pukul 10.00 Wita, sekira pukul 11.00 Witamelaksanakan renang militer di kolam renangStadion Utama Palaran hingga selesai pukul 15.00Wita, setelah itu kembali ke tenda melaksanakanpembersihan kurve sekitar tenda selanjutnya sekirapukul
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SUKABUMI
Terbanding/Tergugat I : MUHAMMAD HENDRI,SH.
Terbanding/Tergugat IV : ELLY HERYATI,SH.
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN Tbk Kantor Cabang Sukabumi
187 — 112
Galuh;Bahwa, gugatangugatan Penggugat kepada Tergugat II diajukandengan itikad buruk dan bertujuan untuk mencari keuntungan semata.Penggugat menuntut Tergugat III untuk memberikan ganti rugi materiilmaupun immateriil seluruhnnya Rp. 576.000.000,00 (lima ratus tujuhpuluh enam ribu rupiah) yang secara hukum tuntuan Penggugattersebut tidak ada dasar hukumnya;Bahwa, Tergugat II dengan tegas menolak dalildalil gugatan Penggugatpada butir 3 dan 4, karena tidak benar dan tidak berdasar hukum, denganalasanalasan
119 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang dipotong selama 7 bulan sebesar Rp5.629.500,00 (lima jutaenam ratus dua puluh sembilan ribu lima ratus rupiah) per bulan (7 bulanx Rp5.629.500,00) = Rp39.406.500,00 (tiga puluh sembilan juta empatratus enam ribu lima ratus rupiah); Uang jasa produksi tahun 2011 (final) sebesar Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah); Uang muka jasa produksi tahun 2012 sebesar Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah); Uang jasa produksi tahun 2012 (final) sebesar Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah);Jumlah seluruhnnya