Ditemukan 4495 data
70 — 15
Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karenan itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu ) tahun , 4 (empat ) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahanan;5. Menetapkanbarangbuktiberupa : 2 linting kertas warna putih berisikan ganjadengan berat netto 0,6363 gram didalam bekas bungkus rokok Jarum Superdirampas untuk dimusnahkan ;6.
1.Herwin Setyawan, S.H.
2.Tomy Herlix, SH
Terdakwa:
KIKI SUJARWO Alias BRINTIK Bin NUR RAHMAT
53 — 7
SinJF51E2716008 beserta STNK dan kunci kontak ;Oleh karena Barang Bukti tersebut dipergunakan sebagai sarana untukmelakukan tindak pidana Narkotika dan masih mempunyai nilai ekonomismaka sebagaimana ketentuan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 terhadap barang bukti tersebut Dirampas untuk Negara ;e 1(satu) lembar Struk Bukti Transfer ATM BCA ;Oleh karenan barang bukti ini adalah sebagai bukti transfer untukpembelian narkotika jenis Sabu maka terhadap bukti ini haruslah Dirampasuntuk
NURUL HIDAYATI
Tergugat:
1.DWI SUHARTATIK
2.SUWADI SAPUTRO
3.BANK RAKYAT INDONESIA
4.Kantor PelayananKekayaan Negara danLelang
5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL
6.GUNAWAN SETIAWAN
7.PT. BANK RAKYAT INDONESIA ( Persero) Tbk. cabang Lamongan
8.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)
9.BADAN PERTANAHAN NASIONAL(BPN) Kabupaten Lamongan
Turut Tergugat:
MUHARI
265 — 52
atas jaminan dilakukan secara melawan hukum;Menyatakan tidak sah serta batal demi hukum Risalah lelang yang dikeluarkanoleh Tergugat IV karena obyek jaminan yang dilakukan pelelangan diperolehnyasecara melawan hukum serta masih ada hak penggugat;Menyatakan tidak sah perolehan hak atas tanah jaminan oleh Tergugat VI melaluilelang yang dilakukan Tergugat IV atas permintaan Tergugat Ill karena obyektidak sepenuhnya hak Tergugat selaku terlelang;Membatalkan hak atas tanah jaminan kepada Tergugat VI karenan
47 — 12
Dari hal tersebut jelas bahwa antara dalil jawaban Para Tergugat dengan dalil gugatanPenggugat dalam perkara ini adalah berbeda Pasal 1152 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (BW) adalah kaitannyadengan benda bergerak dan gadai bukan pinjaman uang juga jaminannya juga berbeda yaitu dalam perkara gugatanPenggugat jaminannya adalah benda tidak bergerak atau tanah ruman, oleh karenan tidaklah dapat dicampur adukkanantara gadai dengan perjanjian pinjaman uang atau pengakuan pinjaman uang, sebab hal pokok
LORA VIONA PUTRI
Termohon:
1.Kepolisian Republik Indonesia CQ Kepala Kepolisian Daerah Riau Cq. Kepala Kepolisian Resor Kampar
2.Jaksa Agung RI Cq Kepala Kejaksaan Tinggi Riau CQ. Kepala Kejaksaan Negri Kampar
82 — 63
Oleh karenan itu, Negara terutama pemerintah, berkewajiban untukmemberikan perlindungan, pemajuan, penegakan, dan pemenuhan terhadapHAM (vide Pasal 28I ayat (4) UUD 1945). KUHAP sebagai hukum formil dalamproses peradilan pidana di Indonesia telah merumuskan sejumlah haktersangka/terdakwa sebagai perlindungan terhadap kemungkinan pelanggaranhak asasi manusia.Penegakan hukum harus sesuai dengan ketentuan yang berlaku jugaberdasarkan Pancasila dan UUD 1945.
45 — 13
tentang Peradilan TataUsaha Negara, yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional selaku BadanPejabat Tata Usaha Negara yang dimana merupakan ruang lingkup hukumadministrasi ;Dalam Pokok Perkara : 551Bahwa Majelis Hakim tingkat Pertama melakukan kekhilafan yangnyata dalam menilai bahwa harta sengketa adalah harta asal dan harusdikembalikan lagi kepada ahli waris yaitu Para Terbanding (paraPenggugat)Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkandengan benar asal mula harta sengketa, karenan
Terbanding/Tergugat I : FIEN SOMPOTAN
Terbanding/Tergugat II : JEANE JOLANDA UNSULANGI SH
Terbanding/Turut Tergugat I : CQ. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BITUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : Cq. KETUA PANITIA PENGADAAN TANAH JALAN TOL MANADO BITUNG
211 — 112
telahmenimbulkan akbat sebagaimana dimaksud pada posita angka 14 di atas,juga setidaktidaknya telah mencoreng nama baik dan telah menghancurkankredibilitas dan reputasi serta prestasinya selama ini dari PenggugatRekonpensi baik terhadap keluarganya sendiri maupun terhadap rekanrekan dan kolega bisnisnya, bahkan~ terhadap Pemerintah danmasyarakat luas dan oleh karenanya adalah jelasjelas tindakan atauperbuatan tersebut dilarang oleh ketentuan hukum dan peraturanperundangundangan yang berlaku dan oleh karenan
50 — 34
terbuktinusyuz, maka oleh karenanya Penggugat berhak atas nafkah mutah dari Tergugat;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Majelis Hakim juga mendasarkanpendapatnya sesuai dengan kaedah hukum yang terdapat dalam YurisprudensiMARI Nomor 184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 yang menyatakanwalaupun dalam perkara perceraian hakim tidak perlu melihat siapa yang salah,akan tetapi yang paling penting dilihat adalah sejauhmana pecahnya hati rumahtangga suami ister tersebut, namun dalam hal terjadi perceraian karenan
120 — 182
Dan untukselanjutnya tidak diperpanjang HGUnya sebagai mana dimaksud pada SKBPN Np. 42/HGU/BPN/2002, namaun akan tetapi karenan belum ada ijinpelepasan asset dari Menteri BUMN maka tanah perkara belaum dapatdikuasai penuh, karena masih ditananami kelapa sawit.
79 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Fatkhulloh, MSGi.Bahwa Terdakwa adalah juga sebagai Direktur Utama PT.GRM Purworejo didirikan berdasarkan Akta Notaris Nomor :9 tanggal 27 Agustus 2004 di hadapan Notaris RioKustianto Wironegoro, SH, M.Hum di Yogyakarta.Tugas Terdakwa selaku Direktur Utama antara lain Direktur Utama berhak dan berwenang bertindakuntuk dan atas nama Direksi serta mewakiliperseroan ; Dalam hal Direktur Utama tidak hadir = atauberhalanmgan karenan sebab apapun juga, halmana tidak perlu~ dibuktikan kepada pihakketiga
67 — 9
Tergugat, kedua saksi tidak mempunyaikepentingan langsung dengan objek perkara, oleh Karena itu kedua saksitersebut telah memenuhi syarat formil saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa secara materil keterangan kedua saksi akandipertimbangkan sesuai kebutuhannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan untuk menguatkanbantahannya, Tergugat telah mengajukan bukti tertulis berupa T.1 sampaidengan T.10;Menimbang, bahwa alat bukti P1 sampai T.10 tersebut telahdinazegelen sesuai ketentuan bea meterai oleh karenan
98 — 28
Karenan memang gugatan para Penggugat danreplik yang disampiakan oleh para Penggugat itu telah banyak mengandungcacat formil dan dalidalil yang disampaikan sangat jau dari kebenaranmateriil yang tanpa pokok perkara diperiksa pun gugatan aquo telah terhalangoleh ketentuan hukum formil karena itu sudah cukup wajar jika gugatan yangdiajukan oleh para Penggugat untuk ditolak atau dinyatakan gugatan paraPenggugat tidak dapat diterima ;Para Penggugat mengakui kebenaran eksepsi dan jawaban para Tergugattentang
EUIS RATNAWATI SH., MH
Terdakwa:
SITI KHOLIMAH ALS BU OLI BIN HADI SUMANTRI
81 — 13
Bahwa saksi meminta uang DP saksi dikembalikan karenan saksimengetahui bahwa uang DP milik saksi tersebut tidak dipergunakan olehterdakwa untuk mengangsur di Bank BPD sehingga saksi takut kalau saksitidak bisa memiliki kios dengan No. Register : 0109/LOS.14/3,4,16,17,18atas nama Devi Anggraini.
41 — 13
Konpensi/Penggugat Rekonpensi nomor8 halaman 3 adalah tidak benar, Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi sengaja menggiring opini perselingkuhan terhadap diriPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi, justru PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi berangkat ke Jambi adalah tujuan muliauntuk mencari nafkah keluarga dengan mencari pekerjaan baru ituadalah atas persetujuan dan restu Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi, oleh karenanya jawaban demikian yang memutar balikkanfakta sebenarnya haruslah dikesampingkan karenan
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
38 — 13
PTUN.SRGpermanen yang cukup lama yang telah ditanami sayursayuran, Majelis Hakimmenilai, terlepas dari adanya bangunan permanen yang telah lama berdiri dimanaseharusnya Para Penggugat telah merasa dirugikan dengan adanya bangunanpermanen tersebut, setidaktidaknya Para Penggugat dianggap telah mengetahuiadanya kedua objek sengketa a quo pada tanggal 21 Desember 2020, saat salahsatu Para Penggugat yakni sdr.Juanedy hadir dalam pemeriksaan Laporan Polisi :LP/B/X1I/2020/PMJ/Restro Tng Kota;Menimbang, bahwa oleh karenan
Pembanding/Penggugat II : POLTER SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Pembanding/Penggugat III : LAMSON SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Terbanding/Tergugat I : GEMOS SIHOTANG
Terbanding/Tergugat II : ANGGIAT SIHOTANG
Terbanding/Tergugat III : JHONNER SIHOTANG
Terbanding/Tergugat IV : MARTALENA SIHOMBING
Terbanding/Tergugat V : TIGOR SITUMORANG
Terbanding/Tergugat VI : VIKTOR SITUMORANG
94 — 36
umum, kecuali undangundang menentukan lain ;Ayat (2) Putusan Pengadilan han sah dan mempunyai kekuatan hukumapabila diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum ;Halaman 30 dari 55 Putusan Nomor 277/Pdt/2021/PT MDNAyat (3) tidak dipenuhinya ketentuan sebagaimana dimaksud ayat (1) danayat (2) mengakibatkan putusan batal demi hukum ;Bahwa berdasarkan ketentuan undangundang tersebut Putusan PengadilanNegeri Balige dalam Perkara No. 102/Pdt.G/2020/PN Blg tanggal 18 Juni 2021,tidak berdasar hukum, oleh karenan
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
160 — 74
PTUN.SRGpermanen yang cukup lama yang telah ditanami sayursayuran, Majelis Hakimmenilai, terlepas dari adanya bangunan permanen yang telah lama berdiri dimanaseharusnya Para Penggugat telah merasa dirugikan dengan adanya bangunanpermanen tersebut, setidaktidaknya Para Penggugat dianggap telah mengetahuiadanya kedua objek sengketa a quo pada tanggal 21 Desember 2020, saat salahsatu Para Penggugat yakni sdr.Juanedy hadir dalam pemeriksaan Laporan Polisi :LP/B/X1I/2020/PMJ/Restro Tng Kota;Menimbang, bahwa oleh karenan
202 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam Putusan PengadilanNegeri;sehingga sekalipun Pemohon Kasasi harus memberikan ganti rugi kepadapara Termohon Kasasi akibat batalnya Perjanjian Kerjasama Nomor 230(quod non), maka jumlah ganti rugi yang dipertimbangan oleh Judex FactiPN.Sampit adalah keliru dan tidak tepat;102 Berdasarkan uraian tersebut di atas, Pemohon Kasasi mohon agar MajelisHakim Kasasi yang mulia membatalkan Putusan Pengadilan Negeri dankemudian menolak tuntutan ganti rugi materiil yang dimintakan oleh paraTermohon Kasasi karenan
24 — 14
Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidakmempertimbangkan dengan benar asal mula harta sengketa,karenan harta asal sengketa diperoleh bukan karena turun3. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak menerapkanhukum yang tepat, dan mengabaikan bukti T.12 karenapembagian harta peninggalan alm. R.NGT.
119 — 16
yangbernama Saibin dan dikaruniai 5 orang anak yang bernama Reni,DXXX, Ponikah, Kasim dan Jumainah; Bahwa saksi mengetahui semua anak Saibin masihhidup kecuali DXXX; Bahwa saksi mengetahui DXXX pernah menikahdengan XXX dan dikaruniai seorang anak yang bernamaSulakiyah (Penggugat); Bahwa saksi mengetahui antara XXX dan XXXbercerai, kKemudian DXXX menikah dengan Suminah namuntidak dikaruniai keturunan dan mengangkat XXX (Tergugat) anakdari saudara DXXX yang bernama Ponikah yang diasuh sejakkecil karenan