Ditemukan 510 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : inkracht inkrach inkcraht intraco indraco intraca interact indrat inkraht inkrack inkracth
Pengadilan PTUN KENDARI TUN
Register : 01-04-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PTUN KENDARI Nomor 11/G/2016/PTUN.KDI
Tanggal 29 Juni 2016 — H. RAMLI (Para P) Vs Pj. KEPALA DESA LEMBAH SUBUR (T)
132 — 126
  • KdiSubur sampai dengan perkara ini berkekuatan hukum tetap (Inkract Van Gewijsde);6.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 15-06-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 348/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat:
PT. ENERGI BIO MASSA
Tergugat:
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA III Persero
126 — 26
  • Bahwa perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh TergugatHalaman 31 dari 43 Putusan Perdata Nomor 348/Pdt.G/2020/PN Mdnd.r. sebagaimana yang diuraikan diatas telah menimbulkan kerugian harusdibayar sekaligus dan tunai oleh Tergugat d.r. kepada Penggugat d.r.setelah putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkract vanGewijsde);18. Bahwa kerugian dalam wanprestasi juga diatur dalam Pasal 1246 KUHPerdata.
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Khusus PHI
Putus : 13-08-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bjm
Tanggal 13 Agustus 2019 — * Perdata Wagiman Dkk Lawan 1. PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XIII, Distrik Kalimantan Selatan dan Kalimantan Tengah Tergugat I 2. PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XIII Kantor Pusat Distrik Kalimantan Selatan dan Kalimantan Tengah. tergugat II 3. PT. PERKEBUNAN NUSANTARA III, Jakarta Selatan. Turut tergugat
258 — 77
  • Perkebunan Nusantara Ill (Tiga) didudukkandanditarik sebagai TURUT TERGUGAT dalam perkara perselisihan hubunganindustrial ini, yaitu pihak yang tidak terkait kepentingan langsung dalamgugatan pokok perkara, namun karena kedudukannya sebagai penanggungjawab teertinggi dalam Group Perusahaan (Holding) diharapkan nantinyaakan menghormati dan mematuhi Putusan Pengadilan PHI padaPengaadilan Negeri Banjarmasin yang telah memiliki Kekuatan hukum tetap(Inkract Van Gewijsde);9.
    Company) tersebut, maka sudahsewajarnya perusahaan PT Perkebunan Nusantara III (Tiga)didudukkan dan ditarik sebagai TURUT TERGUGAT dalam perkaraperselisihan hubungan industrial ini, yaitu pihak yang tidak terkaitkepentingan langsung dalam gugatan pokok perkara, namun karenakedudukannya sebagai penanggung jawab tertinggi dalam GroupPerusahaan (Holding) diharapkan nantinya akan menghormati danmematuhi Putusan Pengadilan PHI pada Pengadilan NegeriBanjarmasin yang telah memiliki kekuatan hukum tetap (Inkract
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-11-2015 — Upload : 19-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 671 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — PT.NATRACO SPICES INDONESIA VS IRMAYANTI,
31 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;18.2014, maka berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi (MK) Nomor 37/PUUIX/2011 tentang Upah Proses, Tergugat harus tetap membayar gajiPenggugat sampai dengan putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inkract van gewijsde) yang jumlahnya akan ditentukan oleh Majelis Hakimdalam perkara a quo.
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 30-10-2017 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA SERANG Nomor 2230/Pdt.G/2017/PA.Srg
Tanggal 30 April 2018 — Ratih Wahyuningsih Binti Awang Gunawan
24 — 3
  • tak bersalah, artinya tergugatbelum terbukti sah secara hukum telah melakukan perbuatan pidanasebagaimana yang disampaikan oleh penggugat dalam posita gugatanperkara a quo dan status tergugat baru berstatus terlapor dalam laporantindak pidana KDRT, dan jika penggugat mengajukan perkara a quodasar alasan perceraiannya adalah KDRT tentunya gugatan diajukansetelah adanya putusan peradilan pidana yang telah mempunyaiPutusan perkara nom or 2230/Pdt.G/2017/PA.Srg halaman 19 dari 53kekuatan hukum tetap (inkract
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 12-06-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 22-02-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 350/PDT.G/2014/PN.JKT.SEL
Tanggal 19 Januari 2015 — 1.GERMANIA MENANG DJUANG 2.DADANG YOGASWARA lawan 1.HABSARI BUDHI UTAMI 2.FENNY SULIFADARTI,SH 3.KANTOR PERTANAHAN KOTA BOGOR
327 — 220
  • Beli (PUJB)Nomor : 24 tertanggal 20 April 2010 tersebut, maka seharusnya PENGGUGAT danPENGGUGAT II mengajukan gugatannya di Pengadilan Negeri Bogor saja, hal initerbukti sudah pernah dilakukan oleh TERGUGAT, dengan mengajukan gugatanyang materinya sama di Pengadilan Negeri Bogor, bahkan terhadap gugatan yangdiajukan oleh TERGUGAT tersebut telah diputus oleh Pengadilan Negeri Bogordengan Putusan Nomor : 63/Pdt.G/2014/PN.Bgr tertanggal 25 September 2014 dantelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkract
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 29-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT PADANG Nomor 123/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 29 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat II : BURMAWI GELAR SIDI KAYO Diwakili Oleh : AMIR GELAR PONO KAYO
Pembanding/Penggugat V : Toni Putra gelar Malin Kayo Diwakili Oleh : AMIR GELAR PONO KAYO
Pembanding/Penggugat III : JHON HARDI GELAR BANDARO KAYO Diwakili Oleh : AMIR GELAR PONO KAYO
Pembanding/Penggugat I : AMIR GELAR PONO KAYO Diwakili Oleh : AMIR GELAR PONO KAYO
Pembanding/Penggugat IV : NAWIR Z GELAR ENDAH KAYO Diwakili Oleh : AMIR GELAR PONO KAYO
Terbanding/Tergugat II : SAWIR GINDO KAYO
Terbanding/Tergugat XIII : REZKI
Terbanding/Tergugat XI : YAYASAN TUANGKU SYEKH MUHAMMAD ALI HANAFIAH ARRABBANI
Terbanding/Tergugat IX : BPN KABUPATEN SOLOK
Terbanding/Tergugat VII : KAN KOTO SANI
Terbanding/Tergugat V : Edi Warni Pandito Sinaro
Terbanding/Tergugat III : AFRIZAL DT. PAMUNCAK
Terbanding/Tergugat I : AHMAD RAJO GANDAM
Terbanding/Tergugat XIV : SUSANTO
Terbanding/Tergugat XII : YULIARTI
Terbanding/Tergugat X : KANTOR DEPAG KABUPATEN SOLOK
Terbanding/Tergugat VIII : WALINAGA
60 — 16
  • tidak berdasarkan bukti yang kuat, maka sudahseharusnya permohonan sita jaminan atas Objek Perkara ditolak;Bahwa dalam Gugatan Para Penggugat halaman 8 paragraf 6, menyatakan:Bahwa agar Terguggattergugat segera melaksanakan putusan perkara inimaka sudah sepatutnyalah para Tergugat dihukum untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp.1000.000 (satu juta rupiah) setiap hari untukketerlambatan para Tergugat menyerahkan tanah objek perkara semenjakperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum tetapa (inkract
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-04-2015 — Upload : 05-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 214 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 28 April 2015 — ROSIDI VS PT NEWMONT NUSANTARA TENGGARA, DKK
68 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • buruh setelah memperolehpenetapan dari lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial.Bahwa Putusan MK Nomor 37/PUUIX/2011 tentang uji materi Pasal 155ayat (2) UU Nomor 13 Tahun 2003 selama putusan lembaga penyelesaianperselisihan hubungan industrial belum ditetapkan, baik pengusaha maupunpekerja / buruh harus tetap melaksanakan kewajibannya.Menyatakan pasal155 ayat (2) UU Nomor 13 Tahun 2003 sebagai ketentuan yangmengharuskan pengusaha membayar upah proses sampai berkekuatanhukum tetap (inkract
Pengadilan PTUN PALU TUN
Register : 07-08-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PTUN PALU Nomor 23/G/2018/PTUN.PL
Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat:
Nuraida, SE
Tergugat:
BUPATI BUOL
138 — 59
  • keadilan;Adalah dipandang lebih tepat dan adil apabila hakim PERATUN lebihmengutamakan keadilan substantif dibandingkan keadilan formal;Menimbang, bahwa dalam Laporan Hasil Pengawasan danPengendalian Manajemen Kepegawaian oleh Tim Wasdalpeg BadanKepegawaian Negara, tanggal 23 Februari 2018 dinyatakan bahwa belumdilakukannya pemberhentian terhadap PNS yang terlibat kasus tindak pidanakejahatan jabatan/korupsi karena sulitnya mendapatkan putusan Pengadilanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap/inkract
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-08-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 445/Pdt.G/2015/PN Mdn
Tanggal 7 Maret 2016 — - Hj,Asmidar Chandry (PENGGUGAT) - ZAINURAH (TERGUGAT I) - Mauluddin Shati,S.H (TERGUGAT II) - Gongga Marpaung,S.H (TERGUGAT III) - Abdul Rahman Ginting (TURUT TERGUGAT I) - Kepala Kantor Pertanahan Kota medan, beralamat kantor di Jalan abdul haris Nasution (TURUT TERGUGAT II)
47 — 18
  • (empat puluh empat juta rupiah) yang Penggugat titipkan (konsinyasi) diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan setelah Putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap (inkract van gewisjde);7 Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan SHM Nomor 1085 Desa SeiSikambing B Medan kepada Penggugat tanpa syarat apapun;8 Menyatakan TergugatI, TergugatII, TergugatIII, Turut TergugatI danTurut TergugatII telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) yang merugikan Penggugat;9 Menghukum TergugatI, TergugatI
Pengadilan PTUN BANDAR LAMPUNG TUN
Register : 20-12-2019 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 18/G/2019/PTUN.BL
Tanggal 17 Maret 2020 — Penggugat:
MUHAMMAD ALI
Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH LAMPUNG
204 — 105
  • pernah dijatuhi hukumanpidana selama 5 bulan dan menurut Saksi mengetahui bahwa Penggugat telahmenjalani hukuman tersebut dan keterangan saksi sesuai dengan bukti T9Putusan Nomor : 18/G/2019/PTUNBL Hal 57Berupa Petikan Putusan No: 996/Pid.B/2017/PN.Tjk Tanggal 25 September 2017maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tindakan Tergugat yang menerbitkanobjek sengketa a quo berdasarkan adanya pelanggaran pidana yang telahdilakukan oleh Penggugat dan telah dijatuhi hukuman yang berkekuatan hukumtetap (Inkract
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 21-02-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 09-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 49/PDT/2017/PT MDN
Tanggal 11 April 2017 — Pembanding/Tergugat I : Zainurah Diwakili Oleh : Sandri Alamsyah Harahap
Terbanding/Penggugat : Hj. Asmidar Chandry
Terbanding/Turut Tergugat I : Abdul Rahman Ginting
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
Turut Terbanding/Tergugat III : Gongga Marpaung, SH
Turut Terbanding/Tergugat II : Mauliddin Shati, SH
89 — 29
  • (empat puluh empat juta rupiah) yang Penggugattitipkan (konsinyasi) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medansetelah Putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap(inkract van gewisjde); Halaman 13 dari 58 Halaman Putusan NOMOR 49/PDT/2017/PT MDN7. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan SHM Nomor 1085Desa Sei Sikambing B Medan kepada Penggugat tanpa syaratapapun;8.
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 04-05-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PN GRESIK Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Gsk
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat:
PT SUKSES JAYA LESTARI dalam hal ini diwakili oleh Direktur Utama bernama YONO
Tergugat:
PT RETRINDO NUSANTARA
174 — 68
  • Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas permohonan Penggugat untukmeminta putusan serta merta walaupun ada verzet , banding maupunkasasi ( Uit Voebar Bij Voorrad), karena tidak sesuai dengan apa yangdinyatakan dalam gugatan Penggugat tersebut dan selain jugabertentangan dengan Surat Edaran Mahkamah Agung RI terkait denganperkara keperdataan tidak lagi diperkenankan ada putusan sertamerta,karena untuk mencegah adanya permasalahan hukum lainnya, sebelumadanya putusan yang memiliki kKekuatan hukum tetap (Inkract
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 116/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 17 Oktober 2018 — -. ANTON A NDEO, DKK VS -. DON PUTRA GOTAMA, DKK
63 — 20
  • 1984 atas nama CITRANINGSIH GOZALI di atas tanah yang dikuasai olehPAULUS NDEO,dkk yang diperkarakan oleh CITRANINGSIH GOZALI sebagaiPenggugat lawan PAULUS NDEO, dkk sebagai Tergugat dalam perkaraPerdata Nomor : 01/Pdt/G/1996/PN.Kpg; yang mana oleh Putusan PengadilanNegeri Kupang menyatakan Gugatan Pengggat CITANINGSIH GOZALI tidakdapat diterima dan dalam Tingkat Banding Pengadilan Tinggi Kupangmemutuskan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kupang (Putusan PTKNomor : 30/PDT/1998/PTK) dan bersifat Inkract
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-02-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1784 K/Pdt/2014
Tanggal 17 Februari 2015 — THE ENG LAN, Dkk vs IWAN SETIAWAN (SOUW (SO) WIE SEE), Dkk
47 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag), agar segalaproses peralihan hak, jualbeli apartemen, sewa dan/atau transaksitransaksilainnya atas tanah berikut bangunan Apartemen Tamansari Sudirman tersebut,dihentikan terlebih dahulu sampai adanya putusan yang berkekuatan hukumtetap (inkract van gew/sde) di dalam perkara a quo;Disamping itu juga, agar Tergugat , Tergugat ll dan Tergugat Ill tidakmemasarkan, memperjualbelikan/mengalihkan haknya kepada siapapun
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 27-09-2017 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PTUN MEDAN Nomor 122/G/2017/PTUN.MDN
Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat:
MUHAMMAD MURSYID SILALAHI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Dairi
Intervensi:
Drs.PANGIHUTAN SILALAHI
71 — 29
  • dibagi waris dan berdasarkan Putusan PengadilanTata Usaha Negara Medan No. 143/G/2016/PTUNMDN tanggal 10Agustus 2017, SHM No. 69 tersebut telah dinyatakan batal danmewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat KTUN tersebutsehingga menurut Penggugat berdasarkan putusan ini Penggugatsecara nyata dan terang memiliki kepentingan dan kedudukanhukum dalam mengajukan gugatan a quo adalah dalil yangSangat SUMIR karena Penggugat tidak menjelaskan dalamgugatannya apakah putusan ini telah berkekuatan hukum tetap(inkract
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 13-10-2014 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 209/G/2014/PTUN-JKT
Tanggal 24 Maret 2015 — 1. G.E. NASIBOE, 2. JOYCE CARMEN JACHINTA NASIBOE, DKK;1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN, 2. MARIE NASIBOE
110 — 88
  • Tahun2004 layak dinyatakan batal atau tidak sah, maka PARA PENGGUGAT mohondengan hormat kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta berkenanmemeriksa sengketa ini, dan akhirnya memberi putusan :DALAM PENUNDAAN :e Menerbitkan Penetapan Penundaan yang berisi perintah kepada TERGUGATuntuk tidak memberlakukan SHM No. 08811/Ragunan (objek sengketa),berikut tindakan administratif lanjutan lainnya selama pemeriksaan perkara iniberlangsung sampai ada putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap(inkract
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 08-05-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA BATAM Nomor 896/Pdt.G/2019/PA.Btm
Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 19
  • KepulauanRiau, mengenai dalildalil Tergugat dalam jawabannya yang terkait dengan perceraianantara kedua belah pihak (Penggugatdan tergugat) telahpun diperiksa dan diputusdalam gugatan perceraian nomor 0868/Pdt.G/2018/PA.BTM dan telah memilikikekuatan hukum tetap (inkract) sehingga patut diabaikan dan tidak Penggugattanggapi.5.
Pengadilan PN KUALA KAPUAS Perdata
Register : 18-03-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Klk
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat:
1.SAKAKAU
2.MEGU Y NIHIN
3.KARIE
4.CULIE
5.YUDIMAGIO
Tergugat:
5.PT. KAPUAS MAJU JAYA ( PT. KMJ )
6.PT. DWIE WARNA KARYA ( PT. DWK)
Turut Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA; C.q. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN TENGAH; C.q. KEPALA KEPOLISIAN RESOR KAPUAS
156 — 45
  • Klk berkekuatan hukum tetap ( inkract van gewijsde ),selanjutnya pada fotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda T Il 17 A;18. Fotokopi dari print foto di lokasi pemortaan, selanjutnya pada print fotobukti Surat tersebut diberi tanda T II 17 B;19.
    Klk berkekuatanhukum tetap (inkract van gewijsde);Menimbang, setelan Majelis Hakim cermati surat tersebutmembenarkan adanya pemortalan di titik KM 16 oleh Para TergugatRekonpensi/ Para Penggugat Konpensi:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya tersebut TergugatIl Konpensi/Penggugat Rekonpensi mengajukan bukti TII17B berupa print fotohal 94 dari 116 halaman Putusan Nomor 8/Pdt.G/2021/PN KIkdi lokasi pemortalan oleh Para Tergugat Rekonpensi/ Para PenggugatKonpensi:Menimbang, setelah Majelis
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-12-2013 — Upload : 13-08-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 03/PDT.G/2012/PN-SBG
Tanggal 4 Desember 2013 — ASNADIMA CHANIAGO VS 1.UCOK NIFON HUTABARAT 2.FARHAN KOTO 3.NAF'AN KOTO 4.AMRIA ANI CHANIAGO 5.ASNIDAR CHANIAGO 6.SEHAT als AFRIZAL CHANIAGO 7.HERMANSYAH CHANIAGO 8.ANASARIA CHANIAGO 9.EPIANA CHANIAGO 10.AHMAD FADLI
24 — 6
  • dan HI adalah perbuatanmelawan hukum (on rechtmatigedaad) ;4 Menghukum Tergugat I, II dan III untuk membayar kerugian Penggugatsebesar Rp. 15.000.000.000, (lima belas milyar rupiah) secara tanggungrenteng ;5 Menetapkan sah dan berharga sita jamnan (conservatoir beslaag) yangdiletakkan dalam perkara ini ;6 Menghukum Tergugat I, If dan III untuk membayar uang paksa(dwangson) sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) secaralangsung dan tunai apabila lalai dalam melaksanakan isi Putusan ini )inkract