Ditemukan 542 data
121 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
PengadilanNegeri dan Pengadilan Tinggi yang kurang cukup dipertimbangkanhukumnya (onvoldoende gemotiveerd), harus dibatalkan;e Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI Nomor 1967 K/Pdt/1995tanggal 18 Juni 1998,dengan kaedah hukum Putusan Judex Facti yangtidak cukup dipertimbangkan hukumnya (onvoldoende gemotiveerd),harus dibatalkan;Dalam Pokok Perkara:Bahwa Para Pemohon Kasasi sependapat dengan pertimbangan hukumdalam pokok perkara Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mana dikuatkanoleh Hakim Anggota II (Kresna Menon
49 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Bukti T18) ;Bahwa Tergugat Rekonvensi memberikan sanksi menon shifkan ke 3(tiga) orang Pimpinan Serikat Buruh Metal dan Elektronik GabunganSerikat Buruh Independen PT. Daelim dan melarang lembur terhadapke 3 (tiga) pimpinan SBMEGSBI PT. Daelim Indonesia (Sdr. Purwoko,Wakil Sekretaris SBMEGSBI PT. Daelim Indonesia, Susanto Nugroho,Anggota Dept Diklat dan Propaganda, Komarudin, Ka.
53 — 34
MARTHA MENON,AM.d Bin AHMAD,.Beralamat Jin Hiberida Nomor 10RV/Rw 04/08 Kel. Tangkerang Timur, KecamatanTenayan Raya Kotmadyaa Pekan Baru, Provinsi Riaudalam hal ini memberi Kuasa Kepada 1. Muharnis.MS,SH, 2.Jamadi Sipahutar,SH dan Hidayatullah,SHpara Advokad, beralamat di Jalan Hangtuah No.29.Lt.IllPekanbaru selanjutnya disebut sebagai TERBANDINGV semula TERGUGAT V;6. LURAH DELIMA, KECAMATAN TAMPAN Alamat JI.
60 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selain memberikan sanksi menon shifkan ke 3 (tiga)orang tersebut PT. Daelim Indonesia juga memberikan sanksi melarang untukmengikuti kerja lembur untuk selamanya. Tindakan menonshifkan danmelarang lembur terhadap ke 3 (tiga) pimpinan SBMEGSBI PT.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : FEBY DWIYANDOSPENDY
371 — 106
HJKRESNA MENON,SH.MHum sebagaiHakim Ketua Majelis, ARONTA,SH.MPA. dan SUNARDI,SH. Hakim Ad HocTipikor pada Pengadilan Tinggi Jambi, masingmasing sebagai Anggota,putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada HariSelasa, Tanggal 10 Juli2018 oleh Majelis Hakim tersebut,dengan dibantuRINA SINAR.P sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh PenuntutUmum, Terdakwa maupun Penasihat Hukum terdakwa.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA1.
ARONTA,SH.MPA DR.H.KRESNA MENON,SH.MHumHalaman 65dari 66Halaman Putusan Nomor 1/PID.SUSTPK/2018/PT.JMB2. SUNARDI,SHPANITERA PENGGANTI,RINA SINAR.PHalaman 66dari 66Halaman Putusan Nomor 1/PID.SUSTPK/2018/PT.JMB
510 — 376
Menolak gugatan Penggugat sekarang Pembanding yang lain dan selebihnya;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Jambi pada hari Selasa tanggal 14 November 2017, olehkami Dr.Kresna Menon, SH.,M.Hum, sebagai Hakim Ketua Maielis,Purwono,SH.,MH, dan Januarso Rahardjo,SH.
,MH, DR.KRESNA MENON, SH.,M.HUM2. JANUARSO RAHARDJO,SH.,MHPANITERA PENGGANTIHENDRIFAKHRUDDIN,SH.M.H. Biaya perkara :1. Materai putusan ........................ Rp 6.000,2. Redaksi putusan ........................ Rp 5.000,3. Pemberkasan ........................... Rp 139.000.Jumlah ... 20. ce eee ee eee Rp 150.000,Putusan No: 65/ PDTLH/2017/PT JMB halaman 91
Terbanding/Tergugat : PT Bank Mandiri (Persero) Tbk KCP Manado Sudirman
Terbanding/Turut Tergugat : Andry Kader
135 — 42
Rekening : 1500011970611 milik Penggugatyang ada pada Tergugat, menggunakan Kartu ATM No. 4617 00513238 1407 (lama), merupakan kegagalan dan kelemahan SistemTergugat yang tidak mendeteksi adanya penerbitan Kartu ATM baruHalaman 6 dari 32 halaman Putusan Nomor 3/PDT/2022/ PT MNDselanjutnya meNon Aktifkan (tidak aktif) Kartu ATM lama adalahtanggung jawab Tergugat selaku penyedia Jasa Perbankan;7.
18 — 4
seorang perempuan ialah sikap durhaka yangditampakkannya di hadapan suami dengan jalan tidak melaksanakan apayang Allah wajibkan padanya, yakni taat terhadap suami...Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, Majelis menetapkan bahwa Penggugat adalah istri yangNnuZus ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersubut, gugatan Penggugat pada petitum 6 (a,b dan c) patut untukditolak ;Menimbang, Menimbang, bahwa pada petitum 7 Penggugatmenuntut Tergugat untuk menon
135 — 61
MHum Wakil Ketua PengadilanTinggi Jakarta sebagai Hakim Ketua Majelis, KRESNA MENON, SH.MHum HakimTinggi Pengadilan Tinggi Jakarta dan Drs. H.M ASADI AL MARUF, SH, MH, MSi,Hal 83 dari 84 hal Put. No.09/PID/TPK/2013/PT.DKI84SUDIRO, SH. M.Hum, Ny.
MHumHAKIM ANGGOTA1 KRESNA MENON, SH.MHum2. Drs. H.M ASADI AL MARUF,SH,MH,MSi3. SUDIRO, SH. M.Hum 4. Ny. AMIEK SUMINDRIYATMI, SHPANITERA PENGGANTI,WANGI AMAL PRAKASA, SH84
301 — 303
ditemani oleh sdri.Yeniwati dan Natalina pergi ke Polda Kalteng untuk melaporkan perihalpostingan video asusila tersebut dimana saksi dan anak saksi sdri LauraLorensa merasa tidak pernah memposting video tersebut;Bahwa saksi meminta ke pihak Penyidik Polda kalteng agar video asusiladi akun Facebook MARGARETHA TITA tersebut dihapus serta minta agarlaporan tidak diteruskan atau ditindak lanjuti;Bahwa atas permintaan saksi, selain menghapus video asusila tersebut,pihak Penyidik Polda Kalteng juga menon
LADY J. UNAINGGOLAIN, S.H
Terdakwa:
MULKAN ALS MULKAN BIN HASAN AMIN SOLEH ALM
60 — 63
Terdakwa hanya memberikan kepada anak korban permen; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang dihadirkan di persidangan; Bahwa selanjutnya terdakwa berikut barang bukti diserahkan ke PolresRejang Lebong guna penyidikan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa atas terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwamemberikan pendapat bahwa ia bahwa ia keberatan, antara lain:= reinasa/os to en nmin ome ees Tae ee Rawat sae See RaEEMENEICRRMNERINEE MENON Terdakwa tidakwl cccacecuessesccsscausuuessssecesceeseuuessesscescesseuausssssseceseseuecessssseceseusscesensseees
65 — 36
KRESNA MENON, S.H.,M.Hum. HakimhakimTinggi Pengadilan Tinggi Jakarta serta Drs. H.M. ASADI ALMARUF,S.H.,M.Si..M.H. dan H. SUDIRO, S.H.,M.Hum. Hakimhakim Ad.Hoc Tipikor padaPengadilan Tinggi Jakarta, masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis berdasarkanSurat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta tanggal 01 Juni 2015 Nomor 22/PID/TPK/2015/PT.DKI. ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatbanding.
KRESNA MENON, SH.M.Hum.DRS. H.M. AS ADI ALMA RUF, SH.,M.Si.,MH.,H. SUDIRO, SH.M.Hum., Panitera Pengganti,Hal. 75 dari 71 hal. Put. Nomor 22/PID/TPK/2015/PT.DKI.JUMALL SH.
54 — 19
KRESNA MENON, SH. MH.ROSMALINA SITORUS, SH. MHPANITERA PENGGANTI,HAMONANGAN RAMBE, SH. MH.Untuk salinan sesuai dengan aslinyaWAKIL PANITERA,HAMONANGAN RAMBE, SH. MH.NIP. 040043391.
108 — 25
terdakwa yaitu pada hari Minggutanggal 14 Agustus 2016, ketika saksi mendapat telepon dari salah satu guruyang intinya bahwa ia mendapat telepon dari salah satu wali murid yangmemberitahukan bahwa anaknya telah dicabuli oleh terdakwa ;Bahwa kemudian pada pukul 19.00 WIB saksi memanggil terdakwa untukdatang ke rumah dan kebetulan wali murid kelas 4 datang ke rumah denganmaksud untuk melaporkan perbuatan cabul yang dilakukan terdakwaterhadap anakanak mereka pula ;Bahwa saksi mengambil tindakan untuk menon
604 — 180
KRESNA MENON, SH, MHum., sebagaiHakim Ketua Majelis, ARONTA, SH, MPA., dan SUNARDI, SH., masingmasingHakim Ad Hoc Tipikor pada Pengadilan Tinggi Jambi sebagai anggota, putusanmana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada Hari Selasa,tanggal 10 Juli 2018 oleh Majelis Hakim tersebut, dengan dihadiri oleh ELLYERLINA sebagai Panitera Pengganti, tanoa dihadiri oleh Penuntut Umum,Terdakwa maupun Penasihat Hukum terdakwa.HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA1. ARONTA, SH, MPA. DR.H.
KRESNA MENON, SH., MHum.2. SUNARDI, SH.PANITERA PENGGANTIELLY ERLINAHalaman 62 dari 62 halaman Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2018/PT.JMB
353 — 301
ditemani oleh sdri.Yeniwati dan Natalina pergi ke Polda Kalteng untuk melaporkan perihalpostingan video asusila tersebut dimana saksi dan anak saksi sdri LauraLorensa merasa tidak pernah memposting video tersebut;Bahwa saksi meminta ke pihak Penyidik Polda kalteng agar video asusiladi akun Facebook Margaretha Tita tersebut dihapus serta minta agarlaporan tidak diteruskan atau ditindak lanjuti;Bahwa atas permintaan saksi, selain menghapus video asusila tersebut,pihak Penyidik Polda Kalteng juga menon
Nasruddin Bin M Yacob
Termohon:
Hendon Binti Harun
26 — 9
antara Pemohondengan Termohon ternyata pada pokoknya Termohon mengakuibahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga yang penyebabnya sebagaimana yang diutarakan Pemohonpada dalildalil permohonannya, akan tetapi Termohon membantahmengenai penyebabnya bukanlah seperti yang diutarakanPemohon dalam permohonannya, menurut Termohon penyebabpertengkaran karena pm selingkuh dengan perempuan lain,Termohon mengetahui hal tersebut dari HP Pemohon, kemudianTermohon mengambil HP Pemohon dan menon
86 — 53
KRENA MENON, SH.,MHum Hakim Tinggi padaPengadilan Tinggi Jakarta dan Drs. H.M. ASADI AL MARUF, SH.,MH.,M.Si., H.SUDIRO, SH.,MHum Hakim Ad Hoc Tipikor pada Pengadilan Tinggi Jakarta, masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiJakarta No. 16/PID/TPK/2015/PT.DKI. tanggal 06 Mei 2015 ditunjuk untuk memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini pada tingkat banding.
KRESNA MENON, SH.Mhum.3. Drs. H.M. ASADI AL MARUF, SH.,MH.,M.Si.4. H.SUDIRO, SH.,MHum.PANITERA PENGGANTIBUDIMAN, SH.Hal 67 dari 67 hal put No. 16/PID/TPK/2015/PT.DKI.
291 — 103
KRESNA MENON, SH, MHum.,sebagai Hakim Ketua Majelis, ARONTA, SH, MPA., dan SUNARDI, SH.,masingmasing Hakim Ad Hoc Tipikor pada Pengadilan Tinggi Jambi sebagaianggota, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum padaHari Senin, tanggal 15 Oktober 2018 oleh Majelis Hakim tersebut, dengandibantu oleh ZAFDAYANI, SH sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri olehPenuntut Umum, Terdakwa maupun Penasihat Hukum terdakwa.HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA1. ARONTA, SH, MPA. DR.H.
KRESNA MENON, SH., MHum.2. SUNARDI, SH.PANITERA PENGGANTIZAFDAYANI, SHHalaman 77 dari 77 halaman Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2018/PT.JIMB
46 — 39
setidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard) ; Bahwa Penggugat mempunyai itikad yang tidak baik denganmendalilkan sebagai Direktur dan pemilik tanahtanah/obyek perkaramaka pada bulan November 2010, Tergugat telah meminta lewat suratelektronik maupun lewat telepon kepada Penggugat untukmelaksanakan audit atas kinerja dan aset perusahaan namunpermintaan tersebut tidak pernah dilaksanakan oleh Penggugat tanpaalasan yang jelas, sehingga pada tanggal 14 Januari 2013 Tergugatmemutuskan untuk menon