umur 25 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan Tukang Banguna, tempat kediaman Dusun 1, DesaBintauna Pantai, Kecamatan Bintauna, Kabupaten Bolaang Mongondow,disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para Saksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 2 Maret2020 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boroko Nomor13

Membebankan biaya perkara sesuai hukum;Subsider:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahnyata hadir menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirdi persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai kuasa dan atau wakilnya, meskipun untuk ItuTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dengan relaas Nomor13/Pdt.G/2020

kokoh/kuat);Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat bertanda (P.) berupa Kutipan Akta Nikah Nomor0063/23/V/2016 tanggal 30 Mei 2016, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama (KUA) Bintauna, Kabupaten Bolaang Mongondow Utara,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, sehingga Majelis Hakim menilaialat bukti tertulis tersebut sah sebagai alat bukti berdasarkan Pasal 1888 KitabUndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13

Menghukum para penggugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini.Apabila Majellis Hakim Pengadilan Negeri Batuaraja yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya(Et Aequo et Bono) ;Menimbang, bahwa terhadap perkara tersebut Pengadilan NegeriBaturaja telah menjatuhkan putusan tanggal 29 Maret 2018, Nomor13/Pdt.G/2017/PN.Bta, yang amar putusannya sebagai berikut :1.

pernyataan permohonanbanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 9April 2018 yang menyatakan bahwa Pembanding semula Tergugat melalui kuasa hukumnya AHMAD KABUL,SH telah menyatakanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Baturajatanggal 29 Maret 2018, Nomor 13/Pdt.G/2017/PN.Bta, dan permohonanbanding dari Pembanding semula Tergugat tersebut telah diberitahukankepada para Terbanding semula para Penggugat dengan RelaasPemberitahuan Banding tanggal 13 April 2018, Nomor13

/Pdt.G/2017/PN.Bta, dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat Ildengan Relaas Pemberitahuan Banding tanggal 12 April 2018, Nomor13/Pdt.G/2017/PN.Bta ;Menimbang, bahwa kuasa hukum Pembanding semula Tergugat telah mengajukan Memori Banding tanggal 7 Mei 2018 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri PalembangBaturaja dengan AktePenerimaan Memori Banding tanggal 8 Mei 2018, dan Memori Bandingtersebut telah diserahkan kepada kuasa hukum para Terbanding semulapara Penggugat dengan Relaas Penyerahan

pendidikanSDN, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di HULU SUNGAI SELATAN,selanjutnya disebut TERMOHON; Pengadilan AgamaTersebut gq mn mn we se te wen es rn 2 ee eeTelah membaca dan mempelajari berkasperkaranya 5 rere cree rrr eee reneeTelah mendengar Pemohon dan saksi saksi diDEFSIGANGAN j me wen wn nw i we ee neTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 25 Januari 2010 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Negara dalam register perkara Nomor13

mengajukan permohonan penerbitan ulang dari turunansertifikat obyek sengketa yang hilang di institusi Turut Tergugat , dengankelengkapan data dipenuhi Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Illmembantu Turut Tergugat untuk mengumumkan berita kehilangan diMedia Koran.VIDS ooeeeeee cece ce ceeee teat seeeeeeeseeseseeseesnttieeestiaeeeieeeeess (BUKti P.I22)Bahwa kemudian Turut Tergugat menerbitkan sertifikat baru pada tanggal03 Jauari 2008 yaitu :> Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 2779, sesuai gambar situasi nomor13

Bahwa setelah terjadi penyelesaian dan diterbitkannya turunan darisertifikatsertifikat obyek sengketa oleh Turut Tergugat , yaitu :> Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 2779, sesuai gambar situasi nomor13/Greges/2007, tanggal 14 Desember 2007, seluas 9452 m?

Menyatakan Para Tergugat tidak memiliki hak yang berdasar danberkekuatan hukum sah atas obyek sengketa atau bahkan tidak berhakuntuk menguasai atas sertifikatsertifikat :> Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 2779, sesuai gambar situasi nomor13/Greges/2007, tanggal 14 Desember 2007, seluas 9452 m?

Menghukum dan memerintahkan kepada Para Tergugat, para abhliwarisnya dan/atau siapa saja yang menguasai Sertifikatsertifikat obyeksengketa :> Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 2779, sesuai gambar situasi nomor13/Greges/2007, tanggal 14 Desember 2007, seluas 9452 m?

Menghukum Para Tergugat untuk membayar denda dan/atau dwangsomsebesar Rp. 25.000.000, (Duapuluh Lima Juta Rupiah) secaratunai dan sekaligus kepada Para Penggugat untuk setiap harinya saatpara Tergugat lalai melaksanakan isi putusan pengadilan yaitu tidakmegembalikan Sertifikat SHM :> Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 2779, sesuai gambar situasi nomor13/Greges/2007, tanggal 14 Desember 2007, seluas 9452 m2, yangterletak di Kelurahan Greges, Kecamatan Asemrowo, Kota Surabaya,Propensi Jawa Timur, yang

memberikanjawabannya yang padapokoknyaadalahsebagaiberikut : Bahwa Hubungan antara Tergugat dengan Penggugat hanya sebatashubungan kerja lepas dimana Penggugat mengerjakan PekerjaanTergugat pada saat tertentu apabila ada pekerjaan yang perludikerjakan; Bahwa Penggugat menerima Upah dari Tergugat setiap kali mengantarbarang , sedangkan antara Penggugat dengan Tergugat tidak terikatdalam Perjanjian Kerja, sehingga tidak memiliki Hubungan Hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 1 ayat (15) dan Pasal 14 UU Nomor13

bahwaratarata Upah 3 (tiga) bulan terakhir adalah Rp. 4.225.000 perbulan dianalogikan sebagai Tidak Terbantahkan untuk manaberdasarkan Pasal 16 PP Nomor 78 Tahun 2015, Upah Penggugatdinyatakan sebesar Rp. 4.225.000, per bulan;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim memeriksa Tindakan Tergugatyang membebastugaskan Penggugat, Majelis terlebin dahulu akan memeriksaBagaimana Status dan Bentuk WHubungan Kerjaantara Penggugat denganTergugat;Menimbang, bahwa Berdasarkan Pasal 1 Butir 15 jo Pasal 50 UU nomor13

dibayarkan olehTergugat kepada Penggugat serta jenis Pekerjaan yang dilakukan oleh Penggugat,maka Unsur adanya Pekerjaan, upah dan Perintah dalam Hubungan Kerja telahterpenuhi; (Vide : Keterangan Para Saksi);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 51 ayat (1) jo Pasal 63 jo Pasal 53UU Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Perjanjian Kerja dapatberbentuk secara Tertulis dan Lisan;Menimbang, bahwa Pembuatan Perjanjian Kerja merupakanTanggungjawab Pengusaha, sebagaimana diisyaratkan dalam Pasal 53 UU Nomor13

SusPHI/2020Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Penggugat Rekonpensihanya berhak memberikan uang penggantian hak kepada TegugatRekonpensi sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dengan rincian sebagaiberikut:Nama >: SUKO CAHYONOUPAH : Rp3.690.072,00Masa Kerja : 25 tahun 9 bulanPesangon :1x9xRp3.690.072,00 =Rp33/210.648,00Pengh Masa Kerja : 1x10 x Rp3.690.072,00 = Rp36.900.720,00Rp70.111.368,0015% dari 1 PMTK: 15% x Rp70.111.368,00 = Rp10.516.705,00Maka

Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam Rekonpensi: Menolak gugatan Penggugat rekonpensi untuk seluruhnya;Dalam Konpensi Dan Rekonpensi: Membebankan biaya dalam perkara ini kepada Negara;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi II masingmasing pada tanggal 29Januari 2020 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi dan PemohonKasasi diajukan permohonan kasasi pada tanggal 17 Februari 2020sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor13

SusPHI/2020mengakhiri perselisinan dengan memperkejakan kembali Penggugat;Bahwa judex facti salah mempertimbangkan buktibukti T.4, T.5 dan T.7berupa surat panggilan masuk kerja, surat panggilan tersebut adalah sahsehingga karena Penggugat dipanggil untuk bekerja kembali sesuai isiPerjanjian Bersama maka ketentuan pasal 168 UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 diterapkan dalam perkara a quo Penggugat dikualifikasimengundurkan diri;Bahwa pokok perselisihnan antara Penggugat dengan Tergugat adalahtentang

tanggal lahir Kuningan, 04041977, jeniskelamin perempuan, pekerjaan Mengurus RumahTangga, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;Para Tergugat bertempat tinggal di : DusunCiwuni II Rt 006/ 003Puncak, Kuningan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan, Penggugat hadir Kuasanya, sedangkan untuk para Tergugathadir Prinsipal ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan suratpencabutan perkara pada hari Jumat, tertanggal 17 Mei 2019 yangmenyatakan telah mencabut Gugatan Sederhana Nomor13

Memerintahkan panitera untuk mencoret perkara Nomor13/Pdt.GS/2020/PN.Smn dalam register perkara;3. Memerintahkan pengembalian sisa panjar biaya perkara kepada Penggugat;Demikian ditetapkan pada hari Jumat, tanggal 13 November 2020 olehSagung Bunga Mayasaputri A, S.H., sebagai Hakim, dengan dibantu olehDarmaji, S.H.

Menyatakan para Penggugat adalah pemilik sah atas obyek sengketatercatat/terdaftar Persil 30 b D Ill Kohir Nomor13 C 1 seluas + 1,06 Ha (10.600m?) atas nama Atjo Bin Toko terletak dahulu di Kelurahan Panaikang sekarangKelurahan Karampuang, Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar, denganbatasbatas : Utara : Kantor DLLAWUR ; Timur : Perumahan Perkampungan/tanah kosong ; Selatan : Kompleks Perumahan Villa Racing Centre ; Barat : Pagar tembok / tanah kosong ;4.

Menyatakan para Penggugat adalah pemilik sah atas obyek sengketatercatat/terdaftar Persil 30 b D Ill, Kohir Nomor13 C 1, seluas + 1,06 Ha (10.600m?) atas nama Atjo Bin Toko terletak dahulu di Kelurahan Panaikang sekarangKelurahan Karampuang, Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar, denganbatasbatas : Utara : Kantor DLLAWUR ; Timur : Perumahan Perkampungan/tanah kosong ; Selatan : Kompleks Perumahan Villa Racing Centre ; Barat : Pagar tembok/tanah kosong ;4.

surat yang diajukan para Penggugat/Terbanding,sekarang Termohon Kasasi yang diberi tanda/kode P.6 berupa Surat TandaPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia tercatat Persil 30 b D.lIIl, KohirNomor 13 C. tertanggal 6 Juli 1959 yang menjadi pertimbangan Judex Facti(vide putusan Pengadilan Negeri Makassar) adalah sangat keliru, karena buktisurat yang diberi tanda/kode P.6 tersebut secara jelas menyebutkan bahwaSurat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia tercatat Persil 30 bD.Ill, Kohir Nomor13

Kabupaten Gowa Nomor 16 Tahun 2003 tentangPerubahan Pertama Peraturan daerah Kabupaten Gowa Nomor 22 Tahun 2001Tentag Pembentukan Kecamatan Dalam Wilayah Kabupaten Gowa pasal 2 ayat (1),temyata tidak pemah terbentuk adanya Kecamatan tanda /kode T.37) ;Oleh karenanya, sangat jelas dan terbukti bahwa bukti surat yang diajukan paraPenggugat/Terbanding, sekarang Termohon Kasasi yang diberi tanda/kode P.6berupa Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia tercatatPersil 30 b D.Ill, Kohir Nomor13

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Kalimantan BaratNomor 21/PD1T/2017/PT KALBAR tanggal 22 Februari 2017 tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA:Membaca surat gugatan Pembanding semula Penggugat, tertanggal 28Januari 2016 dan telah di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPontianak pada tanggal 01 Februari 2016 di bawah register perkara Nomor13

Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 741.000, (tujun ratus empatpuluh satu ribu rupiah).Telah membaca Akta pernyataan permohonan banding Nomor13/Pdt.G/2016/PN.Ptk, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pontianakyang menyatakan bahwa pada tanggal 01 Nopember 2016 Kuasa Penggugattelah mengajukan permohonan agar perkaranya yang telah diputus olehPengadilan Negeri Pontianak Nomor 13/Pdt.G/2016/PN Ptk. .tanggal 18Oktober 2016, agar diperiksadan

PenyerahanMemori Banding Nomor 13/Pdt.G/2016/PN.Ptk., masingmasing tertanggal 14Februari 2017 telah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat danTerbanding ll semula Tergugat Il ;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat telah mengajukankontra memori banding tertanggal 20 Februari 2017 sebagaimana tanda terimakontra memori banding, tertanggal 20 Februari 2017 yang dikeluarkan olehPanitera) Muda Perdata Pengadilan Negeri Pontianak, serta RisalahPemberitahuan dan Penyerahan Kontra) Memori Banding Nomor13

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa pernyataan permohonan banding yang diajukan olehPembanding semula Penggugat adalah dalam tenggang waktu dan menuruttata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding, memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunanputusan Pengadilan Negeri Pontianak tanggal 18 Oktober 2016 Nomor13

berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu) majelismembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Halaman 7 dari 1.4 Putusan No. 161/Pdt.G/2017/PA.BjbMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1, P.2, P.3 dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 (fotokopi Surat Keterangan) bukanmerupakan akta otentik, telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya dantelah bermeterai cukup Ssesuai ketentuan UndangUndang Bea Meterai Nomor13

yangmerupakan yurisdiksi Pengadilan Agama Banjarbaru, oleh karenanya buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat dalam perkara ini, sehinggapermohonan Pemohon dapat diproses lebih lanjt oleh Pengadilan AgamaBanjarbaru;Menimbang, bahwa bukti P.2 (fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik, telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya dantelah bermeterai cukup Sesuai ketentuan UndangUndang Bea Meterai Nomor13

hubungan hukumPemohon dengan Termohon yaitu sebagai suami Istri, oleh karenanya buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat dalam perkara ini, sehinggaPemohon memiliki legal standing sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.3 (fotokopi Surat Keterangan Gaib) yangmerupakan akta otentik, telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya dantelah bermeterai cukup Ssesuai ketentuan UndangUndang Bea Meterai Nomor13

sebagai bukti otentik yang memilikikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, dengan demikian dalil ParaPemohon tentang tempat tinggalnya di wilayah yurisdiksi Pengadilan AgamaBojonegoro harus dinyatakan terbukti, sehingga perkara ini menjadi wewenangPengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah fotokopi Kartu Keluarga telah dicocokkandengan aslinya oleh Majelis Hakim dan ternyata cocok, serta dibubuhi meteraisecukupnya sebagaimana ketentuan Pasal 2 Ayat 1 huruf (a) UndangUndang Nomor13

memenuhi syarat formil dan materiil sebagai bukti tertulis,sehingga bukti tersebut dapat dinilai sebagai bukti otentik yang memiliki kekuatanHal 10 dari 15 halaman Penet.No.0260/Padt.P/2018/PA.Bjnpembuktian yang sempurna dan mengikat, maka dengan demikian dalil Para Pemohontentang pernikahannya ternyata diakui oleh lembaga yang bernaung di bawahPemerintah;Menimbang, bahwa bukti P.4 adalah asli Surat Keterangan, dibubuhi meteraisecukupnya sebagaimana ketentuan Pasal 2 Ayat 1 huruf (a) UndangUndang Nomor13

syarat formil dan materiil sebagai bukti tertulis,sehingga bukti tersebut dapat dinilai sebagai bukti otentik yang memiliki kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat, sehingga dengan demikian dalil ParaPemohon tentang pernikahannya ternyata diakui oleh kepala Desa sebagai pejabatyang berkuasa dan berwenang di wilayah Desa tempat tinggal Para Pemohon;Menimbang, bahwa bukti P.5 adalah asli Surat Keterangan, dibubuhi meteraisecukupnya sebagaimana ketentuan Pasal 2 Ayat 1 huruf (a) UndangUndang Nomor13

Piere Tandean Kota Palangka RayaMELANGGAR Peraturan Daerah Kota Palangka Raya Nomor13 Tahun 2009 Pasal 13 ayat 1 JoPasal 4 ayat 1 Sub aTENTANG Pengaturan, in, dan Penertiban PKLDALAM WILAYAH HUKUM PEMERINTAH KOTA PALANGKA RAYA DISAKSIKAN OLEH : SAKSI 1. NAMA :WINATALIUS UMUR :27 Desember 1988AGAMA : KRISTEN PEKERJAAN : Anggota Pol PPALAMAT JI. Sisingamangaraja No 76 TANDA TANGAN : Il2.NAMA : ENDAH SULISTIA RINI UMUR : 26 JANUARI 1991AGAMA: KRISTEN PEKERJAAN : Anggota Pol PPALAMAT : Jl.

terbuka dan dinyatakan terbuka untuk umum padahari Rabu, tanggal 07 Januari 2015, dengan dihadiri oleh oleh Kuasa Penggugat Idan Penggugat H/Pembanding, Kuasa Tergugat I/Terbanding I dan tanpa dihadirioleh Tergugat II/Terbanding I;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat II/Terbanding IT maupunKuasanya tidak hadir di persidangan pada saat pembacaan putusan, maka HakimKetua Majelis memerintahkan kepada Panitera Pengganti untuk memberitahukanisi putusan kepadanya melalui Surat Pemberitahuan Putusan Nomor13

diajukan oleh pihakPenggugat I dan Penggugat II/Pembanding, maka pihak Tergugat I/Terbanding Imelalui kuasa hukumnya juga telah mengajukan Kontra Memori BandingHalaman 5 dari 11 Halaman, Putusan Nomor : 55/B/2015/PT.TUNMDNtertanggal 16 Februari 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Padang pada tanggal 16 Februari 2015 serta telah diberitahukan secaraseksama kepada pihak Penggugat I dan Penggugat II/Pembanding dengan SuratPemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor13

tingkat bandingoleh Penuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengantata cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 233KUHAP, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa Jaksa Penuntut Umum sampai berkas diterima diPengadilan Tinggi Jayapura tidak menyerahkan memori banding, sehingga MajelisHakim Pengadilan Tinggi Jayapura tidak mengetahui halhal yang menjadikeberatan Penuntut Umum terhadap Putusan Pengadilan Negeri Fakfak, nomor13

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Fakfak Nomor13/Pid.B/2021/PN Fkf tanggal 3 Mei 2021 yang dimintakan bandingtersebut;3. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ini ditetapbkan sebesar Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 3 Agustus 2021 oleh kami : ADHAR, S.H., M.H., sebagaiHakim Ketua Majelis, Dr.

Salinan Resmi putusan Pengadilan Negeri Bitung tanggal 21 Juli 2016 Nomor13/Pid.Sus.Prk/2016/PN. Bit. amar putusan selengkapnya berbunyi sebagaiberikut :1. Menyatakan terdakwa ARMANDO A.

BATUBUAJA, SH/PaniteraPengadilan Negeri Bitung, yang menerangkan bahwa Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan Permintaan Banding terhadap putusan Pengadilan NegeriHalaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor : 9/PID/2017/PT.MND.Bitung tanggal 21 Juli 2016 Nomor : 13/Pid.Sus.PRK/2016/ PN Bit danpermintaan Banding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa dengansempurna pada tanggal 10 Agustus 2016 sesuai relaas pemberitahuanpernyataan Banding kepada Terdakwa tanggal 11 Januari 2017 Nomor13/Pid.SusPrkn/

Menteri AgamaRepublik Indonesia Nomor 11 Tahun 2007 Tentang Pencatatan Nikahmenyebutkan Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri, ataupun waliharus berdasarkan kepada putusan Pengadilan pada wilayah yangbersangkutan dan Pasal 1 angka (5) peraturan tersebut menyatakanPengadilan adalah Pengadilan Agama atau Mahkamah Syariyah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makaterhadap permohonan Para Pemohon atas perubahan identitas namaPemohon , sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah Nomor13

Menetapkan identitas yang tersebut dalam Kutipan Akta Nikah nomor13/09/V/1997 tanggal 12 Mei 1997 yang diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Bakarangan Kabupaten Tapin, yaitu nama Pemohon yang tertulis Imam Maptuin adalah sebenarnya Imam Maptoin;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahanidentitas sebagaimana diktum nomor 2 kepada Kantor Urusan AgamaKecamatan Bakarangan Kabupaten Tapin4. Menolak permohonan Para Pemohon untuk selain dan selebihnya;5.

Bertempat tinggal di Desa Kedataran, Kecamatan Maje,Kabupaten Kaur, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut,Telah membaca surat permohonan Pemohon dan suratsurat dalamberkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;Telah memperhatikan suratsurat bukti dan mendengar keterangansaksisaksi yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bintuhan di bawah register Nomor13

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp96.000,00 (Sembilan puluh enam ribu rupiah).Demikianlah ditetapkan dalam persidangan Pengadilan Negeri Bintuhanpada hari Selasa, tanggal 25 Februari 2020, dan diucapkan pada hari dantanggal tersebut di atas dalam persidangan yang terbuka untuk umum olehPurwanta, S.H., M.H., Hakim Pengadilan Negeri Bintuhan, yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bintuhan Nomor13/Pdt.P/2020/PN Bhn tanggal 20 Februari 2020, dengan

.: Jalan Letda Sujono Gang Al Halim Kanan Nomor13 Medan,Kelurahan Tembung KecamatanMedan Tembung;: Cindy Humairoh.: Perempuan.: Medan, 27 Juni 1992.: Karyawan Swasta.: Islam.: Indonesia.: Jalan Letda Sujono Gang Al Halim Kanan Nomor13 Medan,Kelurahan Tembung KecamatanMedan Tembung;Untuk selanjutnya disebut sebagai PARA PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca suratsurat dalam permohonan ini;Hal 1 dari 10 Hal Penetapan Nomor 63/Pdt.P/2019/PN MdnTelah mendengar keterangan SaksiSaksi dipersidangan

Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan pada hari Sabtu,tanggal 21 Januari 2006, di Mallawa, Kelurahan Mallawa, KecamatanMallusetasi, Kabupaten Barru sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor13/02/I/2006 yang dikeluarkan oleh PPN/KUA Kecamatan Mallusetasi,Kabupaten Barru, bertanggal 01 Februari 2006.2.

sesuai surat panggilan tertanggal 16 Juli 2013.Bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim telah menasihati Penggugat,akan tetapi Penggugat tetap pada pendiriannya, selanjutnya dibacakan suratgugatan Penggugatdan tetap pada gugatannya.Bahwa Tergugat tidak mengajukan jawaban atau bantahan terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan tersebut, Penggugatmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor13