Eksepsi Nebis In Idem.1.Bahwa pokok permasalahan dalam perkara a quo sama dengan pokokpermasalahan dalam perkara yang pernah diajukan dan telah memilikikekuatan hukum tetap (/nkracht) yakni perkara perdata Nomor45/Pdt.G/2018/PN Llg jo. 98/Pdt/2019/PT.PLG jo. 1412 K/Pdt/2020.Halaman 15 dari 35 Putusan Nomor 151/PDT/2021/PT PLG2.

Bahwa pihakpihak yang bersengketa dalam gugatan a quo jugamerupakan pihakpihak yang sama dengan perkara perdata Nomor45/Pdt.G/2018/PN Llg jo. 98/Pdt/2019/PT.PLG jo. 1412 K/Pdt/2020.

Bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanLubuklinggau dalam putusan perkara perdata Nomor45/Pdt.G/2018/PN.Llg yang telan berkekuatan hukum tetap, telahmenyatakan yang pada pokoknya bahwa Lelang Eksekusi HakTanggungan terhadap objek sengketa a quo sebagaimana dinyatakandalam Risalah Lelang Nomor 76/15/2018 tanggal 9 Maret 2018, yangdilakukan oleh KPKNL Lahat telah dilaksanakan sesuai denganprosedur dan tetap berlaku.9.

Sesuai asli Penetapan Harga Limittanggal 29 Januari 2018 diberi T115 ....Menimbang, bahwa berdasarkan buki yang diaukan tersebut menurutMajelis Hakim, Tergugat , Turut Tergugat telah melengkapi dokumensyaratsyarat yang diwajibkan dalam undangundang hak tanggungan.Bahwa Majelis Hakim dalam Putusan tingkat pertama perkara nomor45/Pdt.G/2018/PN.LLG pada halaman 35 36, yang juga telah dikuatkandalam putusan kasasi, telah mempertimbangkan:Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan Penggugatsebagaimana

atas dalil Penggugatdalam gugatannya yang pada pokoknya menyatakan bahwa TergugatIl telah melakukan perbuatan melawan hukum.Bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut, pelelangan eksekusi HakTanggungan atas objek sengketa a quo adalah atas permintaanTergugat sebagai pemegang Hak Tanggungan mempunyai hak untukmenjual objek hak tanggungan atas kekuasaannya sendiri melaluipelelangan serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasilpenjualan tersebut.Bahwa dapat Tergugat II sampaikan, Majelis Hakim perkara Nomor45

Atau bilamana Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon hanya hadir padapersidangan dengan agenda upaya perdamaian, setelah itu Termohon tidakpernah lagi datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya meskipun telah diberitahukan dan dipanggil secara resmi dan patutsebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sidang Nomor45

/Pdt.G/2021/PA.Br tanggal 27 Januari 2021 dan Relaas Panggilan Nomor45/Pdt.G/2021/PA.Br tanggal 02 Februari 2021.

Jayapura, sejak tanggal 10 Maret 2015sampai dengan tanggal 08 April 2015 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jayapura, sejak tanggal 9 April 2015sampai dengan tanggal 7 Juni 2015;Hakim pada Pengadilan Tinggi Jayapura, sejak tanggal 22 April 2015 sampaidengan tanggal 21 mei 2015 ;Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura, sejaktanggal 22 Mei sampai dengan tanggal 20 Juli 2015 ;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca dan meneliti;Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor45

Surat Penetapan Majelis Hakim Tingkat Banding Nomor45/Pien.Pid.Sus/2015/PT JAP tanggal 26 Juni 2015, tentang Hari Sidang ;lll.

Bahwa oleh karena status Tergugat atas tanah obyek sengketa hanyaberupa hak pakai maka terhadap perbuatan Tergugat yang secara diamdiam telah mensertifikatkan tanah objek sengketa tanpa sepengetahuan H JTissera selaku pemilik Tanah Dati Hurtetun merupakan perbuatan yangmelawan hukum oleh karenanya Sertifikat Hak Milik Nomor 1107/KelurahanMangga Dua Tanggal Penerbitan 5 Desember 1991, Surat Ukur Nomor45/B/1975 Tanggal 3 Desember 1975 seluas 251 meter persegi atas namaHusein Ode patut dinyatakan batal

Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 1107/KelurahanMangga Dua Tanggal Penerbitan 5 Desember 1991, Surat Ukur Nomor45/B/1975 Tanggal 3 Desember 1975 seluas 251 meter persegi atasnama Husein Ode adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum6.

Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 1107/KelurahanMangga Dua Tanggal Penerbitan 5 Desember 1991, Surat Ukur Nomor45/B/1975 Tanggal 3 Desember 1975 seluas 251 meter persegi atas namaHusein Ode adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum ;5.

PENETAPANNomor 45/Pdt.P/2020/PN MreDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Muara Enim yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan, telah menetapkan sebagai berikut dalam perkarapermohonan Pemohon:Nama : Hikmiah;Tempat/ tanggal lahir : Pajar Bulan/5 Mei 1987;Jenis kelamin : Perempuan;Agama : Islam;Alamat : Perum Bumi Serasan Damai Muara Enim;Pekerjaan : Petani;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Nomor45/Pdt.P

Hakim Tunggal dalam perkara ini;Setelan membaca berkas perkara permohonan Nomor 45/Pdt.P/2020/PN Mrebeserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi;Setelah memperhatikan buktibukti Surat dari Pemohon dan segala sesuatuyang terjadi di Persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal1 Oktober 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Muara Enim pada tanggal 1 Oktober 2020 dalam register Nomor45

Menghukum Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi sebagai berikut;Eksepsi TergugatPara Pihak Tidak lengkap;Gugatan Penggugat diduga Error in Objecto (Cacat Sebagai Objek);Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Medan, dengan Putusan Nomor45/G/2018/PTUNMDN, tanggal 14 November 2018 kemudian ditingkatbanding putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata

ANG ANDI BINTORO, bertempat tinggal di Jalan Pecenongan Nomor45, RT.0O9 RW.003, Kelurahan Kebon Kelapa, Gambir, KotaJakarta Pusat, DKI Jakarta, sebagai Tergugat I;2. LINDA KARNADI, bertempat tinggal di Jalan Pecenongan Nomor 45,RT.009 RW.003, Kelurahan Kebon Kelapa, Gambir, KotaJakarta Pusat, DKI Jakarta, sebagai Tergugat II;3. MEILYANA BINTORO, bertempat tinggal di Jalan Pecenongan Nomor45, RT.0O9 RW.003, Kelurahan Kebon Kelapa, Gambir, KotaJakarta Pusat, DKI Jakarta , sebagai Tergugat III;4.

,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, Umur 33 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA, xxxxxx XXxx,tempat tinggal di xxxxx xxxxxxx, Kampung Kalisusu,XXXXX, XXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Nabire dengan register Nomor45

ditunjuk padaberita acara sidang dan dianggap telah tercantum dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa sebagaimana dimaksud Pasal 145 RBG junctoPasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Penggugat danTergugat telah dipanggil berdasarkan Surat Panggilan (Relaas) Nomor45

Peraturan Pemerintah Nomor45 Tahun 1990 telah mendapat Surat Izin Perceraian dari Sekretaris DirjenPlanolog!

Menyatakan objek sita eksekusi/objek sengketa yang telah ditetapkan SitaEksekusi sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor45/PDT.Eks/2015/PN.SMG, tanggal 19 November 2015 terhadap:Halaman 3 dari 13 hal. Put.

Menyatakan objek sita eksekusi/objek sengketa yang telah ditetapkan SitaEksekusi sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor45/PDT.Eks/2015/PN.SMG, tanggal 19 November 2015 terhadap: Bus Merek Mercedes Benz, BPKB atas nama : Ahmad Rifki, NomorPOL G1500EF, Nomor Mesin : 906998U1017640, Nomor Rangka:MHL368006DJ002494, Warna Hitam, Tahun 2013, sekarang beradaHalaman 6 dari 13 hal. Put.

Kabupaten Pangkepdengan titik koordinat S.0446705,E 28083 atau setidaktidaknya ditempattempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPangadilan NegeriPangkep, setiap orang dilarang memiliki, menguasai, membawa dan/ataumenggunakan alat penangkapan dan/atau alat bantu penangkapan ikan yangmengganggu dan merusak keberlanjutan sumber daya ikan di kapal penangkapikan di wilayah pengelolaan perikanan Negara Republik Indonesia sebagaimanadimaksud dalam Pasal 9 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor45

lebih pemerintah saat ini terhadap barang bukti illegalfishing tersebut, telah jelas termuat dalam Bagian Kedua A Barang Bukti Pasal76A UndangUndang Nomor 45 Tahun 2009 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 2004 tentang Perikanan berbunyi "Benda dan/ataualat yang digunakan dalam dan/atau yang dihasilkan dari tindak pidanaperikanan dapat dirampas untuk negara atau dimusnahkan setelah mendapatpersetujuan Ketua Pengadilan Negeri;Bahwa kata "dapat" dalam rumusan Pasal 76A UndangUndang Nomor45

bahwa oleh karena Pembandingsemula Penggugat tetap berada dipihak yang kalahmaka harus dihukum untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat, akan pasalpasal dari perundangundangan serta peraturanperaturan lainnya yangbersangkutan ; Halaman 5 dari halaman 5 Perkara No. 86 / Pdt / 2013 / PT.SmgMENGADILIe Menerima permohonan banding dariPembanding semulaPENQQUQGL jan cnnnnnnnenescennssssenineeneinsnencennennse Menguatkan putusan Pengadilan NegeriSalatiga tanggal 3 Januari 2013 nomor45

Bahwa dapat Pembanding I/Tergugat sampaikan terhadap adanyaPutusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 17 Juni 2021 Nomor45/Pdt.G/2021/PN.Mks menimbulkan dampak bagi kepastian hukum,karena terdapat dua putusan yang bertentangan satu sama lain,sehingga putusan manakah yang akan dilaksanakan.3.

Menyatakan Batal Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor45/Pdt.G/2021/PN.Mks Tanggal 12 Juli 2021;3. Menghukum Terbanding dahulu Penggugat untuk membayar biayaperkara pada semua tingkatan pengadilan.Mengadili Sendiri :Dalam Eksepsi Menerima Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbulakibat perkara ini.

dalam kedua tingkat peradilan yang dalamtingkat banding sejumlah yang tercantum dalam amar putusan dibawah ini ;Memperhatikan UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 TentangPeradilan Umum yang telah beberapa kali diubah dan perubahan terakhirdengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 ,RBg serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat dan Pembanding II semula Tergugat II tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor45

Persiapan ; Telah membaca Surat Permohonan dari Penggugat, perihal: PencabutanPerkara Nomor 45/G/2020/PTUN.SBY. tanggal 27 Mei 2020 ; Telah membaca Berkas perkara Nomor 45/G/2020/PTUN.SBY. beserta seluruhlampiran yang terdapat didalamnya; 0002002020 Telah mendengarkan keterangan Para Pihak; Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 20 April2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya pada tanggal 20 April 2020 dibawah register Perkara Nomor45

PENETAPANNo.45/Pdt.G.S/2020/PN.Tsm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami, Hakim Pengadilan Negeri Klas IB Tasikmalaya;Telah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tasikmalayatanggal 05 November 2020, Nomor: 45/Pdt.GS/2020/PN.Tsm tentang penunjukkanMajelis Hakim yang akan memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 19 Nopember 2020, Nomor45/Pdt.GS/2020/PN.Tsm, dalam perkara antara:1.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor45/Pdt.P/2019/PA.JB dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Bahwa pada tanggal 21 Januari 2011 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Menteng (Kutipan Akta Nikah Nomor45/45/1/2011, tanggal, 21 Januari 2011);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat awalnyabertempat tinggal di kediaman bersama di rumah orang tua Tergugat selama 1tahun 6 bulan.

., bertepatandengan tanggal 14 Rabiul Awal 1433 H permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 28 Februari 2012 dan telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan dengan Nomor45/Pdt.G/2012/PTAMdn tanggal 3 April 2012;Memperhatikan memori banding Pembanding tertanggal 22 Februari2012 dan kontra memori banding tertanggal 29 Februari 2012 serta masingmasing telah diberitahukan kepada pihak lawannya;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding

Tergugat Ill, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 1.694.000, (Satu juta enam ratus sembilan puluh empat riburupiah);Menimbang, bahwa menurut Risalah Pernyataan Permohonan Bandingyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Serang, menerangkan bahwapada tanggal 23 Mei 2014, 3 Juni 2014 dan 4 Juni 2014 Para Pembandingsemula Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill telah memohon banding atasPutusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 20 Mei 2014 Nomor45

Alat bukti T.13 (dalam perkara Tata Usaha Negara Nomor45/G/2014/PTUNPLG) membuktikan bahwa bentuk tanah Ir.Hendra Cholil Aziz pada saat masih dalam kondisi Sertipikat HakGuna Bangunan serta batasbatas tanahnya antara lainberbatasan langsung dengan Sertipikat Hak Milik Nomor3240/1983 serta terdapat pipa pertamina sedangkan pada saattelah menjadi Sertipikat Hak Milik bentuk tanah, posisi tanah, sertabatasbatas tanahnya berubah total, oleh karena itu hal ini sudahjelasjelas membuktikan bahwa telah terjadi

Bahwa terdapat cacat hukum administrasi dalam penerbitan objekperkara sebagaimana diuraikan pada point a dan b tersebut di atas,hal tersebut juga diakui oleh Tergugat dalam Jawaban Perkara Nomor45/G/2014/PTUNPLG tanggal 25 September 2014, serta dibuktikandengan Peta Pendaftaran Nomor 38/INV/1999 yang ada padaTergugat, yang mana bukti tersebut telah dibuktikan oleh Tergugatdalam perkara Nomor 45/G/2014/PTUNPLG yang diberi tanda T.13(daftar tambahan bukti Tergugat dalam perkara Nomor45/G/2014/PTUNPLG

Hendra Cholil Aziz melalui gugatan Tata Usaha Negara Nomor45/G/2014/PTUNPLG berlokasi di Jalan Musi Raya, Kelurahan LebungGajah, Kecamatan Sematang Borang (tanah yang diakui oleh Ir. Hendratersebut adalah tanah milik Para Penggugat).

Hal initerbukti terjadinya penerbitan objek perkara dari Sertipikat Hak GunaBangunan yang ditingkatkan menjadi Sertipikat Hak Milik terjadi perubahanlokasi tanah (data pendaftaran tanah) sebagaimana yang dinyatakan olehTergugat di dalam daftar tambahan bukti Tergugat dalam perkara Nomor45/G/2014/PTUNPLG pada tanggal 29 Oktober 2014;Halaman 9 dari 31 halaman Putusan Nomor 55 PK/TUN/201713.14.15.16.Bahwa penerbitan objek perkara oleh Tergugat telah melanggar AsasAman seperti yang diatur dalam Pasal