AHMAD RIFKI, bertempat tinggal di Jalan Layur, Nomor45, RT. 005, RW 011, Kelurahan/Desa Tegalsari,Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dr. Agus Nurudin, S.H.

Menyatakan objek sita eksekusi/objek sengketa yang telah ditetapkan SitaEksekusi sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor45/PDT.Eks/2015/PN.SMG, tanggal 19 November 2015 terhadap:Bus merek Mercedes Benz, BPKB atas nama : Ahmad Rifki, NomorPol.

Persiapan ; Telah membaca Surat Permohonan dari Penggugat, perihal: PencabutanPerkara Nomor 45/G/2020/PTUN.SBY. tanggal 27 Mei 2020 ; Telah membaca Berkas perkara Nomor 45/G/2020/PTUN.SBY. beserta seluruhlampiran yang terdapat didalamnya; 0002002020 Telah mendengarkan keterangan Para Pihak; Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 20 April2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya pada tanggal 20 April 2020 dibawah register Perkara Nomor45

Menghukum Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi sebagai berikut;Eksepsi TergugatPara Pihak Tidak lengkap;Gugatan Penggugat diduga Error in Objecto (Cacat Sebagai Objek);Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Medan, dengan Putusan Nomor45/G/2018/PTUNMDN, tanggal 14 November 2018 kemudian ditingkatbanding putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata

., dankawankawan, Para Advokat beralamat di Jalan Supomo, Nomor45 Mudik, Kecamatan Gunungsitoli, Kota Gunungsitoli,berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang terdaftar tanggal 26 Juni2019;Pemohon Kasasi:Lawan1. SAFERLI ZALUKHU, bertempat tinggal di Dusun III, DesaLukhulase, Kecamatan Lahewa Timur, Kabupaten NiasUtara;2. FAOZARO ZALUKHU, bertempat tinggal di Jalan Karet,Kelurahan llir, Lingkungan , Komplek RemelingGunungsitoli, Kota Gunungsitoli;3.

bahwa oleh karena Pembandingsemula Penggugat tetap berada dipihak yang kalahmaka harus dihukum untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat, akan pasalpasal dari perundangundangan serta peraturanperaturan lainnya yangbersangkutan ; Halaman 5 dari halaman 5 Perkara No. 86 / Pdt / 2013 / PT.SmgMENGADILIe Menerima permohonan banding dariPembanding semulaPENQQUQGL jan cnnnnnnnenescennssssenineeneinsnencennennse Menguatkan putusan Pengadilan NegeriSalatiga tanggal 3 Januari 2013 nomor45

Pdt.G/2020/PN Pmn tanggal 23 Desember2020, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pariaman;Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat diikuti memori banding tanggal 23 Desember 2020;Menimbang, bahwa Terbanding Ill semula Tergugat Ill telahmengajukan kontra memori banding tanggal 8 Januari 2021;Menimbang, bahwa kepada para pihak telah diberikan kesempatanuntuk memeriksa berkas perkara (inzage);TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Pariaman Nomor45

BitYang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiripersengketaan antara mereka seperti termuat dalam surat gugatan Nomor45/Pdt.G/2021/PN.

mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 23 Agustus2016 telah mengajukan permohonan Dispensasi Kawin yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Kotamobagu dengan Nomor45

Anmad Rasidi, S.W M.H untuk mengupayakan damai melalui mediasisebagaimana PERMA No. 01 Tahun 2016 dan berdasarkan laporan Hakimmediator, bahwa proses mediasi dinyatakan tidak berhasil mencapaikesepakatan;Bahwa oleh karena Tergugat seorang Pegawai Negeri Sipil, makasebelum memeriksa pokok perkara, terlebin dahulu memeriksa SuratKeterangan dari Pejabat /Atasan Tergugat sebagaimana dimaksud olehPeraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Peraturan Pemerintah Nomor45 Tahun 1990 jo SEMA Nomor 5 Tahun

RASIDI, S.H M.H. untuk mengupayakan damai melaluimediasi sebagaimana PERMA No. 1 Tahun 2016 dan berdasarkan laporanHakim Mediator bahwa proses perdamaian melalui mediasi tidak berhasil danmediasi dinyatakan gagal mencapai kesepakatan;Menimbang,bahwa oleh karena Tergugat seorang Pegawai Negeri Sipil,maka sebelum memeriksa pokok perkara, terlebin dahulu memeriksa SuratKeterangan dari Pejabat/ Atasan Termohon sebagaimana dimaksud olehPeraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Peraturan Pemerintah Nomor45

Bani telah meninggal pada tanggal 05September 2019, berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor45/KMS/TR/IX/2019, sebagaimana yang dikeluarkan oleh Kepala LurahMasumpu, Kecamatan Tanet Riattang, Kabupaten Bone, tertanggal 06September 2019.Bahwa kedua orang tua almarhum Mahmuddin bin Umar Dg. Baniterlebih dahulu telah meninggal dunia.Bahwa, almarhum Mahmuddin bin Umar Dg. Bani (Pewaris) ketikameninggal dunia meninggalkan ahli waris yang terdiri dari :a. Nurmalia binti M. Yunus, (istri/Pemohon !)

Bukti Surat :1.Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama Mahmuddin Nomor45/SKM/TR/IX/2019 yang dikeluarkan oleh Kepala KelurahanMasumpu, Kecamatan Tanete Riattang, Kabupaten Bone, bertanggal06 SEptember 2019 bermeterai secukupnya bercap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, kemudian diberi kode P1..

., tanggal 16 Februari 2021, dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan pula kepada Penggugat untuk selanjutnya disebut Terbanding,sebagaimana Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor45/Pdt.G/2021/PA.Jmb., tanggal 1 Maret 2021;Bahwa Pembanding telah pula mengajukan memori banding tanggal1 Februari 2021 yang diterima oleh Panitera Pengadilan Agama JambiHalaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 18/Pdt.G/2021/PTA.Jbdengan Tanda Terima Memori Banding Nomor 45/Pdt.G/2021/PA.Jmb.

perkara a quo berkenan memutuskan sebagai berikut :1) Menolak permohonan banding Pembanding;2) Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Jambi Nomor 45/Pdt.G/2021/PA.Jmb., tanggal 16 Februari 2021;Bahwa Pembanding serta Terbanding telah diberitahu pula untukmelakukan pemeriksaan berkas perkara (inzage) sebagaimanaPemberitahuan Nomor 45/Pdt.G/2021/PA.Jmb., tanggal 19 Maret 2021, danatas pemberitahuan tersebut Pembanding dan Terbanding tidak melakukanpemeriksaan berkas sebagaimana Surat Keterangan Panitera Nomor45

DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 8Desember 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Serangpada tanggal tersebut juga dengan Nomor 0058/Pdt.G/2015/PA.Srg, telahmengajukan gugatan yang berbunyi sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 06 September 1984 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan Pernikahannya dengan wali nikah yang sah, dankemudian atas pernikahan tersebut telah dimohonkan isbat nikahberdasarkan Penetapan Pengadilan Agama Serang Nomor45

Fotokopi sah bermeterai cukup Penetapan Isbat Nikah Nomor45/Pdt.P/1996/PA.Srg yang dikeluarkan oleh Panitera Pengadilan AgamaSerang tanpa tanggal, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,lalu diberi tanda P.1 ;2. Fotokopi sah bermeterai cukup Kartu Keluarga a.n tergugat Nomor3673011510120027 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kota Serang tanggal 25 Maret 2014, lalu diberi tanda P.2 ;3.

PENETAPANNomor 45/Pdt.P/2020/PN MreDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Muara Enim yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan, telah menetapkan sebagai berikut dalam perkarapermohonan Pemohon:Nama : Hikmiah;Tempat/ tanggal lahir : Pajar Bulan/5 Mei 1987;Jenis kelamin : Perempuan;Agama : Islam;Alamat : Perum Bumi Serasan Damai Muara Enim;Pekerjaan : Petani;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Nomor45/Pdt.P

Hakim Tunggal dalam perkara ini;Setelan membaca berkas perkara permohonan Nomor 45/Pdt.P/2020/PN Mrebeserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi;Setelah memperhatikan buktibukti Surat dari Pemohon dan segala sesuatuyang terjadi di Persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal1 Oktober 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Muara Enim pada tanggal 1 Oktober 2020 dalam register Nomor45

Surat Pemberitahuan isi putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor45/Pdt.G/2020/PN.Mtr tanggal 24 Februari 2021 yang menerangkan padatanggal 2 Maret 2021 telah diberitahukan isi putusan kepada Tergugat 2 danTurut Tergugat;2. Akte Pernyataan Permohonan Banding Nomor : 21/AktaBdg/2021/PN Mtr yangdibuat oleh Dewa Ketut Widhana, S.H. Plh.

Surat Keterangan Nomor 45/Pdt.G/2020/PN Mtr yang dibuat PaniteraPengadilan Negeri Mataram yang menerangkan bahwa KuasaPembanding/semula Penggugat pada tanggal 23 Maret 2021 datang untukmempelajari berkas perkara, sedangkan Para Terbanding/Para Tergugat danTurut Terbanding/Turut Tergugat tidak datang untuk mempelajari berkasperkara;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA.Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor45/Pdt.G/2020/PN Mtr diucapkan/diputus pada tanggal 24 Februari 2021 DanHal 21 dari

Menimbang, bahwa lagi pula sampai dengan putusan ini diucapkan kuasaPembanding/semula Penggugat tidak mengajukan memori banding untukmendukung alasan bandingnya tersebut, sehingga tidak diketahui apa alasan ataukeberatan Penggugat/Pembanding terhadap putusan hakim tingkat pertama yangdimohonkan banding tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkantersebut di atas, maka majelis hakim tingkat banding memperoleh cukup alasanuntuk =menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor45

Nomor. 92/PDT/2021/PT MTRNomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum yang telah beberapa kali diubahdan perubahan terakhir dengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor45/Pdt.G/2020/PN.Mtr. tanggal 24 Februari 2021 yang dimohonkan bandingtersebut; Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan,

Salinan Putusan Pengadilan Negeri Airmadidi tanggal 17 Mei 2021 Nomor45/Pdt.G/2021/PN Arm, dan berkas perkara serta suratSurat yang bersangkutandengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat sekarang Terbanding dalam suratgugatannya tertanggal 19 Februari 2021 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Airmadidi tanggal 22 Februari 2021 dibawah registerNomor 45/Pdt.G/2021/PN Arm, telah mengajukan gugatan atas halhalsebagai berikut :1.

Memori Banding Nomor 45/Pdt.G/2021/PN Arm,dan terhadap Memori Banding tersebut, telah disampaikan kepada Terbandingsemula Penggugat tanggal 9 Juni 2021, sebagaimana Relaas PemberitahuanDan Penyerahan Memori Banding Nomor 45/Pdt.G/2021/PN Arm ;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding Pembanding semulaTergugat ersebut, Terbanding semula Penggugat telah mengajukan KontraMemori Banding, yang diterima Panitera Pengadilan Negeri Airmadidi tanggal14 Juni 2021, sebagaimana Tanda Terima Kontra Memori Banding Nomor45

perkara a quo, tidak dapat dibuktikan,karena tidak memenuhi ketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang adanya perselisihan atau percekcokan terusmenerus yang tidak diharapkan untuk damai lagi, olen karenanya gugatanHalaman 15 dari 17 halaman Putusan Nomor 89/PDT/2021/PT MNDPenggugat sekarang Terbanding didalam perkara a quo, harus dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa dari keselurunan uraian perrtimbangan diatas,maka Putusan Pengadilan Negeri Airmadidi tanggal 17 Mei 2021 Nomor45

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1000,00(seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Bengkayang Nomor45/Pid.B/2011/PN.BKY tanggal 8 September 2011 yang amar lengkapnyasebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa LIM HAN MING anak LIM CHAI HOCK tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHal. 7 dari 16 hal. Put.

No. 985 K/Pid.Sus/2012Bahwa putusan Pengadilan Negeri Bengkayang Nomor45/Pid.B/2011/PN.BKY tanggal 8 September 2011 tidak dapat dipertahankanlagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadilisendiri perkara tersebut, seperti tertera dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana,maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepadaTerdakwa;Memperhatikan Pasal 127 ayat

(1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009,UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981,UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon KasasiJaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bengkayang tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bengkayang Nomor45/Pid.B/2011/PN.BKY tanggal 8 September

Timur, Kabupaten Bone,Sulawesi Selatan/Di Atas Kapal KMN Halifa;Agama > Islam;Pekerjaan > Nelayan/Nakhoda Kapal Motor Nelayan Halifa;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara sejak tanggal 16 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 28Desember 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriFakfak karena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 93 Ayat(1) juncto Pasal 27 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor45

Menyatakan Sanusi selaku Nakhoda KMN Halifa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perikananHalaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 1926 K/Pid.Sus/2019sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 93 Ayat (1)juncto Pasal 27 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor45 Tahun 2009 tentang Perubahan Atas UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 31 Tahun 2004 tentang Perikanan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sanusi selaku Nakhoda KMNHalifa dengan pidana penjara

dahulu di RT 01, Desa Xxxxxxxx,Kecamatan Xxxxxxxx, Kabupaten Xxxxxxxx, sekarangtidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pastibaik di dalam maupun di luar wilayah RepublikIndonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tanggal 23 Januari 2017yang telah terdaftar dalam register perkara Pengadilan Agama Sengeti Nomor45

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahhadir sendiri, sedang Tergugat telah dipanggil melalui Pengadilan AgamaMuara Sabak, namun menurut berita acara relaas panggilan Nomor45/Pdt.G/2017/PA Sgt tanggal 20 Februari 2017, yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Agama Muara Sabak, yang bersangkutan tidak jelas alamatnya,maka panggilan dilaksanakan sesuai dengan

11Desember 2015 serta memori kasasinya telah diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Bengkulu pada tanggal 14 Desember 2015 dengan demikianpermohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi tersebutformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Jaksa Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bengkulu dalam putusannya Nomor45

Majelis Hakim yang memutus perkara Terdakwa DONY HARYADIbin SUKARNI tersebut tanpa memikirkan bagaimana agar masyarakatmempercayai bahwa aparat penegak hukum benarbenar menegakkankeadilan;Menimbang, bahwa atas alasanalasan kasasai dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat : Bahwa alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karenaJudex Facti tidak salah menerapkan hukum dalam mengadili perkaraTerdakwa; Bahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Bengkulu Nomor45

Nomor 152 K/Pdt/2018.tertanggal 6 Juni 1989 dan dikuatkan dengan adanya Surat PernyataanPenyerahan Tanah Garapan Dengan Ganti Kerugian tertanggal 2 April1992 yang ditandangani oleh Lie Njiong Hjiong alias Ningsih Liwa Putraserta telah waarmerking oleh Adrianto Anwar, Sarjana Hukum.Notaris/Pejabat Pembuat Akat Tanah Kota Pontianak Nomor 222/W/1992tertanggal 2 April 1992;Menyatakan sah dan berlaku terhadap Akta Jual Beli Tanah Nomor45/02/PU/JB/1993 tetanggal 25 Oktober 1993, yang dikenal denganSertifikat

Pernyataan Ganti Rugi Usaha antaraLie Njiong Hjiong alias Ningsih Liwa Putra dengan Syarif Juliantonitanggal 6 Juni 1989 dan dikuatkan dengan adanya Surat PernyataanPenyerahan Tanah Garapan Dengan Ganti Kerugian tanggal 2 April1992 yang ditandangani oleh Lie Njiong Hjiong alias Ningsih Liwa Putraserta telah waarmerking oleh Adrianto Anwar, Sarjana Hukum.Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah Kota Pontianak Nomor222/W/1992, tanggal 2 April 1992;Menyatakan sah dan berlaku terhadap Akta Jual Beli Tanah Nomor45