Ditemukan 5175 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pelita petta pedata petitum perdta petitsa pekita penita perita petika petiga pepita
Penelusuran terkait : Putusan majelis hakim tinggi ultra petita/melebihi dari tuntutan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 13-04-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 118/PDT/2017/PT.MDN
Tanggal 12 Juli 2017 — KOSELEY, DKK VS PUSPA, DKK
26 — 16
  • dan bukan materi pokoknya ;Bahwa oleh karena dalil Perlawanan Para Pelawan adalah berkaitandengan pembuktian yang telah dipertimbangkan secara cermat oleh JudexHalaman 26 dari 58 Halaman Putusan Nomor: 118/PDT/2017/PT MDNFactie perkara a quo yang telah berkekuatan hukum tetap, sertamemperhatikan Putusan MARI,tanggal 1 Agustus 1973 No. 1038K/Sip/1973di atas, maka pemeriksaan lebih lanjut terkait dengan pemeriksaan materiperkara, adalah melebihi kewenangan dari Judex Factie (on bevoegd atauultra petita
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 01-10-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 342/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 23 Nopember 2015 — RIONO, DKK LAWAN ANUAR SAVITRI, DKK
31 — 17
  • Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 13.200.000, (tiga belas juta dua ratus ribu rupiah)utnuk setiap harinya terhitungsejak putuisan dalam perkara ini berkekuatanhukum tetap, hingga putusan dalam perkara ini dilaksanakan oleh Tergugatdr/Penggugat dk;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain;e Mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Jawaban Tergugat Ill.DALAM POKOK PERKARABahwa Tergugat III secara tegas menolak dan membatah seluruh dalildalilposita maupun petita
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 28-07-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 893/Pdt.G/2016/PA.Bgr
Tanggal 16 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 11
  • perkawinanyang disebabkan murtad adalah fasakh dan bila perkawinan putus denganfasakh maka Penggugat Rekonpensi tidak menjalani masa iddah, makakewajiban Ssuami memberi nafkah, maskan dan kiswah kepada bekas istriselama dalam iddah, menjadi gugur, oleh karenanya gugatan PenggugatRekonpensi tentang uang iddah tidak dapat dikabulkan dan = akandikompensasikan dengan membesarkan mutah sebagaimana yang telahditetapkan diatas, sehingga pembebanan mutah kepada Tergugat Rekonpensibukan merupakan ultra petita
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 26-10-2016 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PTUN MEDAN Nomor 140 / G / 2016 /PTUN-MDN
Tanggal 23 Mei 2017 — P: SAUR DELINA LUMBANTOBING T: KEPALA:KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TAPANULI UTARA
90 — 36
  • majelis hakim mencermati bukti P.1 = Bukti T.1(objek sengketa) bahwa dasar penerbitannya/asal haknya berasal dari Konversi HakAtas Tanah Milik Adat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkankeabsahan objek sengketa menurut hukum yang meliputi aspek wewenang, aspekaspek prosedural formal, dan aspek material substansial;Halaman 66Putusan No.140/G/2016/PTUNMDNMenimbang, bahwa oleh karena salah satu asas dalam hukum acaraPeradilan Tata Usaha Negara adalah tidak menganut asas ultra petita
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 11-12-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 31-03-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 169/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 29 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Desa Pembangunan Daerah Tertinggal dan Transmigrasi R.I. Cq .Direktorat Jenderal Pembinaan Pembangunan Kawasan Tranmigrasi Cq. Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Propinsi Kalimantan Timur Diwakili Oleh : 1. H. SUROTO, SH. ; 2. RADIANSYAH, SH, MHum. ; 3. MUHAMMAD AMIN, SH. ; 4. RADEN EDDY HARYADI, SH, MHum. ; 5. EVIAN AGUS SAPUTRA, SH, MH. ; 6. M. FAJAR KURNIAWAN, SH.
Pembanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Dalam Negeri Cq. Pemerintah Propinsi Kalimantan Timur Diwakili Oleh : 1. H. SUROTO, SH. ; 2. RADIANSYAH, SH, MHum. ; 3. MUHAMMAD AMIN, SH. ; 4. RADEN EDDY HARYADI, SH, MHum. ; 5. EVIAN AGUS SAPUTRA, SH, MH. ; 6. M. FAJAR KURNIAWAN, SH.
Terbanding/Penggugat I : DWI NURANI
Terbanding/Penggugat II : JUPRI
Terbanding/Penggugat III : MUHAMIN
Terbanding/Penggugat IV : ANWAR SODIQ
Terbanding/Penggugat V : TRI SUTARTO
Terbanding/Penggugat VI : NGATINI
Terbanding/Penggugat VII : SUMILAH
T
103 — 79
  • gugatan akan tetapi apabila yang mulia berpendapat lain, makamohon putusan yang seadiladilnya, dengan demikian tidak benar dalilPara Pembanding Majelis Hakim memberikan sesuatu. yang tidakdimintakan dalam Petitum atau tidak ada hubunganya dengan pokokperkara, vide gugatan Para Terbanding pada halaman 21 yang isinya,apabila Yang Mulia Ketua/ Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequoat bono), sehingga merupakan/lazim disebut ultra petita
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1049 K/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) VS 1. PT MELISTA KARYA,, DKK
189 — 434 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pertimbangan Judex Facti Mengandung Ultra Petita;i:Bahwa Pemohon Kasasi berpendapat Judex Facti telah keliru dalampertimbangan hukumnya, sebaaimana terdapat dalam Putusan JudexFacti yang dapat kami kutip sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap Terlapor I, Kelompok Kerja PengadaanBarang/Jasa Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasional V, Provinsi JawaTengah, Pengadaan Barang dan Pekerjaan Konstruksi Wilayah ,Provinsi Jawa Tengah, berkedudukan di Jalan Murbei Barat, MajelisHakim berpendapat meskipun Terlapor
    tidak mengajukan upayakeberatan, akan tetapi karena kedudukan Terlapor menjadi bagiandalam perkara ini dan pertimbangan Majelis Hakim adalah menyangkutkeseluruhan Terlapor, maka putusan ini juga mempunyai akibat hukumkepada Terlapor , oleh karena itu tidak termasuk dalam kategori ultrapetita;Pertimbangan hukum Judex Facti mengandung ultra petita karena telahjelas dan gamblang Terlapor tidak mengajukan keberatan terhadapPutusan KPPU a quo, namun Judex Facti justru mengambil alih semuaKesimpulan dari
    2017Berkaitan dengan hal ini, Pemohon Kasasi mohon agar Judex Jurismemberikan perhatiannya agar tidak menjadi dan menimbulkanpreseden buruk bagi penegakan Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999;Bahwa Pertimbangan Judex Facti adalah pertimbangan yang berlebihandengan mengambil alih semua Kesimpulan Terlapor tersebut, danterkesan pertimbangan yang menguntungkan Terlapor ;Bahwa berdasarkan apa yang Pemohon Kasasi sampaikan di atas,maka Judex Facti nampak dalam memberikan pertimbangan hukumdapat dikategorikan ultra petita
Pengadilan MS LHOK SUKON
Register : 01-09-2016 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 30-05-2018
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 412/Pdt.G/2016/MS.Lsk
Tanggal 28 Agustus 2017 —
41 — 14
  • Apabila objek tersebut dikabulkan akan timbul ultra petita pada amarputusan yaitu menetapkan ahli waris Faridah Harun, karena tidak diajukandalam pokok perkara maupun rekonvensi.
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Register : 14-06-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 28-02-2019
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 19/Pdt.G/2017/PN Blk
Tanggal 22 Nopember 2017 — - Drs. ABDULLAH, MM, sebagai Penggugat Lawan - Handa Ali, dkk sebagai Para Tergugat
166 — 89
  • ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, Turut Tergugat belum cakap untukmelakukan suatu perobuatan hukum karena belum berumur 18 tahun olehnya itudalam suatu proses hukum diwakili oleh seorang wali berdasarkan ketentuanundangUndang;Menimbang, bahwa meskipun pemberian Kuasa dilakukan oleh yang belumcakap hukum namun menurut Majelis Hakim, hal tersebut tidak dapat dibatalkanoleh hukum sepanjang tidak diminta untuk itu oleh yang tidak cakap tersebutdengan pertimbangan asas ultra petita
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 17-11-2014 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0519/Pdt.G/2014/PA.Pyk
Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 58
  • Bahwa mencermati Gugatan Penggugat baik di dalam posita dalildalil . gugatan maupun di dalam petita gugatan Penggugat, tidak terdapatpernyataan dari Penggugat yang menyangkut dengan dasar gugatan, didalam dalildalil gugatan menyatakan Tergugat IX melakukan perbuatanmelawan hukum tanpa menjelaskan peraturan perundangundangan yangdilanggar oleh Tergugat IX yang sesuai dengan obyek perkara a quosehingga gugatan ini Obscurrlibel;e.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 04-09-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 870 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 4 September 2017 — PT AGUNG AUTOMALL VS 1. ADEK NOVRIZAL, DKK
58 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (ultra petita); Bahwa terhadap kinerja Para Penggugat yang tidak mencapai target yangtelah ditetapkan, tidak dapat dilakukan tindakan selain dengan SuratPeringatan sesuai dengan ketentuan Pasal 161 Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, sehingga terhadap peristiwa hukumdemikian tuntutan Para Penggugat yang meminta Pemutusan HubunganKerja (Pemutusan Hubungan Kerja) dengan kompensasi 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan beralasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-11-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1340 K/Pdt/2014
Tanggal 6 Nopember 2014 — BANK INDANESIA, dkk vs SOEDIYONO SALEH
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa setelah mempelajari seluruh pertimbangan hukum danputusan Judex Facti Tingkat Banding yang menguatkanpertimbangan hukum dan Putusan Judex Facti Tingkat Pertama,jelas bahwa pertimbangan hukum dan putusan yang diberikanJudex Facti Tingkat Pertama yang dikuatkan oleh Judex FactiTingkat Banding telah melampui batas wewenang karenamengabulkan gugatan melebih dari yang diminta Penggugat dalamsurat gugatannya (ultra petita);2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-06-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 617 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Juni 2017 — I WAYAN ALUS VS MADE MERTA,
47 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • adalah tanpa didasarkan atas pertimbangan yang cukup(onvoldoende gemotiveerd) dan melampaui batas wewenangnya karenamerubah ukuran luas tanah objek sengketa atau setidaknya suatupertimbangan dan putusan yang bersifat ultra petita karena TergugatHalaman 27 dari 55 hal. Put. Nomor 617 K/Pdt/2017mendalilkan tanah seluas 340 m? namun diberi bidang tanah yang luasnya620 m?
Pengadilan PA DOMPU Perdata Agama
Register : 18-05-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 330/Pdt.G/2021/PA.Dp
Tanggal 21 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 54
  • Putusan No. 330/Pdt.G/2021/PA.Dpaktiva dan pasiva yaitu harta yang ada dan hutang atau piutang yang belumterbayar;Menimbang, bahwa meskipun didalam bukti T.2 diperoleh fakta hutangdi BRI sejumlah Rp53.327.229,00, oleh karena Penggugat Rekonvensi hanyamenuntut sejumlah Rp50.000.000,00 maka berdasarkan ketentuan laranganmemutus di luar tuntutan atau ultra petita Majelis Hakim menetapkan hartabersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi berupa hutangbersama di Kantor BRI Unit Monta Dompu berupa
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Putus : 15-03-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 422/Pdt.Bth/2015/PN Mdn
Tanggal 15 Maret 2016 — - PUSPA (PELAWAN I) - SUGIR TAMBAL (PELAWAN II) - PUSPA LAMBA (PELAWAN III) - SIWAGAMI (PELAWAN IV) - NAGA SUNTHARAM (PELAWAN V) - SUGINDREN (PELAWAN VI) - KOSELEY (TERLAWAN I) - KUNA SEGEREN, LALITA, KRISNAMAL, DARMA SILAN , SOMASUNDRAM (TERLAWAN II)
46 — 15
  • eksekusinya saja dan bukan materipokoknya ;Bahwa oleh karena dalil Perlawanan Para Pelawan adalah berkaitan denganpembuktian yang telah dipertimbangkan secara cermat oleh Judex Factieperkara a quo yang telah berkekuatan hukum tetap, serta memperhatikanPutusan MARI,tanggal 1 Agustus 1973 No. 1038K/Sip/1973 di atas, makaPutusan No. 422/Pdt/Bth/2015/PNMdn, halaman 38 dari 84pemeriksaan lebih lanjut terkait dengan pemeriksaan materi perkara, adalahmelebihi kewenangan dari Judex Factie (on bevoegd atau ultra petita
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 24-08-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 358 K/TUN/2015
Tanggal 24 Agustus 2015 — PERUSAHAAN UMUM JASA TIRTA I, DK vs. M. NADJIB ZEIN BADJABIR,Ir. atau disebut juga MOHAMAD bin ZEIN bin ALI BADJABIR
69 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemetjahan dan Pembahagian(Sebahagian) Nomor 34 tanggal 15 Juni 1960 yang menjadiahli waris Zein bin Ali Badjabir adalah atas nama MohamadBin Zein Badjabir.e Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dan Ahli waris dariZein bin Ali Badjabir adalan subyek hukum yang berbedasehingga Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tidakmemiliki Kepentingan untuk menggugat di Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya (tidak memiliki Persona Standi inJudicio).e Bahwa putusan Judex Facti tingkat pertama telah melanggarasas ultra petita
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-08-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 PK/Pdt/2016
Tanggal 18 Agustus 2016 — JUDI DJOHARI VS Hj. MAISAROH binti H. TABRONI, DKK.
165 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ultra Petita Pada Putusan Perkara 191/PDT.G/2000/PN.Jkt.Tim tanggal 8Februari 2001 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Nomor595/PDT/2001/PT.DKI tanggal 19 Maret 2002 juncto Putusan MahkamahAgung Nomor 1425 K/PDT/2003 tanggal 22 September 2004 DikarenakanTelah Dikabulkan Suatu Hal Yang Sama Sekali Tidak Dituntut/DimintaOleh Penggugat Itu Sendiri Atau Telah Dikabulkan Suatu Putusan YangLebih Daripada Yang Dituntut/Diminta Oleh Penggugat Itu Sendiri;Pada Petitum Gugatan Perkara Nomor 191/Pdt.G/2000/PN.Jkt.Tim
Pengadilan PA KOTA BANJAR Perdata Agama
Register : 15-12-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 855/Pdt.G/2020/PA.Bjr
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 18
  • Oleh karena itu, demi kepastian hukum, Majelis Hakim menilalTergugat Rekonvensi memiliki kemampuan untuk memenuhi tuntutanpembayaran dari Penggugat Rekonvensi dengan nominal tertentu.Menimbang, bahwa agar pertimbangan ini sistematis, maka MajelisHakim akan menjawab petita Penggugat Rekonvensi satu persatu yang akandipertimbangkan sebagai berikut:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 30-01-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 649 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 30 Januari 2013 — PERUSAHAAN UMUM PENGANGKUTAN PENUMPANG DJAKARTA (PERUM PPD), yang diwakili oleh Direktur Utama PERUSAHAAN UMUM PENGANGKUTAN PENUMPANG DJAKARTA (PERUM PPD) vs 1. SLAMET, dkk.
82 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • amar putusannya yang menghukumTergugat (Pemohon Kasasi) untuk melakukan pembayarankompensasi ataS uang pesangon, dan atas hal tersebut bukanmerupakan dalil yang dtajukan oleh Penggugat (Termohon Kasasi)atau. diluar dari apa yang dituntut oleh Penggugat (TermohonKasasi), karena faktanya para Penggugat (Termohon Kasasi) telahmenerima kompensasi uang pesangon dari Tergugat (PemohonKasasi), namun Majelis Hakim perkara No. 13/PHI.G/2012/ PN.JKT.PST telahmemutuskan diliuar dari apa yang dituntut (ultra petita
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Tanah
Register : 26-05-2016 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 23-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 377/Pdt.Bth/2016/PN Tng
Tanggal 6 Maret 2017 — Penggugat: 1.Nio Kim Ho 2.Nio Kim In 3.Sun Bao Tergugat: 1.Khoe Ne Rie als Erlismawati 2.Tjuin Nio als Tan Tjuin Nio 3.Hon Nio als Houn Nioh 4.Hok Kiam als Tan Hok Kiam Ependy 5.Hen Nio als Tan Eng Nio 6.Hok Kouw als Iwan Irawan 7.Guan Nio 8.Erna Santi als Erna Nurkomariah 9.Santi Pungut Suryadi 10.Lydiawati als Lydiwati p. Suryadi 11.Lianah Suryadi 12.Endang Lili Rohani 13.Haerudin als Tan Hok Tin
117 — 31
  • TngAsasUltra ne petita ini adalah asas yang membatasi hakimsehingga hakim hanya boleh mengabulkan sesuai yang dituntut.Hakim dilarang mengabulkan lebih daripada yang dituntut olehpenggugat.Putusan tidak boleh mengabulkan melebihi tuntutan yangdikemukakan dalam gugatan. Larangan ini berupa ultra petitumpartium.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 21-04-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 432/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat:
Nikmah binti Amaq Nah DKK
Tergugat:
Mainah als. H. Mainah bin Haji Amin bin Amaq Tamin DKK
148 — 129
  • berdiridiatas tanah kebun pada obyek sengketa tersebut, tidak ada dan tidakdimasukkan didalam gugatan Penggugat, dan tidak meminta agar 13 (tigabelas) rumah diselesaikan oleh Majelis hakim;Menimbang, bahwa dengan tidak disebutkan lebih kurang 13 (tigabelaas) buah rumah tersebut yang berdiri diatas tanah obyek sengketa didalamgugatan Penggugat, menyebabkan gugatan Penggugat menjadi tidak jelas dantidak sempurna, dan majelis hakim tidak boleh menyelesaikan perkara melebihidari permintaan Penggugat (ultra petita