Ditemukan 5171 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pelita petta pedata petitum perata perita penita petitaã pegita petika petiga pevita
Penelusuran terkait : Ultra petita; hak hadhanah; ex officio
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-10-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 150 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 17 Oktober 2016 — KADEDA LAMBANG
59 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tator Bogor Raya dengan biaya sebesar tersebut dalam SuratPerjanjian Pengadaan Barang masingmasing kegiatan, telahtercapai, sehingga terbukti menurut hukum bahwa Negara telah tidakdirugikan;2.6.Bahwa Judex Juris telah melampaui kewenangannya dalam putusannyakarena Judex Juris telah mengabulkan melebihi (ultra petita) dari apa yangdituntut Jaksa yakni menjatuhkan Pidana terhadap Pemohon PK/Terpidana/Terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun, dan dendasebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-02-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 97/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 6 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat I : TIA GIE HAI Alias JUNAIDI Diwakili Oleh : Dr BURHAN SIDABARIBA SH MH
Terbanding/Penggugat : TIO DJU TJENG Alias SETEFEN
Turut Terbanding/Tergugat II : BANK PANIN
Turut Terbanding/Tergugat III : Ahli Waris dari Alm Tio Khing Seng yaitu NG A MOE Als IMELDA.Dkk
Turut Terbanding/Tergugat IV : FRANKY TJOKROAHDYMULYA
57 — 35
  • gugatan Penggugat/Terbanding terbukti dengan jelas dalilPenggugat/Terbanding yang menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No. 2470Tahun 2002 berada pada Penggugat/Terbanding sedangkan faktanyasekarang Sertifikat Hak Milik No. 1683 Tahun 2002 berada pada penguasaanTergugat II/Terbanding II sehingga patutlah putusan Pengadilan NegeriSimalungun dibatalkan karena tidak mempunyai dasar hukum dan putusantersebut terkesan mengadaada, keliru, selain itu pertimbangan yang kelirumenghasilkan putusan yang ultra petita
Pengadilan PA SINGARAJA Perdata Agama
Register : 24-07-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA SINGARAJA Nomor 77/Pdt.G/2018/PA.Sgr
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 31
  • Bahwa jawaban Tertulis Tergugat pada nomor urut 5 dan 6 adalah di luarsubstansi pokok gugatan Penggugat, hanyalah uraian cerita bohong dankonyol, dan akan menggiring timbulnya putusan yang ultra petita, Tergugatdengan bangga bercerita punya gaji dan tunjangan yang cukup besar, tapisangat kontradektif diujungujung ceritanya mau sendiri menjual hartabersama yang belum dibagi, tanpa sepengetahuan dan persetujuanPenggugat untuk membayar hutang, berarti gajinya habis dipotong olehhutang, lebin besar pasak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2337 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA, dkk VS NY. HRE SOEKAESIH
76 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hakim hanya menimbang halhal yang diajukan para pihakdan tuntutan hukum yang didasarkan kepadanya (iudex non ultra petitaatau ultra petita non cognoscitur). Hakim hanya menentukan, adakahhalhal yang diajukan dan dibuktikan para pihak itu dapatmembenarkan tuntutan hukum mereka, sehingga Hakim tidak bolehmenambah sendiri halhal yang lain, dan tidak boleh memberikan lebihdari yang diminta.
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 03-10-2018 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 879/Pdt.G/2018/PA.Sgm
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
472 — 337
  • merupakan jawaban yang sangat keliru karenaPenggugat dalam perkara aquo mempersoalkan nomor Sertipikat yangsudah tidak berlaku dengan terbitnya Sertipikat baru Nomor: 0242/1998, olehkarenanya jika gugatan Penggugat dikabulkan, secara yuridis tentu tidakmembawa konsekuensi hukum apapun terhadap Sertipikat Nomor:0242/1998 bahkan hanya akan membawa permasalahan hukum yang baruyakni putusan tersebut tidak dapat dieksekusi (non executable), selain ituPenggugat tentu mengetahui pula, sesuai asas Ne Ultra Petita
Pengadilan PN Sei Rampah Perdata
Register : 25-01-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Srh
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat:
EDDY SUSANTO
Tergugat:
HULMAN TAMPUBOLON
126 — 83
  • Munthe sebagai penjual dan olehPenggugat sebagai pembeli sah secara hukum dan Penggugat dinyatakansebagai pembeli yang beritikad baik, maka dengan tetap memperhatikan asasex aeguo et bono dan ultra petita, maka Majelis Hakim berpendapat bahwapetitum angka ke 3 gugatan Penggugat beralasan hukum untuk dikabulkandengan perbaikan redaksinya yang ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan melakukansuatu perbuatan melawan hukum, maka Majelis Hakim berpendapat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-09-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 542/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 3 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat I : MARIATI WINATA Diwakili Oleh : ELSA UGAMI, S.H
Pembanding/Penggugat II : DWITANTI OCTAVIA Diwakili Oleh : ELSA UGAMI, S.H
Pembanding/Penggugat III : FIONA SISCA BUDIONO Diwakili Oleh : ELSA UGAMI, S.H
Terbanding/Tergugat I : SHERLY SAMANO
Terbanding/Tergugat II : INDRA SAMANO
Terbanding/Tergugat III : AMELIA JONATAN. SH. MKn. Notaris Pengganti IRA SUDJONO.,SH.,MH.,M.kn., MM.,S.Psi
Terbanding/Tergugat IV : IRVAN BUDIONO
Terbanding/Tergugat V : INDRAYANI DEWI, SH.,Sp.N.
Terbanding/Tergugat VI : KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA BARAT
94 — 74
  • Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 230/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Brttanggal 30 Maret 2021 mengandung Ultra Petita ;Dan untuk singkatnya memori banding dari Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Penggugat dianggap telah termuat dan menjadi bagianyang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Halaman 58 dari 60 halaman Putusan.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 27-08-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 921/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
124 — 87
  • tanah pada obyek sengketa tersebut, tidak ada dan tidakdimasukkan didalam gugatan Penggugat, dan tidak meminta agar 10 (Sepuluh)rumah dan toko diselesaikan oleh Majelis hakim;Menimbang, bahwa dengan tidak disebutkan lebih kurang 10 (Sepuluh)buah rumah dan toko tersebut yang berdiri diatas tanah obyek sengketadidalam gugatan Penggugat, menyebabkan gugatan Penggugat menjadi tidakjelas dan tidak sempurna, dan majelis hakim tidak boleh menyelesaikan perkaramelebihi dari permintaan Penggugat (ultra petita
Pengadilan PN BATAM Perdata Tanah
Putus : 11-07-2017 — Upload : 30-05-2018
Putusan PN BATAM Nomor 281/Pdt.G/2016/PNBtm
Tanggal 11 Juli 2017 — - SUPONO selanjutnya disebut sebagai Penggugat MELAWAN - 1.PT. LINDUNG ALAM BATAM selanjutnya disebut sebagai Tergugat I - 2.PT. ARSIKON GROUP selanjutnya disebut sebagai Tergugat II - 3.BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM selanjutnya disebut sebagai Tergugat III
98 — 48
  • Namundemikian apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohondipertimbangkan bahwa Pengadilan tidak boleh memuat amarputusan yang tidak diminta oleh pemohon atau melebihi permohonanpemohon, karena putusan yang melebihi dari apa yang dimohonkanoleh Penggugat adalah Putusan yang ultra petita. Dengan demikiansudah cukup alasan bagi Majelis Hakim Yang terhormat untukmenolak ganti rugi immateril yang didalilkan oleh Penggugat.B.
Pengadilan PA TABANAN Perdata Agama
Register : 18-01-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0007/Pdt.G/2018/PA.Tbnan
Tanggal 26 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
221 — 154
  • Namun demikian untuk menghindari adanya ultra petita ataumemutuskan sesuatu yang tidak diminta, selanjutnya Majelis hakim akanmempertimbangkan sepanjang yang dituntut oleh Para Penggugat dalampetitum gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang bersesuaian denganbukti T.1, T.2, T.3 dan keterangan saksisaksi, serta pengakuan Para Tergugatdi persidangan terbukti bahwa H. Abdullah Syafei dan H.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-09-2019 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 767/Pdt.G/2019/PN.JKT.Sel.
Tanggal 9 Nopember 2020 — Tony Djoko Haryono, dahulu beralamat di Jalan Telaga Bodas Kav.8 RT.005/RW.003 Kel. Karangrejo, Kecamatan Gajah Mungkur, Semarang, Jawa Tengah. Sekarang beralamat di Jalan Hang Lekir X Nomor 19 RT.005 RW.006 Blok H/2 Kelurahan Gunung, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan; Dalam hal ini memberi kuasa kepada Ratna Lumbantoruan,S.H., Roganda Siregar, S.H., Advokat / Penasihat Hukum pada Kantor Advokat “Ratna Lumbantoruan, S.H. & Partners”, beralamat di Griya Mitra Mustika Blok N8 Jalan Mandor Demoki Kel. Mustikasari, Kec. Mustikajaya, Kota Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 September 2019; Selanjutnya disebut Penggugat; M e l a w a n 1. Tan Sugito, beralamat di Jalan TPI II Blok Z I Nomor 2-3 RT.012 RW.05 Kelurahan Penjagalan. Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara; Selanjutnya disebut sebagai Tergugat I; 2. Yutti Botoh, S.H., Notaris/PPAT, beralamat di Jalan Pasar Minggu No. 119 A RT.1 RW.5 Pejaten, Kecamatan Pasar Minggu, Kota Jakarta Selatan; Selanjutnya disebut sebagai Tergugat II; 3. Laurens Gunawan, S.H.,M.KN., Notaris/PPAT, beralamat Ruko Beryl Blok BRL3/053, Jalan Kelapa Gading Selatan, Gading Serpong, Tangerang; Selanjutnya disebut sebagai Tergugat III; 4. Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan, beralamat di Komplek Perumahan Tanjung Mas Raya Jalan H. Alwi No.99 Tanjung Barat, Jagakarsa, Jakarta Selatan; Selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat ;
203 — 84
  • Karenaapabila dalam petitum gugatan tidak dimohonkan siapa yangdiwajibkan yang membayar perkara, sedangkan dalam putusanterhadap perkara ini harus menyebutkan kepada siapa bebanperkara dibebankan, akan membuat putusan ultra petita.15. Bahwa kekeliruan PENGGUGAT dalam menyusun Surat Gugatan terlihatdari tidak cermatnya penyusunan posita gugatan karena terdapat petitumyang satu. dengan petitum yang lainnyasaling bertentangan.Pertentangan antara petitum yang satu dengan yang lainnya, yakni :a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 22-10-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 23-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 595 K/TUN/2015
Tanggal 23 Desember 2015 — PT. SARANA TRANSNAKER vs 1. BUPATI PARIGI MOUTONG., 2. PT. RIMBUN HIJAU LESTARI;
90 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini membuktikanMajelis Hakim Tingkat telah melanggar asas ultra petita.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-08-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 110/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 17 Oktober 2017 — - MATEUS NAHAK, Cs. vs - DAMIANUS MELA, Cs.
122 — 52
  • Dan di dalam petita gugatanpoint 4 dirumuskan: "Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa(bidang I) yang terletak di Halifehan ... yang saat ini dikuasai olehtergugat I, II, III, M,V,VI dan tergugat VII..., (vide: put. PN.Atb. hal. 4),pada hal tanah bidang!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 188 PK/Pdt/2015
Tanggal 28 Mei 2015 — PT. SUSSAM VS PT. PERTAMINA, (Persero),, DK
187 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding dalam memoripeninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialah: Permohonan Peninjauan Kembali ini telah memenuhi syarat materiildan haruslah dikabulkan hurufc : Apabila telah dikabulkan sesuatu hal yang tidak dituntut ataulebih dari pada yang dituntut;Bahwa Judex Facti dan Judex Juris telah melanggar prinsip UltraPetitum Partium atau Ultra Petita
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 21-04-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 432/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat:
Nikmah binti Amaq Nah DKK
Tergugat:
Mainah als. H. Mainah bin Haji Amin bin Amaq Tamin DKK
176 — 154
  • berdiridiatas tanah kebun pada obyek sengketa tersebut, tidak ada dan tidakdimasukkan didalam gugatan Penggugat, dan tidak meminta agar 13 (tigabelas) rumah diselesaikan oleh Majelis hakim;Menimbang, bahwa dengan tidak disebutkan lebih kurang 13 (tigabelaas) buah rumah tersebut yang berdiri diatas tanah obyek sengketa didalamgugatan Penggugat, menyebabkan gugatan Penggugat menjadi tidak jelas dantidak sempurna, dan majelis hakim tidak boleh menyelesaikan perkara melebihidari permintaan Penggugat (ultra petita
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 24-08-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 358 K/TUN/2015
Tanggal 24 Agustus 2015 — PERUSAHAAN UMUM JASA TIRTA I, DK vs. M. NADJIB ZEIN BADJABIR,Ir. atau disebut juga MOHAMAD bin ZEIN bin ALI BADJABIR
76 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemetjahan dan Pembahagian(Sebahagian) Nomor 34 tanggal 15 Juni 1960 yang menjadiahli waris Zein bin Ali Badjabir adalah atas nama MohamadBin Zein Badjabir.e Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dan Ahli waris dariZein bin Ali Badjabir adalan subyek hukum yang berbedasehingga Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tidakmemiliki Kepentingan untuk menggugat di Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya (tidak memiliki Persona Standi inJudicio).e Bahwa putusan Judex Facti tingkat pertama telah melanggarasas ultra petita
Pengadilan PA DOMPU Perdata Agama
Register : 18-05-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 330/Pdt.G/2021/PA.Dp
Tanggal 21 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 105
  • Putusan No. 330/Pdt.G/2021/PA.Dpaktiva dan pasiva yaitu harta yang ada dan hutang atau piutang yang belumterbayar;Menimbang, bahwa meskipun didalam bukti T.2 diperoleh fakta hutangdi BRI sejumlah Rp53.327.229,00, oleh karena Penggugat Rekonvensi hanyamenuntut sejumlah Rp50.000.000,00 maka berdasarkan ketentuan laranganmemutus di luar tuntutan atau ultra petita Majelis Hakim menetapkan hartabersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi berupa hutangbersama di Kantor BRI Unit Monta Dompu berupa
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Putus : 15-03-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 422/Pdt.Bth/2015/PN Mdn
Tanggal 15 Maret 2016 — - PUSPA (PELAWAN I) - SUGIR TAMBAL (PELAWAN II) - PUSPA LAMBA (PELAWAN III) - SIWAGAMI (PELAWAN IV) - NAGA SUNTHARAM (PELAWAN V) - SUGINDREN (PELAWAN VI) - KOSELEY (TERLAWAN I) - KUNA SEGEREN, LALITA, KRISNAMAL, DARMA SILAN , SOMASUNDRAM (TERLAWAN II)
54 — 15
  • eksekusinya saja dan bukan materipokoknya ;Bahwa oleh karena dalil Perlawanan Para Pelawan adalah berkaitan denganpembuktian yang telah dipertimbangkan secara cermat oleh Judex Factieperkara a quo yang telah berkekuatan hukum tetap, serta memperhatikanPutusan MARI,tanggal 1 Agustus 1973 No. 1038K/Sip/1973 di atas, makaPutusan No. 422/Pdt/Bth/2015/PNMdn, halaman 38 dari 84pemeriksaan lebih lanjut terkait dengan pemeriksaan materi perkara, adalahmelebihi kewenangan dari Judex Factie (on bevoegd atau ultra petita
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-08-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 PK/Pdt/2016
Tanggal 18 Agustus 2016 — JUDI DJOHARI VS Hj. MAISAROH binti H. TABRONI, DKK.
180 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ultra Petita Pada Putusan Perkara 191/PDT.G/2000/PN.Jkt.Tim tanggal 8Februari 2001 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Nomor595/PDT/2001/PT.DKI tanggal 19 Maret 2002 juncto Putusan MahkamahAgung Nomor 1425 K/PDT/2003 tanggal 22 September 2004 DikarenakanTelah Dikabulkan Suatu Hal Yang Sama Sekali Tidak Dituntut/DimintaOleh Penggugat Itu Sendiri Atau Telah Dikabulkan Suatu Putusan YangLebih Daripada Yang Dituntut/Diminta Oleh Penggugat Itu Sendiri;Pada Petitum Gugatan Perkara Nomor 191/Pdt.G/2000/PN.Jkt.Tim
Pengadilan PA KOTA BANJAR Perdata Agama
Register : 15-12-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 855/Pdt.G/2020/PA.Bjr
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 24
  • Oleh karena itu, demi kepastian hukum, Majelis Hakim menilalTergugat Rekonvensi memiliki kemampuan untuk memenuhi tuntutanpembayaran dari Penggugat Rekonvensi dengan nominal tertentu.Menimbang, bahwa agar pertimbangan ini sistematis, maka MajelisHakim akan menjawab petita Penggugat Rekonvensi satu persatu yang akandipertimbangkan sebagai berikut:1.