. :1. 1 (satu) bundel asli dokumen Prakualifikasi Seleksi Sederhana JasaKonsultasi Paket Pekerjaan Erencanaan Tekhnis Pembangunan SaranaRSUD, Sumber Dana APBD Tahun Anggaran 2011.

No. 2772 K/Pid.Sus/2015. 2 (dua) Lembar Contoh Bentuk Dokumen Penawaran ;45. 2 (dua) Lembar Contoh bentuk surat kuasa ;6. 1 (satu) Lembar Contoh dokumen penawaran tekhnis ;7. 1 (satu) Lembar Contoh bentuk daftar pengalaman kerja sejenis 10(sepuluh) tahun terakhir ;oo1 (satu) Lembar Contoh bentuk uraian pengalaman kerja sejenis 10(sepuluh) tahun terakhir ;co1 (satu) Lembar Contoh bentuk tanggapan dan saran terhadapkerangka acuan kerja dan personil/fasilitas pendukung dari PPK ;10.1 (satu) Lembar Contoh

Tersangka RITO NASIBU, S.T., M.Eng. :1.1 (satu) bundel asli dokumen Prakualifikasi Seleksi Sederhana JasaKonsultasi Paket Pekerjaan Erencanaan Tekhnis Pembangunan SaranaRSUD, Sumber Dana APBD Tahun Anggaran 2011.

(satu) bundel asli dokumen Pengadaan Jasa Konsultasi Badan Usaha(Dokumen Kualifikasi) Kabupaten Gorontalo Utara Tahun Anggaran2011, Berupa suratsurat :1. 1 (satu) Lembar Undangan pengambilan dokumen pemilihan, Nomor11.h/ULPKONS/SS/II/2011 tanggal 23 Februari 2011 ;25 (dua puluh lima) Lembar Instruksi kepada peserta (IKP) ;3 (tiga) lembar Lembar data pemilinan (LDP) ;2 (dua) Lembar Contoh Bentuk Dokumen Penawaran ;2 (dua) Lembar Contoh bentuk surat kuasa ;1 (satu) Lembar Contoh dokumen penawaran tekhnis

Panitiamelakukan pembukaan dokumen penawaran dan setelah dilakukan evaluasiadminstrasi dan evaluasi tekhnis sesuai Berita Acara Hasil Evaluasi TeknisNomor: 149/BA/EV/KK/KDN/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 PT. HK dinyatakanlulus dengan peringkat I, PT. Wijaya Karya lulus di peringkat II dan PT. AdhiKarya lulus di peringkat III;Pada tanggal 27 Juli 2011, Panitia membuat undangan PembuktianKualifikasi Dokumen Prakualifikasi (PQ), untuk PT Hutama Karya, PT. WijayaKarya, dan PT.

Panitiamelakukan pembukaan dokumen penawaran dan setelah dilakukan evaluasiadminstrasi dan evaluasi tekhnis sesuai Berita Acara Hasil Evaluasi TeknisNomor: 149/BA/EV/KK/KDN/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 PT. HK dinyatakanlulus dengan peringkat I, PT. Wijaya Karya lulus di peringkat II dan PT. AdhiKarya lulus di peringkat III;Pada tanggal 27 Juli 2011, Panitia membuat undangan PembuktianKualifikasi Dokumen Prakualifikasi (PQ), untuk PT. Hutama Karya, PT.Wijaya Karya, dan PT.

Yang dihitung antara lain budget, metode pelaksanaan, cashflow, kelengkapan administrasi tekhnis.

Waktuitu kKepala kantornya pak Suroto dan terdakwa tinggal satu mess denganpak Suroto ;Bahwa terkait pelelangan pembangunan kampus Institut PemerintahanDalam Negeri (IPDN) Rokan Hilir dan Bukit Tinggi, setahu terdakwa yangmenangani pemasaran mulai pelelangan sampai perhitungannya dilakukanoleh Divisi Gedung karena periode regional, 3 Januari s/d 27 Juli 2011, dikantor regional tidak mempunyai organ yang bertugas membuat dokumenadministrasi lelang ataupun tekhnis dan perhitungan anggaran.

Panitia melakukan pembukaandokumen penawaran dan setelah dilakukan evaluasi adminstrasi danevaluasi tekhnis sesuai Berita Acara Hasil Evaluasi Teknis Nomor:149/BA/EV/KK/ KDN/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011, PT. HK dinyatakan lulusHal. 315 dari 423 Hal. Putusan Nomor 38/Pid.Sus/TPK/2019/PN. Jkt. Pst.20.21.dengan peringkat I, PT. Wijaya Karya lulus di peringkat II dan PT. Adhi Karyalulus di peringkat IIl.

Surat Nomor 046/CV.TB/VITI/2014 untuk melakukan penyesuaian / Perubahan Volume Pekerjaan tambah /kurang (CCO) dalam Pembangunan Gedung Terminal Reo yang menyesuaikankondisi dan kebutuhan lapangan, kemudian saksi KANISIUS JANI, S.Ip selakuPPK menyurati Konsultan Pengawas CV Desakon untuk melakukan pemeriksaanlapangan yang dilakukan oleh Konsultan Pengawas yakni Terdakwa AGUSTINUSYUDI RIBERU sebagai Site Engineer CV Desakon dan Kontraktor pelaksana, dandituangkan dalam Berita Acara Pembahasan Kajian Tekhnis

Bahwa kemudian berdasarkan Berita Acara Pembahasan Kajian Tekhnis Lapangan( MC 0 % ) Paket Pekerjaan Pembangunan Gedung Terminal Reo Nomor : 550 /133 / Dishubkominfo/PPK/VIII/2014, tanggal 23 Agustus 2014, Panitia CCOmengadakan Rapat bersama dengan Kontraktor Pelaksana Direktur CV TigaBintang ANDI SIANTO, Pejabat Pembuat Komitmen KANISIUS JANI, S.Ip,Site Engineer CV Desakon Terdakwa AGUSTINUS YUDI RIBERU dan PanitiaCCO, selanjutnya berdasarkan Risalah Rapat Nomor 02/PanCCO/Dishubkominfo/VIII/2014

Surat Nomor 046/CV.TB/VIII/2014 untuk melakukan penyesuaian/Perubahan Volume Pekerjaan tambah/kurang (CCO) dalam Pembangunan Gedung Terminal Reo yang menyesuaikankondisi dan kebutuhan lapangan, kemudian saksi KANISIUS JANI, S.Ip selakuPPK menyurati Konsultan Pengawas CV Desakon untuk melakukan pemeriksaanlapangan yang dilakukan oleh Konsultan Pengawas yakni Terdakwa AGUSTINUSYUDI RIBERU sebagai Site Engineer CV Desakon dan Kontraktor pelaksana, dandituangkan dalam Berita Acara Pembahasan Kajian Tekhnis

Bahwa kemudian berdasarkan Berita Acara Pembahasan Kajian Tekhnis Lapangan( MC 0 % ) Paket Pekerjaan Pembangunan Gedung Terminal Reo Nomor : 550 /133 / Dishubkominfo/PPK/VIII/2014, tanggal 23 Agustus 2014, Panitia CCOmengadakan Rapat bersama dengan Kontraktor Pelaksana Dir CV Tiga BintangANDI SIANTO, Pejabat Pembuat Komitmen KANISIUS JANI, S.Ip, SiteEngineer CV Desakon Terdakwa AGUSTINUS YUDI RIBERU dan Panitia CCO,selanjutnya berdasarkan Risalah Rapat Nomor 02/PanCCO/Dishubkominfo/VIU/2014 tanggal

YESAKSI TEKKAI, sementara tandatangan Direksi Tekhnis dan Kontraktor pelaksana Saksi tidak mengetahuinya, karenapada saat itu Saksi kosongkan saja dan sesudah Laporan tersebut selesai maka saat ituHim 61 Putusan Nomor 29/Pid.Sus/2015/PN. MamSdr. ARRUAN PASAU, Sdr. YESAKSI TEKKAI dan Sdr. PATOMPO menemuiSaksi dan mengambil laporan tersebut dengan alasan akan dibawa ke Kementerian;e Bahwa CV ARCHIMEDIA KONSULTAN adalah Konsultan pengawas dari kegiatanpenataan fasilitas kawasan wisata Liawan Kec.

Menetapkan rencana Pengadaan barang dan jasa yang meliputi :1.Spesifikasi tekhnis barang dana jasa;2.Menentukan harga perkiraan sendiri (HPS);3.Rancangan Kontrak;Menerbitkan Surat penunjukan Penyedia barang / jasa;Menandatangani kontrak;Melaksanakan Kontrak dengan Penyedia barang / jasa;Mengendalikan Pelaksanaan Kontrak;Melaporkan pelaksanaan penyelesaian pengadan barang dan jasa kepada KPA;Menyerahkan hasil pekerjaan pengadaan barang dan jasa kepada KPA;Melaporkan kemajuan pekerjaan termasuk penyerapan

Surat Permintaan Pembayaran ( SPP ) Nomor68/XI1/BM/2008 tanggal 15 Desember 2008yang dibuat oleh Bendahara PengeluaranDinas Pekerjaan Umum dan PerhubunganKabupaten Wakatobi dan diketahui olehPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan.79b. Surat Perintah Mmebayar ( SPM ) No.68/SPM/2008 tanggal 15 Desember2008 yang diterbitkan oleh Kepala DinasPekerjaan Umum dan Perhubungan KabupatenWakatobi ;.

Surat Permintaan Pembayaran( SPP ) Nomor : 73/SPPLS/BM/2009 ( Dana DAK ) dan 74//SPPLS/ BM/2009 ( DanaDAU ) tanggal 08 Juni 2009yang dibuat oleh BendaharaPengeluaran Dinas PekerjaanUmum dan PerhubunganKabupaten Wakatobi dandiketahui oleh PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan.89b. Surat(SPM)( Dana79/SPM/200908 JunitanggaldibuatPengeluaranUmumKabupatenc.

Insentif dan Penyelamatan Sapi/Kerbau Betina Produktif(IPBP) Tahun Anggaran 2011 yang dikeluarkan dan ditandatangani olehKepala Dinas Peternakan Kabupaten Barito Kuala ; Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan terdakwa MAATbin YURDI (alm) tersebut telah memperkaya diri terdakwa sendiri atau oranglain dan menyebabkan Kegiatan Penyelamatan Kerbau Betina Produktifpada Kelompok Tani Kuripan Bersatu menjadi tidak tepat sasaran dan tidaktermanfaatkannya dana bantuan sosial sesuai pedoman tekhnis

Insentif dan PenyelamatanSapi/Kerbau Betina Produktif (IPBP) Tahun Anggaran 2011 yang dikeluarkandan ditandatangani oleh Kepala Dinas Peternakan Kabupaten Barito Kuala ; Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan terdakwa MAATbin YURDI (alm) tersebut telah memperkaya diri terdakwa sendiri atau oranglain dan menyebabkan Kegiatan Penyelamatan Kerbau Betina Produktifpada Kelompok Tani Kuripan Bersatu menjadi tidak tepat sasaran dan tidaktermanfaatkannya dana bantuan sosial sesuai pedoman tekhnis

Terdakwa Drs Abdul Hamid Nasution, PPTK (PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan) an.M. FAHMI ALI, ST, ketua panitia pengadaanan.Usman Siregar, Amk, kegiatan pembangunan kawasan pusat pemerintahanKabupaten Padang Lawas dengan pelaksanaan sistem kontrak tahun jamak(multy years), dan pada tanggal 9 Desember 2009 sesuai surat nomor :6021/5911/spp/pupe/2009 Bupati Padang Lawas an.

Jides, lalu beberapa waktu kemudian masih pada bulanSeptember 2011 Terdakwa EDI YUSMIANTO bersama denganLUTHFI AHMAD, DWI ATMAJI, SAIRAN dan PRIYO RAHARJOmelakukan pertemuan di Kantor Dinas Pertanian, Perikanan danPeternakan Kabupaten Banjarnegara dan dalam pertemuan tersebutdilakukan pembagian tugas yaitu Terdakwa EDI YUSMIANTO memintaLUTHFI AHMAD untuk mewakili Terdakwa EDI YUSMIANTO dalampelaksanaan kegiatan Jitut Jides dilapangan bersama dengan PRIYORAHARJO yang ditunjuk sebagai anggota tim tekhnis

No. 218 PK/Pid.Sus/2014Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP JoPasal 64 ayat (1) KUHP.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa EDI YUSMIANTO bin YUSROMIHARJO selakuPenyelenggara Negara sebagai Wakil Ketua Dewan Perwakilan Rakyat Daerah(DPRD) Kabupaten Banjarnegara, bersamasama dengan PRIYO RAHARJObin SETYO SUPARTO (Terdakwa penuntutan terpisah) selaku Pegawai NegeriSipil (PNS) sebagai Kepala Unit Pelayanan Tekhnis Daerah (UPTD) Wilayah VDinas PSDA ESDM Kabupaten Banjarnegara, LUTHFI

IMAT RUHIMAT sejak tanggal 11 April 2012 sampai dengantanggal 10 Juli 2012 akan tetapi Saksi tidak ingat tahapan kegiatan desain.Dasar dilakukannya desain tersebut adalah Pedoman Perluasan Sawah dankontrak;Bahwa Saksi tidak pernah melihat RUK yang dibuat oleh PPK Kabupaten yangdiusulkan melalui PPK Propinsi;Bahwa Saksi tidak mengetahui tekhnis pembayaran dilapangan oleh setiapkelompok setelah dana diterima karena sudah menjadi kewenangan dari PPKKabupaten yang bersentuhan langsung dengan kelompok

TTS tahun 2012 antara lain : Ada rekening kelompok; Adaperjanjian kerjasama antara PPK Kab dengan Kelompok; Ada kwitansi Penerima; Ada Rencana Usaha Kelompok (RUK) yang telah di setujul oleh KPA; Surat Keputusan PPK Kabuapaten terkait Penetapan Kelompok Tani.Bahwa terkait RUK atau RUKK yang menyusun adalah PPK Kabupatenbersama kelompok dan didampingi oleh tim tekhnis Kabupaten.Bahwa kelompok dapat melakukan kerjasama dengan pihak lain apabila tidakmampu dikerjakan sendiri secara manual, kembali pada

Tapteng Nomor : 600/920.A/PUK/I/2015 tanggal 5Agustus 2015.Bahwa yang menjadi tugas dan tanggungjawab saksi sebagaiPengawas Lapangan adalah melakukan pengawasan pekerjaanHalaman 63Putusan Perkara Nomor 1/Pid.SusTPK/2021/PN Mdnsaluran irigasi di lapangan supaya sesuai dengan gambar danvolume pekerjaan, berkordinasi dengan Direksi Tekhnis yaitu Sadr.ADIANSYAH NASUTION, secara hierarki maka Saksibertanggungjawab kepada Direksi Tekhins.Bahwa pedoman saksi ke lapangan melakukan pengawasanberpedoman kepada

Tapteng Nomor : 600/920.A/PUK/I/2015 tanggal 5Agustus 2015.Bahwa yang menjadi tugas dan tanggungjawab saksi sebagaiPengawas Lapangan adalah melakukan pengawasan pekerjaansaluran irigasi di lapangan supaya sesuai dengan gambar danvolume pekerjaan, berkordinasi dengan Direksi Tekhnis yaitu Sdr.ADIANSYAH NASUTION, secara hierarki maka Saksibertanggungjawab kepada Direksi Tekhins.Bahwa pedoman saksi ke lapangan melakukan pengawasanberpedoman kepada gambar kerja dan RAB (Rencana AnggaranBiaya).Bahwa secara

Tapteng Nomor : 600/920.A/PUK/I/2015 tanggal 5Agustus 2015.Halaman 63Putusan Perkara Nomor 3/Pid.SusTPK/2021/PN MdnBahwa yang menjadi tugas dan tanggungjawab saksi sebagaiPengawas Lapangan adalah melakukan pengawasan pekerjaansaluran irigasi di lapangan supaya sesuai dengan gambar danvolume pekerjaan, berkordinasi dengan Direksi Tekhnis yaitu Sadr.ADIANSYAH NASUTION, secara hierarki maka Saksibertanggungjawab kepada Direksi Tekhins.Bahwa pedoman saksi ke lapangan melakukan pengawasanberpedoman kepada

Tapteng Nomor : 600/920.A/PUK/I/2015 tanggal 5Agustus 2015.Bahwa yang menjadi tugas dan tanggungjawab saksi sebagaiPengawas Lapangan adalah melakukan pengawasan pekerjaansaluran irigasi di lapangan supaya sesuai dengan gambar danvolume pekerjaan, berkordinasi dengan Direksi Tekhnis yaitu Sadr.ADIANSYAH NASUTION, secara hierarki maka Saksibertanggungjawab kepada Direksi Tekhins.Bahwa pedoman saksi ke lapangan melakukan pengawasanberpedoman kepada gambar kerja dan RAB (Rencana AnggaranBiaya).Bahwa

Yang meliputi spesifikasi tekhnis barang/ jasa2. Harga perkiraan sendiri (HPS)3.

Yang meliputi spesifikasi tekhnis barang/ jasa5. Harga perkiraan sendiri (HPS)6.

Insentif dan Penyelamatan Sapi/Kerbau Betina Produktif(IPBP) Tahun Anggaran 2011 yang dikeluarkan dan ditandatangani olehKepala Dinas Peternakan Kabupaten Barito Kuala ; Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan terdakwa MAATbin YURDI (alm) tersebut telah memperkaya diri terdakwa sendiri atau oranglain dan menyebabkan Kegiatan Penyelamatan Kerbau Betina Produktifpada Kelompok Tani Kuripan Bersatu menjadi tidak tepat sasaran dan tidaktermanfaatkannya dana bantuan sosial sesuai pedoman tekhnis

Insentif dan PenyelamatanSapi/Kerbau Betina Produktif (IPBP) Tahun Anggaran 2011 yang dikeluarkandan ditandatangani oleh Kepala Dinas Peternakan Kabupaten Barito Kuala ; Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan terdakwa MAATbin YURDI (alm) tersebut telah memperkaya diri terdakwa sendiri atau oranglain dan menyebabkan Kegiatan Penyelamatan Kerbau Betina Produktifpada Kelompok Tani Kuripan Bersatu menjadi tidak tepat sasaran dan tidaktermanfaatkannya dana bantuan sosial sesuai pedoman tekhnis

SUPRIYATNO Bin SARDJIMIN.Bahwa saksi membenarkan keterangan yang telah diberikan dalam BeritaAcara Pemeriksaan (BAP) Saksi di hadapan penyidik.Bahwa saksi sebagai Kepala Bidang SDA dan Energi di Dinas PSDA danESDM Kota Semarang berdasarkan Surat Keputusan Walikota SemarangNomor 821.2/26/2014 tanggal 17 Januari 2014.Bahwa tugas pokok dan fungsi antara lain adalah :1) Penyusunan bahan perumusan kebijakan tekhnis dibidang sungai danirigasi, energi dan geologi serta konservasi dan eksploitasi SumberDaya

Bahwa setahu saksi, syaratsyarat untuk pencairan dana yang dimintakanpengguna anggaran :1)Surat Permintaan Pembayaran langsung barang dan jasa (SPPLS)yang dimintakan oleh pejabat pelaksanakan tekhnis kegiatan danbendahara pengeluaran.SPM (Surat Perintah Membayar) yang ditandatangani oleh KepalaDinas PSDA dan ESDM.Kwitansi penerima yang ditandatangani oleh penyedia jasa ataspersetujuan KPA selaku PPKom dan bendahara pengeluaranpembantu.Berita Acara Pembayaran yang ditandatangani oleh KPA selakuPpkom

ROSYID HUDOYO, MT.e Bahwa saksi sebagai Sekretaris Dinas PSDA dan ESDM Kota Semarangberdasarkan Surat Keputusan Walikota Semarang Nomor 2821.2/26/2014tanggal 17 Januari 2014.e Bahwa tugas, pokok dan fungsi sebagai Sekretaris Dinas adalah :merencanakan, mengkoordinasikan dan mensinkronisasikan, membina,mengawasi dan mengendalikan serta mengevaluasi pelaksanaan tugaskesekretariatan, bidang rekayasa tekhnis, bidang sumberdaya air, energidan geologi, tata air serta peralatan dan pompa.e Bahwa dalam pelaksanaan

.34.900.000.000,00yang berasal dari APBD Kota Semarang.e Bahwa jenisjenis pekerjaannya adalah :Pekerjaan Persiapan.Pekerjaan pembuatan jalan hantar.Pekerjaan Kolam Retensi.Pekerjaan Saluran penghubung (dempel ke kolam retensi).Pekerjaan saluranPekerjaan Mekanical dan Elektrical.Pekerjaan Rumah Pompa.Pekerjaan Rumah Penjaga.Sen oeosp ehPekerjaan lain lain.e Bahwa saksi mulai ditunjuk sebagai Pejabat Pembuat Komitmen padatanggal 5 Agustus 2014 sehingga saksi tidak mengetahui mengenai prosespenyusunan spesifikasi tekhnis

Pertimbangan Tekhnis dariKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Indragiri Hilir tanggal 27 Maret2002 No. 200/231/III/2002, antara lain menyebutkan bahwa arealyang dimohon seluas 17.750 Ha terletak didalam LokasiPencadangan Lahan/Izin Pelepasan Kawasan Hutan dari MenteriKehutanan atas nama PT. BHUMI REKSA NUSA SEJATI yangselanjutnya dengan surat tertanggal 14 Oktober 2001 No. 453/LGLMGT/IX/2001, areal pelepasan tersebut diserahkan kepada PT.GUNTUNG IDAMANNUSA (ic.

Bersama dengan 2 orang staffyg terdiri dari tukang dan staff laborat;Bahwa selama di lokasi OBJEK SENGKETA melakukan pengukuran terhadapbangunan, yang antara lain melakukan pengukuran terhadap panjang dan lebarbangunan;Bahwa secara tekhnis ada ketidaksesuaiin di beberapa spesifikasi bangunansebagai berikut:1) lantai bangunan seharusnya memiliki tebal ideal dsaksitas 12 15 cm dengannilai harga Rp. 201.600.000, (dua ratus satu juta enam ratus ribu rupsaksih),kenyataannya tebal lantai bangunan 6 7 cm

Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun1990, pasal 105 huruf (c) pasal 149 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam, makagugatan Penggugat Rekonpensi petitum nomor 5 dalam konpensi mengenaipembagian gaji untuk kedua anak Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi dapat dikabul dan Tergugat Rekonpensi harus dihukum untukmenyerahkan sekurangkurangnya % dari gaji Tergugat Rekonpensi setiapbulan kepada kedua anaknya hingga kedua anak tersebut dewasa atau umur21 Tahun, adapun tekhnis penyerahannya diserahkan kepada

dengansurat Keputusan (SK) Bupati Bengkulu Utara Nomor : 124 Tahun 2009 Tanggal 23Juli 2009 yang dipergunakan untuk Pembangunan Ruang Kelas baru, RehabilitasiSekolah, dan Pengadaan Meubelair ; Program Dana alokasi Khusus (DAK) bidan g Pendidikan Tahun 2009 carapelaksanaannya berpedoman dengan Peraturan Menteri Dalam Negeri (PERMENDAGRI) nomor : 20 Tahun 2009 Tentang Pengelolaan Keuangan DAK di Daerah danjuga Peraturan Menteri Pendidikan Nasional (PERMENDIKNAS) nomor : 3 Tahun2009 Tentang Petunjuk Tekhnis

"Menimbang, bahwa dengan mengacu padapetunjuk tekhnis tersebut di maka dapat disimpulkan bahwakepentingan individu tidak dapat diajukan oleh Lembaga PerlindunganKonsumen adalah masyarakat pengguna barang dan jasa (konsumen)yang merasa telah dan akan dirugikan secara keseluruhan oleh pelakuusaha."6.

Pencairan retensi 5% (lima persen) sebesar Rp35.200.000,00(tiga puluh lima juta dua ratus ribu rupiah) berdasarkan SP2D nomor :4322/SP2D/2012, tanggal 10 Desember 2012 dan prosespemindahbukuan dilakukan pada tanggal 12 Desember 2012; Bahwa setahu saksi direktur PT Bentang Mitra Guna adalah saudaraSuadji Purnomo, hal itu saksi tahu karena di SPM itu ada nama itu dannomor rekeningnya; Bahwa terkait pelaksanaan lelang sampai pekerjaan proyek itu saksitidak tahu, karena itu sudah masuk tekhnis pekerjaan

dalam pekerjaanpembuatan air mancur, dan itu sesuai dengan pendapat ahli tekhnisbahwa pekerjaan itu tidak berfungsi, sehingga tujuannya tidak tercapai; Bahwa secara garis besar yang dimaksudkan dengan kerugiankeuangan Negara adalah berkurangnya hak dan bertambahnya kewajibanNegara dengan tidak di imbangi dengan prestasi; Bahwa faktrofaktir kerugian keuangan Negara antara laindisebabkan adanya penyimpangan didalamnya; Bahwa dalam melakukan audit tersebut kami tidak bersamaandengan ahli dari tim tekhnis

; Bahwa benar, waktu audit kami adalah 15 (lima belas) hari dan itukami menerima hasil pemeriksaan dari tim ahli tekhnis; Bahwa total loss karena kami tidak mengakui pekerjaan air mancurtersebut, salah satu. contoh yang kami temui adalah itemitempekerjaannya terpisah, tidak menjadi satu kesatuan dengan papan namagapura, karena papan nama gapura itu tidak termasuk dari Komponen airmancur, dan juga pekerjaan air mancur tersebut anggarannya telahdicairkan seluruhnya namun pada kenyataannya air mancur