Ditemukan 525 data
103 — 338
TeknologiSepuluh Nopember dengan Dokumen Pengadaan Nomor : 002231/IT2.34.II/LK.02.00/2014 ;13.Bahwa, sebagai kelanjutannya guna dan untuk pengadaan EJurnal untukmenunjang sarana dan prasarana Pendidikan Tinggi ITS Tahun Anggaran2014, melalui Unit Layanan Pengadaan (ULP) ITS, pada tanggal 16Desember 2013 mulai membuka lelang pertama ;14.Bahwa, tanggal 10 Januari 2014 Panitia Lelang membuka penawaranUmum dengan Dokumen Pengadaan Nomor : 002231 /IT2.34.11 / LK.02.00 /2014 dan menetapkah HPS (Harga Perkiraan Senidiri
72 — 6
Suminem telah meninggal duniasebelum tahun 2011, dan Saksi Subagyana dan Saksi senidiri tidak pernahmenandatangani surat persetujuan tersebut;Bahwa Saksi tidak pernah datang ke kantor Notaris Endang Murniati, SH.dalam rangka transaksi jual beli tanah SHM Nomor : 1915/Sariharjo dan tidakpernah menandatangani surat dalam bentuk apapun berkaitan tanahBahwa KTP yang dibawa oleh orang yang mengaku sebagai Subagyonosebagaimana dalam berkas perkara, bukanlah KTP milik Subagyana/adikBahwa Saksi Subagyana
71 — 31
SIMARMATA Staf seksi sarana Anggota 05 BENNY SANJAYA SITIO,A.Md Staf SubbagEvaluasi,perencanaan danpelaporan Anggota Bahwa saksi selaku panitia pengadaan memiliki sertifikasi pengadaanbarang/jasa.Bahwa tugas dan tanggung jawab ketua / anggota panitia pengadaanpengadaan kendaraan bermotor roda 6 (enam) Truk 4 (empat) unit tahunanggaran 2010:e Menyusun dan menyiapkan Harga Perkiraan Senidiri (HPS).e Menerima Pendaftaran dan memberikan dokumen lelang kepadapeserta lelang.Putusan Nomor : 29/ Pid.
74 — 38
Delta Sarana Sentosa telah mendapatkan keuntungan dari selisih nilaikontrak yang dibayarkan dengan nilai kekurangan perangkat kapal danbahan kayu yang berkwalitas rendah dari spekfikasi, menunjukkan perbuatanterdakwa tersebut dimaksudkan untuk menguntungkan diri senidiri, orang lainatau suatu korporasi;Menimbang, bahwa nota pembelaan Penasehat Hukum Terdakwamengenai unsur ke2 dakwaan subsidair ini, yang pada pokoknyamenyatakan unsur ke2 tersebut tidak terbukti dengan dasar, Terdakwa9899sebagai Pengusaha
85 — 21
Bahwa berdasarkan kepada faktafakta yang terungkap dipersidangan,unsur dengan sengaja memperkaya diri senidiri atau orang lain secaramelawan hukum dan unsur dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu dengan tipu muslihat atau rangkaian kebohongan dalam Pasal 378KUHPidana, yang didakwakan kepada Terdakwa tidak terpenuhi, makasecara yuridis ketentuan Pasal 378 KUHPidana tersebut tidak dapatdikenakan terhadap perbuatan Terdakwa;2.
ARIATI, SH
Terdakwa:
MARGASATWA
143 — 48
Huruf b, dan huruf f Pasal 29 Undang undang No.6 tahun 2014tentang Desa menyatakan Kepala Desa dilarang membuat keputusanyang menguntungkan diri senidiri, anggota keluarga, pihak lain dan ataugolongan tertentu .Halaman 10 dari 95 Putusan Nomor 36/Pid.SusTPK/2018/PN Pal.2.
REZA OKTAVIAN, SH ., MH
Terdakwa:
OKA WAHYU RAMADHAN ALIAS WAHYU ALIAS YUKEN
303 — 991
ARIFuntuk membeli alkohol sebagai salah satu bahan pembuat Bom Molotovtersebut namun ARIF menyuruh ANNAS yang membeli alkhohol tersebutkemudian keesokan harinya ARIF memberitahukan kepada saksi bahwaalkohol tersebut sudah di beli selanjutnya saksi menjawab simpan sajadulu sekitar 1 minggu kemudian ARIF menanyakan bagaimana kelanjutanpembuatan bom molotov tersebut, dikarenakan dalam bom molotovtersebut terdapat bahan paku jadi saksi memutuskan tidak jadi membuatdikarenakan takut membahayakan diri Senidiri
73 — 25
SIMARMATA Staf seksi sarana danAnggotaprasarana padaBidang LASDP05 BENNY SANJAYA SITIO, Staf Subbag AnggotaA.Md Evaluasi, Putusan Nomor : 50/Pid Sus.K/2012/PN.Mdn Halaman 19dari 108 Halaman. perencanaan danpelaporan Bahwa saksi selaku panitia pengadaan memiliki sertifikasipengadaan barang/jasa.Bahwa tugas dan tanggung jawab ketua / anggota panitiapengadaan pengadaan kendaraan bermotor roda 6 (enam)Truk 4 (empat) unit tahun anggaran 2010 :e Menyusun dan menyiapkan Harga Perkiraan Senidiri(HPS).e Menerima
ARIATI, SH
Terdakwa:
MOHAMMAD FAHMIL
102 — 63
Huruf b, dan huruf f Pasal 29 Undang undang No.6 tahun 2014tentang Desa;e Kepala Desa dilarang membuat keputusan yang menguntungkandiri senidiri, anggota keluarga, pihak lain dan atau golongantertentu;e Kepala Desa dilarang melakukan kolusi, korupsi dan nepotisme,menerima uang, barang dan / atau jasa dari pihak lain yang dapatmempengaruhi keputusan atau tindakan yang dilakukannya;3.
ERICK LUDFYANSYAH, S.H.
Terdakwa:
NURUL HARTINI Binti SANUSI PANE Alm.
116 — 91
evaluasi dan pelaporan pengelolaan melakukanurusan pengelolaan perparkiran dilingkungan DinasPerhubungan;c. pelaksanaan fungsi lain yang diberikan oleh Kepala Dinas terkaitdengan tugas dan fungsinya.Bahwasaksi menerangkan bahwa berdasarkan Peraturan DaerahKota Banjarbaru nomor 26 tahun 2011 tentang retribusi tempatHalaman 50 dari 126 Putusan Nomor 217.Pid.B/2019/PN Bjbkhusus parkir bahwa pengertian dari parkir adalah keadaan tidakbergerak suatu kendaraan yang bersifat sementara dan tempat parkiritu senidiri
INDRA HARVIANTO SALEH,SH.MH.
Terdakwa:
Drs. MADE SUTEJA
205 — 36
MADESUTEJA dan setelah diverifikasi uangnya cair yang menerima yangmelaksanakan kegiatan, terkadang saksi senidiri yang membayarkanke toko, kadang Bendahara dan tersaksi senidiri yang membayarkan ketoko, kadang Bendahara dan terkadang Sdr.
70 — 23
HERI senidiri dibantuD. SUPARTO, tidak pernah melibatkan anggota kelompoktani yang lain.Halaman 101 dari 191 Putusan Nomor 2/PID.SusTPK/2015/PN.SMG.Bahwa dari awal pembentukan kelompok sampai denganproses pengadaan dan pemeliharaan atau penggunaanternak sapi untuk kegiatan tersebut tidak pernah adadilakukan musyawarah anggota kelompok tani, yangmelaksanakan kegiatan itu adalah Sdr. HERI dan D.SUPARTO.
190 — 20
lain :ADANYA INTIMIDASI INTIMIDASI DARI ORANG ORANGYANG TIDAK DIKENALBahwa PARA PENGGUGAT dan warga lainnya setelahdilaksanakannya EKSEKUSI PERTAMA pada tanggal 27 Juni 2011,telah mendapat intimidasi intimidasi dari Para Preman dan Tukang Tukang Bangunan, oleh karena dengan gerak cepat Tukang Tukang Bangunan setiap saat melakukan PENEMBOKAN PENEMBOKAN terhadap kurang lebih tanah seluas 70.000 M2(tujuh hektar), sehingga PARA PENGGUGAT sulit atau tidak dapatmasuk ke area Tanah milik Para Penggugat senidiri
I WAYAN YUDA SATRIA, S.H.
Terdakwa:
I Ketut Kurnia Artawan alias Celongoh
119 — 56
Nilai Satuan Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah)Halaman 81 dari 176 Putusan Nomor 27/Pid.SusTPk/2021/PN DpsBahwa benar untuk harga Perkiraan senidiri (HPS) kegiatan pengadaan rumbingtersebut senilai Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk satu set dengan volume300 set sehingga total sebesar Rp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah).Bahwa benar kalau dilihat dari dokumen dimana saksi menandatanganispesifikasi teknis dan Harga perkiraan sendiri tersebut dalam kapasitas sebagaiKPA namun setelah saksi
73 — 51
pariwisata diDinas Pariwisata di Kabupaten Karimun dan dari dokumen tersebutdidapati bahwa ada 12 tenaga ahli utama yang akan mengerjakanpembuatan master plan tersebut namun kenyataannya hanya 1 (satu)ahli yang dilibatkan;Bahwa dari hasil temuan ternyata seorang ahli pariwisata yangdilibatkan bernama Rina Maria Sulaiman, SST, Par tersebut datanyadirekayasa karena ahli yang bersangkutan tidak mempunyai suratsurat dan tanda tangan yang ada dalam daftar riwayat hidupnyatersebut tidak ditandatangani senidiri
85 — 53
2015/PN.Tpg.112Dinas Pariwisata di Kabupaten Karimun dan dari dokumen tersebutdidapati bahwa ada 12 tenaga ahli utama yang akan mengerjakanpembuatan master plan tersebut namun kenyataannya hanya 1 (satu)ahli yang dilibatkan;Bahwa dari hasil temuan ternyata seorang ahli pariwisata yangdilibatkan bernama Rina Maria Sulaiman, SST, Par tersebut datanyadirekayasa karena ahli yang bersangkutan tidak mempunyai suratsurat dan tanda tangan yang ada dalam daftar riwayat hidupnyatersebut tidak ditandatangani senidiri
I WAYAN YUDA SATRIA, S.H.
Terdakwa:
NENGAH ALIT, M.Pd
162 — 96
Nilai Satuan Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah)Bahwa benar untuk harga Perkiraan senidiri (HPS) kegiatan pengadaan rumbingtersebut senilai Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk satu set dengan volume300 set sehingga total sebesar Rp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah).Bahwa benar kalau dilihat dari dokumen dimana saksi menandatanganispesifikasi teknis dan Harga perkiraan sendiri tersebut dalam kapasitas sebagaiHalaman 82 dari 187 Putusan Nomor 26/Pid.SusTPk/2021/PN DpsKPA namun setelah saksi
149 — 18
(enam puluh lima juta rupiah) potongan JITUT & JITDES dari EDIYUSMIANTO, tetapi Saksi tidak melihat senidiri;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pendapat ahli yangdiajukan oleh Penuntut Umum, dibawah sumpah sesuai dengan agama yangdianut telah memberikan pendapat dan menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut:Pendapat/ Keterangan Ahli CHUSNAN. SE..
54 — 14
EDI YUSMIANTO jika sdr.LUTHFI/ Terdakwa menerima uang sejumlah Rp.65.000.000, (enam puluh limajuta rupiah) potongan JITUT & JITDES dari EDI YUSMIANTO, tetapi Saksitidak melihat senidiri;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pendapat ahli yang diajukanoleh Penuntut Umum, dibawah sumpah sesuai dengan agama yang dianut telahmemberikan pendapat dan menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Pendapat/ Keterangan Ahli CHUSNAN, SE., Akt: Bahwa Ahli sebelumnya tidak kenal, tetapiakhirnya kenal
123 — 73
PUSTAKA INSAN MADANI yang berkedudukan di Bandung.Dan Informasi Harga dari 3 (tiga) Perusahaan tersebut juga Saksi terima dari saudara DERI.Bahwa benar dasar Saksi Mengirimkan Harga Perkiraan Senidiri (HPS), Spesifikasi TeknisBarang/buku SMA/SMK beserta Info Harga dari 3 (tiga) perusahaan ke Pihak DinasDIKPORA Kabupaten Bengkulu Selatan adalah atas perintah Saksi RADIANTO RAMINIS;Bahwa sebenarnya Saksi RADIANTO RAMINIS itu sendiri tidak memiliki Kapasitas apaapadalam Kegiatan Pengadaan Buku Referensi