Ditemukan 5427 data
87 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dalam bukunya yang berjudul "AsasAsas Hukum Pidana di Indonesia dan Penerapannya", halaman 347mengemukakan pendapat Arrest Hoge Raad 21 Juni 1926 W.11541menyebutkan bahwa "walaupun pada seseorang (yang sudah turutmelakukan tindakan pelaksanaan) tidak memenuhi unsur keadaanpribadi dari pelaku tetapi dalam bekerjasama ia mengetahui adanyakeadaan pribadi tersebut pada pelaku dengan siapa ia bekerjasama,maka orang itu adalah seorang pelaku peserta",Bahwa Majelis Hakim perkara a quo telah tidak mempertimbangkanuraian
ERWIN AS
Terdakwa:
JULIUS Als BUJANG INDUAK Bin SAMSIR Alm
63 — 12
9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1917 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1918 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1919 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1920 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1921 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1922 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1923 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1924 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1925 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 1926
104 — 149
Tidak seorangpun memenuhi unsur unsur delik seluruhnya, tetapi parapelaku bersamasama mewujudkan delik itu.Untuk dapat menentukan apakah terdakwa adalah sebagai pelaku, yangmenyuruh melakukan atau sebagai pihak turut serta melakukan, tidaklahdilihat kepada perbuatan masingmasing pelaku secara satu persatu danberdiri sendiri melainkan dilihat semua sebagai kesatuanMenimbang, bahwa berdasarkan HR tangal 21 juni 1926 No 11541 NJ.1926 dantangal 29 Oktober 1934 No 12851 NJ 1984 yang memutuskan :bahwa
94 — 92
,GroningenBatavia, 1937, hal 313);Menimbang, bahwa dengan menunjuk arrestarrest dari Hoge Raad,masingmasing tanggal 21 April 1913, N.J. 1913, hal. 961, W. 9501, tanggal 21Juni 1926 N.J. 1926, hal. 955 W. 11541, atau Yurisprudensi MA RI No. : 572K/Pid/2003, tanggal 12 Februari 2004, Prof.
123 — 56
Mawar No. 112 RT 008/RW 005 Lingk.3 Kelurahan Kotamobagu, Kecamatan Kotamobagu Barat, Kota Kotamobagu,maka sesuai Pasal 311 R.Bg. juncto Pasal 1925 dan 1926 KUHPerdata(Burgerlijk Wetboek) maka pengakuan di depan hakim merupakan bukti yanglengkap, sehingga terhadap dalil Para Penggugat yang telah diakui olehTergugat tersebut dianggap sebagai bukti yang sempurna dan mengikat, sertaharus dinyatakan sebagai fakta hukum yang benar;Hal. 69 dari 100 hal. Put.
166 — 270
Sawing Petali tertanggal 13 Januari 1983,selanjutnya pada fotocopy tersebut diberi tanda (bukti Tl/X.51) ;Fotocopy Surat Demang Adogom tertanggal 17 Maret 1926 dan surat UebanKepala Baru bin Rondi Kepala Lama tertanggal 23 Juni 1927; yang disahkanTumenggung Sibau Hilir P. Sawing Petali tertanggal 13 Januari 1983,selanjutnya pada fotocopy tersebut diberi tanda (bukti Tl/X.52) ;Fotocopy Surat Demang Adogom tertanggal 28 Mei 1927 yang disahkanTumenggung Sibau Hilir P.
87 — 61
Bg juncto Pasal 1925 dan 1926 Kitab UndangUndang HukumPerdata ), hal mana sesuai pula dengan pendapat ahli hukum Islam dalamkitab A/ Bajuri Juz Il halaman 334 selanjutnya diambil alin Majelis menjadipendapat sendiri, berbuny/ :SUIS ay ay rudy Vg a dl lo ao a alle col Ln 5!
77 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Lebih lanjut, pengakuan Penggugat tersebut merupakan suatu pengakuanyang tidak dapat dicabut kembali (irrevocable admission), sebagaimanaditegaskan dalam Pasal 1926 KUHPerdata yang menyatakan:Suatu pengakuan yang diberikan di hadapan hakim tidak dapat dicabutkembali kKecuali bila dibuktikan bahwa pengakuan itu diberikan akibatsuatu kekeliruan mengenai peristiwaperistiwa yang terjadi.
396 — 158
orang yang memberikanpengakuan itu maupun terhadap orang yang dikuasakan khusus untukmemberikan pengakuan tersebut, maka dengan demikian dalam pengakuantersebut akan mempunyai dan melekat nilai kekuatan pembuktian yangsempurna (volleding), mengikat (bindende) dan menentukan (dwingende,belissend) dan pengakuan tersebut tidak dapat ditarik kembali (irrevocable, onherroepelijk) tanpa alasan yang dibenarkan hukum sebagaimana ketantuan diHalaman 81 dari 95 Putusan Nomor 55/Padt.G/2021/PN Kpndalam Pasal 1926
189 — 69
BUKTI T 58 Copy PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG Nomor : 1926 K/PID.SUS/2013, Tanggal : 13 Januari 2013,.59. BUKTI T - 59 Copy PUTUSAN PERDATA Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor : 54/Pdt.G/2012/PN Pwt Tanggal : 21 Agustus 2013 ; 60. BUKTI T - 60 Copy kliping koran Suara Merdeka tanggal 10 Januari 2013, judul berita ADA FITNAH DI GUNUNG TUGEL (BAGIAN I) ; 61. BUKTI T - 61 Copy kliping koran Harian Banyumas, dengan judul KERJA PANSUS GUNUNG TUGEL MELAMBAN ; 62.
Eko Tjiptartono SHM Nomor : 03444 dan 03445 untuk PelebaranJalan, tahun 2010,BUKTI T 58 Copy PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG Nomor : 1926 K/PID.SUS/2013,Tanggal : 13 Januari 2013,.BUKTI T59 Copy PUTUSAN PERDATA Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor :54/Padt.G/2012/PN Pwt Tanggal : 21 Agustus 2013 ;BUKTIT60 Copy kliping koran Suara Merdeka tanggal 10 Januari 2013, judulberita ADA FITNAH DI GUNUNG TUGEL (BAGIAN J) ;BUKTI T61 Copy kliping koran Harian Banyumas, dengan judul KERJA PANSUSGUNUNG TUGEL MELAMBAN ;BUKTIT62
Eko Tjiptartono SHM Nomor : 03444 dan 03445 untuk PelebaranJalan, tahun 2010,BUKTI T 58 Copy PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG Nomor : 1926 K/PID.SUS/2013,Tanggal : 13 Januari 2013,.BUKTIT59 Copy PUTUSAN PERDATA Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor :54/Pdt.G/2012/PN Pwt Tanggal : 21 Agustus 2013 ;BUKTIT60 Copy kliping koran Suara Merdeka tanggal 10 Januari 2013, judulberita ADA FITNAH DI GUNUNG TUGEL (BAGIAN J) ;BUKTI T61 Copy kliping koran Harian Banyumas, dengan judul KERJA PANSUSGUNUNG TUGEL MELAMBAN ;BUKTIT62
NJOO, STEVEN TIRTOWIDJOJO
Tergugat:
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia (Sebagai Tergugat)
461 — 352
Mengenai Putusan Kasasi MahkamahAgung RI dalam Perkara Perdata Nomor: 1926 K/ PDT/2021tanggal 31 Agustus 2021, terhadap Perkara Perdata no;1397/Pdt. P2019/PN.Sby tanggal 12 Oktober 2020 (Fotokopilegalisir);Halaman 62 dari 109 halaman Putusan Nomor 135/G/2021/PTUN.JKT.22. T.ll.Int21 : Surat Affidavit dari Ahli Hukum Tata Negara dan HukumAdminitrasi Negara oleh Andi Antonious Tabusassa(Fotokopi sesuai dengan asli);23.
PT.WAHANA AGUNG INDONESIA PROPETINDO (peseroan)
Tergugat:
PT.MATA ELANG INTERNASIONAL STADIUM
181 — 122
(Vide Bukti T7.b)Bahwa terhadap Surat Kepala Satpol PP Provinsi DKI Jakarta tersebutdiatas, Tergugat telah memberikan tanggapan yang pada pokoknyasebagai berikut:Mefegaskan bahwa UndangUndang Gangguan (Hinder Ordonatrtie)Staatsblad tahun 1926 Nomor 226 sebagaimana telah beberapa kalidirubah terakhir dengan Staatsblad tahun 1940 Nomor 450 padadaseimya mengatur tentang bagian dari Izin untuk Mendirikan Bangunan(IMB) untuk kegiatan usaha dalam hubungannya dengan gangguanterhadap keselamatan masyarakat
114 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
disampaikan dimuka hakim dalam persidangan perkara ini di tingkat pertama, sehinggasecara hukum, pengakuan tersebut selain harus dianggap sebagai alat buktiyang sempurna, tetapi sekaligus juga harus dianggap sebagai alat buktiyang sangat menentukan dalam perkara ini.Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 100 dan Pasal 105 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah untuk kedua kalinyadengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan TataUsaha Negara; Lihat pula: Pasal 174 HIR, Pasal 1926
Terbanding/Penggugat : SHAMAD ZALDY
Turut Terbanding/Tergugat I : ABBAS BASARI
Turut Terbanding/Tergugat II : AHMAD ARIEF MASYHURI
Turut Terbanding/Tergugat III : SULISTINI
Turut Terbanding/Tergugat IV : UMMI NAFIAH BINTI MACHBUB USMAN
Turut Terbanding/Tergugat V : DZAWIL IYAMUZAYYANATI BINTI MACHBUB USMAN
Turut Terbanding/Tergugat VI : TUTI ALAWIYAH BINTI MACHBUB USMAN
Turut Terbanding/Tergugat VII : YOPPI KAMARURUNG
Turut Terbanding/Tergugat VIII : FAISAH.S
Turut Terbanding/Tergugat X : JOHNYY SIMON LEFRAN,SH
Turut Terbanding/Tergugat XI : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Balikpapan
43 — 29
putusanPengadilan Negeri Balikpapan tanggal 19 Juli 2017 No.128/Pdt.G/2016/PN.Bpp secara patut dan seksama ;Membaca, Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Bandingkepada Tergugat VII/ Turut Terbanding VI pada hari Rabu tanggal 30 Agustus2017 No. 128/Pdt.G/2016/PN.Bpp, yang dibuat oleh RUSTIAH JurusitaPengadilan Negeri Tarakan, atas perintah Ketua Pengadilan Negeri tersebut,untuk memenuhi permintaan bantuan dari Pengadilan Negeri Balikpapan,sesuai Surat tanggal 21 Agustus 2017 Nomor : W18.U2/1926
189 — 126
muslihat adalah suatutindakan yang dapat disaksikan orang lain baik disertai ucapan maupun tidakdisertai dengan suatu ucapan yang dengan tindakan itu sipetindakmenimbulkan suatu kepercayaan akan sesuatu atau pengharapan bagi oranglain, sedangkan yang dimaksud dengan rangkaian kebohongan adalahbeberapa keterangan yang saling mengisi yang seakan akan isi keteranganitu benar padahal tidak lain daripada kebohongan, isi masingmasingketerangan itu tidak harus seluruhnya berisi kebohongan (HR 8 Maret 1926
215 — 212 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tindakan pelaksanaan dari semua orang yang walaupuntidak memenuhi semua unsur tindak pidana disebut sebagaipelaku peserta ;Dimana dalam arrest HR tanggal 21 Juni 1926 W.11541mengatakan "bahwa walaupun pada seseorang (yang sudah turutmelakukan tindakan pelaksanaan) tiada memenuhi unsur keadaanpribadi tesebut pada pelaku dengan siapa ia bekerja sama, makaorang itu adalah seorang pelaku peserta ;Bahwa dalam buku pergeseran turut serta melakukan dalam ajaranpenyertaan (telaah kritis berdasarkan teori
117 — 60
. === 222 ===Menimbang, bahwa di dalam perkara Kasasi Mahkamah Agung RINomor 1926 K/PID.SUS/2013 jo putusan Pengadilan Tipikor padaPengadilan Tinggi Semarang Nomor: 47/Pid.Sus/2013/PT.Tpk.Smg joHal 106 Putusan. No.14/Pid.SusTPK/2016/PT.SMGPutusan Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor :126/Pid.Sus/2012/PN.Tipikor.Smg, Saksi Ir. Eko Tjiptartono didakwa olehJPU telah melakukan tindak pidana korupsi, Saksi Ir.
118 — 69
tertanggal 7 Juli2015, yang telah disesuaikan dengan fotocopynya (asli surat tersebuttidak ditunjukan), telah dibubuhi meterai secukupnya, diberitanda P18;19.Fotocopy Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten GianyarNo.1869/51.04/VIIV2015, tertanggal 26 Agustus 2015, perihal RisalahPanggilan Kepada Saksi, yang telah disesuaikan dengan fotocopynya(asli surat tersebut tidak ditunjukan), telah dibubuhi meterai secukupnya,diberi tanda P19;20.Fotocopy Vonnis Pengadilan Raad Kerta di Gianyar No. 128 Civil 1926
152 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1198 K/PID.SUS/2016 dan 03445 untuk Pelebaran Jalan, Tahun 2010; 58.Bukti T 58, Copi Putusan Mahkamah Agung Nomor 1926 K/PID.SUS/ 2013, tanggal 13 Januari 2013: 59.Bukti T59, Copi Putusan Perdata Pengadilan Negeri PurwokertoNomor 54/Pdt.G/2012/PN Pwt tanggal 21 Agustus 2013; 60.Bukti T60, Copi kliping koran Suara Merdeka tanggal 10 Januari2013, judul berita Ada Fitnah Di Gunung Tugel (Bagian 1): 61.Bukti T 61, Copi kliping koran Harian Banyumas, dengan judulKerja Pansus Gunung Tugel
1.Dedy Santosa, SH
2.ASNIAR,SH
Terdakwa:
ENDANG RETNASARI ALIAS ENDANG
173 — 92
muslihat adalah suatutindakan yang dapat disaksikan orang lain baik disertai ucapan maupun tidakdisertai dengan suatu ucapan yang dengan tindakan itu sipetindak menimbulkansuatu kepercayaan akan sesuatu atau pengharapan bagi orang lain, sedangkanyang dimaksud dengan rangkaian kebohongan adalah beberapa keteranganyang saling mengisi yang seakanakan isi keterangan itu benar padahal tidaklain daripada kebohongan, isi masingmasing keterangan itu tidak harus seluruhnya berisi kebohongan (HR 8 Maret 1926