Ditemukan 6225 data
AINUN NAJIB
Tergugat:
KEPALA DESA JLEPER
Intervensi:
Abd. Farid Maâ≢ruf Subur Rahayu
255 — 187
Demak Nomor 1 tahun 2018Tentang Pengangkatan dan Pemberhentian Perangkat Desa besertapenjelasannya tidak pula mengaturnya secara tekhnis PERDA tersebuthanya mengatur batasan terkait dengan materi yang diujikan.Bahwa selanjutnya terkait dengan tidak diberikanya rekondasi olehCamat Mijen Kab.
81 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tuan Kusumahadi selaku Pengendali Mutu, Tuan Mashud selakuPengendali Tekhnis, Tuan Ali Ahsan selaku Ketua Tim, TuanSugianor selaku Anggota Tim, kesemuanya berkantor di BadanPengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP) Perwakilan PropinsiKalimantan Selatan, Jalan Jenderal Ahmad Yani KM. 32,5 Banjarbaru,Kalimantan Selatan;Hal. 1 dari 98 hal.Put.Nomor 2761 K/Pdt/2013Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat dan Il/Pembanding;dan:Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam NegeriRepublik Indonesia Cq.
64 — 38
Saksi sampaikan ke kepala dinas bahwa tugas ini terlalu beratuntuk saya karena saya bukan tenaga tekhnis tapi kepala dinas katakan bahwalaksanakan saja karena diperintahkan maka Saksi terima saja ;Bahwa Saksi sebelumnya belum pernah menjadi PPTK ;bahwa menurut saksi yang salah dalam perkara ini adalah Kepala Dinas ;bahwa Saksi tahu tidak tentang prosesproses perjanjian kerja, SPMK, dan suratsuratlain.
JUHANI
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI KALIMANTAN SELATAN
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARBARU
Intervensi:
SYAMSIAH BINTI H. DAHLAN,Cs
280 — 160
Bahwa penerbitan Sertpikat Hak Milik (SHM)12329 telahmendapatkan Pertimbangan Tekhnis Pertanahan dalam Penerbitan IzinPerubahan Penggunaan Perubahan Tanah atas tanah Hak Milik HusniDahlan yang dibuat oleh Kantor Pertanahan Kota Banjarbarusebagaimana Risalah Nomor 98/2013 Tanggal 18 Oktober 2013 (videbukti T II Intv3=T2.43);10. Bahwa Muhammad Husni Dahlan mulai tahun 2014 sampaidengan tahun 2019 telah membayar pajak Bumi dan Bangunan untukSertpikat Hak Milik (SHM)12329 (vide bukti T II Intv5);i.
ARBIN NU'MAN, S.H.
Terdakwa:
ANSHARULLAH JAMAL T, S.E.
158 — 85
Konawe Utara serta beberapaKepala SKPD pada instansi tekhnis yang terkait; Bahwa saksi menerangkan tidak tahu apakah anggaran pengadaan tanahtahun 2015 terlaksana sesuai dengan jumlah anggaran atau tidak; Bahwa saksi mengatakan tidak benar keterangan dari terdakwa SulkarnainSinapoy pada berita acara pemeriksaan penyidik pada point 15, yangmengatakan bahwa Terdakwa Sulkarnain Sinapoy pada tanggal 3 Februari 2015pernah menyerahkan dana kepada saksi sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah);
209 — 558
daftar ulang;c. pencabutan izin oleh Bupati.(2) Izin dicabut apabila :a. tidak melakukan kegiatan usaha selama jangka waktu 1 (satu) tahunsejak izin dikeluarkan;b. melakukan pelanggaran yang berkaitan dengan pasalpasal dalamPeraturan Daerah ini;35.Bahwa Pasal 20 dan Pasal 21 Peraturan Pemerintah 101 Tahun 2014tentang Pengelolaan Limbah B3 dan Pasal 7 ayat (1) dan Pasal 8 ayat (2a)Perda Kabupaten Bekasi No.09 Tahun 2007 tentang Izin PemanfaatanLimbah Non B3 yang Bernilai ekonomis mengatur tentang tekhnis
71 — 15
HERBONO selaku Ketua Tim Tekhnis dalamProgram Penguatan Modal Usaha Kelompok (PMUK) dan PenandatanganSurat Perintah Membayar (SPM) pada Dinas Peternakan danPerikanan Kabupaten Madiun tahun 2007, bersama sama denganSUKIRMAN Bin SUPARTO BIBIT selaku Ketua Kelompok Tani WilisKarya Makmur Desa Kare Kecamatan Kare Kabupaten Madiun(dilakukan penuntutan secara terpisah), pada bulan Juli tahun2007 sampai dengan bulan Desember 2007 atau setidak tidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2007, bertempat di Desa
162 — 56
Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai tekhnis pembuatan RencanaDefinitif Kebutunhan Kelompok di lapangan. Bahwa pertanggung jawaban pelaksanaan kegiatan GP3K adalah KelompokTani dan Manager Cabang PT. Sang Hyang Seri (persero) dikarenakansudah melekat didalam Job Description di Cabang. Bahwa sesuai dengan Surat Keputusan Direksi PT. Sang Hyang Seri(persero) harus ada dilakukan survei kelapangan oleh Cabang PT.
134 — 36
Yyk.yang diberikan kepada kami dari pihak pemilik menunjukan kesesuaian,jadi apa yang ada di gambar hampir semuannya sama apayang ada dilapangan; Kami juga menghitung analisis kekuatan struktur dengan asumsi pondasitidak mengalami kekgagalanhasilnya adalah balok, kolom sesua masihmemenuhi kaidah kaidah tekhnis, karena kami mengguakan sesuaidengan SNI.
109 — 16
Ill telah masuk dalam ranah pembuktian dikarenakan untukmenentukan para penggugat memiliki hak atau tidak atas tanah terperkaramemerlukan pembuktian oleh para penggugat itu sendiri ; Mengenai Eksepsi kurang pihak Majelis hakim berpendapat bahwa sesuaidengan hukum acara perdata siapapun dapat mengajukan gugatan yangmerugikan haknya ;54 Eksepsi mengenai Penetapan Khairil Anwar selaku kuasa Insindentil dariTergugat Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan hukum acaraperdata maupun dalam pedoman tekhnis
CV. NUSANTARA diwakili Oleh HO HANDOKO PURWITO
Tergugat:
KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN TATA RUANG KOTA TARAKAN
156 — 59
Bahwa disamping itu Keputusan Tergugat tersebut jugamelanggar asasasas umum Pemerintahan Yang Baik khususnya asaskepastian hukum karena membuat keputusan yang salah dan tidakadil terhadap Penggugat, dimana persyaratanpersyaratan yangPenggugat ajukan dalam lelang pekerjaan peningkatan JalanLingkungan Korpri (DAK 2019) telah terpenuhi baik penawaran,maupun tekhnis, dengan penawaran yang rendah dibanding CV.Wahana Konstruksi, namun kenyatannya dikalahkan dan dinyatakantidak dapat diusulkan sebagai pemenang
1.NAZMIL UMRI
2.MUNIRUDDIN
3.YULIANI SOPANA. S.SOS.
4.ZUHDIATUN ILMIAH alias INAQ SUMARNI
Tergugat:
BUPATI LOMBOK TIMUR cq KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PTSP KABUPATEN LOMBOK TIMUR
Intervensi:
1.Moh. Habib Al Kuthbi, S.Sy., MH
1.TRI ULFATUL GURROÃÂô/PT.USAHA ENERY LOMBOK FAMILY
388 — 1060
Pasal 10 huruf (d) melakukanpemeriksaan dan penilaian tekhnis di lapangan serta Pasal 10 huruf(e) mempertimbangkan peran serta masyarakat sekitar tempatusaha atau kegiatan dalam melakukan pemeriksaan dan penilaiandilapangan (ini tidak pernah dilakukan).d.
72 — 13
melalui tingkat pusat,propinsi dan Kabupaten/Kota dengan kewajiban kelompok memberikan laporankegiatan secara tertulis ;55Bahwa tidak dibenarkan SMD dan kelompok Tani merubah kegiatan yang tidaksesuai dengan RUK dan apabila terjadi perubahan maka SMD harus memberitahukepada tim tehnis Kabupaten kemudian dilaporkan ke Dirjen Peternakan apabiladisetujui (oleh PPK yaitu sdr Khairuddin, S.Pt) maka dibuat berita acara perubahanRUK;Bahwa saksi tidak ingat persis mengenai surat pemberitahuan dari tim tekhnis
84 — 192
Nama Barang Spesifikasi Tekhnis Ket.RKS I Aanwijzing2 3 4JBANKDARAH General Spectficanon:CE COIffOl'mily IEC 61010 & ISO CeniJied 9001 : 2000For quality & Safety Cottform to IVD (IttViro Di4gttostjc) StJuulordThe N Cotttrol Ptmel. has suv functiolfSEmergettcy lid lockreleaseDyruuttic braking sptem with rUtlup & run dowtt time in ramps 19Speed iNIictItiott in RPM by precisiOtt incremetttal of 10RC F displtly with rotor rtUlilu in Technical Specification :Power Supply: 208240rtLs Serologycal Centrifuge
186 — 31
tidak tahu apakah terdapat kekurangan berdasarkan hasil temuan dilapangankarena pemeriksaan hanya dilakukan secara visual saja, misal apakahplesteran ada yang pecahpecah atau tidak;e Bahwa, pada saat pemeriksaan di lapangan kontraktor hadir tetapi bukan terdakwa;e Bahwa, saksi hanya pernah melihat terdakwa sewaktu di kantor PU;e Bahwa, Tim PHO sama dengan Tim FHO, tetap timnya 7 orang yang diambil dariberbagai anggota, misalnya tentang gedung, pengairan, sanitasi, jalan (bina marga)sehingga secara tekhnis
ANGGA WARDANA, S.H.
Terdakwa:
JAMRI anak dari LESSA
622 — 533
di hadapan penyidik danketerangan yang Saksi berikan adalah benar; Bahwa permasalahan yang terjadi adalah pemilik akun Facebook atasnama Jamri Lessa telah membuat postingan, lalu membagikannya di groupFacebook Keluhan & Saran Warga Kubar & Kaltim lbu Kota NKRI yangmenyinggung profesi Auditor; Bahwa Saksi bekerja sebagai anggota tim Auditor di Inspektoratpemerintahan Kabupaten Kutai Barat sejak tahun 2007 sampai dengansekarang; Bahwa tugas dan tanggung jawab Saksi di tim Auditor sebagaipengendali tekhnis
70 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
(SKP) atas daun cek No:QS 113980Bank Nagari Cabang Utama Padang kantor Cabang Jakarta senilaiRp83.550.000,00 (delapan puluh tiga juta lima ratus lima puluh riburupiah) oleh Bank Nagari Cabang Utama Padang, tanggal 29 April2013;3 (tiga) lembar daftar uji coba /uji fungsi alatalat kesehatankedokteran umum/surat garansi atas nama PT.CMI;1(satu) buah surat permintaan surat dukungan keagenan atas namaFENDI yang dikirim lewat email ke PT CMI pada bulan Juni 2012.1 (satu) buah Surat Pejabat Pelaksana Tekhnis
130 — 111
berbagai aspekyang melibatkan konsultan atau pihak lain sehingga masih belummengetahui hasil due diligence tersebut; Kemudian dibelakang hari barulah diketahui ternyata kapasitas mesinpabrik adalah 27 Ton TBS/Jam padahal sebelumnya ditawarkandengan janji kapasitas mesin adalah 45 Ton TBS/Jam, hal ini sangatjauh berbeda dan tidak dapat ditoleransi menurut ukuran bisnis yangnormal; Aspek legal lahan sawit pendukung juga masih dalam pemeriksaan legalconsultant TR; Sedangkan aspek bisnisnya dan aspek tekhnis
67 — 51
Nuataus tersebut; bahwa saksi tidak ingat kapan tanda tangan berita acara PHO tersebut karena saat tandatangan banyak berkas yang disodorkan kepada saksi; bahwa berita acara tersebut sudah ditandatnagni oleh terdakwa dan ketua tim pemeriksadan konsultan pengawas, sebelum saksi tanda tangan; bahwa saksi tanda tangan berita acara tanpa melakukan pemeriksaan; bahwa tanggal 29 November 2006 saksi yang membuat laporan tanggal 30 November 2006perihal pekerjaan yang baru mencapai 70% sesuai perhitungan tim tekhnis
70 — 17
*"Menimbang, bahwa dengan mengacu pada petunjuk tekhnis tersebut dimaka dapat disimpulkan bahwa kepentingan individu tidak dapatdiajukan oleh Lembaga Perlindungan Konsumen adalah masyarakatpengguna barang dan jasa (konsumen) yang merasa telah dan akandirugikan secara keseluruhan oleh pelaku usaha.Bahwa selanjutnya dalam pertimbangan Majelis Hakim Perkara Nomor:140/PDT.G/2016/PN.SMR halaman 62 dan 63, menyatakan:"Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat hanyamengajukan gugatan untuk mewakili