Kusbini No.23 RT. 08 RW. 003 Klitren,Gondokusuman, Yogyakarta, dari orang tuanya yang bernama TUKIMAN (Alm)sebagaimana tercantum dalam Akte Pembagian Hak bersama Nomor : 36/2009 tanggal31 Desember 2009;Selanjutnya Akte Pembagian Hak Bersama tersebut diproses untuk pengajuanpenerbitan sertifikat, dan telah terbit Sertifikat Hak Milik Nomor : 1323 pada tahun2010 atas nama pemegang hak : 1. TUKIJO BROTOSUMARTO, 2,Y.SUKARTONO MITRO HARTONO, 3. PARJINAH, 4. ENDANGWAHYUNINGSIH dan 5.

AGUS DWI PRASETYO;Bahwa setelah terbit Sertifikat Hak Milik Nomor: 1323 tersebut, saksi korbanbermaksud menggunakan tanah yang tercantum didalam Sertifikat tersebut, namundiatas tanah yang tercantum didalam Sertifikat Hak Milik Nomor: 1323, terdapatbangunan rumah tempat tinggal yang ditempati oleh mereka terdakwa I dan terdakwa II,dan mereka terdakwa II setelah diberitahu tentang hak kepemilikannya atas tanahtersebut oleh saksi korban, dan mereka terdakwa I dan terdakwa II setelah diberitahutentang

Namun mereka terdakwa I dan terdakwa II tetap tidakmenghindarkan dan tidak segera pergi dari tempat itu walaupun saksi korban telahmemintanya untuk segera pergi dari tempat itu;Bahwa akibat perbuatan mereka terdakwa I dan terdakwa II tersebut saksi korbanhingga saat ini tidak dapat menguasai atau menempati tanah yang tercantum didalamSHM Nomor : 1323 yang berlokasi di Jl.

GINEM,e Foto copy Akta Pembagian Hak Bersama,Terlampir dalam berkas perkara.e Surat Hak Milik (SHM) Nomor :1323 dikembalikan kepada Agus DwiPrasetyo ;4 Menetapkan agar para terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriYogyakarta telah menjatuhkan putusan tanggal 19 Mei 2014, Nomor 86/Pid.B/2014/PN.Yk. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Ginem; Foto copy Akta Pembagian Hak Bersama;Tetap terlampir dalam berkas perkara; Surat Hak Milik (SHM) Nomor :1323 dikembalikan kepada saksi Agus DwiPrasetya;6. Membebankan biaya perkara kepada para terdakwa masingmasing sebesar Rp2.000, ( dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Para Terdakwa telah mngajukanpermintaan banding pada tanggal 26 Mei 2014 dihadapan Panitera Pengadilan NegeriYogyakarta, ternyata dari akta permintaan banding Nomor 16.B/Akta Pid/2014/PN.

1323 K/PID.SUS/2017

PUTUSANNomor 1323 K/PID.SUS/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus pada tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama : SYARIFUDDIN bin MUHAMMAD;Tempat Lahir : Piyeung (Montasik);Umur/Tanggal Lahir : 56 Tahun / 04 Januari 1959;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal Jalan TA.

Chik Ditiro Nomor 391801003360534 Milik Gampong BataBanda Aceh Periode September 2014 s/d Desember 2014.Hal. 20 dari 45 hal, Putusan Nomor 1323 K/PID.SUS/201710).1).12).13).14).15).16).Surat Pernyataan / Sewa Gampong, Pihak pertama Sdra. SYARIFUDDIN telahmenyewakan 1 (satu) unit toko yang terletak dijalan T. Imum Lueng Bata DusunMesjid kepada Pihak kedua Sdra. M.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SYARIFUDDIN bin MUHAMMAD,oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar digantidengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;Hal. 22 dari 45 hal, Putusan Nomor 1323 K/PID.SUS/20175.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mengambil alih pertimbanganHukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tipikor Banda Aceh;Hal. 31 dari 45 hal, Putusan Nomor 1323 K/PID.SUS/20172.

PaniteraPanitera Muda Pidana KhususHal. 45 dari 45 hal, Putusan Nomor 1323 K/PID.SUS/2017ROK! PANJAITAN, S.H.NIP. 19590430 198512 1001Hal. 46 dari 45 hal, Putusan Nomor 1323 K/PID.SUS/2017

1323/Pdt.G/2012/PA JS.

Perkara No. 1323/Pdt.G/2012/2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattinggal di JI. Cipulir VI RT 0013 RW 08 No. 15 Kelurahan CipulirKecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan, selama pernikahanantara Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun dan harmonis dantelah dikaruniai Satu (1) orang anak yang bernama anak lakilaki,lahir di Jakarta tanggal 11 Maret 1991;3.

Perkara No. 1323/Pdt.G/2012/2. Surat Keterangan Nomor 1136/1.842.9/12 tanggal 4 Juni 2012 yangdikeluarkan oleh Lurah Kelurahan Cipulir, Kecamatan Kebayoran Lama,Jakarta Selatan.

Perkara No. 1323/Pdt.G/2012/keberadaannya sebagaimana bukti P2, meskipun Penggugat telah berupayauntuk mencari keberadaan Tergugat namun tidak ada yang mengetahuinya,sehingga tidak terpenuhinya hak dan kewajiban diantara keduanya. Kondisitersebut sekaligus merupakan bukti pecahnya rumah tangga Penggugat danTergugat, sebab apabila perselisihan antara Penggugat dan Tergugat tersebutmasih dalam batas kewajaran dan masih mungkin untuk dirukunkan kembali,mengapa suami istri ( ic.

Perkara No. 1323/Pdt.G/2012/10Mengingat, bunyi dari pasalpasal dari peraturan Perundangundanganyang berlaku serta dalildalil yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir;. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat terhadap Penggugat.

Perkara No. 1323/1212Hal 13 dari 10 hal. Perkara No. 1323/1414

1323/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr

No: 1323/Pdt.G/2014/PA.Kab.

No: 1323/Pdt.G/2014/PA.Kab. Kdr.

1323/Pdt.G/2016/PA.Jr

SALINANPUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2016/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara permohonan cerai gugatantara:Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumahtanga, tempat tinggal di Dusun Banjarejo RT.002 RW. 034 Desa TembokrejoKecamatan Gumukmas Kabupaten Jember, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 23 tahun, agama Islam,

pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempattinggal di Dusun Tanjungsari Desa Umbulsari Kecamatan Umbulsari KabupatenJember, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 17 Maret 2016,yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1323/Pdt.G/2016/PA Jr, tanggal 17 Maret 2016, dengan dalildalil

Put Nomor 1323/Pdt.G/2016/PA.Jrterakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Tergugat belum mempunyaianak ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurangperhatian kepada Tergugat bahkan Tergugat tidak memperdulikan Penggugat ketikaPenggugat sakit, kemudian untuk menenangkan diri Penggugat pulang ke rumah

Put Nomor 1323/Pdt.G/2016/PA.Jrsejak itu Tergugat tidak pernah menjenguk Penggugat dan tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat;Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suami istri;Awal pisah itu Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamit kepadaTergugat sejak 4 bulan dan sekarang berada dirumah orang tua Penggugat;Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagimembina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat

Put Nomor 1323/Pdt.G/2016/PA.Jr

selanjutnyamemberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1 Mengabulkan semua permohonan Pemohon2 Memberikan ijin pada Pemohon untuk ikror talak satu terhadap Termohon dihadapan persidangan Pengadilan Agama Banjarnegara3 Menetapkan biaya perkara menurut hukumAtau:ApabilaMajelis Hakim berpendapatlainmohonputusan yang seadiladilnyaBahwa, pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohontelah datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidakHal.3 dari 14 hal.Put.No.1323

sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkakak Termohon ;Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri yangtelah menikah selama 13 tahun;Bahwa, Pemohon dengan Termohon setelah menikah hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Termohon;Bahwa, sejak dikaruniai 1 orang anak antara Pemohon dan Termohontidak ada keharmonisan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Termohon sering mendiamkan Pemohon;Hal.5 dari 14 hal.Put.No.1323

pembuktian;Menimbang, bahwa alat bukti berupa 2 (dua) orang saksi sebagaimanatelah disebutkan di atas, telah disumpah sesuai dengan tata cara agama Islamdan telah memberikan keterangan secukupnya, oleh karena bukti saksi tersebuttelah memenuhi persyaratan sebagai saksi, maka keterangannya dapat diterimadan memiliki nilai pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan tidak adanya eksepsi dari Termohon,maka terbukti Termohon bertempat tinggal pada wilayah yurisdiksi PengadilanHal.7 dari 14 hal.Put.No.1323

untukmembentuk keluarga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa sebagaimana dimaksud Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun1974 jo Pasal 3 Inpres Nomor Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islamdan juga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yang sakinah,mawaddah dan rahmah sebagaimana dimaksud dalam Alquran surat ArRuumayat 21 sudah sulit untuk dapat dicapai lagi, oleh karenanya Majelis Hakimberkesimpulan bahwa sudah terdapat cukup alasan untuk mengabulkanHal.9 dari 14 hal.Put.No.1323

Hj.DHOHWAHHal.11 dari 14 hal.Put.No.1323/Pdt.G/2012/PA.Ba12Dra.Hj.MARYATI ZUHDY SHPANITERA PENGGANTI,SITI FARKHATUN.Perincian Biaya Perkara 1.Biaya Pencatatan Rp. 30.000,2.Biaya Proses Rp. 50.000,3.Biaya Panggilan Rp. 375.000,4.Biaya Redaksi Rp. 5.000,5.Biaya Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 466.000,Putusan ini telah mempunyaiKekuatan hukum tetap tanggal ..............

1323/Pdt.G/2014/PA.Jbg.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 23 Nopember 2007 sebagaimana tertuang dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor YYYY yang dikeluarkan oleh KUAKabupaten Jombang, tanggal 23 Nopember 2007Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor : 1323 /Pdt.G/2014/PA.Jbg.

serta mengajak Tergugatpulang kembali, tetapi tidaki berhasil.Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dimuka persidangan, upaya perdamaian melalui mediasi sebagaimanadiatur dalam surat edaran Mahkamah Agung RI No. 1 Rahun 2008 tidakdapat dilaksanakan, maka dibacakanlah surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti bukti berupa :a. suratsurat:Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor : 1323

berwenang, bermeterai cukup dan dinasegelen, oleh karenaitu dapat dijadikan alat bukti dan memiliki nilai pembuktian yang mengikatdalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, harus dinyatakanterbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, harus dinyatakanterbukti Penggugat telah berkediaman di wilayah hukum PengadilanAgama Jombang, dan oleh karena itu berdasarkan ketentuan pasal 65Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor : 1323

dakwaan Penggugat ( /steri ) telah terbuktibetrdasarkan bukti bukti yang diajukan oleh Penggugat ( isteri )berupa saksi saksi atau berdasarkn pengakuan Tergugat( suami ) di hadapan hakim tentang kemadharatan dari suamidan Penggugat ( isteri ) sudah tidak mampu lagi untukmenanggungnya dalam berumah tangga dengan Tergugat,kemudian Hakim sudah tidak berhasil mendamaikan keduanya,maka Hakim berhak menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat terhadap PenggugatHalaman 9 dari 11 halaman Putusan Nomor : 1323

MUSYAFFA, M.H ARUDJI, S.H.Halaman 11 dari 11 halaman Putusan Nomor : 1323 /Pdt.G/2014/PA.Jbg.Rincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp. 300.000 ,4. Meterai :Rp. 6.000,5. Redaksi : Rp. 5.000,+Jumlah Rp. 391.000.Untuk Salinan Yang SamaBunyinya Oleh PaniteraPengadilan AgamaJombang.SIT NURAINI, S.H.CATATAN:1.

Kusbini No.23 RT. 08 RW. 003Klitren, Gondokusuman, Yogyakarta, dari orang tuanya yang bernama TUKIMAN(Alm) sebagaimana tercantum dalam Akte Pembagian Hak bersama Nomor :36/2009 tanggal 31 Desember 2009;Selanjutnya Akte Pembagian Hak Bersama tersebut diproses untukpengajuan penerbitan sertifikat, dan telah terbit Sertifikat Hak Milik Nomor :1323 pada tahun 2010 atas nama pemegang hak : 1. TUKIJO BROTOSUMARTO,2.Y.SUKARTONO MITRO HARTONO, 3. PARJINAH, 4. ENDANGWAHYUNINGSIH dan 5.

AGUS DWI PRASETYO;Bahwa setelah terbit Sertifikat Hak Milik Nomor: 1323 tersebut, saksi korbanbermaksud menggunakan tanah yang tercantum didalam Sertifikat tersebut, namundiatas tanah yang tercantum didalam Sertifikat Hak Milik Nomor: 1323, terdapatbangunan rumah tempat tinggal yang ditempati oleh mereka terdakwa danterdakwa II, dan mereka terdakwa II setelah diberitahu tentang hak kepemilikannyaatas tanah tersebut oleh saksi korban, dan mereka terdakwa dan terdakwa Ilsetelah diberitahu tentang hak

Namun mereka terdakwa dan terdakwa II tetaptidak menghindarkan dan tidak segera pergi dari tempat itu walaupun saksi korbantelah memintanya untuk segera pergi dari tempat itu;Bahwa akibat perbuatan mereka terdakwa dan terdakwa Il tersebut saksikorban hingga saat ini tidak dapat menguasai atau menempati tanah yangtercantum didalam SHM Nomor : 1323 yang berlokasi di JI.

Saksi ENDANG WAHYUNINGSIHBahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan keterangan yang diberikannyabenar;Bahwa para terdakwa tidak mau meninggalkan lokasi tanah milik saksiseluas kurang lebih 60 M2 (enam puluh meter persegi) dari luas tanahseluruhnya sesuai Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor : 1323 yang luasnya286 m2 ( dua ratus delapan puluh enam meter persegi), dan tanah tersebutatas nama saksi dan adik saksi ( Agus Prasetya);Bahwa para terdakwa tidak mau meninggalkan tanah yang ditempatidengan alasan

Ginem; Foto copy Akta Pembagian Hak Bersama;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Hal 29 dari 27 Putusan No 86/Pid.B/2014/PN.YK Surat Hak Milik (GHM) Nomor :1323 dikembalikan kepada saksi Agus DwiPrasetya;6.

1323/Pdt.G/2013/PA.Tmg.

PUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2013/PA.Tmg.BISMILLAHIRAHMANIRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Temanggung yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis menjatuhkan putusan sebagaiberikut atas gugatan yang diajukan olen: 0Penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP. pekerjaankaryawan pabrik kayu, tempat tinggal Dusun XxxxxRT.003 RW. 004 Desa Xxxxx, Kecamatan xxxxx,Kabupaten Temanggung selanjutnya disebutPENGGUGAT;wan nnn nnn nnn

nnn ann nna n a 222228228222 2 MELAWANTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan buruh,tempat tinggal Dusun Xxxxx RT.003 RW. 004 Desa Xxxxx,Kecamatan Temanggung, Kabupaten Temanggung,selanjutnya disebut TERGUGAT Pengadilan Agama tersebut; 22 n0nn nn nn no nnn nnn nnn nnnTelah membaca suratsurat perkara yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan tertanggal 09Oktober 2013 yang didaftarkan di Pengadilan Agama Temanggung dengannomor 1323/Pdt.G/2013/PA.Tmg.

Bahwa pada tanggal 25 Agustus 1996, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Temanngung, Kabupaten Temanggung,(Kutipan Akta Nikah Nomor : 305/44/VIII/1996 tanggal 26 Agustus 1996) ;PutusanNomor: 1323/Pdt.G/2013/PA.Tmg.2. Bahwa setelah akad nikah tergugat mengucapkan sighot talik talakj yangbunyinya sebagaimana tersebut dalam kutipan akta nikah tersebut;3.

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa dalam sidang yang telah ditentukan, Penggugat telahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat telah tidak datangmenghadap ataupun mengirimkan wakilnya untuk menghadap, meskipunkepadanya telah dilakukan pemanggilan secara patut sebagaimana relaaspanggilan Pengadilan Agama Temanggung nomor 1323/Pdt.G/2013 /PA.Tmg,tertanggal 11 Oktober 2013, tanggal 14 Nopember 2013, tanggal 5 Desemberdan tanggal 16 Desember 20133Menimbang,

SaksiSaksi: 222202 noon nnn n nn nn nn nn nn nn nn enea) Saksi kesatu, umur 60 tahun, agama Islam, dibawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaiorang tua Tergugat;nn2 annem nnn nnn nn nnne Bahwa setelah nikah mereka berdua hidup bersama ditempat orangtua Tergugat, telah dikaruniai 4 orang anak; PutusanNomor: 1323/Pdt.G/2013/PA.Tmg.e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran

1323/Pdt.G/2013/PA.Ngw

Salinan PU TUS ANNomor : 1323/Pdt.G/2013/PA.NgwBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngawi yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah mejatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara;PENGGUGAT ASLI, umur 33 tahun, agama Islam, Pendidikan SMEA, pekerjaan , tempattinggal di Kabupaten Kediri sekarang berdomisili di Dusun Babadan WetanRT.002 RW. 002 Desa Babadan Kecamatan Paron Kabupaten Ngawi,Selanjutnya disebut

sebagai: * Penggugat ;MELAWANTERGUGAT ASLI, umur 38 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaan tani, tempatoetinggal di Kabupaten Kediri, Selanjutnya disebut sebagai :Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca suratsurat yang bersangkutan; Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 05 September2013 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawi dibawah Nomor :1323/Pdt.G/2013/PA.Ngw

oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanParon Kabupaten Ngawi, Nomor: 748/73/X/2001 tanggal 29 Oktober 2001; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat kediaman dirumahorang tua Penggugat kurang lebih selama 5 hari, kemudian pindah kerumah orang tuaTergugat kurang lebih selama 10 tahun 11 bulan;; Bahwa Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 3 orang anak bernama :Hal dari 6 hal Put.No.1323

sebagaiberikut:;Bahwa saksi adalah Paman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat kediaman dirumahorang tua Penggugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan secaralisan yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan rumah tangga untuk tiap hari;Hal 3 dari 6 hal Put.No.1323

Rp. 6.000,Jumlah Rp. 336.000,( tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah)Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPANITERA PENGADILAN AGAMA NGAWIH.SLAMET RIJADLS.H.Hal 7 dari 6 hal Put.No.1323/Pdt.G/201 3/PA.Ngw

1323/Pdt.G/2016/PA.Wno

PUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2016/PA.WnoBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosari di Jalan KRT.

sebagai "Penggugat",LAWANTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggaldi Padukuhan Xx Desa Xx Kecamatan XxKabupaten Karanganyar, sebagai "Tergugat"; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan memeriksa alatalat bukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 29Nopember 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaWonosari Nomor: 1323

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku; Subsidair:Apabila Majelis Hakim memutuskan lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, sedang Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya, meskipun menurutrelaas panggilan nomor 1323/Pdt.G/2016/PA.Wno tanggal 22 Desember 2016dan tanggal 23 Januari 2017 Tergugat telah dipanggil secara resmi dan paitut

Dimana tanah tersebut telah dikuasai pulasecara fritelijke sejak pemilik asal hingga oleh Penggugat pada saat ini ;Bahwa alangkah kagetnya Penggugat ketika bermaksud untukmendaftarkan dan menerbitkan Sertifikat atas tanahnya dimana berdasarkanSurat Keterangan Pendaftaran Tanah No.364/2004 tanggal 19 Mei 2004.Penggugat kemudian mengetahui bahwa Tergugat telah mengeluarkanKeputusan Tata Usaha Negara obyek perkara berupa Sertifikat Hak MilikNo.1323 atas nama Alfred Tandra dan Ny.

The Siu Eng aliasErling The tersebut tidak pernah memiliki tanah ataupun setidaktidaknya tidakpernah pula menguasai tanah tersebut secara feitelijke ;Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi obyek perkara yaituSertifikat Hak Milik No.1323 maupun sebelumnya berupa Sertifikat Hak MilikNo.39/Bira amat nyata telah dikeluarkan oleh Tergugat secara bertentangandengan peraturan perundangundangan dan/atau seharusnya tidak dikeluarkandengan mempertimbangkan semua kepentingan yang tersangkut (vide Pasal

Menyatakan batal atau tidak sah Sertifikat Hak MilikNo.1323 atas nama Alfred Tandra dan Ny. The Siu Engalias Erling The jo Sertifikat Hak Milik No.39/Bira ;Ul. Menghukum Tergugat untuk menghapuskan Sertifikat HakMilik No.1323 atas nama Alfred Tandra dan Ny. The SiuEng alias Erling The jo Sertifikat Hak Milik No.39/Bira dariBuku Tanah ;IV. Menghukum Tergugat untuk melanjutkan proses penerbitandan penerbitan sertifikat atas nama Penggugat sesuaidengan ketentuan perundangundangan ;V.

salah mengajukan gugatan,karena obyek yang dipermasalahkan Penggugat adalah sengketa menyangkutkepemilikan yang mana menurut Penggugat obyek sengketa adalah tanah milikIndonesia adat yang terdaftar dalam buku tanah Letter c yang berasal dariPersil No.2 DW.II, Kohir No.3 C1, sedangkan sertifikat a quo diterbitkan dariPemberiah Hak Atas Tanah yang berasal dari tanah obyek landreform (tanahNegara) Sertifikat Hak Milik No.39/Bira dengan penggantian blangko sertifikatmenjadi Sertifikat Hak Milik No.1323

No.15 PK/TUN/2009Bahwa Tergugat II Intervensi mohon kepada Majelis Hakim agar gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima, karena gugatan tersebut sudahdaluwarsa/veryaring : Sertifikat Hak Milik Tergugat II Intervensi No.1323/Bira,Gambar Situasi No.5522 tanggal 18 Juli 1996 yang semula aslinya SertifikatHak Milik No.39/Bira tanggal 22 Desember 1969, Gambar Situasi No.493/1969tanggal 26 Desember 1969 dus sudah berumur 35 tahun lebih.

Menyatakan perkara Nomor 1323/Pdt.G/2018/PA.Sbr. dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. ,- ( rupiah);

1323/Pdt.G/2018/PA.Sbr

P EN E T AP A NNomor 1323/Pdt.G/2018/PA. Sbr.Kami.

., umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon, sebagaiTermohon;Telah membaca Penetapan Nomor 1323/Pdt.G/2018/PA.Sbr. tanggal 05Maret 2018Tentang Penetapan Majelis Hakim ;Telah membaca surat pernyataan pencabutan perkara Nomor1323/Pdt.G/2018/PA.Sbr., oleh Penggugat pada tanggal 05 Maret 2018 ;Menimbang, bahwa atas perkara tersebut belum ditentukan harisidangnya ;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Penggugat telan menyatakanmencabut perkaranya

, maka perkara Nomor 1323/Pdt.G/2018/PA.Sbr., selesaidengan dicabut sebelum sidang ditetapkan ;Menimbang, bahwa dengan selesainya perkara tersebut perludiperintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sumber untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan pasal 89 ayat ( 1 ) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun

1323/Pdt.G/2013/PA.Pt

SALINANP U T US A NNOMOR 1323/Pdt.G/2013/PA.PtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengdilan Agama Xxxx yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana berikut dibawah ini dalamperkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan usaha warung kopi,bertempat tinggal di RT.004 RW.001 Desa Xxxx Kecamatan Xxxx KabupatenXXXX, untuk selanjutnya disebut sebagaiPenggugat

pekerjaan buruh, bertempattinggal di RT.005 RW.001 Desa Xxxx Kecamatan Xxxx Kabupaten Indramayu,untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempejari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa bukti bukti dan saksi saksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02 Juli 2013 yang telahdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Xxxx dengan register tanggal 02 Juli2013. nomor = 1323

No. 1323/Pdt.G/2013/PA.PtBahwa, Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukun dan telah pernahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri (ba'da al dukhul) namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsung selama + mingguatau sejak Februari tahun 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis, disebabkan Tergugat pamit pergi bekerja ke Serang kepada Penggugat.

No. 1323/Pat.G/2013/PA.Pt10HAKIM KETUAttd.DRS.H.ANWAR SANUSI HASAN,MH.HAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd. ttd.DRS.H. SANWAR,SH,MHum DRS.H. YUSUF,SH,MHPANITERA PENGGANTIttd.ZAW AWIPerincian biaya perkara :Biaya Kepaniteraan Rp 30.000, BAPP Rp 50.000,Panggilan Rp 480.000,Redaksi Rp 5.000,Materai Rp6.000.,Jumlah Rp 571.000,Xxxx, 03 Pebruai 2014,Salinan sesuai dengan aslinya,Pengadilan Agama Xxxx,PANITERA,H.

No. 1323/Pdt.G/2013/PA.Pt

Kecamatan Cigasong Kabupaten Majalengka,sesuai dengan surat kuasa khusus tanggal 24 April 2013 yangterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor: 160/ADV/IV/2013/PA.Mjl tanggal 25 April 2013, semulaPENGGUGAT, sekarang sebagai TERBANDING ; Pengadilan Tinggi Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam putusanPengadilan Agama Majalengka Nomor 1323

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga kini dihitungberjumlah Rp 301.000, (tiga ratus satu ribu rupiah);Memperhatikan akta permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Majalengka Nomor 1323/Pdt.G/2013/PA Mjl. pada hari Rabutanggal 05 Juni 2013 yang menyatakan bahwa Tergugat/Pembanding telahmengajukan upaya hukum banding atas putusan Pengadilan Agama tersebut dantelah diberitahukan kepada pihak Terbanding tanggal 11 Juni 2013;Bahwa Pembanding tidak mengajukan memori

banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding masih dalam tenggang masa banding dan telah diajukanmenurut tata cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, karena itu permohonan banding Pembanding secara formal dapatditerima, untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Bandungsetelah membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkarapermohonan banding yang terdiri dari salinan Putusan Pengadilan AgamaMajalengka Nomor : 1323

dirukunkan kembali, sehingga diperoleh petunjuk bahwaperceraian dalam kondisi seperti ini adalah merupakan keadilan bagi keduabelah pihak;Menimbang, bahwa apaapa yang menjadi keberatan Tergugat/Pembanding untuk mengajukan banding di dalam perkara ini tidak dapatdiketahui karena Tergugat/Pembanding tidak mengajukan memori bandingsebagaimana layaknya sebagai dasar dan alasan pengajuan banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Putusan Pengadilan Agama Majalengka Nomor : 1323

25) 1(7) 1(65) 2x & SS Se Se eRe eRe SS eS2111) 75S) #265) 211) 7517) 12) 217) 17) =1325) 15) 211) 757) 1106) 27) 1Sll) 765) 2I37) 111) 7523) 25) 22123) 27) 111) 7577) 12) 2331611) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 195.00 816.00 Tm/F12 1 TE(47) 12) 223) 22617) 15) 2L126325) 126211117) 12) 2345) 217) 1247) 110) 111245) 2135) 23446245) 2135) 2341117) 17) 110) 17) 1213165) 2((((((((((((((((((((((((((SR TB Ru FR CR a Gig, Gag, era, Gm, GER. sity, Gog, Gir, a, in, Gag Go(1125) 1(2) 2(1323

202) 2(1325) 1(7) 1(17) 1(245) 2(34215) 2(311) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 750.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) 2(205) 2(215) 2(AZ 72L1) 37(242) 2(L365) 2(23) 2(5) 2(13215) 2(311) 37(1045) 2(2125) 1(5) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 264.00 750.00 Im/F12 1 TE(461045) 2(2125) 1(5) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 292.00 750.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 296.00 750.00 Tm/F12 1 TE(2726212617) 1(11) 33(25) 1(2) 2(1323

262111) 104(30) 1(263445) 2(10) 1(60) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 569.00 649.00 Tm/E1lZ 2 DE(11) ToRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 627.00 Tm/F12 1 TE(17) 1o) 2215) 211) 208((((41) 2(5) 2(X15) =(2) 2(10) 1(7) 1(23) 2(11) 208(53) 1(5) 2(W2ANT) 2(17) 1(11) 208(5) 2(215) 2(311) 208(10) 1(5S) 2(3423) 2(263411) 208(17) 1(2) 2(17) 1(202) 2(1325) 1(7) 1(17) 1(245) 2(34215) 2(311) 208(yoo) 2(5) 2(2131) 1(5) 2(5) 2(311) 208(30) 1(263445) 2(10) 1(11) 208(25) 1(2) 2(1323

2(7) 1(65) 2(35) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 373.00 606.00 Tm/F12 1 TE(63) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 562.00 Tm/F12 1 TE(41) 2(2) 2(37) 1(17) 1(245) 2(3460) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 238.00 562.00 Tm/E1lZ 2 DE(11) ToRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 246.00 562.00 Tm/F12 1 TE(245) 2(2731) 1(5) 2(11) 404(5) 2(45) 2(1311) 404(30) 1(2) 2(1365) 2(2131) 1(5) 2(11) 404(65) 2(N2Z05) 2(25) 1(11) 404(67) 1(N2Z02) 2(1323

) 2(7) 1(65) 2(345) 2(360) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 522.00 774.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 534.00 774.00 Tm/F12 1 TE(67) 117) 135) 211) TdBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 752.00 Tm/Fl2 1 TE(7) 1(62) 2(325) 1(7) 1(25) 1(5) 2(23) 2(3165) 2(11) 183(67) 1(202) 2(1323) 2(7) 1(65) 2(345) 2(311) 183(242) 2(1323) 2(2) 2(23) 2(265) 2(7) 1(5) 2(311) 183(62) 2(345) 2(311) 183(165) 2(3411) 183(25) 1(2) 2(1322) 2(S) =2(325) 1(

., YudiKosasih, S.H. para advokat dan Konsultan Hukum serta Advokatmagang pada Law Firm AGR &YE, yang beralamat di Jl.Tanjung 2 Blok 08 Nomor 21 Taman Cimanggu KecamatanTanah Sareal Kota Bogor, sesuai dengan surat kuasa khusustanggal 1 Oktober 2012 yang didaftar dalam register surat kuasaPengadilan Agama Bogor Nomor 18/XII/1323/Pdt.G/2012 /PAHal.1 dari 13 Hal.

Pts.No.140/Pdt.G/2014/PTA.BdgBer, tanggal 20 Desember 2012, semula Penggugat, sekarangTerbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara tersebut ;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamPutusan Pengadilan Agama Bogor Nomor 1323/Pdt.G/2012/PA.Ber tanggal26 Februari 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Rabiul Akhir 1435Hijriah yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat

I, Blok R 2a No.17 RT.01 RW.09 PerumBukit Cimanggu City, Kelurahan Mekarwangi, Kecamatan TanahSareal, Kota Bogor;3 Memetapkan masingmasing Penggugat dan Tergugat mendapat seperduabagian (masingmasing 50%) dari nilai harta bersama sebagaimana dalamdiktum angka (2) tersebut di atas;4 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini seluruhnyasebesar Rp2.131.000, (dua juta seratus tiga puluh satu ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Bogor Nomor 1323

/Pdt.G/2012/PA.Ber tanggal 5 Maret2014 yang menyatakan bahwa Penggugat telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Agama Bogor Nomor 1323/Pdt.G/2012/PA.Ber tanggal 26 Pebruari 2014 Masehi bertepatan dengantanggal 26 Rabiul Akhir 1435 Hijriah dan permohonan banding tersebuttelah diberitahukan secara patut kepada Terbanding pada tanggal 19 Maret2014;Membaca surat Keterangan dari Wakil Panitera Pengadilan AgamaBogor Nomor 1323/Pdt.G/2012/PA.Bgr tanggal 25 Juni 2014 yangmenerangkan

Pts.No.140/Pdt.G/2014/PTA.BdgAgama Bogor Nomor 1323/Pdt.G/2012/PA.Ber., tanggal 26 Februari 2014Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Rabiul Akhir 1435 Hijriah, suratsuratbukti dan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh majelishakim tingkat pertama telah salah dan keliru sehingga perlu dipertimbangkankembali sebagaimana mestinya dengan alasan dan pertimbangan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat/Terbanding adalahPenggugat

1323/Pdt.G/2015/PA.Smg

No.1323/Pdt.G/2015/PA SmgBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah kontrakan di xxxxxKota Semarang hingga akhirnyapindah di xxxxxx Kota Semarang hingga sekarangdan hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 3 orang anak bernama :1. Xxxxxx, Lahir di Semarang pada tanggal 6 bulan April tahun 2000;2. Xxxxxx, Lahir di Semarang pada tanggal 26 bulan Juni tahun 2003;3.

No.1323/Pdt.G/2015/PA Smgterkait kasus tindak pidana narkotika sebagaimana disebutkan dalam pasal114 ayat (1) Jo Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika;7. Bahwa akibat dari kejadian sebgaimana disebut dalam posita 6, antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang sejak 24 Juli 2013 hinggasekarang 1 tahun 10 bulan;8.

No.1323/Pdt.G/2015/PA SmgUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, perkara a quo merupakan perkara perceraian antara orangorang yangberagama Islam, maka merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama.Menimbang, bahwa Penggugat telah hadir di persidangan sedangTergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir dipersidangan sebagai wakil atau kuasanya, meskipun ia telah dipanggil secararesmi dan patut, dan ketidakhadirannya itu tidak nyata disebabkan oleh

No.1323/Pdt.G/2015/PA SmgMENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap sidang, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);4.

No.1323/Pdt.G/2015/PA SmgHakim Anggota,Drs. H. Zainal Khudori RaufPerincian Biaya1.af & fHakim Anggota,Ttd.Dra. Hj. Lelita Dewi, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti,Ttd.Drs. H. Junaidi Pendaftaran : Ro 30.000,00Proses : Rp. 50.000,00Panggilan : Rp 300.000,00Redaksi : Rp. 5.000,00Meterai : Ro 6.000,00Jumlah : Rp 391.000,00Hal. 9 dr. 9 hal. Sal Put. No.1323/Pdt.G/2015/PA Smg

46 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 839.00 Tm/F12 1 TE(7) 1(37) 1(11) 383(67) 1(20) 1(S) #2(1523) 2(216155) 2(311) 383(21316) 1(211511) 383(20) 1(2) 2(34307) 1(365) 2(L37) 1(11) 383(5) 2(65) 2(3225) 2(11) 383(74) 1(1313511311) 383(7) 1(311) 383(1) 2(2) 2(1323) 2(5135) 2(11) 383(S) =2(316) 1(a) 2(135) 2(11) 383(S1135) 2(3411) 383((EQqB225) 23411) TdTT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 818.00 Tm/F12 1 TE(67) 120) 1a) 21523) 2216155) 2311) 19223) 22

) 2275) 2ANB) 27) 111) 19216) 12) 21365) 21532) 15) 211) 19265) 2(((((((((((((((((((((20) 1(1l1) 192(65) 2(1532) 1(5) 2(5) 2(311) 192(14) 2(5) 2(1523) 2(5) 2(11) 192(1) 2(2) 2(321316) 1(2116) 1(11) 192(36) 1(20) 1(2120) 1(11) 192(62) 2(345) 2(311) 192(51135) 2(3411) TdRTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 796.00 Im/F12 1 TE(225) 2(3411) 292(67) 1(5) 2(31) 1(211 5.5) 2(ASd1) 292(23) 2(2) 2(275) 2(45) 2(7) 1(11) 292(16) 1(2) 2(L365) 2(1532) 1(5) 2(11) 292(67) 1(11) 292(242) 2(1323)

752.00 Tm=x & S&S Se Se eS eRe eS eR Re Oe RR((((/F12 1 Tf(33) 1(11) TgETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 192.00 752.00 Tm/F12 1 TEL(A2Z525252 52 525252525 25 2529252525 25252 5 25252525252SZ52Z25 25252525 25 2525252525 25 252525 2525252525 25252525252525252525252525252525 25252525252525252525252525252525252525252525 25252525 252525252525) TIKTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 725.00 Tm/F12 1 TE(652) 2(1365) 2(23) 2(5) 2(L3NL55) 2(3111025) 2(1516) 1(5) 2(TLVA6) L(2) 2(1323

0.00 0.00 12.00 471.00 725.00 Tm/F12 1 TE(25252525252525252525 25252525 25 252525 2525252525) TJRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 697.00 Tm/E1lZ 2 DE(44) 1(6) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 697.00 Tm/F12 1 TF(11) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 697.00 Tm/F12 1 TF(5452) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 168.00 697.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 171.00 697.00 Tm/F12 1 TE(36) 1323

25252525 252525252525252525252525 2525252525252525252525 2525252525252525252525252525252525252525252525252525) TIKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 184.00 549.00 Tm/Fl12 1 TF(72) 2(2) 2(37) 1(20) 1(275) 2(3475) TdETQq((((((((((((BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 245.00 549.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 248.00 549.00 Tm/Fl2 1 TE(275) 2(3032) 1(5) 2(11) 12(272) 2(1L365) 2(23) 2(5) 2(L8i9e) 2(311) 12(1025) 2(1516) 1(5) 2(11) 12(16) 1(2) 2(1323

permohonan Pemohon;

/1965 tanggal 2 Juli 1965 milik Pemohonyang dikeluarkan oleh Kantor Tjatatan Sipil Surabaja atas nama HIAN LIEanak perempuan dari suami istri NJOO, TEK AN dan LIEM, DJOE MOEYdiganti menjadi atas nama LILY SRI REDJEKI, SANTOSO anak perempuandari suami istri NJOO, TEK AN dan LIEM, DJOE MOEY Bahwa untuk keperluan tersebut pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Malang untuk mengganti nama Pemohon padaAkta Kelahiran Nomor 1323/1965 tanggal 2 Juli 1965 milik Pemohon yangdikeluarkan oleh Kantor

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1323/1965 tanggal 2 Juli1965 atas nama HIAN LIE, diberi tanda P3;4. Foto copy Surat Pernyataan Tetap Menjadi Warga NegaraIndonesia Nomor 11161/W.N.I/61 atas nama NJOO TIK AN, diberi tanda P4;5. Foto copy Surat Pernyataan Ganti Nama Nomor 1754 atas namaNJOO TIK AN, diberi tanda P5;6.

Bahwa benar Pemohon bermaksud untuk mengganti namaPemohon pada Akta Kelahiran Nomor 1323/1965 tanggal 2 Juli 1965milik Pemohon yang dikeluarkan oleh Kantor Tjatatan Sipil Surabaja atasnama HIAN LIE anak perempuan dari suami istri NJOO, TEK AN danLIEM, DJOE MOEY diganti menjadi atas nama LILY SRI REDJEKI,SANTOSO anak perempuan dari suami istri NJOO, TEK AN dan LIEM,DJOE MOEY;2.

atas nama HIAN LIE anakperempuan dari suami istri NJOO, TEK AN dan LIEM, DJOE MOEY digantimenjadi atas nama LILY SRI REDJEKI, SANTOSO anak perempuan darisuami istri NJOO, TEK AN dan LIEM, DJOE MOEY;; ;Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P3 berupa Kutipan AktaKelahiran Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1323/1965 tanggal 2 Juli 1965 milikPemohon yang dikeluarkan oleh Kantor Tjatatan Sipil Surabaja atas nama HIANHal. 6 dari 9 hal.

Mengabulkan permohonan Pemohon;2.Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon padaAkta Kelahiran Nomor 1323/1965 tanggal 2 Juli 1965 milik Pemohon yangdikeluarkan oleh Kantor Tjatatan Sipil Surabaja atas nama HIAN LIE anakperempuan dari suami istri NJOO, TEK AN dan LIEM, DJOE MOEY digantimenjadi atas nama LILY SRI REDJEKI, SANTOSO anak perempuan darisuami Istri NJOO, TEK AN dan LIEM, DJOE MOEY;Hal. 8 dari 9 hal./Perkara Perdata Nomor 872/Pdt.P/2020/PN Mlg3.