Bahwa, perkawainan Penggugat dan Tergugat putus karena perceraianberdasarkan Putusan Pengadilan Agama Batang tanggal 30 Nopember 2017Nomor : 1086/Pdt.G/2017/PA Btg Jo Akta Cerai Nomor : 1871/AC/2017/PA Btgtanggal 22 Desember 2017;2. Bahwa, dalam perkawinan tersebut mempunyai 2 (dua) orang anakbernama :1) Guruh Rama Andika Dewata umur 25 tahun;2) Kinanti Gita Hapsari umur 19 tahun;3.

Bahwa, berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Batang tanggal 30Nopember 2017 Nomor : 1086/Pdt.G/2017PA Btg Jo Akta Cerai tanggal 22Desember 2017 Nomor : 1871/AC/2017/PA Btg perkawinan Penggugat danTergugat tidak memakai perjanjian perkawinan;6.

PUTUSANNomor 1871/Pdt.G/2017/PA.iviabDEM KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG WIANA ESAPengadilan Agama Muara Bungo yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu di tingkat pertama daiam persidangan Majelisteiahmenjatuhkan putusan daiam perkara Cerai Taiak yang diajukan oieh:SD Urur 29 tahun, agama isiam, pendidikan , terakhir SLTA, pekerjaan Karyawan di PY tempattinggat ciFP Kecamatan Kimbo Tengah, Kabupaten Bungo, disebutPemohon;ameiawan

1871/Pdt.G/2017/PA.Mr

SALINAN PUTUSANNomor 1871/Pdt.G/2017/PA.Mr.

1871/Pdt.G/2018/PA.Cbn

PUTUSANNomor 1871/Pdt.G/2018/PA.Cbn

1871/Pdt.P/2012/PN.KDL

PENETAPANNomor: 1871/Pdt.P/2012/PN.Kdl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Kendal yang memeriksa dan mengadiliPerkara Perdata Permohonan pada Peradilan Tingkat Pertama,telah mengambil Penetapan atas permohonan dariMUHADI umur: 27 tahun, pekerjaan: Buruh Harian Lepas,bertempat tinggal di Kretegan, Desa DarmarjatiRT.010 RW.002, Kecamatan Sukorejo , KabupatenKendal, selanjutnya disebut sebagai ..

BEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas permohonan tersebut,;Telah membaca buktibukti surat;Telah mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 27 Agustus 2012 didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Kendal di bawah Register Nomor: 1871/Pdt.P/2012/PN.Kdl. telah mengajukan permohonan yang pada pokoknyasebagai berikut:1.

Polisi B 1871 UJP milik adik saksi AGUNG JUNAEDI diserahkan kePolsek Pademangan Jakarta Utara guna pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa perbuatan tersebut dilakukan Para Terdakwa tanpa sejjin pemiliknyaatau saksi AGUNG JUNAEDI, perbuatan tersebut dilakukan dengan maksuduntuk memilikinya.

Dan akibatnya saksi AGUNG JUNAEDI mengalami kerugianberupa 1 (satu) buah kaca spion Mobil Toyota Fortuner sebelah kiri dengan No.Polisi B 1871 UJP atau kerugian materi sekitar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut

Dan akibatnya saksi AGUNG JUNAEDI mengalami kerugianberupa 1 (Satu) buah kaca spion Mobil Toyota Fortuner sebelah kiri dengan No.Polisi B 1871 UJP atau kerugian materi sekitar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat Yulien Fransiska Damanik dengan Tergugat Andreas Nicolas Eko Prasetyo, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor Nomor 1871-KW-10122019-0001 yang diterbitkan di Bandar Lampung Tanggal 10 Desember 2019 oleh

Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bandar Lampung, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

Eigendom Nomor 1870 dan 1871 selama bulan September 1961;3 Surat Keterangan Nomor W4TUN3/26/PER.03.06/1/2012 tanggal 9 Januari2012.

PT.TUN.MKS. dan foto copy PutusanMahkamah Agung RI Nomor 312 K/TUN/2004;2 Bahwa penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 1020 atas nama Petrus Sayogoterakhir atas nama Lenny Christanto berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 507/Sirimau/195/XTI/1998, telah diterbitkan oleh BPN Kota Ambon di atas HakPakai Pemohon PK berdasarkan Surat Keterangan Kepala Inspeksi AgrariaPropinsi Maluku Nomor 60/1967 (Bukti Hukum Novum I) tanggal 27 september1967 (bukti hukum novum I) yang merupakan ex eigendom Nomor 1870dan Nomor 1871

Milik Nomor 1020 tersebut dari tangan LennyChristanto, oleh karena itu pertimbangan hukum Majelis Hakim Kasasi yangdimohonkan PK oleh Pemohon PK pada halaman 910 telah mengandungkekhilafan atau kekeliruan yang nyata dalam perkara ini;3 Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kepala Inspeksi Agraria Propinsi MalukuNomor 60/1967 tertanggal 27 September 1967 (bukti hukum novum I) dapatdibuktikan bahwa Pemohon PK mempunyai Alas Hak secara hukum dalambentuk Hak Pakai terhadap ex eigendom Nomor 1870 dan Nomor 1871

kekuatan hukum tetap (inkracht) yang mana ketikapelaksanaan putusan Mahkamah Agung RI tersebut dilaksanakan maka Hakkepemilikan SHM Nomor 1020 atas nama Petrus Sayogo terakhir atas nama LennyChristanto telah dibatalkan sehingga hak kepemilikan atas SHM tersebut pun telahberakhir atau sudah tidak ada lagi dan yang berhak secara hukum atas tanah tersebutadalah Pemohon PK karena bukti hukum novum I adalah merupakan Alas HakPemohon PK berupa Hak Pakai atas tanah Negara ex. eigendom Nomor 1870 danNomor 1871

Bahwa, perkawainan Penggugat dan Tergugat putus karena perceraianberdasarkan Putusan Pengadilan Agama Batang tanggal 30 Nopember 2017Nomor : 1086/Pdt.G/2017/PA Btg Jo Akta Cerai Nomor : 1871/AC/2017/PA Btgtanggal 22 Desember 2017;2. Bahwa, dalam perkawinan tersebut mempunyai 2 (dua) orang anakbernama :1) Guruh Rama Andika Dewata umur 25 tahun;2) Kinanti Gita Hapsari umur 19 tahun;3.

Bahwa, berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Batang tanggal 30Nopember 2017 Nomor : 1086/Pdt.G/2017PA Btg Jo Akta Cerai tanggal 22Desember 2017 Nomor : 1871/AC/2017/PA Btg perkawinan Penggugat danTergugat tidak memakai perjanjian perkawinan;6.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat dan Turut Terguat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan secara hukum mobil TOYOTA AGYA 1.2G M/T NEW, Warna HITAM, Tahun 2017, Nomor Rangka MHKA4GA5JHJ006757, Nomor Mesin 3NRH155116, Nomor Polisi L 1871 ES, BPKB atas nama MARIA MEI (PENGGUGAT) adalah harta bersama PENGGUGAT dan TERGUGAT;
4. Menyatakan secara

ASTRA SEDAYA FINANCE (ASTRA CREDIT COMPENIES) Surabaya, untuk menyerahkan Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB), TOYOTA AGYA 1.2G M/T NEW, Warna HITAM, Tahun 2017, Nomor Rangka MHKA4GA5JHJ006757, Nomor Mesin 3NRH155116, Nomor Polisi L 1871 ES, Atas Nama MARIA MEI kepada PENGGUGAT;

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa Pemohon MARIA ANACI AMANIT adalah orang tua (ibu) kandung sekaligus wali dari anaknya yang masih dibawah umur yang bernama MAXWELL ABELARTUS TEFU, lahir di Tulang Bawang 16 Maret 2008 sesuai Akta Kelahiran No. 1811CLT0505201103943, dan FEBRIANI JESICA TEFU Lahir di Bandar Lampung 02 Februari 2013 sesuai Akta Kelahiran No. 1871-LT-18062013-0119;
3. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk bertindak

atas nama anak Pemohon yang masih dibawah umur yang bernama yang bernama MAXWELL ABELARTUS TEFU, Lahir di Tulang Bawang 16 Maret 2008 sesuai Akta Kelahiran No.1811CLT0505201103943, dan FEBRIANI JESICA TEFU Lahir di Bandar Lampung 02 Februari 2013 sesuai Akta Kelahiran No.1871-LT-18062013-0119 untuk mengambil uang peninggalan ayah dari anak-anak pemohon di Bank Mandiri dengan No Rekening 114-00-1873633-3;

Agama Sragen;Menimbang bahwa bukti P.2 (Fotokopi Akta ceral) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai perceraian Penggugatdengan Tergugat, lagi pula dibuat oleh pejabat yang berwenang danberkaitan langsung dengan apa yang dipersengketakan di Pengadilansehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikatsebagaimana ketentuan Pasal 1868 dan Pasal 1871

ini;Menimbang bahwa bukti P.3 (Fotokopi Akta Kelahiran) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai kelahiran anak Penggugatdengan Tergugat, lagi pula dibuat oleh pejabat yang berwenang danberkaitan langsung dengan apa yang dipersengketakan di Pengadilansehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikatsebagaimana ketentuan Pasal 1868 dan Pasal 1871

bukti T.1 dan T.2 (Fotokopi print out sms danfoto WA) yang merupakan bukti surat bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai percakapan antara Tergugatdan temannya mengenai kelakuan perselingkuhan Penggugat dengan oranglain dan perselingkuhan tersebut dibantah oleh Penggugat, bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil tetapi tidak memenuhi syarat materiil materiil,sehingga tidak mempunyai kekuatan pembuktian mengikat sebagaimanaketentuan Pasal 1868 dan Pasal 1871

1871/Pdt.G/2013/PA.Bbs.

SALINAN PUTUSANNomor 1871/Pdt.G/2013/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAKHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :NAMA PENGGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diRT.04 RW. 01 Desa Pamulihan Kecamatan Larangan Kabupaten Brebes,sebagai "Penggugat".MELAWANNAMA TERGUGAT umur 29 tahun, agama

di RT.04 RW. 01 Desa Pamulihan Kecamatan Larangan KabupatenBrebes, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya di wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia, sebagai "Tergugat".Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10 Mei 2013 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes di bawah Register Nomor: 1871

1871/Pdt.G/2006/PA.Bdg.

P U T U S ANNomor : 1871/Pdt.G/2006/PA.Bdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai GugatantaraPENGGUGAT ASLI, umur 23 tahun, agama Islam, TidakBekerja, bertempat tinggal di d/a.Kota Bandung, sebagai PENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT ASLI, umur 20 tahun, agama Islam, Tidak Bekerja,bertempat tinggal di Kota Bandung,sebagai

TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah memeriksa berkas perkara ;Telah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi ;Telah memperhatikan bukti bukti lainnya dalam persidangan2TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 19 Desember 2006 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bandung dalam registerperkara Nomor : 1871/Pdt.G/2006/PA.Bdg. tanggal 19Desember 2006 telah mengemukakan hal hal sebagaiberikutBahwa pada tanggal 8 Mei 2003, Penggugat

Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NomorLAB: 1871/NNF/2014 tanggal 18 September 2014, didapat kesimpulan bahwabarang bukti berupa kristalkristal putin yang diperiksa positif mengandungmetamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan Nomor Urut 61 pada LampiranUU RI Nomor: 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Dimana perbuatan terdakwa tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, atau menyerahkan Narkotika

anak yang sekarang dalam pemeliharaan PenggugatRekonpensi dan membutuhkan biaya nafkah setiap bulan sebesar Rp.500.000 (lima ratus riburupiah) ;Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat Rekonpensi denganTergugat Rekonpensi telah diperoleh harta bersama berupa Perahubeserta perlengkapannya, tanah darat HM 852, terletak di Tanahdarat beserta bangunan rumah yang berada di atasnya terletak diKelurahan Widuri Persil No. 101 seluas 220 M2 Tanah Darat PersilNo. 98 D II Luas 150 M2 tercantum dalam C No. 1871

bulan ; Bahwa benar Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi telahdikaruniai anak yang sekarang dalam pemeliharaan PenggugatRekonpensi ; Bahwa benar dalam perkawinan antara Penggugat Rekonpensi denganTergugat Rekonpensi telah diperoleh harta bersama berupa Perahubeserta perlengkapannya, tanah darat HM 852, terletak di Tanahdarat beserta bangunan rumah yang berada di atasnya terletak diKelurahan Widuri Persil No. 101 seluas 220 M2 Tanah Darat PersilNo. 98 D ITI Luas 150 M2 tercantum dalam C No. 1871

Tanah darat persil No. 98 d II Luas 150 M2 tercantumdalam C No. 1871, c. Sebagaian (50 %) dari tanah darat HM 852 yangterletak di Kelurahan Sugihwaras. 3. Pihak menanggung seluruhhutanghutang baik hutang BRI maupun pihak III, dengan perinciansbb : a. Hutang BRI : 4 x 310.000,=Rp. 1.240.000,b. Hutang pihakIII 1. Wa Bihi Rp. 500.000, 2. Damiri Rp. 500.000, 3. Jiyah Rp.600.000, 4. H. Bambang Rp. 300.000, Jumlah Rp. 1.900.000, ?

1871/Pdt.G/2015/PA.JU

PUTUSANNomor 1871/Pdt.G/2015/PA.JUEEN 2

1871/Pdt.G/2020/PA.Kis

PUTUSANNomor 1871/Pdt.G/2020/PA.Kis2 NbN 49h >

- Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat / Pembanding dapat diterima;- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 1871/Pdt.G/2012/PA.Mdn tanggal 19 September 2013 M bertepatan dengan tanggal 13 Zulqaedah 1434 H yang dimohonkan banding dengan memperbaiki amar sebagai berikut;1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (PEMBANDING) terhadap Penggugat (TERBANDING); 3.

., Advokat berkantor di Jalan Airlangga No.16B Medan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat /Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam putusanPengadilan Agama Medan Nomor 1871/Pdt.G/ 2012/PA.Mdn tanggal 19September 2013 M bertepatan dengan tanggal 13 Zulqaedah 1434 H yangamarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya perkara inisebesar Rp 901.000, (sembilan ratus satu ribu rupiah);Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh PeniteraPengadilan Agama Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal 1 Oktober 2013Tergugat / Pembanding telah mengajukan permohonan banding atas putusanPengadilan Agama Medan Nomor 1871/Pdt.G/2012/PA.Mdn tanggal 19September 2013 M, bertepatan dengan tanggal 13 Zulqaedah 1434 H,permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihak

Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, maka biaya perkara yang timbul pada tingkat pertamadibebankan kepada Penggugat / Terbanding dan biaya perkara pada tingkatbanding dibebankan kepada Tergugat / Pembanding;Mengingat segala peraturan dan perundangundangan yang berkenaandengan perkara ini ;MENGADILIe Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat /Pembanding dapat diterima;e Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 1871

1871/Pdt.G/2019/PA.Lmj

PUTUSANNomor 1871/Pdt.G/2019/PA.LmjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal di Dusun ); Desa ); Kecamatan );Kabupaten Lumajang, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggaldi

Dusun ); Desa ); Kecamatan ); KabupatenLumajang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 29 Juli 2019 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang tanggal 29 Juli2019 di bawah Register Perkara Nomor 1871/Pdt.G/2019/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair :Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugat menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak menghadapke persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya, meskipun menurut Surat panggilan (Relaas) tanggal O02 Agustus2019 dan 14 Agustus 2019 Nomor 1871/Pdt.G/2019/PA.Lmj yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil